«СПАО «Ингосстрах» отказалось выплачивать страховое возмещение, сославшись на то, что указанное событие не является страховым случаем. Страхователь обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Городской суд Петропавловска удовлетворил иск частично и взыскал в пользу истца страховое возмещение, но судебная коллегия краевого суда не согласилась с таким решением», — рассказали в краевом суде.
Эксклюзивные материалы АСН и наиболее интересные статьи про страховой рынок России и мира читайте в официальном telegram-канале АСН. В день подписчики канала получат 1-3 наиболее интересных статей про страхование.
Согласно результатам независимой экспертизы, причиной пожара стали нарушения требований пожарной безопасности, допущенными при устройстве и эксплуатации печи бани. Эксперты выяснили, что металлическая поверхность дымохода напрямую соприкасалась с деревянными конструкциями крыши, из-за чего и произошло возгорание.
Согласно позиции «Ингосстраха», заявителем были допущены нарушения требований пожарной безопасности вследствие отсутствия необходимой разделки между дымоходом печи и деревянными конструкциями крыши бани. «Данные дефекты не включены в страховой риск «пожар» и не предусмотрены условиями договора страхования», — отметил краевой суд.
Потребитель заявил, что страховщик делал предстраховой осмотр имущества и не имел претензий к качеству строительства.
«То обстоятельство, что осмотр жилого дома и бани проводился страховой компанией перед заключением договора страхования, не является основанием для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку для возникновения обязанности страховщика осуществить страховую выплату необходимо наличие страхового случая, которым, как указано выше, пожар в бане истца не является», — заявили в пресс-службе суда.
По этой причине краевой суд отказал собственнику сгоревшего имущества в выплате компенсации.
По теме:
Нетипичное исключение из покрытия помогло ВСК сохранить 88 млн р.
Очень интересно, как Ингос (Платим всегда) доказал дефект, когда, конечно, все сгорело.
Пепел имеет память?
Не, енто были зависимые эгсперты от Ингос.
Все дефекты описывают дознаватели пожарной части. На основании акта Ингос видимо и заплатил.
В суде??
В нём самом… )) что Вы первый раз чтоли? сделали «независимую экспертизу» быстренько и выяснили… )) Ингос же финансовая организация, а не экспертная… специалисты говорят «от трубы» — нет оснований не доверять
Жесть, конечно. Разделка трубы такая вещь, что не заметить ее отсутствие при осмотре — крайне сомнительно. Не сделать ее и чтобы одновременно юрист — тоже из области фантастики.
С другой стороны, чем аргументировать такой «экспертной фальшивкой», проще сказать что в бане мылись кипящие инопланетяне.
Вся эта история какая то мутная.
Немного подумав, похоже на спланированное страховое мошенничество. Что-то там не так с банькой и решили ее спалить, застраховав в Ингосе.
А у Ингоса ввиду отсутствия иных разумных аргументов, появился вот такой вот…
Ой не смешите мои подковы… почему вы принижаете способности экспертов, у них было множество версий, вплоть до банального извержения (Камчатка же), до вторжения ниппонских захватчиков провалившихся в Бермудском треугольнике в хронопровал и решивших от злости за бесцельно потерянные годы, сжечь странное сооружение и нанести непоправимый урон россиянину. Там версий, не одно поле
Скорее в его так и есть, в борьбе с жуликами все средства допустимы.
Хотя с другой стороны осмотр был, т.е. баня в принципе была.
Это были не правильные пчёлы!
Труба не так загнута. Уголь качества не нашей мануфактуры. Огонь не по феншую был зажжён. Вообщем всё было не так, сразу после оплаты страховой премии.
Зато человек узнал, что баня была построена не по правилам и это он теперь запомнит навсегда и будет с благодарностью хранить эту память
Баню дровами топят.
Вот счас сумничали, но как то мимо. Топят углём, яндекс вам в помощь
А у страховщиков всегда так: либо нарушения пожарной безопасности, либо страхователь сам устроил поджог. Странно, что в случае ДТП до такого не додумались, виновник нарушил ПДД (такие же правила, как и ТПБ, только для водителей), в выплате отказать.
Ой ли… не надо скромничать. Коллеги рассказали… шел человек с телевизором 65 дюймов, переходил дорогу, устал, поставил ТВ на проезжую часть и тут шайтан-арба ехал… ехал… и в телевизор приехал… Случилось ДТП, как установили случившиеся рядом сотрудники ГИБДД и согласно их же справки. Экспертиза подтвердила, что да, таки нет нет и бывает, что в результате такого ДТП повреждается крепление телевизора 65 дюймов и он приходит в негодность. Стоимость ТВ 65 дюймов подтверждается чеком магазина одежды, которые ТВ вообще не торгуют, но согласно чека один все таки продали. Такая вот разностороння жизнь бывает у телевизоров 65 дюйма.
"… металлическая поверхность дымохода НАПРЯМУЮ соприкасалась с деревянными конструкциями крыши, из-за чего и произошло возгорание"
Хорошее отношение у собственника в своему имуществу)) А то, что пожар произошёл всего через 5 месяцев после заключения договора — точно инопланетяне сглазили))
«Если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения… правил противопожарной безопасности…»
Подобное исключение по ИФЛ есть абсолютно у всех компаниях. Полис подписывал — правила читал, понимал за что платишь деньги и что будет являться исключением. Какие вопросы могут быть!
такие клиенты, прочитав правила( убедившись что им правомерно отказали) будут кричать что страховщики мошенники, первый раз чтоли…
Нууууу… это никак не связано. Недовольные клиенты конечно обязаны кричать. А страховики безусловно «мошенники» в разном смысле этого эпитета. Так что противоречий не вижу.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах