Верховный суд подтвердил право автоюристов на получение компвыплат с РСА по цессии

Юлия ГЕРАСИМОВА

Верховный суд исправил ошибку апелляционного и кассационного судов и снова признал право цессионария требовать компенсационную выплату с Российского союза автостраховщиков (РСА).

Начало начал

30 июня 2017 г. в Ростовской области произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 3302» под управлением И. и «Hyundai» под управлением C. Виновным в ДТП признан И., у которого был полис ОСАГО от СК «Дальакфес». 22 января 2018 г. решением Неклиновского районного суда Ростовской области с «Дальакфеса» в пользу пострадавшего взысканы страховое возмещение, проценты и сопутствующие расходы в общем размере 241,2 тыс. р.
 
27 апреля 2018 г. ЦБ РФ отзывает у «Дальакфеса» лицензию на осуществление страховой деятельности. 17 декабря 2019 г. С. заключает договор цессии с Т. и передаёт ему право на получение выплат к РСА и иным лицам. 15 января 2020 г. Т. обращается к РСА с заявлением о компенсационной выплате, и ему в этом отказывают. Причина отказа — Т. не относится к числу лиц, имеющих право на получение данной выплаты.

Т. обратился в Неклиновский районный суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты и одновременно с иском к И. о взыскании суммы, составляющей разницу между размером причинённого в результате ДТП ущерба и компенсационной выплатой.

На баррикады

Решением суда 19 июня 2020 г. иск удовлетворён частично. С РСА в пользу Т. взысканы компенсационная выплата в размере 241,2 тыс. р. и неустойка в размере 135,1 тыс. р., с виновника ДТП суд взыскал 46,2 тыс. р.

Принимая решение, суд основывался на том, что у «Дальакфеса» была отозвана лицензия, но при этом с него в пользу С. решением суда взыскана страховая выплата, а самое решение не исполнено. Следовательно, с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в пользу истца, право которого возникло на основании договора цессии.

Апелляция же с решением суда не согласилась и отменила его в части взыскания компенсационной выплаты с РСА. Её поддержала и кассационная инстанция. Принимая такое решение суды руководствовались тем, что в силу пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО у РСА отсутствует обязанность выплачивать компенсационные выплаты цессионариям.

Наверху не согласны

С позицией апелляционного и кассационного судов не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда по следующим основаниям.

Верховный суд указал, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Кредитор может передать право, которым сам обладает (статья 384 ГК РФ). Право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу через уступку требования или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 о применении судами законодательства об ОСАГО разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате возмещения не исключает уступку права на получение возмещения. В случае получения выгодоприобретателем частичной страховой выплаты возможна уступка права на остаток требования.  

В силу пункта 2.1 статьи 18 закона об ОСАГО выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты. Этой же статьёй предусмотрен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем. Однако, каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к РСА по требованиям, которыми ранее обладал цедент, закон не содержит, указал Верховный суд. По его мнению, данная норма, а также иные положения закона не содержат запрета на совершение сделки по передаче права на получение компвыплаты по уступке требования.

В итоге акты апелляции и кассации Верховный суд отменил и отправил дело на новое рассмотрение. 

Тем временем

По мнению страховщиков и РСА, уступка права требования часто используется автоюристами для допзаработка. Выкупая право требования за символическую сумму, они потом взыскивают со страховых компаний гораздо большие суммы, считают страховщики. ЦБ РФ отмечал, что страховщики должны выдавать автоюристам, перекупившим права требования, направление на ремонт автомобилей потерпевших в ДТП, а не платить деньгами.

Пленум ВС в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 отдельно отмечал, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Как прокомментировал АСН директор ООО «Поволжская юридическая компания» Роман Царёв, судьи иногда ещё считают, что к РСА цессия не применима и ошибочно трактуют статью 18 закона об ОСАГО. «Я сейчас сам обратился в ВС РФ с аналогичной жалобой. Но правильной практики уже очень много и этот судебный акт подтверждает ранее озвученную позицию Верховного суда».

В РСА прокомментировали АСН, что, скорее всего, суды ошиблись на этапе апелляции и кассации. «В суд безусловно цессионарию идти необходимо, потому что без решения у РСА нет оснований выплачивать комвыплаты, но отказы во взыскании по цессиям встречаются редко — практика уже сложилась», — заявили в союзе.
 
По теме:
«НАСКО» раскрыла мошенничество с использованием договоров цессии
ЦБ: переуступка прав требования автоюристам не даёт права последним требовать возмещения деньгами
Группа «предпринимателей» получила от страховщиков 25 млн р. по договорам переуступки