Дерипаска и «Панамское досье»: как налоговая пыталась выиграть спор с «Ингосстрахом» на 687 млн р. 

ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9 и «Ингосстрах» после возврата дела кассацией на новое рассмотрение усилили свои позиции. Арбитражный суд Москвы снова принял решение в пользу страховщика. 
 
Фабула дела 

«Ингосстрах» в 2014-2016 гг. принял на страхование риски ОАО «Автодизель», ПАО «Иркутскэнерго» и разместил их на международном страховом рынке.

Страховщик заключил 15 договоров со швейцарским брокером Reunion AG и малайзийским брокером EuroAsian Reinsurance Broker Corporation (далее – EARBC), которые обязались разместить эти риски у синдикатов Ллойда. Однако в ходе налоговой проверки выяснилось, что брокеры разместили риски не на известном Лондонском рынке страхования, а в перестраховочной компании Nox Reinsurance Company Limited (Nox).

Инспекция посчитала, что раз перестраховщик был самовольно заменён брокером, зарегистрирован в офшорной юрисдикции и не имел рекомендованного Банком России кредитного рейтинга — то это фиктивные сделки. В итоге налоговая доначислила 687,2 млн р. налога на прибыль за 2014-2016 гг.

В первой и второй инстанции на первом круге «Ингосстраху» удалось доказать, что налоговая не права и суды отменили решение о доначислении. Кассация в свою очередь вернула дело в декабре 2021 г. на новое рассмотрение и потребовала дополнительно изучить вопросы:

• о деловой репутации офшорного брокера EARBC (регистрация остров Лабуан) на российском и международном рынке, 
• о наличии страховой защиты Reunion на случай убытков и документальное оформление договоров перестрахования с Noх, а также реальность этой компании и ряд иных вопросов. 

Новый круг

Суд первой инстанции заново рассмотрел дело и все доводы, как налоговой инспекции, так и поставленные вопросы от кассации. Но в итоге все соображения налоговой отклонил, согласившись с «Ингосстрахом».

В первой инстанции стороны выясняли, насколько реален сам брокер EARBC. Поднимались данные об его участии на международных конференциях, в Ноябрьских деловых встречах перестраховщиков под эгидой ВСС, участие в Международной ассоциации страхования территории Лабуан и факты оплаты членских взносов.

Суд обратил внимание, что позиция налоговой содержит внутреннее противоречие. С одной стороны, налоговый орган сам собрал бесспорные доказательства размещения брокером страховых рисков в перестрахование, получил подтверждение от компетентных органов Малайзии о реальном характере деятельности страхового брокера и перечислении им в пользу действующей и лицензированной страховой компании Nox полученных от «Ингосстраха» страховых премий. Но при этом сам налоговый орган пришёл к выводу о фиктивности операций, потому что рейтинг компании Nox не соответствует рекомендованному ЦБ РФ.

Осложняло в суде ситуацию то, что оба брокера и перестраховщик были ликвидированы в 2018-2019 гг. И получить информацию о них было затруднительно. Налоговая инспекция настаивала на том, что ликвидация компаний подтверждала умысел «Ингосстраха» по выводу денег за рубеж. 

В качестве аргументов налоговый орган приводил американское журналистское расследование о связи Фарида Юнусова — который до декабря 2020 г. являлся директором ООО «Ингосстрах-инвестиции» — с компанией Castleglen, которая получала средства от компании Nox. Как выяснило АСН, схожая информация есть на одном из зарубежных порталов. Из описания сайта следует, что там опубликовано так называемое «Панамское досье» — утечка документов панамской юридической компании Mossack Fonseca, которая легла в основу множества расследований об офшорных схемах политиков, предпринимателей и спортсменов со всего мира.

Однако судья указал, что инспекция предоставила только скриншот со страницы данного ресурса, без указания адреса страницы и времени получения скриншота. Также информация получена в результате «утечки», а на каждой странице ресурса указан «дисклэймер» об освобождении от ответственности, перечислил суд.


Скриншот из зарубежного ресурса.

В судебном документе есть и упоминание Олега Дерипаски — как акционера страховщика в спорный период. Отметим, что чуть позже — в 2018 г. акционеры «Ингосстраха» перестали раскрываться.

«Ссылка на Дерипаску О. В. как на бенефициара Общества, вероятно, предполагает, что Общество выводило средства по фиктивным операциям в интересах такого бенефициара. Однако, по мнению суда, эти выводы Инспекции основаны исключительно на домыслах», 
— парировал суд. В рассматриваемый период у Олега Дерипаски был лишь 10%-ый пакет акций, который не позволял акционеру принимать решения на общем собрании акционеров, подытожил судья.

Регистрация в офшоре не мешает перестрахованию

Арбитраж отметил, что «Ингосстрах» не по своей воле и выбору вступил в отношения перестрахования с компаний Nox. Факт регистрации страховой компании в так называемой офшорной юрисдикции не лишает сделку перестрахования характера реальной операции. 

Суды исследовали архивные данные интернет-страниц компании Nox, анализировали выписки из счёта Nox, где видно, что компания принимала в перестрахование риски от брокера EARBC. А выписки со счетов брокера EARBC показали, что он работал не только с «Ингосстрахом», но и с другими ведущими российскими компаниями — «Росгосстрахом», «ВТБ Страхованием», «Энергогарантом».

Налоговый орган также считал, что отсутствие претензий со стороны «Ингосстраха» к брокерам свидетельствует о фиктивности сделок и выводе денег за рубеж. Суд согласился с «Ингосстрахом» о том, что предъявление исков к ликвидированным компаниям необоснованно, а если бы они были действующими, то инициировать три судебных заседания в Швейцарии и Малайзии с мультиюрисдикционной командой повлекло бы траты более $1 млн. Но процесс не имел перспектив — т.к. истекли все сроки исковой давности. 

«Ингосстрах» в октябре 2022 г. даже попытался возбудить уголовные дела в отношении брокеров, чтобы доказать нецелесообразность уголовного преследования должностных лиц иностранных компаний. На этапе проведения проверки ему отказали, поскольку это гражданско-правовой спор.

Суд согласился с «Ингосстрахом», что если действительно риски были приняты в перестрахование вне рынка Ллойда, это не может лишить «Ингосстрах» права использовать эти суммы для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

Налоговая инспекция обратилась в апелляцию, следующее заседание назначено на 1 марта.

Мнение экспертов

Как прокомментировал АСН гендиректор «Первой юридической сети» Виталий Пономаренко, после отмены решения в кассации обе стороны хорошо поработали над усилением своей позиции. Однако суд не стал учитывать аргументы налоговой, собранные за пределами налоговой проверки. Более убедительными суд посчитал доводы страховой компании. 

«Вопросы доказанности фактов могут быть пересмотрены в апелляции, но не в кассации. Поэтому ключевым в этом споре будет апелляционный этап. При этом надо иметь ввиду, что в кассационной инстанции довольно часто решения, принятые в пользу налогоплательщиков, пересматриваются в пользу бюджета. Поэтому в данном случае прогнозировать исход дела я бы не взялся», — уточнил Виталий Пономаренко. 

Руководитель налоговой практики CLS Екатерина Смоловая отметила, что суды детально рассмотрели вопросы добросовестности и чётко установили отсутствие у «Ингосстраха» умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Также судьи указали на то, что без доказывания умысла налоговым органом не может быть доказан вменяемый состав в рамках статьи 54.1 НК РФ (регулирующей исчисление налоговой базы). «Ценность данного дела заключается в определении чётких критериев фактически «двух составов» п.1 и п.2 ст. 54.1 НК РФ, необходимости установления всех элементов вменяемого состава и недопустимости их смешения», — уточнила Екатерина Смоловая. 

«Ингосстрах» от комментариев АСН воздержался. 

По теме:
Кассация отменила победу «Ингосстраха» по спору с налоговой на 628 млн р.
Апелляция подтвердила недействительность доначисления «Ингосстраху» 575 млн р. налогов