К такому выводу пришел Конституционный суд (КС) РФ.
Как сообщает РАПСИ, московская «Страховая компания «ТИТ» заключила договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, утвержденного в должности арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Позднее суд установил факт ненадлежащего исполнения им обязанностей и признал его действия незаконными. Поскольку требования о взыскании с управляющего причиненных убытков не предъявлялись, страховая компания не смогла оспорить это решение, так как не являлась участником процесса по делу о банкротстве. Выводы арбитражных судов также не позволили страховщику обжаловать решение о взыскании с компании возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.
Заявитель считает, что вопреки конституционным предписаниям, за страховой организацией не признается безусловное право на участие в обособленных спорах о признании незаконными действий арбитражного управляющего, несмотря на то, что от исхода таких дел зависит ее обязанность по выплате страхового возмещения.
При разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение, указывает КС.
Суд отмечает, что в таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в обособленном споре.
«Однако неопределенность положения страховщика в арбитражном процессе по делу о банкротстве (как результат интерпретации судами содержания пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве и его правоприменения, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ) приводит к тому, что субъекты арбитражного судопроизводства, относящиеся к одной и той же категории и находящиеся в одинаковых процессуальных ситуациях, могут оказаться в неравном положении, поскольку требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявляется одновременно с требованием о признании его действий незаконными», — поясняет Конституционный суд.
Таким образом, п. 2 ст. 35 закона о банкротстве не предполагает отказа в предоставлении заинтересованной страховой организации возможности участия в указанном споре в случае, когда требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось, резюмирует КС.
На основании изложенного Конституционный суд решил, что судебные акты по делу ООО «Страховая компания «ТИТ» подлежат пересмотру.
