Конституционный суд разбирался в справедливой оплате судебных экспертиз

АСН разбиралось, как постановление Конституционного суда повлияет на рассмотрение дел по ОСАГО. 

Суть проблемы

20 июля Конституционный суд принял постановление по заявлению АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». Заявитель обращал внимание на то, что нормы, регулирующие проведение экспертизы в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции очень разнятся и ставят экспертов в неравное положение. 
 
В арбитражных судах перед назначением экспертизы ходатайствующая сторона вносит на депозит суда деньги для её оплаты.

Но в судах общей юрисдикции предварительная оплата не практикуется, а деньги эксперту чаще всего выплачиваются проигравшей стороной после вынесения решения — по исполнительному листу. При этом, эксперт не может отказаться от проведения экспертизы по мотиву неоплаты его услуг, и обязан её провести (часть 2 ст. 85 ГПК). 

При этом проигравшая сторона не всегда может оплатить услуги экспертизы, и приставы просто оканчивают исполнительное производство в связи с отсуствием имущества, на которое можно обратить взыскание. Так, заявитель представил информацию о 32 действующих исполнительных производствах, и 33, которые были окончены безрезультатно.

Конституционный суд указал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда в части взыскания денежных сумм в пользу экспертов делает работу экспертов практически безвозмездной. А задолженности перед экспертами «исчисляются десятками миллионов рублей», уточнил Конституционный суд. 
 
При этом суд отметил, что в арбитраже участвуют лица с большими материальными возможностями, в то время как в судах общей юрисдикции решаются семейные, жилищные вопросы. И доступ к экспертизе — это гарантия на получение доступа к правосудию. 

Позиция Конституционного суда

Конституционный суд отметил, что законодатель не разрешил правовую коллизию — не урегулировал проблему доступности экспертизы в судах общей юрисдикции и оплаты услуг эксперта. При этом, данные расходы также не должны быть компенсированы за счёт бюджета, за исключением случаев, когда экспертиза назначается по инициативе суда. 

Суд признал абзац второй части второй статьи 85 (обязанность эксперта провести экспертизу без оплаты) и статью 96 (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам) ГПК РФ частично не соответствующим Конституции РФ и указал, что до того момента, как законодатель урегулирует этот вопрос, порядок назначения экспертизы будет следующий:

• назначение экспертизы может быть только после того, как одна сторона или обе внесут предоплату на счёт суда. 
• но если суд принял решение о проведении экспертизы без внесения денег на депозит суда, эксперт отказаться от проведения не имеет права, и расходы компенсируются по прежней схеме. 
• если сторона не внесла деньги на депозит суда, то суд оценивает необходимость экспертизы с учётом значения для дела, исследует, были ли у стороны материальные трудности. 

В этом случае суд может назначить экспертизу по своей инициативе или освободить сторону от расходов на экспертизу по мотивам материального положения или уменьшить её стоимость с компенсацией разницы за счёт бюджета. Суд также может предложить другой стороне внести предоплату. 

Суд может прийти к решению, что невнесение денег на депозит связано не с трудным материальным положением стороны, а наоборот, со злоупотреблением правом. В этом случае суд может «в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без её проведения», — решил Конституционный суд.

Как законодатель изменит нормы ГПК, все решения делу АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» будут пересмотрены, указано в акте Конституционного суда.

Что изменится в спорах по ОСАГО?

Как прокомментировал АСН директор ООО «Поволжская юридическая компания» Роман Царёв, «сомневаюсь, что дедуля-пенсионер будет вносить 30-50 тыс. р. на депозит суда, что бы доказать, что страховая компания мало заплатила за трещину на бампере». По его мнению, по закону о защите прав потребителей пострадавшие должны быть освобождены не только от пошлины, но и от расходов на экспертизу. При этом, Роман Царёв считает, что у страховых компаний теперь будет меньше соблазна оспаривать все решения финуполномоченного, так как это будет слишком дорого.

Автоюрист Эльдар Байрамов сообщил, что по его делам по ОСАГО судьи в замешательстве. «Судьи планируют обсудить это вопрос в конце августа, а сейчас все работают по старой схеме», — прокомментировал Эльдар Байрамов АСН.

Как прокомментировал АСН юрист одной из страховых компаний, возможно экспертиз будет меньше, но не значительно. Все дело в цене — сторона, которая будет просить экспертизу, заранее найдёт организации с минимальной ценой и готова будет её сразу и оплатить. Другая сторона медали, по мнению спикера, что это может вызвать заинтересованность эксперта — он будет лоялен той стороне, которая его предложила.

По мнению юриста страховой компании, страховщики будут продолжать просить проводить экспертизы, потому что это — единственный способ снизить ущерб. Иначе суд взыщет по расчётам пострадавшего. 

Другое мнение выразили в СК «МАКС». Заместитель генерального директора Виктор Алексеев считает, что постановление КС не изменит ничего принципиально в судебных процессах по ОСАГО, потому что аффилированность экспертов с истцами-физлицами и склонность экспертов в сложных ситуациях выносить заключения в пользу физлиц остаётся. 

В делах по ОСАГО из-за этого эксперты чаще всего выносят решение в пользу пострадавших, потому что в этом случае им гарантирована оплата их услуг со стороны страховщиков, сообщал Виктор Алексеев и ранее.

«Большинство страховых компаний самостоятельно оплачивают проведение экспертизы в момент её назначения, чтобы повысить уровень объективности. А уже потом самостоятельно взыскивают понесенные расходы с истца в случаях, когда выводы в пользу страховщика», — уточнил Виктор Алексеев. 

В «РЕСО-Гарантии» считают, что если суды общей юрисдикции примут такой порядок, то это окажет положительное влияние на ход процесса. «Будет меньше запросов на экспертизу как способ затягивания дела — в тех случаях, когда результат её стороне заранее очевиден. Необходимость сначала внести деньги, чтобы получить результат экспертизы для доказательства своей позиции, дисциплинирует участников судебного процесса», — считает заместитель генерального директора «РЕСО-Гарантия» Игорь Иванов. 

По теме:
Битва экспертиз: экспертиза финобмудсмена и страховщика против независимой и судебной