Верховный суд в споре о правилах ОСАГО встал на сторону страховщиков

ВС подтвердил, что страховщик вправе расторгнуть договор ОСАГО при указании страхователем ложных сведений.

15:50
13
ЦБ отстоял правила ОСАГО в Верховном суде. Фото s3-eu-west-1.amazonaws.com
В среду высшая инстанция отказалась признать частично недействующим пункт 1.15 Правил ОСАГО, пишет портал «РАПСИ».
 
Изменение тарифов на ОСАГО и дефицит запчастей обсудим 24 октября на Форуме лидеров страхового рынка. Присоединяйтесь!

С административным исковым заявлением в ВС обратилась гражданка Юлия Цыбульченко, которая считает, что оспариваемая норма нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений и её право на получение страхового возмещения. В иске она пояснила, что в марте 2020 г. произошло ДТП, в результате которого был повреждён её автомобиль. Однако компания «АльфаСтрахование», заключившая договор об ОСАГО с виновником ДТП, отказала ей в выплате страхового возмещения.

Впоследствии Цыбульченко безуспешно пыталась обжаловать в судах решение страховой компании об одностороннем прекращении договора ОСАГО с виновником ДТП (оказавшимся таксистом) и добиться взыскания с неё страхового возмещения.

В судебном заседании представитель административного истца Андрей Сологубов указал, что оспариваемый пункт Правил противоречит абзацу 2 пункту 3 статьи 944 ГК, согласно которой страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

«Закон ограничивает пределы прав страховщика при выявлении обмана со стороны страхователя тем, что позволяет ему только требовать признания договора недействительным. Правила ОСАГО, вопреки закону, расширяют эти пределы, позволяя страховщику прибегать к одной из наиболее радикальных мер защиты гражданских прав — одностороннему прекращению договора. Учитывая, что страховая премия в таких случаях возврату не подлежит, очевидна экономическая заинтересованность страховщика в обвинительном уклоне, ни о какой объективности в таких случаях говорить не приходится», — отметил Сологубов.

В свою очередь, представители административного ответчика в лице Банка России настаивали на том, что оспариваемая норма не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

«Хочу отметить, что 944 статья ГК РФ, на которую ссылается истец, регулирует общие правила для договоров страхования. У нас договор не страхования, у нас договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Разница существенная, договор публичный, обязанность его заключения есть у каждого автовладельца», — подчеркнул представитель Банка России Илья Терентьев.

Он уточнил, что после того, как договор ОСАГО с владельцем транспортного средства по тем или иным причинам прекратил своё существование, у водителя незамедлительно возникает обязанность застраховать свою гражданскую ответственность.

По теме: 
На правила ОСАГО пожаловались в Верховный суд
Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
13 комментариев
13 комментариев
  • Max555
    02:34

    «У нас договор не страхования, у нас договор обязательного страхования автогражданской ответственности» Что то все таки странное сказал судья! Как бы сечас у альфы не понеслась душа в рай! Они и так злоупотребляли своим правом и наживались на этом как могли! Стоит тока почитать отзовы АСН! Не каждый встаки знает о процедуре востановления, а тем более если не еще и не уведомиляли! Короче странное решение!

  • Владимир Н_Eo
    05:26

    Верховный суд прям для людей работает))) всё как всегда, кто платит, тот музыку заказывает

  • Убытчик со стажем
    08:19

    2 варианта решения проблемы 1)принять поправки в закон об ОСАГО, чтобы законопослушный гражданин с настоящим полисом не остался без выплат от виновника без полиса(но страховые не пропускают данную поправку так как не выгодно). 2) либо миникаско.

  • Атата
    08:31

    «У нас договор не страхования, у нас договор обязательного страхования автогражданской ответственности» хахахахаха)))))) У нас не договор аренды, у нас договор аренды нежилого помещения, разница существенная.
    — Почему вы не применяете главу 48 ГК РФ?
    — Потому что она называется «Страхование», а у нас не страхование, а обязательное страхование, разница существенная.
    Ржунимагу.

  • Атлет
    10:15

    Так не понятно, почему она судится со страховой компанией -когда надо с этим таксистом судится раз у него не было полиса ОСАГО. А то так каждый мошенник будет предъявлять несуществующий полис при ДТП и пусть потерпевший ищет у страховых свои выплаты

  • Владимир Успехов
    11:28

    Совсем уже обнаглели, долго еще эта коррупция будет продолжаться. ОСАГО совсем прибыльным сделали и перевернули его с ног на голову. Вот бы Сталина на вас мошенников и к стенке всей толпой. Таких жуликов в законе сами граждане бы расстреляли без всяких сожалений

  • ЗаВас
    19:22

    ))) не ссышь что сталин тебя раньше них шлепнет по их доносу?

  • Далер
    22:05

    Позиция ЦБР в лице господина Терентьева, конечно, впечатляет… мельчаете господа. Кто таких ораторов в Верховный Суд пускает? Суть досрочного прекращения заключается в сугубо девиантном поведении страхователя, с которого и должен быть спрос. Причем тут публичность договора?!

Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля