Белгородский суд не признал обстрел боевыми действиями и обязал «СОГАЗ» выплатить страховку

Страховщик традиционно ссылался на статью Гражданского кодекса, освобождающую его от ответственности в случае повреждения имущества при военных действиях. Но суд счел, что обстрел — не боевые действия, а значит, отказ от выплаты неправомерен. Эксперты называют решение прецедентным, пишет «Коммерсант».

Решение по иску местного ООО «СМ-Агро» Татьяны Московченко и Андрея Егорова к белгородскому филиалу СОГАЗа было вынесено в сентябре. Юрлицо требовало взыскать 5,06 млн р. ущерба трем зданиям, поврежденным при обстреле. Впоследствии компания уточнила, что одно здание лишь арендует, а его собственник может получить грант на восстановление от правительства Белгородской области. Итоговые требования за разрушения зерносклада и склада фуража составили 3,94 млн р. К моменту подачи иска в феврале 2023 г. компания уже восстановила объекты самостоятельно.

Имущество в поселке Политотдельском Белгородского района было застраховано в 2020 г. перед заключением «СМ-Агро» кредитного договора с ВТБ (кредит уже выплачен): оно стало предметом залога. Рисками были указаны гибель, утрата или повреждение в результате природных явлений, умышленное повреждение (ст. 167 УК РФ), хулиганство или вандализм. 31 мая 2022 г. поселок Политотдельский, находящийся в 17 км от границы с Харьковской областью Украины, попал под обстрел: по открытым данным, снаряды разорвались около 02.30 ночи и повредили кровлю и стены складов.

Через четыре дня юрлицо представило документы в «СОГАЗ». В июне была проведена экспертиза. В сентябре 2022 г. компанию признали потерпевшей по уголовному делу о покушении на убийство и об умышленном повреждении имущества (ст. 167 УК РФ). Спустя месяц она получила отказ от страховой компании и направила досудебную претензию: она осталась без удовлетворения. В июне 2023 г. материалы белгородского уголовного дела были переданы в Главное следственное управление СКР и приобщены к «единому» уголовному делу об обстрелах, возбужденному по признакам покушения на убийство.

В «СОГАЗе» требования не признали и сослались на одно из положений правил страхования. Оно основывается на том, что Гражданский кодекс освобождает страховщика от выплаты возмещения в случае «военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий».

Но суд такие возражения не принял: «Доказательств ведения на территории поселка Политотдельского военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий в момент наступления страхового случая ответчиком в материалы дела не представлено». Также в суде отметили, что умышленное повреждение было одним из событий, на случай наступления которого страховалось имущество. А факт повреждения, протокол и акт осмотра представители «СОГАЗ» не оспаривали. Жалоба на решение суда пока не подана.