Страховщик признал случай страховым и выплатил К. возмещение в размере 177 тыс. р. — стоимость ремонта с учётом износа.
Изменение тарифов на ОСАГО и дефицит запчастей: кто как справляется и каковы перспективы? Мнения игроков рынка на «Форуме лидеров страхового рынка». Реклама. Рекламодатель ООО «Регламент» (ИНН 7708323273).
К. в свою очередь провёл экспертизу, которая посчитала сумму ремонта в 683,5 тыс. р., а с учётом износа — 366,2 тыс. р. Поэтому он обратился к страховщику с претензией о необходимости доплаты в размере 222,6 тыс. р. Её удовлетворили лишь частично — «СОГАЗ» доплатил 26,1 тыс. р.
Финомбудсмен с решением страховщика согласился.
Суд первой инстанции также встал на сторону страховщика. Основной довод страховщика и суда заключался в том, что К., заполняя заявление о страховом возмещении, выбрал способ выплаты — «безналичный расчёт» — и указал банковские реквизиты.
Суд пришёл к выводу, что К. таким образом выразил желание получить возмещение деньгами, а значит, выплата должна производиться с учётом износа.
С такой позицией не согласились апелляция и кассация. Они посчитали, что по изученным документам раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение деньгами, заполняется только при наличии специальных условий — машина не подлежит восстановлению, потерпевший умер или сильно пострадал при аварии (п. 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО). Но апелляция не увидела этих оснований для применения к рассматриваемому делу.
Также апелляция решила, что оформленное заявление — с галочкой рядом со строкой о выплате деньгами — не является соглашением о выплате деньгами по смыслу закона об ОСАГО.
Апелляция указала, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон и должно содержать его существенные условия, в т.ч. размер согласованного страхового возмещения, сроки выплаты, и последствия выплаты деньгами. В заявлении этих существенные условия не содержались.
Апелляционный суд отметил, что заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового. Которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
Требования К. апелляция удовлетворила и взыскала сумму ущерба без учёта износа. Её поддержала кассация.
Дело дошло до Верховного суда, который принял сторону апелляции и кассации.
Он указал, что выплата страхового возмещения деньгами возможна только при наличии соглашения между страховщиком и пострадавшим, заключённом в письменной форме (п. «ж» пункта 16 статьи 12 закона об ОСАГО). Верховный суд напомнил, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации ремонта с применением новых деталей и не может в одностороннем порядке изменить этот способ на выплату возмещения деньгами (п. 38 постановления пленума Верховного Суда от 8 ноября 2022 г. № 31).
Верховный суд согласился, что о достижении между страховщиком и потерпевшим такого соглашения может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении формы выплаты — в наличной или безналичной форме (п. 38 постановления пленума Верховного Суда от 8 ноября 2022 г. № 31). Но «такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего», — напомнил Верховный суд.
Анализируя обстоятельства дела, ВС пришёл к выводу, что К. незамедлительно после после поступления денег на свой счёт выразил несогласие с такой формой страхового возмещения — деньгами.
Также Верховный суд обратил внимание на то, что знак «+» у графы о выборе безналичного перечисления денег поставлен машинописным способом.
Верховный суд поддержал апелляцию в том, не увидел прямых доказательств того, что выбор выплаты деньгами — это воля самого потребителя.
Высшая судебная инстанция согласилась, что эти сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.
Решение апелляции и кассации о взыскании стоимости ремонта в полном объёме оставили в силе.
На момент публикации комментариев от «СОГАЗа» в адрес АСН не поступило.
По теме:
Соглашение с потребителем может перестать быть панацеей для страховщиков
Верховный суд не разрешил страховщикам взыскивать выплаченные деньги по ОСАГО после экспертизы
Верховный суд «МАКСу»: в соглашении о замене ремонта на выплату можно обойтись без подписи страховщика ОСАГО
«Бомба в ОСАГО!»: Верховный суд разрешил взыскивать со страховщиков без учёта износа
ВСК оштрафовали за отправку выплаты по ОСАГО через «Почту России»
Верховный суд не разрешил страховщикам взыскивать выплаченные деньги по ОСАГО после экспертизы
Верховный суд «МАКСу»: в соглашении о замене ремонта на выплату можно обойтись без подписи страховщика ОСАГО
«Бомба в ОСАГО!»: Верховный суд разрешил взыскивать со страховщиков без учёта износа
ВСК оштрафовали за отправку выплаты по ОСАГО через «Почту России»
Что бы вводить урегулирование убытков, путём направления на ремонт, нужно что бы на дорогах ездили только автомбили, которые были куплены у официальных диллеров, а дилеры бы обеспечивали эти авто в кратчайшие сроки запчастями. По другому, никак, только деньгами.
Зачем вообще в заявлении графа с выбором формы выплаты СВ, если приоритетная форма натуральная? Должны по умолчанию ремонтировать.
это надо спросить у страховых компаний)))
то боролись за ремонт теперь за выплату с износом
теперь будут лоббировать выплаты с износом))))))
А доплачивать разницу между ценами из справочника РСА и рыночными ценами кто будет?
Причинитель вреда. Ст. 1072 ГК РФ.
Полностью согласен
а зачем тогда «потенциальному» Причинителю полис ОСАГО?
Причинитель платит и за полис,
и в случае ДТП вновь платит и Потерпевшему?
полис ОСАГО защищает Виновника только ЧАСТИЧНО?
обязательное ЧАСТИЧНОЕ страхование автогражданской ответственности?
Задавайте эти вопросы законодателям, которые разрабатывали и утверждали ФЗ-40, ЕМР, справочники РСА. Я лишь сказал, как есть на деле.
Бедный русский язык! Как коробит слух "...«СОГАЗу» предъявили получение согласия на выплату деньгами по ОСАГО ..."!!! Как можно предъявить получение? Что предъявили-то: претензию, апелляцию, требование, неустойку? Законокрючкотворцы!
>Задавайте эти вопросы законодателям, которые разрабатывали и утверждали ФЗ-40, ЕМР, справочники РСА. Я лишь сказал, как есть на деле.
я не стану задавать вопросы…
я знаю ТГП.
Если издеваться над Правом и нарушать = крах…
+ Вы лукавите.
Это не как есть.
ДТП — обращение к СК = не есть ВЫПЛАТА.
Ремонт ТС = приоритет.
ЕСТЬ ИСК о ПОНУЖДЕНИИ СК к проведению ремонта ТС Потерпевшего…
Все ораторы пропустили самое главное — машинописная галочка… Принцип «contra preferentem» в действии. Весьма справедливое решение ВС РФ. Остается только понять для чего СОГАЗ влез в кассационный суд с таким фактом?!
Проблема исключительно, «обязательности осаго», поэтому СК зная, что клиент обязан покупать ОСАГО живут по принципу «Драть так драть куда ты денешься и никакие суды рса цб картину не поменяют.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах