Юлия ГЕРАСИМОВА
В июне 2020 г. на МКАД столкнулись Nissan под управлением Х. и Peugeot, водителем которого был С. Последний был признан виновным в происшествии. Ответственность С. была застрахована в «РЕСО-Гарантии», пострадавший был без полиса ОСАГО.
Финуполномоченный в марте 2021 г. отказал во взыскании неустойки на 47,9 тыс р. Причина — насчитывать неустойку на сумму, которую он дополнительно начислил, а страховщик оплатил до вступления в силу его решения — нельзя. Эта практика исходит из продолжающей действовать части 1 статьи 24 закона о финомбудсмене, по которой исполнение финорганизацией решения омбудсмена признается надлежащим исполнением обязанности по договору.
Х. обратился в суд с иском.
Суды всех инстанций поддержали позицию финомбудсмена и отказали пострадавшему в полном объёме. «В данном случае ответчик исполнил решение финуполномоченного в срок даже ранее его вступления в силу, в связи с чем он освобожден от уплаты неустойки и штрафа», — сказано в решении суда первой инстанции.
Но не согласился Верховный суд
Верховный суд указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финуполномоченного, но и исполнение обязательства страховщиком в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты неустойки, если выплатил в срок от 20 до 30 дней (в зависимости от способа возмещения).
Неустойка за просрочку выплаты подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства — до дня фактического исполнения.
Отметим, что аналогичные выводы Верховный суд публиковал ещё в 2021 г.
Как прокомментировали АСН в «РЕСО-Гарантии», решение ВС РФ было для страховщика ожидаемо, т.к. полностью согласуется со сложившейся практикой по взысканию неустойки со страховых организаций.
Сама практика вытекает из положений ГК РФ и закона об ОСАГО. Ранее указанный подход нашёл свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда №3 от октября 2021 г., а также в постановлении Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г., уточнили в пресс-службе страховщика.
Автоюристы советуют судиться, финомбудмен указывает на закон
Как прокомментировал АСН директор ООО «Поволжская юридическая компания» Роман Царёв, это не первое определение Верховного суда о необходимости расчёта неустойки. «К сожалению финомбудсмен устроил правовой террор потребителей и сейчас страховые компании могут спокойно не платить годами, судиться. А финомбудсмен считает, что срок исполнения его решения приостанавливался и поэтому страховая ничего не должна, особенно неустойку», — заявил Царёв.
По мнению Романа Царёва придётся «прогонять» все такие дела до ВС РФ, чтобы добиться справедливости и законности.
Автоюрист Евгений Верещагин отметил, что финомбудсмен выносит «незаконные» решения в части неустойки, «и кто идет за ней в суд, всегда её взыскивает».
В службе финомбудсмена прокомментировали АСН, что финуполномоченный действует на основании части 1 статьи 24 закона о финомбудсмене, гласящей, что исполнение вступившего в силу решения финуполномоченного признается надлежащим исполнением обязанностей. Также освобождение страховщика от неустойки по нормам вышеуказанного закона установлено пунктом 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО, заявили в пресс-службе финомбудсмена.
Может, пора менять законы?
По теме:
Верховный суд: исполнение решения финомбудсмена не должно освобождать страховщика от неустойки по ОСАГО
ВС разъяснил, когда потерпевший в ДТП вправе изменить способ восстановления автомобиля
Верховный суд велит финомбудсмену взыскивать неустойку, а закон требует прощать
Ещё два года назад Верховный суд указал, что исполнение решения финомбудсмена не должно освобождать страховщика от неустойки по ОСАГО. Но позиция финомбудсмена и норма закона не поменялись. Автоюристы считают это «правовым террором».
Недавно ещё новый финт придумали «финансовая организация правомерно руководствовалась законным решением финансового уполномоченного, поэтому расчёт неустойки будет произведён с даты вынесения решения суда». Омбудсмен на страже прав потребителей!
это прикол, у нас в Новосибирске тоже так говорили но практика едина давно, неустойка начисляется с 21 дня по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В Пленуме 31 ОСАГО это также все расписано. Нужно начинать взыскивать моральный вред с омбуцмена за вынесении заведомо незаконного решения.Два дела уже подал, жду решение
Как прокомментировали АСН в «РЕСО-Гарантии», решение ВС РФ было для страховщика ожидаемо, т.к. полностью согласуется со сложившейся практикой по взысканию неустойки со страховых организаций.
Мы всё знаем, всё понимаем, но неустойки по претензиям всё равно не платим. Где регуляторы???
нигде ))
ЦБ прямо отвечает, что по неустойке он «отошёл от дел» с момента вступления в силу ФЗ о ФУ.
Но!!! есть маааааленкий ньюанс: если Вы просудитесь на какую-то часть неустойки за какой-то определенный период, и уже потом обратитесь с новой претензией о доплате неустойки за оставшийся период, то тогда ЦБ уже обязан будет отработать и вынести предписание, а так же привлечь к адм.ответственности. Ну, а если не сделает — тогда уже и на ЦБ законно можно нажаловаться и оспорить по КАС и по КоАП
Омбудсмен может еще не выдать удостоверение, если дело ушло в кассацию. Понабрали умников там конечно)
обращайтесь за понуждением в Замоскворецкий суд, взыскивайте судебные расходы за это с уполномоченного
АСН, дайте, пожалуйста, ссылку на определение ВС или номер дела, положенного в основу статьи. Хорошей практики много не бывает, а вода камень точит.
Ссылку вставили.
Спасибо!
верховный суд является единственным законным лицом, имеющим право трактовать закон, в связи с чем в данном случае ФУ нарушает требование верховного суда, что по идее ФУ должен понести ответственность за грубое не исполнение решений суда
согласен полностью и уже пода на ФУ два иска
по моему мнению ФУ это коррупция на законодательном уровне. Смотрим ст.11 ФЗ «Об уполномоченном», Для тех кто в танке: Страховая вступает в реестр ФУ, платит ежеквартально взносы за рассмотрение своих споров, тем самым покупая второй досудебный порядок урегулирования спора и конечно же одно из кривых решений, после чего 98% все равно идти в суд.
> Финансовый уполномоченный не заинтересован защищать права потребителей и не защищает эти права.
а слабо судью потроллить?
у меня аж прыгал на стуле
Выдержка из Иска в Балаш. суд:
02.03.2022г. Финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований без учета норм Закона об ОСАГО. Решение Финансового уполномоченного нарушает права Истца. Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не устанавливают и не содержит норм, которые ограничивают/запрещают проведение восстановительного ремонта автомобилей старше 10 лет. Толкование норм Закона сводится к тому, что Ответчик и Истец должны были предпринять ряд иных действий, направленных на получение Истцом справедливого возмещения, а не дозволять Ответчику уклоняться от своих обязанностей. Довод Финансового уполномоченного о том, что у Финансовой организации отсутствует Договор со СТОА, не является основанием для отказа Истцу в получении возмещения в натуральном виде, а свидетельствуют о том, что Ответчик нарушает права широкого круга потребителей услуг. Финансовый уполномоченный не заинтересован защищать права потребителей и не защищает эти права.
закон 123 ФЗ нарушает положения ст.118 Конституции РФ
По сути ФУ вершит правосудие, применяет нормы процессуального и материального права, пытается что-то трактовать, ссылается даже на Пленумы ВС РФ, но выносит свои бредовые решения))
странно, что до сих пор никто не обратился в Конституционный РФ суд о признании ФЗ-123 «об уполномоченном» не Конституционным, ведь он нарушает права всех автомобилистов, кто недоволен действиями СК, ведь есть претензионный порядок, зачем еще один, а давайте после решения ФУ потребитель будет обязан еще подать обращения в ЦБ РФ, срок рассмотрения 30 рабочих дней)) и только потом в суд Набибулина?? как Вам лайффаккк
отличный вариант ))
Автоюристишки вопят про «правовой террор», ну надо же… Чья бы корова мычала. Нельзя теперь неустойку себе в карман класть, обидно, да?
Любое юридическое действие, ведущее к ущемлению прав автоюристской кодлы, можно только приветствовать. Пусть ФУ и суды ссылаются хоть на Гражданский кодекс Кубы, лишь автоюристишка плакал.
*лишь бы
Вась да причем тут автоюристы, когда страховая кодла проплатила уже ФУ, Верховного суда, хорошо что там еще люди нормальные остались работать)) раньше ОСАГО возмещало реальный ущерб в пределах 120тыс. потом 400тыс сделали и ЕМ ЦБ, которая берет цены с воздуха, примите уже закон ОСАГО, где будет написано премии платить обязаны, но вам выплат не будет))
решение есть хорошее ВС РФ от 05.09.2023г. дело № 39-КГ23-8-К1
хоть кто то в Верховном суде стал понимать, что галочка в заявлении на страховую выплату и указание банковских реквизитов не может трактоваться как соглашение о смене формы страхового возмещения
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах