Конституционный суд указал на пробелы в законе о финомбудсмене

Пробелы в законе о финомбудсмене — в части механизма возврата (или невозврата) денег автоюристам — неконституционны, решил Конституционный суд РФ. АСН разбиралось в сути принятого решения. 

Автоюристка Б. выкупила у потерпевшего право требования к страховщику. Это обычный бизнес-процесс, когда потребителю передаётся некая сумма, а юристы надеются взыскать со страховщика сумму больше и получить прибыль.

Потом она обратилась к финомбудсмену. И тут самый важный момент — для потребителей обращение к омбудсмену бесплатно, но вот автоюристы (перекупившие долг) обязаны ему перечислять 15 тыс. р. для рассмотрения обращения. 

Финуполномоченный рассмотрение дела прекратил, выяснив, что повреждённая машина использовалась в бизнес-целях. Но деньги, полученные за рассмотрение заявления, не вернул. Во взыскании этих денег отказали и суды всех инстанций, т.к. в законе не прописаны условия их возврата. На нет — и суда нет. 

Суды также указали, что обращение было принято уполномоченным к рассмотрению, он начал направлять нужные запросы, в т.ч. страховщикам. Поэтому не усмотрели неосновательное обогащение у финуполномоченного. 

Б. обратилась в Конституционный суд (КС) РФ, оспаривая конституционность части норм закона о финомбудсмене, касающихся данного вопроса.

Как стало известно АСН, 12 марта КС РФ вынес постановление по этому делу. Указав, что отсутствие в законе прописанного механизма возврата денег — это не повод финомбудсмену оставлять их себе. 

Суд отметил, что решением Совета Службы финуполномоченного установлено, если к финомбудсмену обращается цессионарий (чаще всего это именно профессиональные автоюристы, которые выкупают право требования к страховщику у пострадавших), то они платят за рассмотрение заявления 15 тыс. р. 

Законность самой платы за рассмотрение заявлений автоюристами Конституционный суд уже рассматривал и признал это обоснованным. 

При этом из пункта 6 статьи 16 закона о финуполномоченном непонятно, возвращать ли деньги автоюристам, если прекращено рассмотрение их заявления.

Конституционный суд в опубликованном документе исходит из того, что автоюристы приобретают права требования на свой страх и риск. Но перед тем, как подать заявление финомбудсмену, они должны внимательно изучить документы. 

Если из документов явно видна ситуация, что заявление не может быть рассмотрено, то служба и не должна принимать заявление к рассмотрению в принципе, обратил внимание суд. В этом случае, как пояснил Конституционному суду сам финуполномоченный, возврат денег возможен.

Конституционный суд обратил внимание и на ситуации, когда «подводные камни» из полученных автоюристом документов не очевидны. Так, автоюрист, приобретая права требования, мог и не знать, что авто использовалось для предпринимательской деятельности, особенно, если это модель, чаще используемая в личных целях.

И это может стать явным только при рассмотрении заявления финомбудсменом. Если это выяснилось в процессе рассмотрения, то ресурсы Службы финомбудсмена потрачены, значит деньги можно не возвращать. Но только если это прямо предусмотрено в законе, обратил внимание КС РФ.

Отсчёт пошёл

Депутатам Госдумы нужно до 1 марта 2025 г. устранить эти пробелы, указал КС. Неконституционными признаны часть норм закона о финомбудсмене — в той части, в которой не ясен процесс возврата 15 тыс. р. автоюристам при прекращении финуполномоченным рассмотрения обращения. 

Конституционный суд указал, что с настоящего момента до 1 марта 2025 г. подобные взносы автоюристам не будут возвращаться. Но если изменения в закон не будут внесены до 1 марта 2025 г., то с этой даты спорные суммы будут в полном объёме возвращаться автоюристам. До момента устранения данных пробелов законодателем.

Если будет принят закон о возврате цессионариям внесённых сумм при прекращении дела, то финуполномоченный должен вернуть Б. 15 тыс. р. Или в том случае, если закон не исправят до 1 марта следующего года. 

Автоюристы: Конституционный суд создал новый механизм возврата средств 

Как прокомментировал АСН автоюрист Эльдар Ванюшин, данное решение затрагивает очень узкий круг лиц — цессионариев. И конкретный случай, из-за которого возник спор — использование ТС в предпринимательских целях — не является распространённым. 

Эльдар Ванюшин считает, что Конституционный суд создал возможность возвращать плату, поскольку в настоящий момент такой механизм отсутствует.

Автоюрист из Тюмени Максим Кравцевич рассказал АСН, что решение объективно и необходимо. «В тех же судах при оставлении иска без рассмотрения возвращают госпошлину, так как судебная процедура не была возбуждена судом», — уточнил Максим Кравцевич. 

По его мнению, это решение поднимает другой пласт вопросов — об ответственности финуполномоченного за принятые решения, возможности взыскать с него убытки, если суд принял другое решение, в том числе компенсацию за потраченное время. 

На момент публикации в пресс-службе финомбудсмена не ответили на запрос АСН. 

По теме: 
Финомбудсмен пригрозил автоюристам уголовными делами
Автоюристы могли недоплатить финомбудсмену 150 млн р.