Верховный суд описал, как страховщику взыскать убытки со СТОА

Юлия ГЕРАСИМОВА

«Согласие» пыталось отсудить у ИП, владеющего станцией техобслуживания в Архангельской области, 1,3 млн р. понесённых убытков. Сумма взыскиваемых убытков сложилась из штрафов, неустойки, расходов по досудебным экспертизам, судебным издержкам, госпошлине, расходов за проведение судебной экспертизы по четырём страховым случаям. 

Эти убытки страховщик вынужден был понести из-за того, что СТОА не смогла выполнить ремонт по ОСАГО — либо не было запчастей, в каком-то случае СТОА не приняла авто на ремонт (сославшись на нехватку денежных средств, выделенных страховщиком), либо ремонт затянулся. 

Суд первой инстанции взыскал всю сумму заявленных убытков, но апелляция подход изменила и взыскала всего 289 тыс. р.   

Так, из сумм неустойки были исключены периоды, когда машину со СТОА забрали без ремонта, а страховщик после этого с промедлением выплатил сумму страхового возмещения. Суд решил, что в этом случае есть вина страховщика, а не СТОА. 

Также суд отказал во взыскании штрафов, потому что посчитал, что штраф страховщик получил не из-за того, что СТОА не выполнила ремонт, а из-за того, что он сам в добровольном порядке не выполнил требования по выплате страхового возмещения. По той же причине суд отказал во взыскании расходов на юруслуги и моральный вред.

Суд отказал во взыскании расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз. Он указал, что законом и договором эти расходы возложены на компанию, которая при наличии спора с клиентом обязана организовать независимую экспертизу. Следовательно, несение расходов на оценку и экспертизу не связано с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению ремонта со стороны СТОА, решил суд. 

Таким образом, суд признал обоснованным взыскание в качестве убытков со СТОА неустойки, но только за те периоды, когда автомобиль находился на СТОА. С того момента, как пострадавший со СТОА забрал без ремонта автомобиль или СТОА отказалась его ремонтировать, у страховщика возникает обязанность выплатить деньги пострадавшему — с этого момента неустойка должна быть отнесена только на страховщика, решил суд. Также в пользу страховщика были взысканы расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

Кассация и Верховный суд с такой позицией судов согласились.

Как прокомментировали АСН в «Согласии», это дело о взыскании убытков со СТОА является исключением — обычно все стороны заинтересованы качественно и в срок выполнить свою часть работы. «Архангельская область является сложным регионом для страховщиков. Большое количество автоюристов используют неправовые методы работы, препятствуя надлежащему исполнению обязательств со стороны страховых компаний. В конкретном случае были недобросовестные действия со стороны СТОА, выразившиеся в многочисленных нарушениях условий договора со страховой компанией», — сообщили АСН в пресс-службе страховщика.

По теме: 
СТОА обязали компенсировать страховщику неустойку за затянутый ремонт