«СОГАЗ» не смог взыскать с «Мосэнерго» 1,7 млрд р. по суброгации

Как выяснило АСН, на строительстве «Сахалинской ГРЭС» Теплоэнергетическая компания (далее — ТЭК) «Мосэнерго» выступила генподрядчиком. Сама гидроэлектростанция была застрахована «СОГАЗе». Страхователем выступил «Сахалинэнерго». 

Но в договоре была оговорка о том, что любые права суброгации не применяются в отношении самого страхователя, и некоторых других структур, к которым были отнесены и подрядчики (п. 3.4 договора страхования). 

В апреле 2022 г. на «Сахалинской ГРЭС-2» произошёл пожар. СМИ писали, что возгорание произошло в турбинном отделении из-за отключения второго блока с нагрузкой 60 МВт. Сам пожар дошёл и до кровли, но производственный процесс не был остановлен. Пострадавших не было.  

Причиной пожара называли протечку в маслопроводе в турбинном отделении.

За день до выплаты страхового возмещения «СОГАЗ», «Сахалинская ГРЭС-2» и «Сахалинэнерго» заключили соглашение, в котором указали, что «ТЭК Мосэнерго» не является подрядчиком, поэтому отказ от суброгации к нему не применим. На следующий день «СОГАЗ» выплатил 530 млн р. страхователю и сразу же обратился с претензией и иском к «ТЭК Мосэнерго». В ходе судебного процесса стоимость ущерба увеличилась в три раза и составила 1,7 млрд р. Сумма выросла в связи с ремонтными работами, которые проводились поэтапно. Страхователь в суде предоставил 65 подрядных договоров, также была исключена безусловная франшиза и стоимость годных остатков в размере 8,6 млн р.     

В первой инстанции суд взыскал с ТК «Мосэнерго» 1,6 млрд р.  Он решил, что причиной пожара стали недоработки и недостаточный контроль в процессе строительства «Сахалинской ГРЭС-2», которые привели к некачественному сварному шву на маслопроводе. Суд решил, что отказ от суброгации не применим к «Мосэнерго», потому что он касается только подрядчиков, привлечённых после сдачи объекта в эксплуатацию.

Сама ТК «Мосэнерго» увидела соглашение, в котором генподрядчика исключили из числа подрядчиков, только в суде и подала отдельный иск о признании его недействительным.  

В этом деле суды всех инстанций согласились с тем, что имело место злоупотребление своими правами: соглашение заключено спустя более 4-х месяцев с момента возникновения страхового случая и за один день до выплаты страхового возмещения. И признали действия «СОГАЗа», «Сахалинэнерго» и «Сахалинская ГРЭС-2» недобросовестными, а соглашение — недействительным. Сейчас участники соглашения пытаются оспорить его в Верховном суде. 

Возвращаясь к делу о взыскании 1,6 млрд р., на этапе апелляции суд воспользовался выводами судов о недействительности соглашения, которым допускается суброгация в сторону «Мосэнерго». И пришёл к выводу, что раз соглашение признано недействительным, то оговорка по суброгации распространяется в полном объёме и на «ТЭК Мосэнерго». Поэтому оснований предъявлять к ней требований нет, и в иске отказала.   

Комментарий от «СОГАЗа» в адрес АСН на момент публикации не поступил.

По теме: 
«СОГАЗ» и «Ингосстрах» застрахуют «Сахалинскую ГРЭС-2»
Апелляция отказала СК «Чабб» в иске к подрядчикам Березовской ГРЭС на 26 млрд р.