Как следует из информации в картотеке арбитражных дел, апелляционный суд в четверг отклонил жалобу истцов на вынесенное в марте определение арбитражного суда Московской области.
Спор связан с пожаром 2020 г. в корпусе, который Natura Siberica арендовала у ДОЗАКЛа. Сначала суды двух инстанций частично удовлетворили иск. Они согласились с истцами, что причиной пожара стали сварочные работы арендатора — в цеху обнаружили остатки сварочного аппарата. Окружной суд этот вывод отверг, отметив, что на месте пожара не было «огарков электродов различной длины... рукоятки держателя электродов».
При повторном рассмотрении три инстанции в 2022-2023 гг. иск отклонили. Они указали, что в отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности, который был предусмотрен договором аренды, но который стороны так и не подписали, по общим правилами риск случайной гибели имущества несет собственник, пишет Прайм.
Истцы в апреле 2023 г. попросили пересмотреть дело по новым обстоятельствам, назвав таковыми выводы арбитражного суда Москвы в другом деле — по иску еще одного арендатора к Natura Siberica. В том деле эксперт отверг сварочные работы как причину пожара, но суд назвал его поведение «непоследовательным и противоречивым, а также свидетельствующим о неполноте, необоснованности экспертного исследования».
Вновь открывшимся обстоятельством истцы считают материалы уголовного дела, где двоим сотрудникам ответчика ООО «Первое решение» предъявили обвинения в преступной небрежности и несоблюдении мер пожарной безопасности при сварочных работах. Дело прекратили из-за истечения срока привлечения к уголовной ответственности.
Оба судебных акта — о прекращении арбитражного дела и уголовного дела — суды двух инстанций не признали новыми обстоятельствами и основанием для пересмотра дела. Однако суд округа в апреле этого года посчитал, что эти «выводы... сделаны преждевременно».
Повторно рассмотрев доводы истцов, первая инстанция снова им отказала, так как приведенные обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися по закону и не положены в основание оспариваемого решения. В частности, материалы уголовного дела были известны и исследованы, пояснил суд в новом определении.
