Жена Сергея Калашникова в 2006 г. взяла крупный ипотечный кредит и заключила договор комплексного страхования рисков невозврата кредита в пользу банка-выгодоприобретателя.
В 2019 г. женщина стала инвалидом по общему заболеванию, однако страховая компания не признала наступление страхового случая. Через год Наталья умерла, и ее супруг все-таки смог через суд добиться от страховщиков не только полного погашения кредита, но и того, что болезнь жены изначально была основанием для выплаты.
Калашникову вернули неосновательно уплаченные взносы с процентами — более 24 тыс. долларов США, а также назначили компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. р. Однако штраф в пользу истца, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», суд рассчитал от суммы моральной компенсации. В то время как за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые позднее были удовлетворены судом, закон предусматривает штраф в пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По мнению Калашникова, подход, примененный в его деле, нарушает его конституционное право на судебную защиту, поскольку позволяет судам произвольно исчислять сумму штрафа, наложенного на страховщиков в пользу гражданина. На момент наступления инвалидности долг семьи банку составлял почти 120 тыс. долларов, суд присудил вернуть им 24 тыс.и долларов, а 50 процентов компенсации морального вреда — это всего десять тыс. р.
«Разве «копеечный» штраф побуждает страховщиков исполнять свои «сторублевые» обязательства перед гражданами в добровольном порядке? — такой вопрос он задал судьям КС РФ. — Скорее, наоборот».
В КС согласились с аргументами. В постановлении особо отмечается, что основной целью штрафа в подобных случаях является именно стимулирование предпринимателя к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.
«Если исходить из того, что исчисление штрафа связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь, — указал КС РФ, — чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке».
Тот факт, что в ситуации Калашникова получателем страховой суммы формально был банк, не должен иметь значения, поскольку в конечном итоге договор страхования был призван защитить гражданина. Положения статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» признаны не противоречащими Конституции РФ, указал КС, поскольку они не могут выступать в качестве основания для отказа суда в исчислении суммы штрафа с учётом страхового возмещения, которое согласно условиям договора в части личного страхования получает третье лицо — кредитная организация, если исполнитель (страховщик) не исполнил обязательство по требованию потребителя (страхователя) в добровольном порядке, пишет «Российская газета».
Решения, принятые по делу Сергея Калашникова, подлежат пересмотру.
Конституционный суд уточнил нормы споров страховщиков и граждан
Конституционный суд РФ в последние дни уходящего 2024 г. вынес решение, которое в будущем может оказать существенное влияние как на рынок страховых услуг, так и на ипотечное кредитование.
27.12.2024
11:21
Добавить комментарий