Целый ряд судебных актов, принятых в прошлом году, подтверждают, что истцы, предъявляющие требования на основании договоров уступки права требования (цессии), могут рассматриваться как профессиональные участники рынка. И, следовательно, на них не должны распространяться положения законодательства о защите прав потребителей.
«Такие решения споcобствуют формированию более справедливой судебной практики и защищают интересы страховщиков в процессах, целью которых, по сути, является не защита прав автомобилистов, а извлечение прибыли за счет „накрутки“ штрафных санкций на страховщика», — говорит директор Правового департамента ПАО СК «Росгосстрах» Евгений Суховеев.
В частности, важным ориентиром для судей в «Росгосстрахе» считают определение, вынесенное Нижегородским областным судом по делу № 2-1595/2024. Документ акцентирует внимание на подходе к взысканию неустойки по договорам ОСАГО в случаях, когда истцом выступает не сам автовладелец. Размер неустойки, присужденный судом первой инстанции, был снижен в четыре раза, поскольку суд апелляционной инстанции счел необходимым учесть компенсационный характер неустойки и специфику личности истца.
Суд апелляционной инстанции отметил, что истец является профессиональным участником рынка страховых правоотношений и систематически предъявляет требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных санкций по договорам ОСАГО. Право требования он выкупает у автовладельцев, ставших потерпевшими в дорожно-транспортных происшествиях — причем за сумму, несоизмеримо меньшую с той, что пытается впоследствии получить через судебные споры. Неустойка не должна превращаться в инструмент необоснованного обогащения, отметил Нижегородский областной суд в своем определении. Особенно в случаях, когда истец действует в рамках коммерческой деятельности, а не защищает нарушенные права как потребитель.
Аналогичные выводы содержат и судебные акты, вынесенные в Приморском крае — например, апелляционное определение Приморского краевого суда и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
«Судебная система все чаще указывает на необходимость дифференцированного подхода к расчету компенсаций для таких истцов, чтобы не допускать злоупотребления правом. Профессиональный статус истца требует от судов особого подхода, чтобы не допускать использования института неустойки как средства для извлечения коммерческой выгоды.— отмечает Евгений Суховеев. — Вынесенные в ходе процессов с участием нашей компании определения могут стать ориентиром для дальнейшей судебной практики и сигналом для других страховщиков о возможности успешной защиты своих интересов, когда речь идет о спорах не с потребителями, а с «профессиональными участниками рынка».
какой же это бред!!! Неустойка передается на тех же правах, что были у первоначального кредитора(потерпевшего).Цессионарий платит Цеденту деньги за выкупленное право, чтобы в дальнейшем получить прибыль, ведь даже сам потерпевший не уступая это право должен бы был заплатить с неустойки НДФЛ 13%. Тогда возникает вопрос?? а причем тут вообще личность истца(автоюриста) если он таким образом зарабатывает, причем законно, через суд. СУдья, что снизил эту неустойку в 4 раза, точно не изучал практику Верховного суда РФ. Я думаю если будет апелляция, а она будет это решение сломают как и все подобные. Государству нужны налоги!!!
Страховой бизнес для некоторых бывших сотрудников правоохранительных органов, имеющих юридическое образование или без такового (как правило это сотрудники ДПС), уходят в свободное плавание и бомбят страховщиков. Этим же занимаются бывшие юристы и иные сотрудники страховых компаний, владеющих информацией о возможном потенциале для «заработка». Суды призваны не просто принять решение, но и учесть баланс интересов всех сторон процесса и следуя этому, правильный судья, принимает взвешенные решения, в том числе руководствуясь внутренним убеждением. Судья видит и понимает, что перед ней или ним, алчный, циничный субъект, использующий статус цессионария для личного обогащения.
Все как раз наоборот: если страховщик судится с «профессионалом», то должен учитывать тот факт, что его риски «проиграть» дело существенно возрастают. Страховщик идет на этот риск сознательно, принимая добровольно на себя соответствующие финансовые последствия.
В этой связи, оснований для снижения неустойки нет, т.к. ее размер установлен законом (а не договором), и страховщику это размер известен. Кто мешает выплатить износ на досудебной стадии? Если «политика партии» заваливать суды исками — тогда пожинайте свои плоды в полной мере.
Антон Мишин, Вы правы в части доведения спора страховщиком до суда.
Но в части размера неустойки- заблуждаетесь, так как суд имеет полное право по ходатайству ответчика снизить неустойку. Как правило никто не обжалует снижение неустойки судом, даже, если это снижение значительное.
Все по закону.
Anatol вы то понимаете, что не так страшен черт, как его малюют)) автоюристы выхлопают страховую на миллионы, а страховая обманывает потерпевших на миллиарды. По сути все контролирует ЦБ РФ, Страховые под ним, Финуполномочнный тоже. Лимит ОСАГО с 2014г. 400тыс., это смешная сумма, при чем полисы дорожают с 2014 года каждый квартал, которая тем более не рассчитывается как ущерб реальный, а является «бумажной мазаниной» справочников РСА. И тут появились автоюристы, которые стали защищать этих граждан, при этом зарабатывая себе, причем через суд, а значит законно…
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily