Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Напомним, что это дело инициировала жительница Ростова, попавшая в ДТП с тремя участниками в 2021 г. Она взыскивала с «ВСК» убытки в 780 тыс. р. по спору, связанному с ОСАГО. Её требования превышали страховой лимит по ОСАГО. Суд первой инстанции согласился взыскать убытки в 780 тыс. р., апелляция и кассация отказались это делать.
В итоге судьи Верховного суда отменили акты апелляции и кассации, фактически согласившись с первой инстанцией.
По теме:
Верховный суд разрешил взыскивать убытки по ОСАГО «сверхлимита»
В слове «сверхлимита» ударение, видимо, на последний слог. Эта та лимита, которой в Москве удалось преуспеть…
Там в Определении суда еще важные слова про ВИНОВников —
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который
возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
В данном случае суд говорит о том, что убытки заявленные стороной истца в настоящем процессе не могут переложены на виновника. В настоящем процессе должен полностью Отвечать ВСК. А вот уже после исполнения решения у ВСК, есть законные основания заявить требование «сверхлимита» ОСАГО в адрес виновника. По истории дела видно, что представители ВСК заявляли, что их обязательства в данном процессе ограничиваются «лимитом по ОСАГО», а остальное необходимо взыскивать с виновника, на что суд дал комментарий.
Почему в этом случае страховщик не может взыскать с виновника 400 т.р. в порядке регресса?
Потому что его ответственность застрахована, а то что страховая вовремя не урегулировала вопрос с потерпевшим его касаться не должно.
Получается, что ВСК ни к кому регресс предъявить не может?.. Хотя из текста постановления видно, что страховщик виновника предъявид в суд данные на машину с другим гос.номером. Странно.
Тут судя по тексту решения суда мутная история, то застрахована тойота то не застрахована. В результате разбора получается что страховка у виновника есть. И ВСК отказали незаконно. А раз есть страховка то предъявлять виновнику регресс нет оснований. Отдел выплат ВСК и СБ не отработали этот момент, получили закономерный результат. На моей практике был случай когда виновник купил машину и застраховал ее( но был полис от предыдущего хозяина), попал в дтп. Второй участник подал документы в свою ск, та ему отказала так как получив информацию из ск виновника о том что собственник авто отличается, т.е авто было продано соотвественно полис осаго при продаже должен быть расторгнут в связи со сменой собственника. Вроде все по закону отказ правомерен. Но потерпевший подает в суд, выиигрывает его, суд мотивирует решение тем что полис действовал? Да. А то что имело место продажи почему то не приняли во внимаете
Читать -> когда виновник купил машину и НЕ застраховал ее( но был полис от предыдущего хозяина),
Только лишь факт продажи тс не прекращает действие договора осаго. Премия получена в полном объеме, ежедневно из резервов списывается заработанная премия в пользу страховщика. Значит, и обязательства по полису не прекратились и должны исполняться в соответствии с договором и законом.
Позиция ВС РФ на этот счёт: ответственность, в частности, нового владельца ТС нельзя считать застрахованной по договору с прежним собственником. Это позиция Пленума ВС РФ. Определение ВС РФ от 16.12.2022 N 56-КГ22-28-К9.
Но тогда должен быть регресс к виновному лицу, если он не вписан в полис водителем, а если был вписан, то и регресса нет.
а если наезд на стоящий автомобиль?
Вот одно не понятно, в любом случае можно взыскивать убытки? Тут ремонт без износа 700тр. Почему страхова должна была выдать направление на ремонт при лимите 400?
ремонта без износа если 700, тогда страховщик должен был дать направление и сказать доплатите до 700, а если молча кинул бабки дак кто виноват?
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах