Евгений Суховеев, «Росгосстрах»: «Компании удалось на порядок снизить уровень судебных споров»

— Как вы различаете добросовестных и недобросовестных автоюристов? Существуют ли вообще, с точки зрения страховщиков, добросовестные автоюристы?

— Для ответа на этот вопрос необходимо сначала определиться с понятийным аппаратом. В законодательстве отсутствует определение «добросовестный или недобросовестный автоюрист», поэтому мы исходим из следующих критериев.

«Автоюрист» в широком смысле — это физическое лицо, обладающее специальными юридическими знаниями и оказывающее юридические услуги гражданам по вопросам, связанным с использованием транспортного средства. Это и купля-продажа, и постановка на учет ТС, и техосмотр, и привлечение к юридической ответственности владельцев ТС.

«Автоюрист в сфере страхования» — более узкое понятие, подразумевающее под собой лицо, основным или единственным видом деятельности которого является оказание правовой помощи гражданам по защите их прав и законных интересов в правоотношениях по моторному страхованию — в сфере ОСАГО и каско.

Недобросовестное поведения в сфере страхования мы определяем как совокупность обстоятельств в их системной взаимосвязи, свидетельствующую о том, что заинтересованное лицо — будь то сам страхователь или представляющие его автоюрист — нацелены на неправомерное получение выплат от страховой компании. То есть, когда речь идет не о защите прав страхователя, а о злоупотреблении правом для извлечении прибыли.

— И какие обстоятельства могут свидетельствовать о наличии в поведении заинтересованного лица признаков недобросовестности?

— Например, если на стадии досудебного урегулирования убытка или уже в ходе судебного разбирательства выявляется незаинтересованность в проведении восстановительного ремонта автомобиля и уклонение от реализации права на страховое возмещение в натуральной форме, уклонение от исполнения обязанности по предоставлению автомобиля на СТОА.

Это может быть непредоставление страхователем имеющихся в его распоряжении документов, которые необходимы страховщику для оценки размера причиненного вреда и расчета страхового возмещения, а также уклонение от предоставления автомобиля страховщику на осмотр в поврежденном виде.

Это уклонение от получения страхового возмещения без уважительных причин с целью создания искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств — чтобы впоследствии обратиться в суд с требованиями взыскать штрафы и пени.

То есть, грубо говоря, это обстоятельства, когда мы видим, что заявитель не хочет получить восстановленную машину, а нацелен именно на взыскание со страховой компании денег, причем в размере, существенно превышающем оценку ущерба.

— Боретесь ли вы с автоюристами, зарабатывающими на цессиях?

— По нашему мнению, недобросовестными в сфере страхования являются только те автоюристы, которые ставят целью своей деятельности не защиту прав и законных интересов страхователей, а извлечение на постоянной основе прибыли исключительно за счет получения от страховой компании денежных выплат в нарушение требований закона и положений договора страхования. В том числе — путем обмана или введения в заблуждение пострадавших в ДТП о сложностях получения возмещения в страховой компании. Такие юристы получают от страхователей доверенность на получение денежных средств на свое имя, или по договору цессии приобретают право требования к страховщикам. И их действия причиняют ущерб уже не только страховой компании, но и самому потерпевшему лицу — ведь страхователь не всегда осведомлен о реальном размере исковых требований, предъявляемых к финансовой организации, не в курсе, что ему придется платить налоги с таких «доходов», которых он и в глаза не видел.

Работа сотрудников «Росгосстраха» по делам, в которых роль автоюристов сводится к получению заработка на цессиях, продолжается и становится всё более системной. Судебная практика показывает, что автоюристы, действующие в рамках коммерческой деятельности и выкупающие право требования у автовладельцев по ОСАГО, должны рассматриваться как профессиональные участники рынка. И это исключает их защиту в рамках законодательства о защите прав потребителей. Я считаю, что это важный шаг в сторону справедливого судебного подхода, позволяющего исключить необоснованные штрафные санкции и защитить страховые компании от злоупотреблений.

— Некоторых потребителей «Росгосстрах» через суд вынудил делать ремонт это показало свою эффективность? Получается ли сделать эту практику массовой? В отношении каких категорий потребителей это применимо?

— Это касается случаев, когда потребители сознательно уклоняются от предоставления транспортных средств для ремонта, несмотря на готовность страховой компании выполнить свои обязательства. Практика, которую развивает «Росгосстрах», показывает свою эффективность в борьбе с недобросовестными страхователями и их представителями, которые уклоняются от ремонта автомобиля по ОСАГО, стремясь получить незаконные денежные выплаты.

Судебные решения, обязывающие таких клиентов предоставить транспортное средство для ремонта, уже дают положительные результаты, и такая практика постепенно охватывает новые регионы. Все больше судов поддерживают позицию страховщиков, что уклонение от ремонта нарушает законные интересы компании.

С каждым новым решением подобная практика укрепляется, и в будущем подача исков к недобросовестным страхователям может стать важным инструментом для борьбы для всех страховых компаний. Эта инициатива направлена на восстановление справедливости и соблюдение принципов добросовестности в страховых правоотношениях, что в конечном итоге принесет пользу как страховщикам, так и потребителям.

— Сейчас складывается противоречивая судебная практика — то ли можно, то ли нельзя взыскивать убытки сверх лимита по ОСАГО.  Продолжает ли взыскивать сверхлимит финомбудсмен? Как страховщики борются, чтобы оставить лимит «на месте»?

— Верховным судом Российской Федерации 18 февраля 2025 года принят судебный акт, в котором определено по каким обстоятельствам и в каких случаях со страховщиков взыскиваются убытки. «Росгосстрах» в своей работе учтет установленные ВС РФ обстоятельства для сбора доказательств в целях недопущения причинения ущерба страхователям. По нашему мнению, это позволит исключить злоупотребление правом как со стороны страховщиков, так и со стороны страхователей.

— Финомбудсмен с этого года удвоил страховщикам ставку, взимаемую при проигрыше. Какие последствия это повлечёт для потребителей? Увеличится ли доля потребителей, которым вы будете выплачивать до досудебной стадии? Или увеличится ли доля попыток оспорить акты финомбудсмена в судах (при выигрыше в суде взимается ли плата за рассмотрение дела финуполномоченным)?

— Мы внимательно анализируем изменения регуляторной среды. Удвоение ставки, взимаемой в случае проигрыша, — это мера, направленная на повышение ответственности участников рынка. При этом она не предполагает автоматического роста выплат до досудебной стадии. Наша компания продолжает работать на условиях прозрачного и справедливого урегулирования претензий, и решение вопросов с потребителями остаётся приоритетным.

Несмотря на усилия, часть потребителей может обращаться в суд после решения финомбудсмена, особенно под влиянием автоюристов, которые заинтересованы в дополнительных выплатах. Однако важно отметить: плата за рассмотрение дела финомбудсменом взимается только при проигрыше страховщика. Если суд отменит решение омбудсмена в пользу клиента, компания не обязана платить 100 тыс. р.
Мы не видим оснований для увеличения доли спорных случаев, поскольку постоянно совершенствуем процессы оценки и выплаты страховых возмещений.

— У «Росгосстраха» был большой вал судов, начавшихся ещё во времена, когда компанией руководили Хачатуровы. Сейчас уменьшилось количество споров с потребителями? Что для этого делаете?

— Действительно, «Росгосстрах» сталкивался с большим числом судебных разбирательств. В 2017 году наша компания на один рубль выплат основного страхового возмещения по решениям судов выплачивала ещё примерно один рубль. За последние годы мы провели серьезную работу по совершенствованию сервиса и оптимизации внутренних процедур, в том числе, изменили выплатную политику на основе анализа судебной практики что позволило уменьшить количество судебных процессов.

Эти меры позволили существенно сократить число разногласий с потребителями и повысить качество обслуживания, что является важной частью нашей корпоративной стратегии. Сейчас соотношение судебных выплат к основным менее 1 к 10. То есть компании удалось на порядок снизить уровень судебных споров.