С 1 января 2012 г. минимальный уставный капитал рискового страховщика поднимется до 120 млн р. По мнению надзора, инициировавшего это «повышение», оно заставит уйти ненадежных страховщиков, а оставшихся – сделает более устойчивыми. Но мне кажется, что последствия будут не такими радужными для страхового рынка.
Во-первых, новое требование заставит уйти в первую очередь небольших страховщиков. Некоторые из них вполне прилично работали с середины, а то и с начала девяностых и пережили как-то и кризисы, и дефолт 98-го. Мне, например, эти компании не кажутся ненадежными, даже несмотря на то, что они не в состоянии выполнить новые требования.
Во-вторых, совершенно понятно, что это приведет к сокращению числа страховых компаний на рынке, а значит – к снижению конкуренции. А чем меньше конкуренция, тем выше тарифы. В регионах зачастую именно местные, небольшие по федеральным меркам, страховщики составляли основную конкуренцию филиалам крупных федеральных компаний.
На «в-третьих» мне хочется остановиться подробнее. Вообще считается, что в большой степени надежность страховой компании зависит от правильно сформированных и обеспеченных ликвидными активами резервов. И к размещению страховых резервов надзор предъявляет жесткие требования.
Однако что такое эти резервы? Любой, кто занимался расчетом страховых резервов по российской системе бухгалтерской отчетности, прекрасно понимает, что это – полушаманский метод получения неких чисел, главная ценность которых состоит в том, что они принимаются налоговой службой в качестве расходов. Почему-то принято считать, что рассчитанные таким образом резервы – это оценка будущих выплат страховой компании. Но ни к какой разумной оценке получаемые числа отношения не имеют.
Дело в том, что для расчета резервов предлагается (безальтернативно, разумеется) применять практически один и тот же статистический метод вне зависимости от вида страхования, будущие выплаты по которому оцениваются. Подобрать же во всех случаях адекватный метод невозможно в принципе.
По моему опыту, чаще всего получаемая таким образом сумма оказывается сильно завышенной. Обычно резервы примерно равны годовому обороту страховой компании (плюс-минус 10–15%). А где это видано в России, чтобы страховая компания выплачивала почти все, что собирает, и при этом существовала больше двух-трех лет?
Требования о размещении завышенных резервов и уставного капитала, тем более в совокупности, – избыточны. Исполнение этих требований даже сильным страховщикам стоит денег. А перед теми компаниями, у акционеров которых нет достаточного количества свободных средств, опасность отзыва лицензии встает в полный рост. В конечном итоге крупные страховщики идут на дополнительные издержки ради выполнения этих требований, но в результате расходы все равно оплачивают клиенты страховых компаний.
Мне кажется, что прежде чем повышать требования к уставному капиталу, надо было сделать более адекватной оценку резервов страховщиков. Такой путь вряд ли привел бы к уходу с рынка небольших страховых компаний, но помог бы выявить действительно ненадежных. Сейчас же складывается ощущение, что законодательные инициативы направлены против небольших компаний просто потому, что они небольшие.
Конечно, с размерами уставных капиталов все уже решено, и путь назад невозможен. Но я все-таки хочу спросить страховое сообщество: а как вы оцениваете уход с рынка небольших страховщиков с маленькими уставными капиталами?
Доброго здравия Вам, Елена!
«Но я все-таки хочу спросить страховое сообщество: а как вы оцениваете уход с рынка небольших страховщиков с маленькими уставными капиталами?»
Конечно, негативно. А как еще это можно оценивать? Любое искусственное сужение рынка – всегда негативно сказывается на рынке.
Повлияет ли это на конкуренцию? Это повлияет на все: и на конкуренцию, и на качество, и на деловой климат и на многое, многое другое. Но больше всего будет обидно за конечных потребителей, то есть за Страхователей. Любое укрупнение отдаляет Клиента от организации, что особенно будет заметно именно в регионах, где урегулирование «вынесено» в центр.
Абсурдность принимаемых мер, тотальная подмена целей – об этом просто уже нет сил говорить – все итак всё знают, но молчат. Спасибо, Вам, что Вы выразили свое мнение по этой теме.
Пора вставать на оборону молодняка
Это, как правило, отнюдь не молодняк. Такие СК давным-давно работают на рынке. Просто они небольшие. Но это отнюдь не означает — нехорошие или ненадежные.
Совершенно правильное решение регулятора, топ 20 — 80% рынка, в чем страдания клиента, где снижение качества и делового климата, не вижу? Даже в региональных СК урегулипрование было вынесено в центр субъекта федерации, там же находятся филиалы федеральных страховщиков — в чем разница и где отдаление?
Елене спасибо за грамонтно изложенную проблему. Логики в «новациях» надзора и Думы нет никакой ни экономической ни практической, это просто решение отдельных лиц от страхования, уверен что подкрепленное материально, которое разом улучшает многие проблемы крупных компаний.
1. Естественный закон природы — сильный обедает слабого. Если есть возможность, то слабого надо придушить или хотя бы укусить.
2. С точки зрения страхования — в небольших СК происходит индивидуальное обслуживание клиента, что в России, как в стране с восточным менталитетом, ценится клиентом. Есть средние и чуть выше средних по уровню бизнеса клиенты, которые тоже не хотят сидеть в общей очереди за убытками, за полисами и пр. Для крупных страховых компаний они мелковаты, а небольшим очень дороги, они стараются выполнить все капризы таких клиентов.
3. Следующим аспектом является наличие «серых» и «черных» СК, которые были крупными только в середине-конце 90-х во времена царствования зарплатных аннуитетов. Если уж оказывать «финансовые услуги» клиентам, то по-крупному и задорого. А тут постоянно конкуренция…
4. Еще одним фактором вижу несостоятельность самого надзора контролировать такое количество страховых компаний. В России общая тенденция — все финансовые потоки должны строго контролироваться, неправильные шаги пресекаться, а тут полтыщи страховщиков, из которых половина то ли работает то ли не работает.
Увеличение уставного капитала и иных обязательных требований (помним про маржу платежеспособности, которая в 1,1 или 1,3 увеличивает требование к капиталу) — наиболее простой способ борьбы. Простой и понятный народным избранникам, недалеким в тонкостях экономики страхования. Вот его и воплотили в жизнь под прикрытием борьбы за надежность и устойчивость для блага страхователей.
Разница в том, что с уходом небольших страховых компаний снижается конкуренция. Следовательно рынок монополизируется и здесь уже не избежать роста тарифов. В свою очередь бремя цены полностью перекладывается на страхователя. Понятно, что такая политика полностью удовлетворяет интересы топовых компаний, т. к. по сути руками надзора, можно очистить рынок от конкурентов.
Здравствуйте, тема действительно очень интересная и актуальная! Спасибо Елене за содержательный материал!
Лично я считаю этот ход абсолютно правильным и закономерным, так как крупным С.К. эти компании не конкуренты практически, а количество среди них неплатёжеспособных и «чёрных» так сказать компаний большое количество. Тем самым, большинство клиентов в погоне за низкой ценой, получает некачественные услуги, в последствии отказывается от страхования вообще (какой смысл платить страховые премии, если в лучшем случаи получишь 50% от страховой суммы, и то через суд). Я не считаю, что качество услуг крупных компаний зависит от мелких страховых компаний. В любом случаи, время покажет к чему приведет это нововведение.
Конкуренция на рынке страхования проходит только между крупными компаниями, и тарифы меняют только с оглядкой на них.
А можно пример такой вот мелкой СК, клиенты которой так серьезно пострадают, что надо бить тревогу? Вот пример такой(их) мелкой/региональной/… СК, клиенты которой страдают до сих пор, а РСА платит — легко!
Учитывая опыт взаимодействия с крупными и малыми компаниями, могу сказать:
1. принципиально отношусь негативно к повышению уставного капитала. Малые компании, как правило, более гибкие в общении с клиентами, в том числе при решении вопросов о выплате. Размер уставного капитала вовсе не определяет, насколько профессионально и качественно будет работать страховая компания. Если она работает на региональной территории, взвешенно подходит к своей работе, не принимает авантюрных решений, клиентоориентированна и надлежаще платит всем, но у нее уставник в 60 миллионов, допустим, то чем она хуже крупной компании с уставником в 500 миллионов, которая умышленно затягивает выплаты тысячам клиентов по стране, понимая, что ей ничто не грозит.
2. Хотя следует признать, что некоторые малые компании не выдерживают конкуренции с крупными, теряют старых клиентов (к примеру, кэптивных) и не находят новых и в результате оказываются белкой, не способной крутить колесо.
3. Интересно, каково было мнение антимонопольного органа, когда принимались поправки об уставнике. Хотя вряд ли оно было весомо для тех, кто принимал
Тут еще такая ситуация — небольшой уставник еще реально правильно и по честному формировать, при нормальных правилах игры. А так… Это как с налогами. 10% от дохода — заплатишь спокойно, 20% — со скрипом, 50% — при патологической честности, а если с тебя хотят 99% — да какой смысл даже думать об этом, когда есть рискованные, но общепринятые методы? Падают большие компании, что-то не помню ни одного примера, чтобы уставник где-то закрыл или даже хоть чуть прикрыл обязательства.Поправьте?
Скажу одно, это нововведение уберет с рынка большинство компаний, которые входят в зону риска, и не способны оказывать услуги на должном уровне, очень практичное и правильное решение проблемы. Рынок перенасыщен страховыми продуктами, почти тысяча страховых компаний действует на территории России на сегодняшний день, мне кажется, что это реально много… Конечно жаль тех, кто ведет свой бизнес чисто и добросовестно, но их значительно меньше, тех кто не способен выжить, тем более в нынешних условиях.
Пример: СК «Адмирал» и «Ариадна», страховые продукты не на много дешевле, чем у конкурентов, офисов по России мало, работать с ними неудобно, выплаты только через суд, а всё потому, что денег у компании мало, и достойно с клиентами работать они не могут. Тогда зачем они вообще нужны??????
Аналогия: Кто нибудь из вас, захочет купить автомобиль, который будет постоянно ломаться, дилеров в вашем городе не будет, придется ездить в соседний, консультации по нему не получишь, и в починке вам окажут, но он стоит 300 000 рублей,
или автомобиль за 400 тысяч рублей, да он дороже, зато дилеров много, консультанты профессиональней, и сам автомобиль более качественный, и фирма проверенная не первый день на рынке.
Я лично выбрал 2 вариант, с ним удобнее, он более проверен, он лучше в конце концов. Но скупой платит дважды…
В бизнесе волчьи законы, побеждает тот, у кого зубы больше…
Эдвин, подмена логики — «офисов по России мало, работать с ними неудобно, выплаты только через суд,
а всё потому,
что денег у компании мало, и достойно с клиентами работать они не могут.»
Почему вы решили, что одно — причина другого???
Если работать не умеют, деньги не помогут.
Как рост требований к виртуальным денежным мешкам,
связан с профессионализмом сотрудников и менеджеров?
Давайте еще законом установим минимальное количество офисов (скажем, не менее 100), к их площади, размеру вывески. И еще — потребуем минимальную зарплату и профессиональный ценз для сотрудников СК, чтобы всякий шлак необразованный там не работал, а сугубо зубры и бизоны страхового рынка.
«Если работать не умеют, деньги не помогут» — крупные компании имеют возможность обучать и тренировать своих сотрудников, развивать навыки продавцов и знания продукции, так как это налажено в Росгосстрахе, Ингосстрахе, РОСНО, ВСК… и т.д.
А не то, что приходишь в офис, агент сначала одно говорил, потом на месте оказывается другое, потом в полисе ошибку сделал, потом на этом же основании отказали. Если в компании экономят на всем, даже на обучении, хотя я считаю, что обучение продукту — это тот базис, без которого нельзя работать вообще!
Про количество офисов повторяю, если клиент заключил договор с агентом, а потом при наступлении страх. случая должен ехать чуть ли не в другой город, это не комфортно и неудобно.
Хотя тут уже дело не в уставном капитале, но все равно, по моему — это первый шаг к чистке рынка страхования!
Уважаемые, Коллеги,
Жаль, что большая часть тех, кто постит свои комментарии, скрываются за никами, за молчащими никами. Меж тем очень хочется понимать, кто именно высказывается, хотя бы с точки зрения опыта работы в страховом бизнесе. Агент ли? Андеррайтер ли? Начальник управления продаж? Урегулирования убытков? Или может директор небольшой страховой компании?
Господа, «одобряющие», речь ведь не о том, что повысили уставной капитал, речь не о повышении самом по себе. Речь о том, что мера эта не соответствует задекларированным целям. Понимаете? Как бы Вам более доходчиво объяснить, что беда состоит не в размере уставного капитала, а в непредсказуемости правил игры. И могу Вам сказать по своему опыту, это не дает возможности выстраивать нормально отношения с инвесторами (в том числе, акционерами), которые по-своему правы, правы в том, что оценивают так называемые «внешние риски», как чрезмерно высокие. Перевожу на русский-понятный – не хотят люди вкладывать в бизнес, где правила игры меняются непредсказуемо и без всякого на то основания.
Кутек совершенно верно заметил – тем самым надзор просто расписывается в своей беспомощности цивилизованным способом решать проблемы рынка, а не загонять на поле бульдозер и ровнять все с землей.
Под этим ником, Дмитрий Астафьев
Опыт в страховании 17 лет. Менеджмент небольшой. До этого — 2 других СК, монстр и небольшая. Дима, отлично написали. А по поводу рассуждений Эдвина — очевидно, все же это взгляд снаружи сообщества.
Действительно, решение государства мягко говоря не очень понятное. никакой объективной необходимости в спешном повышении капиталов в 4 раза не было и нет.
Подавляющее большинство страховых компаний на рынке РФ — лохотрон. Страховой рынок давно пора почистить. Максимум сотня компаний должна остаться.
Кто не согласен — идите страхуйтесь в ЖАСО-М, ЭСКО, АСТРО и им подобных.
Артем Александрович предпочитает большой лохотрон малому?
Честно говоря, не ожидала, что проблемы небольших страховых компаний вызовут такую оживленную реакцию. Меня это очень радует.
Спасибо всем участникам обсуждения!
Артем Александрович и Эдвин, конечно, среди небольших страховщиков вовсе не все честны и благонадежны. И контроль за ними меньше (у нас вообще гораздо строже контролируют страховщиков ОСАГО, чем все остальные компании). И на семинарах, проводимых надзором, постоянно приходится слышать, что концентрация рынка у нас большая, на ТОП-10 приходится около 80% всех сборов. И что надзор, конечно, ни на что не намекает, но от небольших компаний сплошная головная боль — не вовремя и неправильно сданная отчетность, проблемы с размещением и т.п. И как было хорошо, когда рынок состоял из двух компаний.
Однако не всегда тот путь, который проще для надзора, лучше для рынка. Что же касается защиты интересов клиента, то я считаю, надо ему самому предоставить возможность выбора и страхового продукта, и страховой компании.
Недавно мне попалась на глаза статья руководителя «Главстрахконтроля», который предлагает распространить закон о защите прав потребителей на страховые услуги. Это, действительно, гораздо лучше защитило бы интересы клиентов, чем повышение уставного капитала.
Уважаемая Елена!
Хотелось отметить, что все-таки общепринято считать, что основой финансовой устойчивости страховщиков является три составляющих:
1. уставной капитал
2. страховые резервы
3. наличие действующей системы перестрахования.
В своей статье Вы касаетесь собственно двух первых позиций.
Может быть стоит добавить, что понятие страховых резервов включает в себя (по страхованию кроме «жизни») не только резервы убытков, но и резервы премий и, возможно, иные технические резервы. Как правило, основной вклад в формирование резервов вносят именно резервы убытков — РЗУ и РПНУ… Хотя на этом утверждении я не настаиваю — если деятельность СК очень спецефична, то вклад каждой составляющей может быть и иным.
Так я собственно к чему — Вы абсолютно правы — если считать резервы убытков на дату отчетности «в лоб», то резервы убытков как правило, оказываются завышенными — проверка проста — через известное количество периодов считаются фактические выплаты по убыткам и смотрим — вот столько должны были резервировать, а вот столько заплатили по факту, ну что-то еще должны…
Вместе с тем НПА не запрещают СК корректировать РЗУ и РПНУ на любую дату, в том числе и на дату отчетности, в соответствии как со вновь открывшимися обстоятельствами, так и в связи с процессом уточнения объемов убытка. Особенно это актуально для больших убытков — например: попала птичка в двигатель самолетика — двигатель заглох — ну сколько резервировать на первом этапе расследования? наверное всю ст-ть двигателя… потом демонтируем, везем на завод, разбираем и выясняем, что загнуто шесть лопаток двигателя,… И сразу резерв упадет в десять раз… А потом, в процессе ремонта выяснилось, что от одной лопатки откололся маленький кусочек и пробил систему подачи топлива — и снова увеличим резерв, ну раза в два…
Все это я к тому, что, как правило, у СК в основном нет проблем с корректировкой резервов выплат… Как в ту, так и в другую сторону.
Было бы желание… Причем хочу обратить внимание, что я говорю не об обмане или подтасовке цифирок, а об каждодневной объективной коррекции. Могу предположить, что схему можно использовать и для «оптимизации» формирования размеров резервов выплат…
Может быть у других участников обсуждения есть и иной опыт формирования резервов выплат…
Може кто и поделится…
Direct-broker говорит: Любое искусственное сужение рынка – всегда негативно сказывается на рынке.»-Азбучный постулат экономиста, но? Почему же при этом:
« нет сил говорить – все итак всё знают, но молчат»? По прежнему рулят примитивные изобетатели –изЫматели бобла у народонаселения, а профессионалы считают правильным лучше «интеллигентно» помалкивать? Против лома нет приёма? Закон джуглей? Да. Но плыть нам в джунгли или в более-менее человекоподобное общество – наш сознательный выбор, который ДОЛЖЕН подкрепляться, к сожалению, только ЖЁСТКИМ законом. Именно жёстким, всякие экивоки и размазывание ответственности – лишь имитация перемен. Для примера: Уберите статью за убийство и — завтра страна покроется трупами.
Страх.бизнес живет у нас с одной целью –обогащение владельцев+К*, и все законы и поправки «хромают» не потому, что кто-то чего-то недопонимает,, а потому, что верно служат этой цели, а по-настоящему грамотные спецы уходят с поля боя:
« нет сил говорить – все итак всё знают, но молчат»…
Хотя,…их можно понять: пример Андрея Козлова, конечно, не вдохновляет –заказчиков так и не нашли и они по-прежнему рулят на финансовом рынке. Ведь Они-СИЛА!
Доброго времени суток, YTGJH
Если честно, то не понял, что Вы хотели сказать. Разъясните, если не трудно.
Относительно тезиса, что закон должен быть жестким. Лично я, никогда с подобным подходом не соглашусь. Потому как считаю, что закон и его правоприменение не должны быть жесткими, а должны быть эффективными.
Коллеги,
давайте скажем честно — вопрос же не в количестве компаний.
Страстный призыв Артема Александровича ограничивать компании «числом, а не умением» считаю просто эмоциональным. Уверен, он возьмет свои слова обратно. Иначе придется завтра в государстве регулировать КОЛИЧЕСТВО булочных и аптек АДМИНИСТРАТИВНЫМИ методами.
По сути вопроса.
Отсутствие дифференциации компаний по локальному/федеральному признаку приводит к установлению псевдоединого требования по УФ.
Причем сам-то размер УФ НИЧЕГО не говорит безотносительно объему бизнеса компании и специфики портфеля. Просто так поступать надзору проще, а крупным СК — приятнее. Они сразу и «надежнее» кажутся, и конкурентов на региональном уровне убирают.
С другой стороны небольшие компании «прошлого века» как правило ни технологически, ни идеологически не трансформировались. Они так и живут с учетом в Экселе, с тётками-агентами (зачастую пенсионного возраста), отсутствием нормальных бизнес-процессов и всё это держится на 1-2 личностях в руководстве. Понятия риск-менеджмента, новых технологий, методологических и маркетинговых новаций, сайтов, накопления статистики и ее правильная обработка — всё это и многое другое отсутствует и НИКОГДА НЕ ПОЯВИТСЯ у них уже. Они не смогут конкурировать по ценам с «крупняком» по корпоративному бизнесу (ну, нет у них таких объемов рисков, чтоб рейтинговый перестраховщик пошел им на уступки в тарифах), а удержать клиентов захотят — отсюда неоправданный демпинг, формальное перестрахование в ненадежных компаниях и пр. (про спутники еще никто не забыл?).
Поэтому таким компаниям надо было дать возможность становиться нишевыми страховщиками, ограничить виды страхования и рисковость на 1 объект страхования, а не «убивать» их. Но для этого нужно было чуть лучше думать, а главное — гораздо более сложный документ (и не один) принимать. А это — никому не нужно в столице. Местным властям интересно выполнять указания «верхов» и не высовываться, поддержки от них региональные СК не получили, а, возможно, и не искали — смирились с участью закланного агнца.
Теперь жертва дракону монополизма принесена и какое-то время будет затишье.
А потом всё повториться снова.
ValeriyB3,
основной вклад в размер резервов вносит обычно РНП. Это резерв, который рассчитывается исходя из предположения, что страховое событие равновероятно распределено по всему периоду действия договора, что далеко не всегда так, но смириться можно)
РЗУ часто оказывается завышенным именно в силу того, что вы описали: кто его знает, какой там в действительности убыток.
РПНУ — очень странный резерв, по нему особенно заметно, что один стат. метод для всех случаев не годится. В моей практике был случай, когда отложенная выплата (произведенная юрлицу в результате сверки) в размере 300 рублей увеличила РПНУ примерно на 200 миллионов.
Помимо этого всего, есть еще стаб. резерв, который при наличии прибыли по виду страхования растет и растет, и конца-края этому нет и не будет.
Все это в сумме дает сильно преувеличенные ожидания убытков.
Хотя еще, наверное, можно заметить, что такой результат — резервы примерно равны сборам — это неплохо для европейской или западной компании, где все так и есть — сколько собирают, столько, в общем-то, и платят. А зарабатывают на размещении резервов.
В российской практике это не работает, к сожалению.
Елена!
Ну откуда это — «основной вклад в размер резервов вносит обычно РНП. Это резерв, который рассчитывается исходя из предположения, что страховое событие равновероятно распределено по всему периоду действия договора ( я — знаю!) что далеко не всегда так, но смириться можно)»
Ну конечно, и я считал этот резерв…
Ну сколько у Вас этот резерв занимал от общего объема резервов и объема резерва выплат?
Прошу Вас также также сообщить о структуре видов страхования…
Или как-то пояснить почему он (резерв РНП) таков значитилен…
Мне действительно интересно — что же такое может быть в профиле СК…
Спасибо за ответ…
Ой! Прошу не читать с посте — «от резервов выплат»
Так… по привычке написал… А вопрос остается…
РНП обычно занимает процентов 50-80 от размера всех резервов. Это для разных компаний так, даже если например взять РОСНО, или Росгосстрах (беру первые попавшиеся крупные компании, у которых бух. отчетность легко найти). У РОСНО в 2010 году 16,9 млрд. руб. общая величина резервов, РНП — 8,1. Доля РНП чуть меньше половины, но у них, вероятно, в 2010 году был большой РЗНУ из-за крупных аварий на предприятиях, риски которых они страховали.
У Росгосстраха — 55,7 млрд резервы всего, из них 35,5 — РНП (64%).
То есть другая картина (по моему опыту) встречается редко.
Понятно.
По моим прикидкам РНП тоже был не более 50%…
Собственно тогда остается вопрос терминалогии--«основной вклад "…
Т.Е. фифти-фифти… РНП — РЗУ+РПНУ
В виде ориентира;
при формировании РНП по третьей учетной группе РНП берется в размере 40% от базовой страховой премии на отчетную дату… == именно так госорганы оценивают — некий ориентир…
Ну да, я делю резервы на РНП, резервы убытков и «иные страховые резервы», то бишь стаб. резерв. Из них самый большой вклад дает РНП.
Коллеги, откуда у вас столь «достоверные» сведения:
… от небольших компаний сплошная головная боль — не вовремя и неправильно сданная отчетность, проблемы с размещением…
… небольшие компании «прошлого века» как правило ни технологически, ни идеологически не трансформировались. Они так и живут с учетом в Экселе, с тётками-агентами (зачастую пенсионного возраста), отсутствием нормальных бизнес-процессов и всё это держится на 1-2 личностях в руководстве. Понятия риск-менеджмента, новых технологий, методологических и маркетинговых новаций, сайтов, накопления статистики и ее правильная обработка — всё это и многое другое отсутствует и НИКОГДА НЕ ПОЯВИТСЯ у них уже. Они не смогут конкурировать по ценам с «крупняком» по корпоративному бизнесу (ну, нет у них таких объемов рисков, чтоб рейтинговый перестраховщик пошел им на уступки в тарифах), а удержать клиентов захотят — отсюда неоправданный демпинг, формальное перестрахование в ненадежных компаниях и пр.…
Предположу, что от банальной зависти к этим т.наз. «небольшим компаниям», ведь ели страховая компания успешно работает на рынке 15-16 лет, то, следуя простой логике классика, «это кому-то нужно»! «Кто-то» — это клиенты, которых невозможно заставить против своей воли страховаться, особенно в компаниях того типа, о которых вы с таким увлечением рассказываете! По сути, рассказываете то, что вам неизвестно.
Опять же простая логика подсказывает, что единственный способ небольших компаний защититься от всевозможных агрессивных нападок — скрупулезно соблюдать все требования законодательства. Видимо, некоторым очень трудно смириться с настоящим профессионализмом коллег…
Инициаторы повышения уставного капитала (УК), те кто пропихивал эту инициативу по всем инстанциям и те, кто одобрял её во всех инстанциях, плевать хотели на российских страховщиков и на их клиентов. Дымовая завеса — повышение устойчивости страховщика. На самом деле многие сотрудники ФССН, Минфина и т.д. прекрасно понимали, что УК вожен для начинающих страховщиков, пока не наработаны резервы, портфель и т.д. Для работающих более 3х лет страховщиков УК увеличивать нужно в основном для того, чтобы привлекать клиентов величиной собственных средств. В «надзоре» с самого его основания мечтают о сокращении страховщиков до 30-50 штук. При этом каждый раз, когда заставляли увеличиватьУК и с рынка уходили страховщики, страдали прежде всего клиенты. У «надзора» нет реальных рычагов воздействия на уходящего страховщика.С новым Законом о банкротстве и новым порядком передачи страхового портфеля, как ни странно, страхователи и застрахованные тоже не очень то и будут защищены. Разве, что РСА и др. проф.объединения выигрют от этого. Принимающие решение в ГД и Минфине всегда были сторонниками «чистки» страхового рынка. Почему? Ну, каждый может пофантазировать самостоятельно. Нас же ещё в ВТО за уши затащат. Я думаю, иностранные инвесторы менее затратно поглотят 30-50 российских компаний, контролирующих 80% рынка. ФАС- это не та структура, которя призвана серьёзно бороться с нарушениями конкуренции. Все тут взрослые и прекрасно это видят — цирк сплошной. ФССН и Минфину много раз предлагалось поделить страховщиков условно на три группы.Большие, средние и мелкие страховые компании, установив для каждой группы свои требования по фин.устойчивости и осуществляемым видам страхования. Это мировой опыт. Воз и ныне там.Если по серьёзному капнуть, то с фин.усточивостью не ладно у любого крупного страховщика. Но, их нельзя трогать, завязки серьёзные и социальные последствия негативные, резонансные. Вот и вся «справедливость». А мелкие и средние компании — это и рабочие места в регионах и местные налоги. Да и клиентов обслуживают таких, за которыми крупные страховщики бороться не будут, экономически не выгодно. А значит средние и мелкие страховщики привлекают в регионне дополнительные инвестиции. Это конечно не сотни миллионов, но, для регионального бюджета и это радость. Что-то грустно в Светлый праздник.
spect,
«от небольших компаний сплошная головная боль — не вовремя и неправильно сданная отчетность, проблемы с размещением» — это вы меня процитировали, а я, в свою очередь, Федосееву)
Я тоже считаю, что в маленьких страховых компаниях, не имеющих покровителей во власти, и к соблюдению законодательства, и к выполнению других требований рынка часто относятся гораздо серьезнее, чем в крупных. Да и бизнес-процессы там настроить легко, ведь людей в них участвует относительно немного.
рнп должен ровняться 40% +- 10% от премий, а т.к. вы утверждаете что РНП это большая часть резервов, то совершенно не понятно как может появиться оценка 90% от премий для всех резервов.
рнп должен ровняться 40% +- 10% от премий, а т.к. вы утверждаете что РНП это большая часть резервов, то совершенно не понятно как может появиться оценка 90% от премий для всех резервов.
Dorald,
откуда у вас такие нормативы?)
На самом деле все очень сильно зависит от того, растет портфель, или нет, какие договоры преимущественно заключаются — годовые или на более короткие сроки.
Но по моему опыту, часто РНП получается больше, чем 40-50% от премий.
На самом деле, мне кажется, мы начали говорить не о том — все равно ведь понятно, что одним стат. методом, слепо применяемым во всех случаях, хорошей оценки выплат не получишь.
Елена,
что основной вклад в размер резервов вносит обычно РНП, то Ваше утверждение не корректно
Посмотрите на моем сайте статью по этому поводу об адекватности резервов в автостраховании, где на простом примере можно доказать, что РНП может быть большим и маленьким по отношению к величинам ПНУ и ЗНУ.
http://www.siv-i.r...
В разлеле Актуарию.
2. И.В. Стяжков. Оценка адекватности страховых резервов в автостраховании. // 2009
Уважаемый Игорь,
совершенно очевидно, что РНП может занимать и большую, и меньшую долю в резервах. Все зависит от особенностей портфеля. В моей практике РНП занимает большую долю портфеля, 50-80%. У крупных страховщиков, отчетностью которых я интересуюсь, обычно бывает примерно также. Легко можно привести пример портфеля, когда РНП равен нулю, ну и что)
Но дело совсем не в этом. Дело в том, что рассчитанные стандартными методами резервы, вообще говоря, корректной оценкой обязательств страховщика не являются.
Для г-на siv-i
А вот у меня файл ( 2. И.В. Стяжков. Оценка адекватности страховых резервов в автостраховании. // 2009 )
с таким расширением не открывается…
А почитать хочется…
Уважаемая Елена!
Конечно Вы правы -«Дело в том, что рассчитанные стандартными методами резервы, вообще говоря, корректной оценкой обязательств страховщика не являются». И даже более того — рассчитанные ЛЮБЫМ способом или СКОРРЕКТИРОВАННЫЕ любым способом.
И именно поэтому — «Исполнение этих требований даже сильным страховщикам стоит денег» — исполнение данных обязательств не стоит НИЧЕГО или исчезающе мало.
Именно это и хотелось уточнить…
Для г-на siv-i
А вот у меня файл ( 2. И.В. Стяжков. Оценка адекватности страховых резервов в автостраховании. // 2009 )
с таким расширением не открывается…
Это файл архив — rar.
Сбросьте мне паисьмо на адрес siv@risp.ru
Я отправлю в формате Word, за одно и другие файлы.
Речь же шла про региональных страховщиков, основной портфель которых составляет автокаско, в которых подавляющее число договоров годовые, для более точной оценки РНП можно взять не годовую премию, а полусумму премий за 2 года, чтобы скорректировать «ростущий» или «падающий» портфель. Для тех же региональных страховщиков основной вклад в рпну вносит автокаско, в котором убытки развиваются как правило не больше 2-3 периодов
Ориентир страхнадзора для всех резервов для «моторных» компаний это четверть суммы премий за два года, слышал лично сам из уст зам руководителя инспекции.
Dorald,
приведите, пожалуйста, пример хоть одной компании, у которой все резервы примерно равны четверти суммы премий за два года.
Да и на счет того, что основной портфель региональных страховщиков, о которых шла речь в посте, это автокаско, категорически не согласна. С одним голым автокаско как раз кризисов не переживешь.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах