Выступая в пятницу на Петербургском экономическом форуме, президент Дмитрий Медведев пообещал уменьшить налоговую нагрузку на бизнес. Принято решение о снижении ставки обязательных страховых взносов со следующего года с 34% до 30% для крупного бизнеса и до 20% для малых и средних предприятий. Свою оценку этого заявления я могу выразить вопросом, который я уже озвучивал в одном из предыдущих постов: может, сначала лучше думать, а потом делать?
Накануне повышения страховых взносов бизнес-сообщество целый год пыталось объяснить власти, почему этого не надо делать. После повышения взносов Правительство и Администрация президента занялись поиском способов их снижения. А принятое теперь решение – одно из самых неудачных, которые только можно было предположить.
Безусловно, снижение налоговой нагрузки на малый бизнес – очень правильная вещь. Но с учетом нашей практики исполнения законодательства и особенностей экономической жизни в стране, это будет означать ровно следующее: мы зарежем развитие малого бизнеса. Никакого стимула для роста и превращения малых предприятий в средние теперь не останется. Аналогично никаких возможностей для роста не будет и у предприятий, которые уже стали средними или крупными по российским меркам.
Казалось бы, должна быть очевидна заинтересованность государства в росте малого и стабильном развитии среднего бизнеса. Ведь именно средний бизнес создает основную массу рабочих мест, именно средний бизнес чаще всего работает в инновационных технологиях и именно средний бизнес – наиболее сознательная часть населения, которая поддерживает государство.
Теперь же основная задача наших бизнесменов – стать малыми предприятиями и ни в коем случае не переходить этот порог. Все те небольшие компании, которые смогли развиться до средних, теперь всеми способами постараются вернуться в прежний размерный ряд. Напомню, что малым бизнесом у нас считается предприятие с оборотом около 60 млн р. в год. Это же даже не малый бизнес, а мизер-бизнес! Что мы получим в итоге? Колоссальное сокращение налогооблагаемой базы.
Что же касается крупного бизнеса, то для так называемых олигополистических компаний типа Газпрома или Ростехнологий, то для них что 30%, что 34% – абсолютно не имеет никакого значения. Олигополии занимаются бизнесом, в котором прибыльность не является критерием успешности.
Если же говорить о реально рыночных крупных коммерческих предприятиях, например, ритэйловых или продовольственных компаниях, то для них нагрузка в 30% также непомерно высока, как и сегодняшние 34%. И высокое налоговое бремя также принципиально не выгодно для их развития, как и для развития средних и мелких предприятий. Почему же для них делают разные условия? Ставка должна быть одинаковая.
Вся эта ситуация вызывает у меня сомнения в профессионализме принимаемых решений. И в очередной раз хочет задать вопрос: так может сначала лучше думать, а потом делать? А то потом на очередном форуме опять придется всем правительством искать правильные решения.
Действительно, слишком большой разрыв в десять процентных пунктов. у нас будет много-много-много мизер-бизнесменов. хотя ничто не мешает все развернуть после марта 2012
Вообще система налогообложения в России поражает… Ничего более непрозрачного придумать нельзя было. Вроде бы все оговорки в кодексе в теории правлильные и должны способствовать развитию бизнеса, а на деле оказывается что кодекс открывает огромное поле для схематоза середнячкам и рубит на корню малый бизнес, кому такая политика выгодна? Или это действительно упомянутый недостаток профессионализма тех кто принимает решения?
Да, Александр, вы правы!
Пенсионный фонд создавался как внебюджетный. Потом был ЕСН. Теперь государственный ПФ. И ставка 34%. Ощущения полного отсутствия экономистов в ГД.
В советский период «соцстрах» был всего 4.4% от ФЗП предприятий, — и хватало и на пенсии, и на б/л, и на пионерские лагеря. Ни в коем случае не ратую за КПСС! Поймите правильно, кто формирует ПФ — получает минимальную пенсионную ставку, а кто-то получает пенсии по 30 тыс. руб. и более, не оплачивая взносов. А какой РВД у Пенсионного фонда? Где отчеты об этом «внебюджетном» государственном фонде.
Такой ПФ надо вообще закрыть! Формирование ПФ это дело каждого гражданина; или имей детей, которые в старости тебе дадут кусок хлеба (что по-хрестиянски) или добровольно в страховой компании оплачивай полис ренты. А вообще, госп. Медведев заявил, что «мы строим не государственный капитализм, а частный». А чтобы это соответствовало истине надо для начала сделать первый шаг, — передать все налоги гражданам, ст.57 Конституции РФ, чтобы была простая истина, кто платит, тот и заказывает правительство, но уже в демократическом смысле, а не в коррупционном.
С ув. Александр Цикало
.
Ну у нас как всегда получается все наоборот
таким образом, автор предлагает разный налог не для малых/средних/крупных предприятий, но для олигополий и просто частных компаний?
Хотя разговоры о снижении размера пенсионных отчислений ведутся давно, вполне возможно, что это одно из популистских предвыборных решений, и тогда да, как написано выше, после выборов все можно отыгрыть обратно.
К сожалению, слишком много в нашей стране руководителей, которые элементарно не умеют просчитать ходы вперед. Даже на день, чего уж там говорить о какой-то стратегии…
А ведь это должен быть главный критерий их профессионализма! Я бы, если честно, сначала проверял их на шахматах — не умеет вперед думать — сразу пошел полы мыть..)
На мой взгляд, такие «ошибки» во многом вызваны отсутствием должного общественного влияния и контроля, отсутствием партий, сопоставимых по весу с партией власти, отсутствием должной полит.конкуренции. Отстутствием оппозационного правительства...(прошу не записывать меня в диссиденты )))
А вообще трудно поверить, чтобы данное событие является просто ошибкой… Как при мощном ресурсе (экономисты, финансисты, куча ведомств и комитетов) нельзя было просчитать прогноз последствий такого предложения?..
Кирилл, мне кажется у общества мозоль на языке была перед введением даннной ставки и все хором убеждали что это смерть предпринимателям и уход в чёрную зону.
tolchaeva
Полностью согласен и именно шум в обществе и бизнесе, а также негативные изменения (уход от белых зарпалт и т.п.) заставил правительство дать заднего ходу…
Однако, как Вы сами заметили, эта мозоль не остановила власть поднимать налог… тк нет боязни полит. конкуренции.
Говоря о политконкуренции, я имел ввиду то, что там где она есть, более тщательно власть продумавывает решения перед тем, как их принимать.
К примеру, Англия или Штаты: полагаю, что партия власти выдала бы обществу такой сюрприз, а затем забрала бы его обратно, тк понимает, что конкурирующая партия использует это как серьезный дефект управлеченского мышления партии власти.
«выдала бы обществу» читать как «НЕ выдала обществу».
Уважаемый Александр, спасибо, что отреагировали на мою «провокацию». Но это была попытка привлечь Ингос к обсуждению позиции РСА, читай РГС, по ПВУ. Позиция ИГС действительно часто отличается более взвешенными подходами. По многим вопросам, отражаемым в Вашем блоге, лично с Вами я согласен, хотя в недостатке пессимизма Вас не обвинишь. Но это как в анекдоте про хорошо информированного оптимиста.
Александр, Вы затронули чрезвычайно сложный вопрос. Своим решением о повышении ставок правительство научило всех прятаться и сокращать зарплаты, а потом снижает ставки — т.е. просто недобирает деньги, ведь те кто уже ушел в тень, больше не вернутся.
А на самом деле проблема в другом: в структуре расходов наших «страховых» внебюджетных фондов очень много «нестраховых» выплат: материнский капитал, пенсии по социальному обеспечению, выплаты чернобыльцам и пр. и др. Да любые пенсии гражданам, ставшим пенсионерами до 2002 года можно считать «нестраховыми». В результате — любимая всеми чиновниками «мутная вода», в которой удобно «ловить рыбку». Поэтому в современной России никогда не будет хватать денег в фондах социального страхования, ни при ставке в 26%, ни при ставке в 34%, ни даже при 100%.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах