Манипулятор в ПВУ или каско-селекционер: кто опаснее?

Мне кажется новая система ничем не лучше старой. Только теперь страдать начнут клиенты. Будет огромное количество отказов в выплате или необоснованные занижения. Все проблемы селекции лягут клиентам на плечи, что никак не поможет укрепить имидж страхования.

Я счастлив, что Минфин так понимает проблематику. А меня как автовладельца спросили, хочу ли я, чтобы мой убыток урегулировали по ОСАГО, если я покупаю полис каско чтобы не сталкиваться с долбаным износом???

Пока не читал законопроекты. Я правильно услышал — владельца полиса КАСКО ставят в зависимость от полиса ОСАГО виновника. И он должен обращаться сначала в компанию ОСАГО виновника за 120-ю тысячами, а остаток требовать у своего страховщика КАСКО (или я что-то не так понял — ведь автор пишет о «франшизе для полиса КАСКО»)??

Если это так, то я соглашусь с Stranger полагаю это неправомерным и нарушающим права страхователей, его фактически ограничивают в реализации прав по договору страхования КАСКО.

Более того, с помощью моих коллег-независимых юристов готов организовать оспаривание в высших судах данных нововведений на предмет их законности, в том числе на предмет соответствия Конститутуции, основам гражданского права и т.д.

Я полагаю, что клиент, обладающий полисом КАСКО, не может принуждаться к реализации права потерпевшего по ОСАГО, а вправе на все 100% получить деньги на ремонт по КАСКО.

Но не буду торопиться — почитаю проекты и посмотрю, может, это проект зарубят на корню еще до принятия?.. К примеру, Минюст… Или преддверие выборов…

Как мне нравится демократическое мышление уважаемого автора:
заметьте Дмитрий Эдуардович УВЕРЕННО пишет:
«К счастью, Минфин прекрасно понимает наличие и проблематику обеих этих схем. Обе модели ВСКОРЕ БУДУТ СНЯТЫ поправками в закон об ОСАГО о безальтернативном ПВУ»

А я, теоретик, думал, что законопроект проходит экспертизу в ряде госорганов, обсуждение в ГосДуме… И кто-то может дать отрицательную рецензию…
Эх, наверное, я наивен.

Автором сказано так, что за всех все уже решено, в духе поставить всех перед фактом.

Чем читаете? При чем тут ОСАГО виновника? Клиент будет обращаться только в свою компанию за ОСАГО и КАСКО, просто выплата по КАСКО будет снижаться на выплату по ОСАГО

Молодец, Виталий, в точку! Если ПВУ станет безальтернативным так и будет. А пока, причем здесь селекция по КАСКО? Страхователь сам вправе решать, по какому полису обращаться! И зачем ему доплачивать за износ? Да и к дилеру его навряд ли отправят по ОСАГО. К тому же страховое покрытие по КАСКО значительно превышает возможности компенсации ОСАГО (противоправные действия, пожар, хищение, угон и т.д.) Умные люди от КАСКО не откажутся. Возможно всеобщее снижение тарифов по КАСКО — это да. Хотя, если компании придется при крупных убытках фактически тратить свои собственные средства, которые раньше можно было компенсировать по претензии, то это еще не факт.

Согласна с Кириллом. А что, если полисы ОСАГО и КАСКО я приобрела в разных страховых компаниях? Кто заставит меня обращаться сначала за возмещением по ОСАГО? Или кто-то запретит мне покупать эти полисы в разных местах?

Не пойму логику автора. почему тогда РСА не отменяет суброгацию каско — осаго, раз все убытки надо заводить в ПВУ? если у компании с выплатой по каско 120 тыщ есть законное право заявить суброгацию на эту же сумму зачем ей заявлять убыток в пву и получать фикс 25 тыщ? и в каком месте каско — селикционер зарабатывает?

А я надеюсь, что когда-нибудь доля РГС в ОСАГО уменьшится раза в 3. Надоело это постоянное давление на общественное мнение, страховое сообщество, на всех-всех, которое выражают представители РГС. Как в армии себя ощущаешь. В особенности, когда почитаешь или послушаешь автора блога.

Vitaliy

Может, Вы еще скажете, что страховая потерпевшего будт платить по ЕГО полису ОСАГО?
Понятно, что потерпевший будет обращаться в свою компанию за выплатой по ОСАГО, но при том данная выплата будет вытекать из полиса ОСАГО виновника, у которого может быть другой страховщик ОСАГО.
Кроме того, ряд компаний, которые продают КАСКО, не имеют лицензии на ОСАГО и не продают своих полисов ОСАГО…

Вот так…

Вся возня из-за того, что когда то не хватило политической воли корректно все посчитать и сделать ОСАГО без износа и на нормальные лимиты, которые закрыли бы 95% убытков. Но мы все пытаемся настройками и заклепками улучшить то, что не до конца справедливо изначально. Селекционеры, манипуляторы… РГС так переживает просто потому, что на своем масштабе не в состоянии отладить манипуляцию и селекцию, как планировал с «лидерами рынка».

За исключением того, что страхователь приходит урегулировать убыток в свою компанию, ПВУ – это, в первую очередь, механизм обеспечения взаиморасчетов между страховыми компаниями, стремление к тому, что в идеале звучит, как «попали в ДТП, обменялись визитками и разъехались». В реальной жизни страхователю, который имеет и каско, и ОСАГО, абсолютно все равно, за счет каких резервов, с формальной точки зрения, покрыт его ущерб. Поэтому, если у него есть оба полиса, страховая компания не будет учитывать износ и т.д. (если, конечно, его полис каско это не предусматривает) – автомобилист получит все ему причитающееся.
Виталий прав, пост действительно прочитан странно. Весь описанный мною механизм селекции сегодня используется для того, чтобы обойти нынешнюю систему ПВУ с точки зрения взаиморасчетов между страховыми компаниями. При безальтернативности выиграет именно страхователь, потому что он придет именно в свою страховую компанию, и его не отфутболят под любым предлогом, если СК увидит, что на этом убытке она не заработает.

Кирилл Гацалов, Вы не наивны, вы, видимо, слабо интересуетесь жизнью рынка.
Законопроект об изменениях в ОСАГО обсуждается в профсообществе с лета прошлого года, и об этом знают все, кто интересуется проблемами страхового рынка. Безальтернативность ПВУ – один из ключевых пунктов предлагаемых изменений, наряду с изменениями лимитов. Эта тема неодннкратно обсуждалась на правлении и президиуме РСА, на нескольких совещаниях в Минфине, в обсуждении законопроекта активнейшим образом участвовали все ключевые заинтересованные ведомства – Минэкономики, Минтранс, ФАС, ФССН. И именно согласованный со всеми этими ведомствами законопроект пошел на окончательное согласование в правительство.
Кстати, еще раз спасибо Виталию, я бы не смог так честно и открыто сформулировать проблему очень странного прочтения не только этого, но и предыдущих моих постов.
Всегда вспоминаю Эдуарда Апломбова из «Необыкновенного концерта»: Не слишком ли я для вас интеллектуален?.. ШУЧУ.

Коллеги, еще раз перечитайте последние две фразы в Посте. Безальтернативность ТОЛЬКО для ДТП с двумя авто и без ущерба здоровью, а это минимум 60-70 % всех ДТП. Конечно, будут иные сценарии, в т.ч. и описанный Е.Пермяковой, хотя по статистике в более, чем 90% случаев это все таки одна СК.
Юрий М., вы ЧЬЮ политическую волю имеете ввиду??? Я вас ПРАВИЛЬНО понял? А вы ЛИЧНО готовы платить в 7-10 раз больше, если уйти от износа и сделать лимиты, как в Европах???

Есть один аспект, о котором выше не было сказано, – это справедливость фиксированных выплат. Была дискуссия, как платить – по факту или по фиксам. Победила точка зрения фикса – это намного легче администрируется. Однако в результате селекции фиксы стали падать. Страховые выплаты по фиксам в ПВУ сильно ниже, чем в ОСАГО, хотя прогнозировался рост фиксов. И еще один огромный недостаток ныне существующей системы – это тяжкий груз суброгационных споров между СК. Мало того, что миллиарды рублей «висят», как так называемые «просроченные обязательства», задействованы юристы компаний, десятками тысяч споров загружена судебная система страны, в РСА работает целая комиссия «КАСКО-ОСАГО». А какая идея была здравая: все заводится в ПВУ, и проблема исчезает. Конечно, часть суброгаций останется, но только по суммам сверх лимита ОСАГО, и количество таких споров сократится в десятки, сотни раз. Еще раз напомню, что речь идет о взаимоотношениях между страховыми компаниями, страхователя это не должно касаться.
Возвращаясь к вопросу справедливости фиксированных выплат. Есть европейский опыт – сочетание фиксированных выплат по незначительным убыткам (вплоть до 6,5 тыс. евро), свыше этой суммы – расчеты по факту. Если у нас будет принята подобная модель (а закон это позволяет), то можно достичь сбалансированности расчетов по ПВУ. Администрировать это лишь немного сложнее, чем нынешнюю систему, а с учетом того, что проблема «КАСКО-ОСАГО» рассосется, это будет огромное облегчение для юридических служб компаний и аппарата РСА

По странному (или логичному) стечению обстоятельств рядом оказалось два блога уважаемых страховых руководителей. По-моему, это две части одной проблемы. Хочется спросить г-на Григорьева, что он ожидает от руководства страны, если он со своими коллегами на более низком уровне не могут сразу принимать «правильные решения». А г-ну Маркарову тоже хочется адресовать вопрос, почему такая слабая проработка вопросов в РСА, где РГС имеет значительное влияние. Несмотря на многолетнюю подготовку проекта в рамках РАСОВТ, с самого 2003 года ОСАГО постоянно страдает от непродуманности принятых по нему решений. Вспомним лихорадку с тарифами и коэффициентами, неудобство бланков полисов, введение и отмена талонов, вакуум с независимой экспертизой, отсутствие общей базы, те же упрощенка и ПУ. Может это связано с тем, что решения принимают руководители, которые никогда не были (страховыми) исполнителями, слабо представляют себе технологии страхования и урегулирования, и как следствие не учитывают многих моментов. Они также не могут организовать реальную профессиональную проработку вопросов. Более того, конкретных авторов этих сомнительных решений мы не сможем найти в силу хитрых процедур РСА, но это отдельная история. И не убеждайте нас, что пути обхода таких «слабых» процедурных решений придумывают люди с другой планеты и при этома ничего не говорят своим упомянутым ранее руководителям. Возможно профессионализм и заключается в умении принимать правильные продуманные и просчитанные решения.

При безальтернативном ПВУ, я так понял, СК по КАСКО будет предъявлять суброгационное требования самой себе, если и ОСАГО застраховано в ней…

А, Дмитрий, как там единая методика расчёта ущерба поживает? Ведётся работа? Лицензирование экспертов проводится? Не забывайте, что это главные проблемы в ОСАГО, требующие первоочередного решения.

Не забывайте!

Поскольку моя страховая компания относится к каско-селекционерам, самой большой опасности для страхового рынка, по словам Дмитрия Маркарова, то я не мог удержаться, чтобы не возразить уважаемому автору.
1. «Лидеры рынка предлагали ввести систему ПВУ…»
Давайте вспомним, что ПВУ было введено не благодаря усилиям РСА, с которым отождествляют себя лидеры рынка, а вопреки их желаниям. Именно РСА постоянно говорило о неготовности рынка к введению ПВУ и вопреки закону всячески затягивало этот процесс для страхователей (вспомним норму про полисы после 1 марта, которая была потом оспорена и отменена).
2. «…в надежде на то, что «свой» страховщик ОСАГО будет более обходителен со своим же клиентом, обязательная «автогражданка» станет удобнее для страхователей и в итоге имидж страховщиков в глазах автовладельцев улучшится. Вряд ли сегодня мы можем похвастаться таким результатом».
Отдаю должное самокритичности автора, поскольку как выплачивает РГС своим клиентам, не знает только тот, кто никогда не садился за руль автомобиля.
3. «Поправки о ПВУ были внесены в законодательство немного своеобразно: введение новой системы прямого возмещения убытков не отменило старый порядок выплат, традиционный для страхования ответственности. РСА опасался, что подобная альтернатива для граждан создаст новые возможности для мошенничества в страховании. И это действительно произошло. Только мошенничать стали не автовладельцы, а некоторые страховщики».
О том, что при двуканальном ПВУ возможна селекция убытков, я и другие страховщики заявляли задолго до 1 марта 2009 года (например, на совещании в Росстрахнадзоре в январе 2009 года), однако, руководство РСА тогда было так занято введением непомерных депозитов по ПВУ, что не слышало больше ничего от противников этой необоснованной меры.
4. «Введена даже классификация страховщиков ОСАГО на доноров и паразитов системы прямого возмещения убытков».
Возникают риторические вопросы: К кому относится сам Росгосстрах, к донорам или паразитам? Почему руководство РСА тщательно скрывает от остальных членов союза основные результаты деятельности по ПВУ?
5. «Очевидно, что действенный способ борьбы с таким манипулированием – безальтернативное ПВУ, исключающее возможность селекции. Однако против этой идеи активно выступают некоторые автостраховщики».
Я не слышал ни одного аргумента против безальтернативного ПВУ. Кто тогда эти «некоторые»?
6. ««Каско-селекционер» сознательно не заводит в систему ПВУ убытки, размер которых превышает размер «фиксов». В этой схеме страховщик производит выплату клиенту по автокаско, а взаиморасчеты со страховщиком виновника аварии проводит не через ПВУ, а выставляя суброгационное требование. По сути, это та же самая селекция, только выполненная более элегантно».
Интересно, а кто делает по-другому? Может быть РГС? Но откуда тогда суброгационные требования от РГС? Если клиент купил полис КАСКО, то имеет полное праве получить выплату по КАСКО без всякого износа в кратчайшие сроки, не дожидаясь акцепта заявки от страховой компании виновника в рамках ПВУ.
7. «В результате несколько миллиардов рублей суброгационных требований оказываются постоянно зависшими между каско и ОСАГО…»
Если бы руководство реально занималось этой проблемой в интересах всех участников рынка, а не только ради «великолепной семерки», эта проблема была бы давно решена. А пока на рынке спокойно себя чувствуют страховые компании, которые привыкли платить по суброгации только по решению суда, если претензия поступила не от страховой компании-члена Правления РСА, суды будут завалены взаимными спорами страховщиков по ОСАГО.
8. «…полис ОСАГО станет своего рода франшизой для полиса каско».
Без комментариев ))

Сергей, 5 баллов!

Дмитрий, я имею ввиду общую волю — руководства страны и страхового лобби. Ее не хватило, чтобы сделать конфетку. Оставим в стороне, от чего стартовали. Но что собачке хвост режут по кусочкам, ведь «сразу ей слишком больно будет».
Что касается удорожания ОСАГО в 7-10 раз — я платить столько не готов, так как имею безубыточную историю с начала времен. Но цифру даже комментировать сложно. Это официальные цифры, подтвержденные Вашими актуариями? Я дико извиняюсь, а сколько в РГС стоит полис добровольной АГО с приличным лимитом?

Юрий М — так в РГС скорее всего АГО на условиях ОСАГО, т.е. с износом.

правда найти где конкретно это прописано скорее мало реально

а цифра 7-9 раз — это наверно если ремонтировать на супер-пупер официале.

правда если ОСАГО будет нормальное, каско должно подешеветь очень хорошо.

Уважаемый Иван Иванов! Раз Вы уж меня спросили -отвечу.
1. Манипулятор по ПВУ гораздо хуже «так называемого манипулятора Каско», потому что первый обманывает клиента, не доплачивая ему, подгоняя выплату под фиксы, и обманывает коллегу- страховщика, с которого получает гораздо больше, чем выплатил клиенту. А второй выплачивает клиенту все, и своевременно возмещает клиенту понесенный ущерб, а по суброгации получает от коллеги -страховщика только то, что выплатил клиенту -вот и вся селекция.
2. ИГС -абсолютный лидер — донор, вливающий в систему ПВУ в пользу селекционеров сотни миллионов рублей в год. У РГС — картина абсолютно обратная.
3. Позиция Правления РСА по отсутствию реального контроля за манипуляторами и фактического игнорирования данной ситуации — это не отсутствие профессионализма — это осознанная позиция компаний лидеров и, прежде всего РГС, у которого самое большое количество голосов. Связь между 2 пунктом и 3 — оцените сами.
4. Выход для понимания сообщества — только один -опубликовать реальные цифры с названиями компаний с их результатами по ПВУ и отклонениями средних выплат этих компаний от не ПВУ выплат. И тогда ",,,, и Минфин, и Страхнадзор, и Правительство смогут сделать вывод о правомерности такой системы и роли отдельных компаний в ней и в выполнении социальной роли страховщиков при осуществлении ОСАГО."
Спасибо

Д.Э.Маркарову:

Касательно Ваших высказываний:
«Кирилл Гацалов, Вы не наивны, вы, видимо, слабо интересуетесь жизнью рынка.
Законопроект „
“Эта тема неодннкратно обсуждалась на правлении и президиуме РСА»
"… Не слишком ли я для вас интеллектуален?.. "

Мне, наверное, действительно далеко до интеллекта члена президиума РСА, где, как понимаю, зарождает и кипит жизнь рынка… Шучу…
Видно, мое регулярное ознакомление с источниками информации о страховании, в том числе присутствие в АСН, недостаточно говорит об интересе к рынке…

… А проблема взаимного недопонимания, с переходом на личности — в сторону от обсуждаемых вопросов, вызвана тем, что формулировки Вашего поста звучат так, что когда Вы говорите «Лондон», все слышат «Ливерпуль»…

Так, меня и многих других собеседников ввела в заблуждение Ваша формулировка:
"«Согласно законопроекту, в случае, если ДТП произошло с участием двух машин, владельцы которых имеют полисы ОСАГО, потерпевший будет предъявлять требование о возмещении вреда имуществу только своему страховщику обязательной «автогражданки». Таким образом, почти все имущественные убытки в автостраховании в пределах 120-тысячного лимита будут урегулироваться единообразно через ПВУ, а полис ОСАГО станет своего рода франшизой для полиса каско.»
При этом все сказано так, будто по КАСКО можно получить за ту часть ущерба, что сверх выплаты по ОСАГО.
Именно так («Ливерпуль») это очевидно услышали не только я, но, как мне видится из комментариев, Е.Пермякова, Stranger, к примеру.
Собственно, поэтому я задал вопрос «так ли это следует понимать?», на который Вы так не ответили.
Удивление было вызвано именно тем, что проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и Закон Российской Федерации „Об организации страхового дела в Российской Федерации“, который публиковался еще 22.12.2010 г., никак не затрагивал вопросы с КАСКО, а только касался ПВУ в отношениях двух страховщиков ОСАГО и потерпевшего.

Поэтому рекомендую Вам быть более точным в формулировании фраз.
На этом и заканчиваю свои комментарии в Ваших постах.

Разрешите цитату из конференции «Страхование» на авто.ру.
Отправлено: Helper1964, 22 Июня 2011 11:09:02

Это не реально. Юридически, договор страхования
имущества и договор страхования ответственности независимые.
В ГК нет очередности возмещения убытков виновником или страховщиком. Есть понятие суброгация.
Даже в полной абстракции не могу представить, что ради частного случая авторисков отменят суброгацию. А именно об этом и идет речь.
Частные изменения в ст. 965 ГК — это миф по-росгосужасовски.
Флаг им в руки и попутного ветра в трусы-паруса.
Капитаны осаго, твою дивизию…

Разве можно что-либо добавить?
Или послушаем юристов РГС?

Кириллу.
Не стоит… Не принимайте близко к сердцу…
Просто мы живем в СПЕЦИАЛЬНОМ государстве со специальными государственными страховыми компаниями…

г-ну Макарову
Прошу Вас подтвердить, что
«А вы ЛИЧНО готовы платить в 7-10 раз больше, если уйти от износа и сделать лимиты, как в Европах???»
Вопрос вызван тем, что некое время назад страховщики отвечали на запрос РСА, связанный с размером увеличения выплат при условии безизносной компенсации по ОСАГО.
Сразу оговорюсь, что про безлимитность вопроса от РСА — не было.
Так вот результат расчетов — «повышение базового тарифа не превысит 40%».
не 700 или 1000 процентов, а сорок…
Или европейские лимиты так действуют?
«Не верю....»

Александру Григорьеву
«4. Выход для понимания сообщества — только один -опубликовать реальные цифры с названиями компаний с их результатами по ПВУ и отклонениями средних выплат этих компаний от не ПВУ выплат. „

Но ведь ФССН ежеквартально публикует подробные данные о выплатах по ПВУ — в разрезе страховщиков, а РСА — данные о сумме выплат и их количестве по каждой страховой компании. Из них можно получить результаты по ПВУ и отклонения средних выплат компаний от выплат по ПВУ, что тоже является говорящим показателем.

ivan ivanov, Артем Александрович

Ваши вопросы мне напоминают риторические восклицания многих любителей эпистолярного жанра, в том числе некоторых журналистов: «Лучше бы детский сад построили!»
Эти вопросы не имеют прямого отношения к обсуждаемой теме, но не могу не ответить, так как регулярно поднимаю эту тему в той или иной степени в своем блоге. РСА и страховщики, к сожалению, не обладают всей полнотой власти, чтобы решить проблемы, обозначенные вами. Перечисляю. Неоднократно и в своих выступлениях, и в своих статьях я указывал, что ФЗ-40, принятый в 2002 г., был законом сплошных компромиссов. Большинство проблем были изначально заложены в непоследовательности, противоречивости этого закона. Но закон мы должны исполнять. Я полностью согласен с тем, что «ОСАГО постоянно страдает от непродуманности принятых по нему решений и т.д.». Только виноват в этом не РСА и страховщики, а власть. Это же относится и к единой методике расчета ущерба (ответственные – Минтранс и Минюст), и к реестру независимых экспертов-техников (ответственные – те же), и, вне всякого сомнения, к Федеральному информационному ресурсу «ОСАГО» (ответственный – Минсвязи), и т.д. О том, как у нас устанавливаются тарифы, не стоит даже говорить, что же касается стикеров, отменены они были по нашему настоянию.
В РСА хранятся тома переписки с вышеупомянутыми уважаемыми ведомствами. С нашей стороны, были подготовлены все необходимые нормативные документы, проработаны технологии, но вступить в силу они могут только после одобрения правительством в соответствующей распорядительной форме. И, к сожалению, уже 8 лет мы живем без этих важных документов.
И уж поверьте, руководители РСА, члены Правления РСА проводили и проводят огромную работу для гармонизации Закона об ОСАГО, и знаем об истинной подоплеке событий сильно больше вас.

Артему Александровичу

Надеюсь, вы не страховщик. Потому, что заявляете весьма безграмотные вещи. При ПВУ обладатель полисов ОСАГО и каско, придя в свою компанию, получает возмещение по каско, после чего страховщик через ПВУ получат возмещение от компании причинителя вреда. Сейчас страховщики получают это возмещение и через суброгацию к компании причинителя вреда.
Никакого лицензирования экспертов сегодня не проводится и не предполагается – РСА же осуществляет добровольную аккредитацию.

Сергею Гущину

Вспоминаем историю. Именно лидеры ОСАГО предложили ввести ПВУ еще осенью 2005 г. (т.е. за два года до того, как это было законодательно оформлено), соответствующее предложение РСА было направлено в Минфин. Предполагалось постепенное подключение компаний по мере их готовности к системе ПВУ, как это происходило в Европе. Однако в пылу предвыборных баталий (посмотрите на дату принятия этих изменений) была принята именно эта модель перехода к ПВУ, в которой мы сегодня живем, – с массой проблем, включая и альтернативность. Именно поэтому пришлось переносить сроки вступления.
Все эти проблемы экспертами прогнозировались, соответственно, РСА принимал меры, чтобы смягчить последствия непродуманных решений. И лишь реальности позволили нам убедить правительство в том, что от альтернативности нужно срочно избавляться.
Причина превращения компаний в доноры или реципиенты не столь линейна, как это может показаться, о чем, кстати, интересные данные были приведены в блоге Елены Пермяковой. Причин много. Да, РГС сегодня в плюсе, но, в первую очередь, из-за особенностей нашего портфеля и географического положения. В некоторых регионах есть только мы, поэтому мы там и прямой, и традиционный страховщик одновременно. Юрий М. «обвинил» РГС в том, что мы на своем масштабе «не в состоянии отладить манипуляцию и селекцию». Возможно, вам трудно в это поверить, но для нас это сознательная политика. И это дает мне, как члену правления РСА, моральное право беспощадно бороться с этим явлением.
То, что г-н Гущин не слышал об аргументах против безальтернативности ПВУ, не означает, что их не было. Если бы их не было, законопроект был бы согласован еще в ноябре прошлого года, а так споры длились до весны этого года включительно.
По п.6. даже смешно отвечать. Я уже неоднократно говорил, что проблема не в отношениях с клиентами – тут ничего не меняется, проблема во взаиморасчетах с компаниями.
«Если бы руководство реально занималось этой проблемой в интересах всех участников рынка, а не только ради «великолепной семерки», эта проблема была бы давно решена». Просто хочу напомнить, что обязательства по каско-ОСАГО перед компаниями-членами правления РСА составляют до 75% всех обязательств. Поэтому так важно урегулировать взаимоотношения именно с этими компаниями, так как это и означает «квалифицированное большинство» участников рынка.
И последнее. Я нигде ни разу не сказал, что подобная селекция является самой опасной. Опасностей в ОСАГО и так достаточно. Я сказал, что эта селекция опаснее, потому что занижает реальную убыточность, искажает реальную статистику ОСАГО, а следовательно – искажает тарифную политику.

ValeriyB3

Не знаю, где вы взяли ваши цифры, видимо речь идет о размере «бедствия» в случае полной реализации Постановления Правительства об износе от мая прошлого года.
А теперь несколько элементарных расчетов.
Российский автопарк сильно изношен, хотя в последние годы чуть-чуть ситуация улучшилась, но все равно в упомянутом ПП РФ вводится ограничение не более 80 % износа, т.е. это означает, что правы те эксперты, которые утверждают, что базовый тариф при отказе от износа увеличится в 3,3 раза, т.к средний износ по парку под 70%.
Предлагаемые минфином новые лимиты повлекут рост базового тарифа на 50%, неизбежная корректировка региональных тарифов увеличит взнос еще мин.на 20%, но самое серьезное увеличение тарифа последует, если мы выйдем на европейские лимиты по жизни. Считайте сами: в прошлом году рынок выплатил менее 60 млрд руб по ОСАГО.
Количество погибающих 30 тыс- это выплаты 60 млрд. руб (не при европейских лимитах, а хотя бы при скромных российских 2 млн руб), а еще более 200 тыс раненых- это еще столько же. Так что только увеличение лимита до 2 млн руб потребует увеличить базовый тариф в 3 раза, пермножьте остальные цифры и получите рост в 7-10 раз. Критикам сразу отвечу, у меня очень упрощенный подход, но порядок цифр будет именно такой.

Дмитрий, я в курсе. Вы смысл не поняли.

Во всём значит виноват Минюст?

Еще раз Ивану Иванову, а также Александру Григорьеву.
«2. ИГС -абсолютный лидер — донор, вливающий в систему ПВУ в пользу селекционеров сотни миллионов рублей в год. У РГС — картина абсолютно обратная.»

Это и есть образец манипуляции цифрами, У РГС средние выплаты по ПВУ близки к средним по рынку, и это при том что наш портфель «очень сильно отечественный», а Ингосстрах, экссплуатируя тему своего донорства, забывает сообщить о том, что они абсолютнейший лидер по суброгациям. И с лихвой покрывают все то, что якобы не дополучили в ПВУ. А если бы вводили эти убытки в ПВУ, то и не были бы донорами. И мы это столько раз обсуждали на различных совещаниях. И я далеко не одинок в этой позиции.

И еще раз всем напоминаю, речь здесь ни о ГК, ни о проблемах взаимоотношений с клиентами, а ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о взаиморасчетах между страховыми компаниями.

PS. Если невольно обидел К.Гуцалова, то приношу извинения. Я точно не стремлюсь переходить на личности, хотя целый ряд участников постоянно пытается укусить меня лично и РГС, тем не менее терпеливо отвечаю в свободное от работы время

г-ну Макарову
Давайте отделим мух от котлет.
Речь во- превых шла об компенсации по «железу» — и речь шла об установлении безизносной компенсации.
Именно отсюда и цифра в 40 %.
По крайней мере таковы были выводы РСА.
Собственно я просил Вас подтвердить или опровергнуть эти расчеты по «ущербу по причинению вреда имуществу потерпевшего».
Это — «мухи».
Теперь давайте оценим верность Вашего утверждения о повышении тарифа при отказе от выплаты с износа на 330%.
Примем Ваше утверждение об износе ТС в РФ — 70%. Тут я должен отметить, что возможно именно таков средний износ для клиентов РГС — это регионы и отечественный автопарк. Как вы сами понимаете, износ ТС в крупных и средних городах не превышает процентов 50. Ну, пусть будет по-Вашему — 70%.
Итак — в объеме выплат ст-ть работ и материалов с одной стороны и стоимость заменяемых деталей с другой составляет для отечественного автопарка 50 на 50 процентов ( примерно). Так вот из этих вторых 50% износ и составляет эти самые 70%…
Иными словами — при ст-ти восстановительного ремонта (без износа) в 100 процентов, потерпевший получает компенсацию в 50+ 50*0,3=65 процентов от выплаты без износа.
До компенсации без износа не хватает 35 процентов на каждую выплату в 100 процентов.
Задача: сколько довложить в стоимость каждого полиса, чтобы компенсировать потерпевшему эти 35 единиц?
Частота убытка по ОСАГО — 7%. Т.е. на 100 проданных полисов мы имеем 7 выплат.
Средняя стоимость полиса — 2 000 руб.
Средняя выплата — 20 000 руб.
Арифметический расчет показывает — нужно увеличить стоимость каждого полиса на 25%.
Вы можете подставить иные средние ст-ть полиса и размер выплаты (для СК РГС) и даже иное процентное распределение " работы/детали" в объеме выплаты — ну все-равно не получите 330% роста тарифов!

Где ошибка в расчетах (прикидках)?

Уважаемый Дмитрий, средняя выплата по ОСАГО у РГС (по данным РСА) 22 118 р., а средняя выплата по ПВУ (данные ФССН) — 16 600 р. при среднем полученном «фиксе» 18 053 р.
У Ингосстраха — средняя выплата по ОСАГО (по данным РСА) — 21 176 р., по ПВУ (данные ФССН) — 23 240 р. при среднем полученном фиксе — 15 023 р.

Использованы данные РСА за 2010 год и данные ФССН за 1 квартал 2011 года.
Поясните, пожалуйста, куда еще нужно посмотреть, чтобы убедиться, что РГС — донор?
А то данные статистики упрямо говорят обратное.

Г-ну Маркарову!
1/ — Вам даже независимый актуарий Елена Пермякова указывает на неадекватность Ваших заявлений в сравнении с цифрами официальной статистики по ПВУ и данными РГС и ИГС из этой статистики
2/ Разница в наших позициях в том? что мы думаем о клиенте, и когда он приходит и просит возместить ему ущерб по каско мы это делаем в полном размере а по суброгации — мы всего лишь восполняем уже уплаченные суммы? а вот если воспользоваться Вашим советом — т/е/ делать как РГС — то и клиентам не весь ущерб будем платить да еще по каждой сумме будем иметь минус как это верно указано в расчетах Пермяковой — Дмитрий Эдуардович — посчитайте правильно!!! ведь данные ФССН у всех есть!!!

г-ну Макарову
Я вот все «о бане».
Никак не пойму как Вы считаете увеличение тарифа.
Вот в предыдущем посте я оценивал рост тарифа при безиносной компенсации.
Теперь хочу оценить рост тарифа при доведении лимита по «жизни» до 2х млн. рублей.
Имеем за 2010 год — 26 600 погибших в ДТП.
По два миллиона на человека — 53 млрд. выплат.
Для простоты не будем исключать из них выплаченные на каждого 135 тыс. руб. по сегодняшней сетке выплат.
Сборов в 2010 г. — 92 млрд. рублей.
Чтобы компенсировать рост лимита до 2 млн. нужно собрать:
92+53 = 145 млрд. руб.
Имеем две цифры — 92 и 145 млрд.
чтобы из первой цифры получить вторую нужно повысить сборы на 58%.
Я вот опять не вижу здесь 300%…
Дополнительно необходимо заметить, что расходы на РВД вырасти не должны — ведь число выплат на сейчас и на потом ( с лимитом 2 млн.) не должно вырасти, документооборот останется прежним и в прежнем объеме — только выплата из 135 тыс. превратится в 2 млн. на человека.
Пожалуйста, укажите на ошибки в оценке…

Спасибо, Дмитрий Эдуардович, за предоставленную возможность высказаться и сделать публичной хорошо Вам известную мою позицию, которая впервые была озвучена на заседаниях органов управления РСА в далеком августе 2009 года.
Уже тогда цифры трех первых месяцев работы в рамках ПВУ отчетливо обозначили тему: «ПВУ как бизнес проект» и очень хочется дистанцироваться от тех «лидеров» рынка, которые его запустили, и чей имидж он точно не украсил.
Весь этот период Ингосстрах последовательно отстаивал позицию социальной ответственности в первом реально массовом классическом виде страхования, доверенном государством в форме обязательного страхования частному бизнесу, когда клиенту надо платить справедливо, а запускать руку в карман коллеги по цеху — нехорошо.
К сожалению, значительная часть рынка живет в парадигме: «пусть 3 рубля, но сегодня, а завтра – «хоть потоп».
В двухлетней непубличной дискуссии с нами аргументация оппонентов-«лидеров» рынка мутировала от «статистической недостоверности имеющихся данных» к «а ну-ка докажите, что это манипуляции».
В страховании, базирующемся на вероятностной математике, аргументация подобного рода преследовала единственную цель – бизнес-проект должен жить, как можно дольше, чтобы давать запланированный доход.
Однако, в процессе разворачивания бизнес-проекта выявились неучтенные при планировании классические страховые реалии – суброгация, т.е. право предъявить требования к виновнику убытка, оплаченному страховой компанией.
Бизнес-план рушился. К «лидерам» рынка согласно законам математики в соответствии с занимаемой ими долей, причем, что очень неприятно, не по деньгам, а по количеству договоров, начинают поступать не калькуляции, рассчитанные по «средневзвешенным» в данном регионе ценам, а реальные счета за произведенный ремонт.
Просчет в бизнес-плане надо срочно ликвидировать. И тогда начинает лоббироваться удивительная юридическая конструкция, которая вводит страховых юристов в состояние ступора, в котором некоторые до сих пор пребывают, но это уже есть в комментариях.
«Нам «ГК» – не указ и здравый смысл тоже». Иначе как можно всерьез обсуждать идею о том, что страховая компания, оплатившая 100 тыс. рублей убытка по договору имущественного страхования – КАСКО – должна получить от виновника ущерба некую фиксированную сумму, установленную РСА, организацией, созданной для реализации 40-го ФЗ. Абсурдность ситуации была настолько очевидна, что даже при включении на полную мощь «машины голосования» не удается оформить эту новацию как позицию РСА. И тогда этот юридический казус оформляют инициативой уважаемого ведомства. А как же иначе – «Show must go on».
Не раз, и не два мы предлагали остановиться «бизнесменам от ПВУ». Нельзя рубить сук, на котором сидишь. Нельзя, запустив спираль снижения «фиксов» и снизив выплаты по ОСАГО, ходить по коридорам власти и рассказывать о необходимости повышения тарифов – цифры не бьются. Объективная потребность в росте тарифов при справедливых выплатах, связанная с семилетней инфляцией и массовым обновлением автомобильного парка страны разрушается «3-мя рублями и сегодня».
И, конечно же, компании, которые честно платят – кость в горле: и бизнес-план рушат, и, не дай бог, клиент узнает, какая страховая компания сколько платит своим клиентам, тогда он – клиент — начнет выбирать не на основе числа рекламных контактов о правильно сделанном выборе, а на основе информации о выплатах.
Пора «открыть глаза на ОСАГО» и удовлетворить двухлетние прошения Ингосстраха о раскрытии информации о ПВУ, а народ разберется в том, «что такое — хорошо, а что такое – плохо».

Игорь Сергеевич, браво!
А скажите, это реально сложно аналитикам ИГС выполнить немногочисленные манипуляции со статистикой ФССН и РСА (как в своем блоге сделала Елена Пермякова) и выложить здесь эту статистику? Ну на самый крайний случай организовать случайную утечку данных материалов, рассылаемых к Президимуму или Правлению… Хотя первый способ, конечно, честнее — не подкопаешься и дело не пришьешь — вся же информация в открытом доступе.
По «КАСКО-селекции» — можно поподробнее алгоритм действий?
Вот приходит к убытчику потерпевший с царапиной и говорит — хочу КАСКО… а ему — не, не надо КАСКО — заявляй по ПВУ… так лучше и быстрее…
Или иная ситуация: заявил потерпевший по ПВУ, а когда посчитали ущерб, оказывается, что там больше фикса… Вызывают потерпевшего, мол, распишись тут еще на заявлении КАСКО… так — на всякий случай…

Таков расчет или есть более простые пути?

Фауст,

Как раз намереваюсь в следующем посте сделать подробный статистический анализ данных по ПВУ, которые находятся в общем доступе. Совсем не трудно прикинуть, где отклонения средней выплаты по ПВУ от средней выплаты по ОСАГО «без ПВУ» статистически значимы. Постараюсь выложить информацию по всем компаниям, имеющим лицензию на ОСАГО.
В том моем посте, о котором идет речь у Вас, мне хотелось показать, что методика РСА вызывает сомнения — в число выделенных ими «селекционеров», безусловно, попадают несколько таковых, но далеко не все. И многие компании туда попали совершенно случайно.

г-же Пермяковой
А можно Вас попросить, по-возможности, выложить для каждой СК три цифры:
1. ср. выплата по ПВУ
2. ср. выплата по ОСАГО без учета ПВУ
3. ср. полученный «фикс» в системе ПВУ.
Сформируем два множества с отклонением, ну например, более 25% для каждого множества, и найдем область пересечения.
Правда вывод можно в любом случае сделать только один:
Этим Ск везет при применении системы ПВУ.
А вот почему такое везение — тут целый комплекс причин: региональность, св-ва портфеля, селекция при урегулировании и т.д.

Елена, а можно поподробнее о том, чем методика РСА для выявления селекционеров плоха?
Критерий там сейчас такой, что выявляются компании, у которых ОДНОВРЕМЕННО выполняются следующие условия:
1) Средняя выплата компании по ПВУ (в качестве страховщика потерпевшего) составляет 60% и менее от средней выплаты других страховщиков от имени этой компании
2) Средняя выплата компании по ПВУ (в качестве СП) составляет 70% и менее от средней выплаты по ПВУ (в целом по рынку).

Первое условие позволяет учесть региональный фактор. Т.е. если компания сидит только в одном регионе со своим специфичным автопарком, то и сравнение идет с теми убытками, которые от ее имени по ПВУ урегулируют другие страховщики этого же региона…
Второе условие — более общее и показывает как сисльно компания наглеет относительно общего рынка.

Т.е. я считаю, что критерий достаточно адекватный… И по собственному опыту могу констатировать, что первое же его применение позволило выявить именно тех селекционеров, к которым было больше всего претензий.

Возможно, целесообразно ввести еще такой критерий, как средняя сумма, которую страховщик «зарабатывает» на 1 убытке ПВУ.
Это еще кое-что позволит увидеть и оценить… так что имеет смысл подумать и в этом направлении…

Что еще предложите?

ValeriyB3,

да, все эти цифры будут, конечно.

Фауст,

я в курсе только описанной здесь методики: http://www.asn-new.... Там к «селекционерам» отнесены все компании, у которых средняя выплата по ПВУ меньше средней выплаты по ПВУ в целом по рынку хотя бы на 20%.
Судя по данным ФССН, чтобы набрать хотя бы 31 такую компанию, нужно посчитать и те из них, выплат через ПВУ у которых было не много, и такой результат мог получиться случайно. Да и «дикие прибыли» селекция, в которой обвиняют этих страховщиков, мало кому принесла. В то же время, есть компании, выплаты в системе ПВУ которых не так сильно отличаются от «средней по рынку», однако доходы от ПВУ огромны. Кроме того, мне лично не понятен сам факт — почему средняя выплата через ПВУ так существенно отличается от средней по рынку? Неужели оттого, что клиенты осознанно боятся «свою» компанию невзначай разорить своим крупным убытком и идут в компанию виновника?

Что же касается первого условия, о котором Вы пишете, это, конечно, прекрасно, если можно проанализировать такие цифры, но из официальной статистики они не доступны.

Вместо него можно попробовать посчитать средний «фикс», полученный компанией — он примерно говорит о регионе и типе автомобиля, хотя, конечно, из него ничего не понятно об износе ТС.

Кроме того, можно еще, мне кажется, что-то придумать, сравнивая среднюю выплату компании через ПВУ и ее же среднюю выплату «без ПВУ». Понятно, что тут можно сказать, что средняя выплата через ПВУ ниже средней по ОСАГО, потому что парк застрахованных по ОСАГО машин состоит из ТС старых и дешевых. Однако тут можно поискать какие-то допустимые статистически границы «дешевизны», исходя, например, из средней выплаты по ОСАГО, сформировавшейся в регионе, и доли компании на рынке, может, еще статистики ГИБДД по старым ТС.

Вообще, я считаю, если можно доказать, что существуют страховщики, которые вольно или невольно систематически зарабатывают на существующей системе ПВУ благодаря «фиксам», то из этого с необходимостью следует, что нужно отказываться от «фиксов» и переходить на расчеты по действительно произведенным выплатам. Ибо система взаиморасчетов не имеет права сама по себе создавать неравенство между страховщиками.

А нечестными манипуляторами (раз уж пошла такая мода) объявлять тех, кто, получая стабильный доход от системы «фиксов», предлагает решать проблемы ПВУ любыми способами в ущерб кому угодно, только не отказываться от любимых «фиксов»

г-же Пермяковой

Я считаю абсолютно законной и этичной позицию СК, которая заплатила по КАСКО 100 тыс. руб. и именно эту сумму пытается получить со страховой компании виновника и самого виновника. И не вижу никакого смысла заявлять эту выплату по ПВУ, получать фикс и убыток.
Введут по закону одноканальное ПВУ, тогда другое дело.
Именно поэтому средняя выплата по ПВУ очень сильно зависит от доли КАСКО в портфеле по ОСАГО. Если у тебя эта доля 50%, то и средняя выплата по ПВУ будет существенно меньше средней по рынку, где процент КАСКО составляет не более 10%. При этом принимаются все свои клиенты, никто не отсылается в СК виновника.
Кроме того, не вижу ничего зазорного в том, чтобы СК привлекала к себе чужих клиентов с мелкими убытками, не позволяя другим зарабатывать на себе. Если ты нормально выплачиваешь, и люди с удовольствием идут к тебе, то что в этом зазорного?
Про другие факторы: регион присутствия, структура портфеля, Вы уже писали.
Результат – положительное сальдо по ПВУ, но, при чем здесь пресловутая селекция убытков, когда клиента с большим убытком гоняют из одной компании в другую?
Так что нужно не от «фиксов» отказываться (без них ПВУ на нашем рынке вообще тяжело представить), а быстрее вводить одноканальное ПВУ.

Г-ну Макарову

«Вспоминаем историю. Именно лидеры ОСАГО предложили ввести ПВУ еще осенью 2005 г. (т.е. за два года до того, как это было законодательно оформлено), соответствующее предложение РСА было направлено в Минфин. Предполагалось постепенное подключение компаний по мере их готовности к системе ПВУ, как это происходило в Европе».
Именно потому, что «лидеры ОСАГО» хотели ввести ПВУ только для себя, а не в интересах всего рынка, возникла эта аномальная ситуация с переходом на ПВУ. К счастью, у нас в стране еще действует антимонопольное законодательство.

Елена,

Средняя выплата по ПВУ существенно отличается от средней по ОСАГО по нескольким причинам:
1. ДТП с несколькими ТС и/или с причинением ущерба жизни/здоровью людей (где выплата обычно очень существенная) в принципе по ПВУ не могут быть урегулированы
2. Многие потерпевшие путают ПВУ с Европротоколом и считают, что по ПВУ можно обратиться только если ущерб менее 25000 руб. Да что там потерпевшие — сами страховщики весь 2009 год откровенно тупили на этой почве, как вспомню прессу 2009 года — сплошная путанница из ядреной смеси этих двух систем.
3. «Законная селекция», когда отдельные страховщики проводят полноценные PR-кампании из разряда «Платим по ОСАГО за 5 дней!!! * При условии обращения по ПВУ и размера выплаты не более 15000 руб.»
4. «Незаконная селекция», когда крупный убыток под всеми предлогами заворачивается, а потерпевший посылается к СПВ…
Кстати, четвертая причина не так очевидна в сложившемся дисбалансе, как кажется, т.к. имеет место и «Селекция по традиционной системе УУ по ОСАГО». Там все так же: СПВ, к которому потерпевший пришел за большой выплатой, уверяет бедолагу, что т.к. у того только 2 ТС и нет вреда здоровью, то и обращаться он ОБЯЗАН к своему страховщику… Т.е. селекция и в другую сторону действует… и это частично уравновешивает общий средний показатель.
По этой причине мне кажется не совсем логичным вести сравнение свой выплаты по ОСАГО и своей выплаты по ПВУ.
Опять же — своя выплата по ОСАГО — результат выплатной политики компании и особенность парка твоего региона, т.к. потерпевший попадают к тебе в случайном порядке.
Своя же выплата по ПВУ — результат специфики твоего портфеля и твоей селекции/неселекции.

По официальной статистике:
Есть ООО «РСА-Клиринг» с его АПК ИРЦ ОСАГО, где аккумулируются все необходимые для аналитики данные.
Есть Комитет РСА по Европротоколу, Правление и Президиум РСА, которые всю эту статистику видят и знают.
В этих структурах работают как представители доноров, так и реципиентов, т.е. работа ведется совместная, а не однобокое отстаивание интересов 1-2 страховщиков.

По 36 компаниям.
Что называется «трудности перевода».
указанные 36 компаний никем офоциально не назывались селекционерами.
Критерий, по которому к нарушителям применяются санкции я описал. В него попадают 3-5 компаний.
Все остальные приблишения (вплоть до отклонния в 20%) — просто разные разрезы статистики… что называет — «для информации».
Точно также РСА могло показать и отклонение в 10% и туда попали бы уже не 36, а 100 компаний… и с легкой руки наших доблесных «мастеров пера» и прочих СМИ их бы тоже дружно окрестили селекционерами.

Сергею Гущину:
К какому г-ну Макарову Вы постоянно обращаетесь?

Уважаемый Дмитрий Эдуардович!
Прошу прощения за невольную опечатку в Вашей фамилии.

На заметку важным чинам РСА: http://www.asn-new....

Ключевая фраза поста "… Очевидно, что действенный способ борьбы с таким манипулированием – безальтернативное ПВУ, исключающее возможность селекции. Однако против этой идеи активно выступают некоторые автостраховщики. Почему? Чтобы ответить на этот вопрос, надо рассказать еще об одном виде селекции в автостраховании."

г-да Ямов и Григорьев, как видим, очень грамотно славировали с этой темы… Ведь автор поста поднял тему не по поводу селекционеров ПВУ, а о том что есть компании, которые противятся внедрению безальтернативного ПВУ. Обратите внимание! То есть красивые слова типа «отстаивал позицию социальной ответственности» или «мы думаем о клиенте» остаются лишь красивыми словами, если это говорят противники безальтернативного ПВУ.

«Я не слышал ни одного аргумента против безальтернативного ПВУ. Кто тогда эти «некоторые»?» — ответ был в этом же посте по поводу аргументов. Еще раз о том, чем читаете…

Уважаемый Виталий!
Григорьев — т.е. я — никуда не «славировал». Безальтернативное ПВУ — даже не обсуждается и Вы глубоко заблуждаетесь, когда думаете или пытаетесь сказать, что автор поста, прежде всего, говорил о задаче введения безальтернативного ПВУ. Официально могу подтвердить ИНГОС — «за»!!! Беда, правда, состоит в том, что безальтернатив-ное ПВУ не снимает проблему селекции, как минимум, на 50 процентов и г-н Маркаров прекрасно это знает — а слова что «какие-то » страховщики -«против» — это же для отвода глаз. Еще раз — ИНГОС — против того безобразия в системе ПВУ — которое сейчас. А безальтернативное ПВУ по фиксам не снимет проблему недоплат клиентам и получения из системы необснованых сумм. Единственно, что возникнет -это невозможность отправить своего клиента в другую компанию, и все взаимоотношения клиента с компанией будут видны клиенту!!!. Ну так и сейчас ряд компаний блестяще проводит политику быстрых но неполных платежей, а многие компании сознательно занижают платежи клиентам, а если не нравится -в суд. Поэтому, Виталий! Хотите установить истину -проведите простой анализ — какие компании имеют в настоящий момент больше всего судебных дел по ОСАГО и в абсолютном и в относительном количестве — проведите и увидите истину!!!

to Дмитрий Маркаров

Как не стыдно передергивать?

«Количество погибающих 30 тыс- это выплаты 60 млрд. руб (не при европейских лимитах, а хотя бы при скромных российских 2 млн руб)»
Согласно закону об ОСАГО выплаты по жизни и здоровью рассчитываются в «соответствии с правилами главы 59 ГК РФ», а ведь в ней не говорится, что всегда выплачивается полная сумма, а только «утраченный доход» потерпевшего как разница «до» и «после» страхового случая. Причем исходя из его заработка. Официального, как вы понимаете.
К тому же при смерти потерпевшего будет учитываться пропорциональность его заработка в общих доходах семьи. Даже при смерти единственного кормильца будут вычитаться затраты, которые он нес бы на содержание себя самого. При этом выплачивать сумму придется в рассрочку ежемесячно и растянется это лет на 10-15.
А то, что среди погибших отнюдь не все единственные кормильцы и не у всех официальные доходы в десятки тысяч в месяц, точно не вызывает сомнений. И вот ваши «60 млрд. руб.» как-то сразу съеживаются и превращаются в разы более скромные суммы.
Это, извините, не просто «упрощенный подход», а либо полное незнание предмета обсуждения (в чём вас заподозрить сложно), либо сознательное введение в заблуждение. Так как участникам форума это понимать?

А вот еще — «вы ЧЬЮ политическую волю имеете ввиду??? Я вас ПРАВИЛЬНО понял? А вы ЛИЧНО готовы платить в 7-10 раз больше, если уйти от износа и сделать лимиты, как в Европах???»
В соседей ветке http://www.asn-new... как раз обсуждается сейчас стоимость страховки в Европейском Союзе. Так вот там стоимость страховки в большинстве стран в пределах 150-200 евро в год. С лимитами в миллионы ЕВРО по ущербу имуществу и многократно большими по жизни и здоровью.

Если уж сравнивать не с «Европами», а с ближним зарубежьем, то в Украине лимиты по имуществу и жизни составляют (в долларах) 6 250 и 12 500 соответственно на одного потерпевшего. Причем по ущербу имуществу лимит на одно событие 31 250 долларов, а по жизни и здоровью так вообще без ограничений количества потерпевших. И, заметьте, по имуществу там износ не учитывается в расчетах возмещения для иномарок в возрасте до 7 лет и для отечественного транспорта – до 5 лет (оба срока включительно). Так вот цена такого полиса что-то чуть меньше 35 долларов в год выходит. И прибыльно работают, хотя тоже слышны «стоны» о высоких комиссиях и пр.

Кстати, о ценах в РГС. Согласно расчетам с сайта компании http://www.rgs.ru/... ДСАГО (сверх ОСАГО) на страховую сумму 3 млн. руб. обойдется аж в 2,5 тысячи (и это для Москвы). Видимо Дмитрий подзабыл, что, как и за сколько продает его компания, заявляя о 7-10-кратном росте тарифов при повышении лимитов до 2 млн.

to tolchaeva

Вы совершенно правы. С износом выплачивать будут.
А написано это в пункте 39 а) Правил страхования ДСГО от 30.12.2005 года.
«Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества».

О селекции в ПВУ.
Как говорили древние Is fecit cui prodest — Сделал тот, кому выгодно (лат.).
Данные ФССН за 2010 год по ПВУ показывают, что РГС в прошлом году выплатил по ПВУ 2 070,9 млн. руб. 118 393 потерпевшим или по 17,5 тыс. руб. на 1 случай, а получил через ПВУ за 113 908 потерпевших 2 301,5 млн. руб. или по 20,2 тыс. руб. на 1 случай. Т.е. «заработал» по 2,7 тыс. на 1 случай, что при количестве 118 393 случаев составит чуть более 320 млн. руб.

Грустно, что автор поста, похоже, воспринимает данный форум как попытку пиара и «вещает», забывая, что здесь не «околостраховые» журналисты, а профессионалы.

Александр Григорьев, стоит заметить, что при безальтернативном ПВУ у Страхователя должна появиться мотивация выбора лучшего Страховщика. Если какая-либо СК будет баловаться селекцией, то Клиент в конечном счёте отвернётся от неё. Так что не исключено, что Ингос станет основным ОСАГОстраховщиком РФ.

Уважаемый Александр Григорьев!
Я не думаю, что автор поста хотел сказать о задаче введения безальтернативного ПВУ. На мой взгляд, здесь посыл о том что имеются каско-селекционеры, которые зарабатывают за счет ОСАГО. То есть каско-селекционер производит выплату не из собственных сформированных резервов, а за счет других страховщиков специализирующихся на ОСАГО. Получается что КАСКО в целом как вид страхования «паразитирует» (не нашел более мягкого слова) на ОСАГО.

Честно говоря, я думал, что ИНГОС «противится внедрению безальтернативного ПВУ»…

Согласен что «безальтернативное ПВУ по фиксам не снимет проблему … получения из системы необоснованных сумм», найдут лазейки — ОСАГО будут страховать на одно юрлицо, КАСКО на другое, а суброгацию выставлять в СК виновника. Проблему же недоплат клиентам нужно искать не в ПВУ.

Я уверен, что на РГС больше всего судебных дел по ОСАГО, но истина не в этом, по крайней мере в рамках данного поста.

Всё-таки интересно будет понаблюдать как БПВУ ударит по КАСКО-страховщикам…

Когда начнётся эксперимент? ))))))))))))))

Щас иногда за КАСКО+ОСАГО даётся скидка по КАСКО — а станет наооборот повышающий)))

Уважаемые Виталий и Артем Александрович!
1. В том то все и дело, что именно система ПВУ по фиксу стимулирует ряд компаний не доплачивать клиенту, и именно те компании, которые рассматривают данный проект как бизнеспроект для зарабатывания денег, а он таковым не является по закону., стимулируют эту селекцию, в том числе и других компаний.
2. Выплаты по Каско нормальные компании платят из своих сформированных резервов, а в порядке суброгации возмещают только то, что предусмотрено законом. Но выплаты по Каско — значительно выше и 300 и 500 тыс. и миллион рублей, а по ОСАГО — Вы сами знаете.
3. Исходя из вышесказанного введение БПВУ никаколго влияния на выплаты по каско и «селекционеров» не окажет. Вот только я уже говорил, что выплата по каско — это полное удовлетворение законных требований клиента -здесь и в помине нет селекции.

1) Как уже было не раз тут замечено — проблема недоплат потерпевшим НЕ в специфике взаиморасчетов страховщиков по фиксам.
Выплата меньше положенного — проблема и при традиционном урегулировании убытка по ОСАГО (Страховщиком причинителя вреда). Это все — просто выплатная политика недобросовестных страховщиков. Суть селекции только в том, чтобы всеми правдами и неправдами НЕ урегулировать крупные убытки. И все!
2) БПВУ — обязанность потерпевшего обращаться для выплаты по ОСАГО только к своему страховщику и ни к кому более… Вопрос следующий: Если потерпевший имеет КАСКО и ОСАГО у одного страховщика, обратился за возмещением по КАСКО, к страховщику КАСКО перешло право требования по ОСАГО… но вот при БПВУ — право это звучит теперь так — обязан обратиться за возмещением к себе же! Т.е. при существующих раскладах БПВУ практически убивает суброгацию.
3) Про «селекцию» КАСКО писал раньше — потерпевший имеет КАСКО и ОСАГО у одного страховщика. Приходит к выплатникам и хочет получить страховую выплату. Если ещерб мелкий и нет необходимости менять запчасти (т.е. на износ закрываем глаза), то страховщик убеждает потерпевшего написать заявление на ПВУ и зарабатывает на фиксах. Если же ущерб большой, то тогда, конечно же только по КАСКО… Все равно потом по суброгации большую часть отобьем… ИМХО — это все, что можно выжать из «селекции по КАСКО».

Коллеги!
Необходимо разабраться с ныне существующей практикой выплат при причинении вреда жизни потерпевшему — в случае его смерти.
В соответствии с ФЗ-40 установлен размер выплаты в случае смерти в 135 000 рублей:
«Статья 12. Определение размера страховой выплаты.
1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тысяч рублей — лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение — лицам, понесшим эти расходы».
Прошу заметить — не «до 135 тыс.», а именно 135 тыс. руб.
Право на получение имеют лица, поименованные в Статья 1088 ГК РФ.
По периодичности выплат: РСА в своих разъяснениях аккуратно сообщает, что «страховщик вправе производить платежи как ежемесячно, так и авнансовыми платежами за будущие периоды-- ст. 1092 ГК РФ». По факту выплаты производятся как правило единовременно на всю сумму в 135 тыс. руб. — насколько известно, санкций со стороны контролирующих органов еще ни одна СК при такой практике — не получила.

И про износ.
В ПП РФ 263 об этом в п. 63 б), а в ФЗ-40 — пункт 2.2. статьи 12.

to Фауст

по вашему тезису 2.
БПВУ не «убивает» суброгацию. Просто в описанном вами случае СК сохранит СОБСТВЕННЫЕ резервы по ОСАГО (читай — поднимет прибыльность вида), а не будет получать компенсацию от другого страховщика. Кстати, сильно сэкономит на судебных расходах.
Да и к тому же это не такой частый случай по КАСКО, чтоб ущерб был именно по ДТП, был второй участник, а не сам во что-то въехал и еще клиент при этом не был бы виновен.
Учитывая все эти «входящие параметры» (многократно разную частоту наступления страховых событий по КАСКО и ОСАГО), существующий лимит по суброгации к компании виновника по ОСАГО, а также, что по ОСАГО в прошлом году было заключено 36,5 млн. договоров, а по КАСКО только 3,5 млн. (т.е. в 10 раз меньше), то данная ситуация не должна составлять хоть какую-то значимую проблему. Разве что произойдет некоторый «перекос» в статистике по ОСАГО, т.к. некоторые убытки полностью урегулируются в рамках КАСКО. Но это проблема скорее методологического характера, т.к. на прибыльность работы СК, как мы выяснили, она не влияет.

Уважаемый Александр Григорьев!

2,3) Предпологаю, что большое кол-во выплат по КАСКО не превышают лимит ответственности по ОСАГО — но при этом превышают фикс ПВУ. В этом случае СК будут терять значительные деньги из-за фактического отсутствия суброгации. Так что «убыточное КАСКО» станет ещё более убыточным. Если не стимулировать покупку ОСАГО другой компании)))

Даёшь безфиксовое ПВУ! )))