Закон об ОПО: развенчание мифов

После аварий на Саяно-Шушенской ГЭС и шахте «Распадская» закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ОПО все-таки был принят. Но до сих пор противники закона пытаются распространять мифы о нем. Смысл этих мифов заключается в том, что страховщик всегда найдет в законе зацепку для того, чтобы не расставаться со своими деньгами. Если не поддаваться на провокации и просто грамотно читать закон, эти мифы легко развенчиваются.

Миф 1. Закон позволяет страховщику вернуть любую выплату, предъявив регресс страхователю.

В соответствии со ст. 13 закона № 225-ФЗ страховщик вправе предъявить страхователю регрессное требование в пределах произведенной выплаты, если вред был причинен вследствие невыполнения страхователем предписаний надзорного органа или если вред потерпевшим был вызван умышленными действиями (бездействием) работника страхователя.

Из этой нормы закона пытаются сделать вывод о том, что страховщик всегда сможет предъявить регресс страхователю, поскольку предприятий, не имеющих предписаний надзорных органов, просто нет.

Авторы этого тезиса не договаривают, что страховщику, предъявившему регресс, необходимо будет доказать причинно-следственную связь между неустраненным предписанием и возникновением страхового события. Банальный пример: между предписанием МЧС о снятии решеток с окон и взрывом в котельной причинно-следственная связь явно отсутствует. Даже если предположить, что страховщик предъявит регресс по формальному признаку наличия такого предписания, шансы удовлетворить в суде это регрессное требование ничтожны.

Вместе с тем, если бы законодатель не предусмотрел инструмент регресса, механизм финансового воздействия на владельца опасного объекта, который не считает необходимым выполнять требования надзорных органов, фактически бы отсутствовал.

На тезисе об умысле работника страхователя не буду даже подробно останавливаться. Любой юрист подтвердит, что при нашей судебной системе это практически недоказуемо.

Миф 2. В соответствии с законом не покрывается ущерб, причиненный в результате инцидента.

Этот миф выведен из несовпадения толкования понятия «авария» в законах № 116-ФЗ и № 225-ФЗ. Понятие «авария» в законе № 225-ФЗ – это термин, объединяющий определения происшествий на ОПО/ГТС, установленных законами № 116-ФЗ и № 117-ФЗ, в результате которых может быть причинен вред. Хочу обратить внимание на последнюю фразу, именно она является ключевой.

Понятие инцидента из закона № 116-ФЗ можно разделить на два смысловых блока. Это – отказ или повреждение технических устройств, применяемых на ОПО, а также – нарушение положений федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативов, устанавливающих правила ведения работ на ОПО.

Первая часть этого понятия – инцидент как повреждение технических устройств – включена в понятие аварии на опасном объекте для целей страхования в законе № 225-ФЗ. Чтобы в этом убедиться, достаточно просто прочитать закон. Но нарушение законов и нормативно-технических документов нельзя считать аварией, поскольку связь таких нарушений с причинением вреда не очевидна. Этого мы и не находим в понятии аварии в новом законе.

Я остановилась лишь на двух основных мифах, распространяемых вокруг закона, в действительности их больше. На мой взгляд, споры вокруг закона должны продолжаться, это нормальный процесс, ведь в споре рождается истина. Однако хотелось бы отделить профессиональную дискуссию от намеренных попыток повысить градус нервозности у будущих страхователей, извратить суть закона и демонизировать страховщиков. А к профессиональным спорам мы готовы.