С тех пор как закон «О защите прав потребителей» перестал распространяться на отношения, вытекающие из договора страхования, страховщики облегченно вздохнули. Помимо того, что страхователям теперь приходится платить пошлины при подаче исков, они также потеряли права выбора подсудности и требования пеней со страховщиков за просрочку выплат.
Что же страхователи получили взамен? По сути – ничего. Единственная мера, якобы призванная защищать права страхователей, появилась в законе об ОСАГО. Согласно п. 2 ст. 13 закона, если в течение месяца от страховой ни ответа, ни привета, ни денег – милости просим, взыскивайте пени. Причем написана эта норма так, что даже судьи целый год не могли разобраться, как ее читать и откуда считать. То ли от страховой суммы, то ли от страховой выплаты. Страховщики же быстренько подсуетились, расширили штат малобюджетных сотрудников – лишь бы успевать всем засылать отписки-отказы. Пишут все, что угодно. Главное – уложиться в сроки.
В итоге права страхователей сегодня не защищены вообще никак. Конечно, законы регламентируют, что могут и не могут делать страховщики. ГК четко регламентирует статьи, по которым СК имеет право отказать в страховой выплате, и суды эту позицию поддерживают. Но разве стало меньше отказов? Нет. Потому что ни в одном законодательном акте не прописана ответственность страховщиков за произвол, за незаконные отказы, за необоснованные задержки выплат, за нарушение страховщиками своих же собственных (!) правил страхования. Пока ни профобъединения страховщиков, ни ФССН, а теперь уже ФСФР, не взяли на себя в полной мере выполнение функции по защите прав застрахованных. Страхнадзор, получая тысячи жалоб граждан, лишь по единичным случаям дает страховщикам команду разобраться.
Я даже не буду приводить здесь статистику страховых споров в судах, эти сухие цифры всем известны и уже никого не впечатляют. Для того чтобы понять масштабы проблемы, надо один раз побывать в Замоскворецком или Мещанском суде. От объемов страховых споров судьи тихо сходят с ума. Долго, тяжело, дорого.
Интересно в этой связи вспомнить п. 3 ст. 937 Гражданского кодекса, согласно которому орган страхового надзора должен взыскивать со страхователя необоснованно сбереженные суммы за невыполнение обязанности по страхованию. Не помню, чтобы эта норма хоть раз применялась, но законодательно она прописана. То есть законодатель считает вполне логичным наказывать страхователя за неисполнение обязанности перед страховщиком. Почему же это правило не работает в обратную сторону?
Я не могу понять, почему нельзя внести внятные поправки в закон об организации страхового дела об ответственности страховщиков? В крайнем случае, если и этой меры окажется недостаточно, почему нельзя ввести административную ответственность и соответствующие штрафы в КоАП за неисполнение страховщиками своих обязательств? Ведь у ФАС существует успешная отработанная практика рассмотрения жалоб граждан и наложения по итогам рассмотрения штрафов на страховщиков, в том числе оборотных. При наличии политической воли не составит абсолютно никакого труда перенести этот опыт на взаимоотношения страхователей и страховщиков. По-моему, отличная идея для предвыборного времени, на реализации которой власть может существенно повысить лояльность электората.
Справедливо, но нереализуемо — при существующих штатах надзор такой объем не потянет. Потребуется в каждой ситуации проверять обоснованность, а это тысячи разбирательств. Возможности ФСФР и ФАС вообще сравнивать некорректно.
… если это пишет директор, да еще юридической, как бы, компании, то я ваще молчу…
— «С тех пор как закон «О защите прав потребителей» перестал распространяться ...»
а он, что, когда нибудь распостранялся??? Постановление Президиума ВС от мая 8 года по моему глубокому убеждению написано «для тех кто в танке» и не смыслит в праве. Та связь норм, которая описана в этом Постановлении, существовала и до этого, и эту связь необходимо было лишь ЗНАТЬ И ПОНИМАТЬ. А незнание и непонимание, как говорится, личная проблема незнающих и непонимающих.
— «Интересно в этой связи вспомнить п. 3 ст. 937 Гражданского кодекса...»
Ну да, очень интересно. Особенно с учетом того, что нормы этой статьи касаются ОБЯЗАТЕЛЬНОГО страхования. А в Росси почти всё страхование добровольное (скажем так — необязательное). С чего, тогда, норма по обязательному страхованию должна действовать в добровольном страховании? Добровольность ДАЕТ ПРАВО сторонам самим устанавливать порядок реализации отношений. НИКТО И НИЧТО не мешает Страхователю определять порядок ответственности Страховщика по договору страхования. Если Страхователь этого не делает (см. пункт выше) — это личная проблема Страхователя.
— про КоАП
Уважаемый Автор, боюсь Вы не в курсе, но административное право это ПУБЛИЧНОЕ право. Вы же затрагиваете тему договорных отношений в страховом праве, которые относятся к ЧАСТНОМУ праву (ну кроме ОСАГО конечно). Тогда как посредствам КоАП Вы намереваетесь регулировать ответственность между Страхователем — Васей Пупкиным, и ОАО «Страховые Ромашки»?
Вообщем, тема то конечно старая и действительно больная, но не с той стороны Вы заходите. Не в состоянии защищать свои права у нас не только страхователи, но и дольщики, заемщики и многие многие другие субъекты. Тогда главный вопрос — почему не в состоянии? Но даже и ответ есть: этим субъектам — что в лоб, что по лбу, что об стенку горох, что кучу на голову… им параллельно. Ну и кто тогда виноват?
Марина, вы обещали ответить в предыдущем Вашем творении.
никак не получается?
можно сколько угодно наезжать на директоров юридических компаний, но реально они представляют в суде страхователей и наверное понимают суть проблемы, которую поднимают. может быть имеют место какие-то нестыковки между утверждениями блогера и действующим правом — не знаю, не юрист. но по сути ведь все правильно, и этот текст — не текст законопроекта, а всего лишь пост. да, незнание — «личная проблема незнающих и непонимающих», а именно незнающих и непонимающих страхователей. дак вы бы, страховщики, объясняли им, как избегать проблем. если штрафы по КоАП неприменимы к догворным отношениям, пусть надзор лицензии приостанавливает за каждое поданное в суд на страховщика заявление, трактуя невыплату как нарушение законодательства о страховании.
Некоторые граждане (svnktr) могут сколь угодно цепляться к словам… это «полезно» безусловно для их ЧСВ
Но с благодарностью автору, должен отметить, что это первый пост который наконец-то четко и внятно объяснил почему у нас в страховании полная Ж твориться… Остальные брокеры, аджастеры и прочие с ними либо внятно писать не умеют, либо толком не знают почему так происходит.
Уважаемая Марина!
А как Вы можете подтвердить :" ГК четко регламентирует статьи, по которым СК имеет право отказать в страховой выплате, и суды эту позицию поддерживают".
Ведь речь идет и о добровольных видах страхования?
Вашей статистикой? Или некой правовой позицией?
И еще порадовало :«По-моему, отличная идея для предвыборного времени, на реализации которой власть может существенно повысить лояльность электората».
г-ну Stranger
Меры с приостановлением лицензии, особенно у крупного страховщика — путь к социальному взрыву… Посчитайте сами сколько потеряет РГС за 1 день несбора по автоКАСКО и ОСАГО. Как Вы думаете — за чей счет будут компенсированы потери? И далее по замкнутому кругу с приближением к прекращению выплат вообще…
При всем том, что у нас с Мариной как моей деловой партнершей бывают разные точки зрения по обсуждаемым вопросам (что полезно), в том числе и частично по обсуждаемому посту, я соглашаюсь с ней и поддерживаю в следующем:
1. если отойти от обсуждения формулировок — оболочки — а посмотреть в корень содержимого поста, то Марина справедливо ставит вопрос об одной из главнейших, кричащих проблем рынка — о безнаказанности субъектов страхового дела, нарушающих закон и договор, и, как следствие, незащищенности прав сотен тысяч страхователей, загруженности судов и надзора, недоверии к страховщикам…
2.… Если Закон о защите прав потребителей в неполной мере работает в отношении страхования (в частности. не распространяется на страховые договоры в части последствий нарушений страховщиками обязанностей перед страхователями-физлицами), то значит, надо менять закон…
… по справедливости страхователям также должно быть предоставлено право требовать уплаты спецпени за просрочку также, как такое право имеет покупатель бракованного телевизора, которому тянут с возвратом денег за данный товар, который он требует забрать обратно взамен на деньги…
3. насчет КоАП и привлечения страховщиков к административной ответственности…
нарушения бывают разного рода…
и за нарушение различных прав потребителя тот же самый КоАП предусматривает адм.ответственность изготовителей товаров (исполнителей услуг)… пример: ст.14.7, 14.8…
в КоАП немало и других норм, который наказывают организацию (частное лицо) за нарушение ею прав своего контрагента (частного лица).
одной из задач КоАП является защита экономических интересов физических лиц…
поэтому не считаю противоречащим природе административного права построение в том же КоАП ветви норм. которые бы предусматривали бы привлечение страховщиков и иных проф.субъектов страхового дела к административной ответственности за НЕКОТОРЫЕ нарушения, следствием которых является нарушение прав страхователей… безусловно, согласен, что гражданско-правовые нормы не следует смешивать с административными…
кстати, законодательство других государств предусматривает различные административные наказания за некоторые нарушения со стороны субъектов страхового дела…
От приостановления лицензии за нарушения прав каждого страхователя лучше остальным страхователям не станет, а вот штраф в 1 миллион за систематичные задержки в выплатах может оказать на недобросовестного страховщика воздействие… пусть этот штраф и пойдет в пользу государству… а не как неустойка в карман страхователя…
Кстати насчет догворной неустойки, во времена, когда в Законе о страховании имела силу глава 2 «Договор страхования», в ней предусматривалась законная неустойка в размере 1% от просроченной страховой выплаты за каждый день просрочки…
так что работаь есть над чем — и в части гражданского, и в части административного права.
… в предпоследнем абзаце под словами «договорной неустойки» подразумевается «законной неустойки». признаюсь в техошибке, а то заклюют ))
не знаю, сталкивались ли кто-то из вас в действием закона о защите прав потребителей на больших суммах, но я например столкнулась с ним в автомобильной сфере.
Там это сплошной заработок юридических контор и мошенников, из кучи дел, которые рассматривались реальными проблемными машинами была может быть парочка, остальные другие владельцы спецом загоняли машины на станции чтобы набрать 2-3 гарантийные поломки и потом просто через пару-тройку лет сдать машину дилеру и вернуть бабки в полном объёме.
и ещё этот закон очень хорошо использовали для конкурентной борьбы — т.к. например в автобизнесе не важно, у данного салона куплена машина или нет, главное чтобы марка совпадала.
с тем обилием желающих заработать юристов, я считаю что примеренение закона о защите прав потребителей просто губительно для страховой отрасли.
при этом я полностью согласна, что штрафы и пени надо поднимать, но никак не до тех сумм, которые в законе.
2 АЛ ГР
во-первых, чтобы не цеплялись к вашим словам, следует мысли выражать надлежащим образом, конструктивно и обоснованно. Написанное автором в посте есть не больше не меньше как каша, пусть даже и на действительно злободневную тему. И административное право НИКАК НЕ МОЖЕТ регулировать гражданско-правовые отношения. Если этого не знает директор юридической компании, то пусть поинтересуется у подчиненных или коллег, и не пишет во всеуслышание мякго говоря вещи, не сооответсвующие действительности.
во-вторых, если вдруг для Вас из данного поста отркылось нечто сверх естественное, то я за Вас рад. Хотя сути в текстке почти нет. Да и суть эта больше эмоциональная нежели конструктивная. Если Вы только из поста узнали «почему у нас в страховании полная Ж твориться», то видимо Вы гость в страховании. Да обрящет ищущий…
2 Кирилл Гацалов,
уважаемый Кирилл))) как это Вы представляете себе состав административного правонарушения в виде «систематических задержек»? Уж Вы то «не вчера» в страховании а такое говорите.
Для начала давайте откроем любые Правила любого Страховщика и попробуем найти в них ПРЯМОЕ указание сроков возмещения. Их там либо нет вообще, либо формула определения этих сроков такая, что без пол-литра НИКТО не разберет, даже отряд юристов. Тогда еще раз вопрос: при чем тут КоАП???
svnktr
Взгляните шире умными очами. ) — не тесните себя рамками нынешнего росс.закона, который вполедствии может измениться:
привожу Вам пример административного наказания в фиде штрафа в отношении страховщика из опыта Франции:
«Во Франции в случае нарушений законодательства страховой организацией, либо в случае ее действий или бездействия, которые ставят под угрозу ее платежеспособность по обязательствам перед страхователями, страховой надзор вправе применить в отношении как самой страховой организации, так и в отношении ее руководи-телей, ответственных за нарушения, любые санкции или их комби-нации, предусмотренные Страховым Кодексом: предупреждение, выговор, запрет на осуществление некоторых операций либо иные ограничения деятельности, временное отстранение от занимае-мой должности одного или нескольких руководителей страховой организации, увольнение одного или нескольких руководителей страховой организации, частичный или полный отзыв лицензии или разрешения на осуществление страховой деятельности, прину-дительная передача части или всей совокупности портфеля страхо-вых договоров.
Орган надзора имеет право наложения денежного штрафа на страховщика-нарушителя вместо вышеуказанных санкций либо в комбинации с ними в пределах 3% от объема страховых взносов за последний полный год за вычетом налогов с премии. При реци-диве того же нарушения штраф может быть увеличен до 5%.»
ИЗ ИСТОЧНИКА аВТОРЕФЕРАТ БЛАГУТИНА Д.Ю.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПЕРЕХОДА СТРАХОВОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ К РЫНКУ
(ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ И ПЕРСПЕКТИВЫ ДЛЯ РОССИИ)
Специально для svnktr в продолжение нашей дискуссии:
http://www.asn-new... ))
Может, ФСФР наши дебаты почитал..?
Уважаемый Кирилл!
Озвученная проблема конечно существует…
Другое дело — величина бедствия…
Здесь я конечно не согласен с автором. И количество судов — не показатель уровня безответственности страховщиков…
А скорее — уровень как самого законодательства, так и обманутые ожидания потерпевших и страхователей опять-таки связанные с действующим законодательством.
А сказать я хотел о следующем — пугает сочетание введения дополнительных санкций в отношении СК и видение иак называемых нарушений Вашими коллегами…
Вот два последних поста, вышедшие из-под пера Вашего партнера:
1. «давайте заставим платить СК за незастрахованное имущество» — проблема зимней резины
2. «давайте заставим платить СК рыночную стоимость ТС на момент страхования (Ну, например цену авто годовой давности) при
нецесообразности восстановления авто»…
и даже третье — «перечень отказов в страховой выплате имеет закрытый характер и оговорен в ГК»…
А что же нас ждет далее?
Что бы еще придумать?
Как бы еще найти работу для юриста-народника?
При всем уважении…
ValeriyB3, приветствую Вас!
1.«Об отличии блога от диссертации» или «Не суди и не судим будешь».
Можно соглашаться или не соглашаться с видением блогера в отношении некоторых нюансов, о которых он пишет. И я сам иногда не бываю согласен.
Но блог тем и отличается от научного исследования или защиты диссертации, что в блоге его автор выражает мнение, видение, а не математически просчитанные выводы…
Поэтому рубить любой пост на корню по принципу «автор ошибается. потому проблемы нет» я бы не стал… Собирая со всех постов автора вызывающие сомнение мысли, говорить «Ты — грешник, потому тебе не дано слова. Тебе только что-нибудь придумать бы», неправильно.
Как уже было высказано ранее, отбросив нюансы про КоаП и т.п., я предлагаю посмотреть в корень проблемы — и я согласен с партнером в том, что проблема существует и она масштабна. Простой пример: в пятницу провел в суде 5 часов, дожидаясь своего заседания, в результате со страховой компании в пользу нашего клиента взыскали в 5 раз больше, чем она насчитала по ОСАГО. Т.е. результаты нашей независимой экспертизы, которую мы заказали до суда, и результате судебной почти совпали и оказались в РАЗЫ больше расчета страховщика…
И таких страховых споров в тот день в расписаниии судьи было ли чуть не половина.
2. Что касается конкретных фраз из постов Марины, на которые Вы ссылаетесь.
2.1. Насчет колес. Можно спорить и не соглашаться, кто прав и не прав, разрешать спор, безусловно, надо исходя из подпсианных условий договора.
Поэтому страхователю и страховщику желательно на будущее заранее определиться в отношении сезонных шин в договоре.
Ведь меняя по погоде шины, страхователь добросовестно поступает — ведь он делает это в целях соблюдения безопаспости, тем самым понижая степени рисков, покрываемых КАСКО.
И, полагаю, деловая ответственность именно страховщика состоит в том, чтобы он заранее — на стадии формирования страхового продукта — учел вопрос с шинами и предупредил обо всем страхователя при продаже полиса.
Страховщик придумывает Правила, а не страхователь.
2.2. Насчет якобы предложения Марины заставить платить страховщика при гибели авто платить его рыночную стоимость на момент страхования — это, полагаю, Вы немного неправильно изобразили мнение Марины. И она, и другие прекрасно понимают, что надо вычитать износ и т.д.
Но только никто не может оспорить факт проблемы, что при тотале износ и годные остатки эксперты страховщика считают так, что выплатить страхователю по минимуму. а забирая авто, которое не подлежит — по мнению СК- восстановлению, это авто чудно возрождается и ездит, будучи отремонтированным и проданным.
2.3. насчет отказов в выплате.
Вы не согласны с формулировкой Марины «перечень отказов в страховой выплате имеет закрытый характер и оговорен в ГК»…
ст.961 ГК (касательно отказа в выплате) и ст.962-965 ГК (касательно освобождения страховщика от ответственности) действительно органичивают возможности страховщика путем формирования особых условий в договоре осуществлять отказ в выплате или освобождаться от ответственности.
Не случайно, как Вы знаете, во многих Правилах те обстоятельства, которые ранее прописыались страховщиков в формулировке «страховщик освобождается от выплате в случаях» или «страховщик вправе отказать в выплате...» «перепрыгнули» в положения Правил об исключениях из страхового покрытия.
Особенно когда свое мнение твердо озвучили высшие суды и ФССН. Тот же ФССН в свое время обращал внимание на данные аспекты на семинарах, посвященных разработке Правил…
Не надо смешивать правовой институт «отказ в выплате страхового возмещения»
в узком его понимании с общесложившейся и частовстречающейся фразой «отказ в выплате».
Те баталии, которые происходят в постах Марины, во многом вызываны тем, что спорят две противоположные стороны:
юристы, представляющие интересы страхователей, (за спиной которых сообщество страхователей из сотен тысяч) идут в атаку на страховщиков, сидящих в окопах обороны, за спиной которых акционеры СК.
С уважением,
Кирилл Гацалов
Кирилл!
И снова здравствуйте!
По пунктам Вашего письма:
1. Введение. Ваши упреки мне в отношении запрета на высказывания любого учакстника необоснованны — громко отметаю необоснованные обвинения. Я нигде не утверждал, что нужно «рубить пост»… Более того, наверное Вы заметили, что дискуссия идет в конструктивном русле с обоснованной аргументацией.
И далее про Ваш пример. Какое количество примеров Вам привести, когда претензии клиента/адвоката были признаны судом необоснованными? Вы привели один — я Вам два, вы — четыре — я восемь… Нк стоит главным аргументом приводить количественные оценки — не диссертацию защищаем как Вы правильно заметили.
2. 1. Аргумент «понятие» добросовестности клиента по замене элементов ТС в иной сезон. А если клиент поступит еще более «добросовестно» и заменит само ТС? Ну например малый класс на внедорожник зимой? С правильной резиной и АВС и т.д.? Платить за замененное и «рекомендованное» ТС в случае ДТП?
А вот про договоренность «на берегу» — абсолютно верно… Так ведь и конкретные предложения по этому вопросу были — перечитайте…
2.2 Т.е. копья мы ранее ломали зря! Считаем компенсацию с ИЗНОСОМ! И тут Вы должны согласиться, что в первом приближении это означает изменение стр. суммы. И о чем спорили?
И далее уж Вы не передергивайте — никогда никто не утверждал, что ТС не подлежит восстановлению — утверждали, что восстановление «экономически нецелесообразно» — разные вещи…
2.3. Вот тут Вы все правильно осветили — как только пошли потуги заставить страховщика признать закрытый список отказов в выплате, так сразу Ск и переместили элементы «свободы договора» в исключения из страхового покрытия… И тогда вопрос — а зачем было копья ломать? Признаем список не закрытым и получаем тот же результат…
Заключение. И опять Вы ссылаетесь на количественные показатели… Вот — их (недовольных) много и значит они — правы…
Фил. отступление — я много лет прожил при насаждении принципа коллективизма при принятии решений и создании общественного мнения — плохое было время.
И возврата в это прошлое — не хочу и Вам не советую.
И вывод: любая конструктивная дискуссия интересна и полезна Степень конструктивности определяет автор и участники обсуждения.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах