Страховщики часто жалуются на излишне жесткие требования к отчетности и в целом на слишком суровые нормативы, которым должна отвечать их деятельность. Отчасти, жалобы рынка понятны, ведь по степени подробности отчетность страховщиков уступает разве что банковской. Но, на мой взгляд, есть как минимум три направления, реформы в которых необходимы и полезны.
Во-первых, очевидно требуют регулирования внебалансовые риски и обязательства страховщиков. Страховщики не обязаны публиковать данные о внебалансовых обязательствах, в частности, о выданных гарантиях и поручительствах, об операциях с производными инструментами. Странно, что регулятор предъявляет очень жесткие требования к достаточности капиталов или к размещению резервов, но при этом оставляет страховщикам возможность выдавать неограниченное количество финансовых гарантий и поручительств, зачастую никак не обеспеченных и не соотносимых с финансовыми возможностями. Грубо говоря, объем выданных гарантий может превышать размер уставного капитала страховщика.
От банков, например, требуют отражения в отчетности всех внебалансовых операций. На страховом рынке, очевидно, должно быть то же самое. Кроме того, объем внебалансовых обязательств должен жестко увязываться со структурой капитала и ликвидными активами. Потому что вероятность наступления обязанности по исполнению внебалансовых обязательств у страховщиков вовсе не теоретическая.
Второе. У страховщиков все еще остается возможность «рисовать» активы. На дату сдачи отчетности страховщики при помощи сделок РЕПО и других известных способов показывают регулятору правильную структуру активов, а сразу после этого откатывают к своей реальной структуре. Какие-то шаги для исключения таких ситуаций регулятор предпринял. В частности, недавно появилась норма, согласно которой орган страхового надзора может запросить у страховщика данные об активах на любую дату. Но для того, чтобы страховщики реально обладали правильной структурой активов постоянно, надо переходить на формат еженедельной отчетности по размещению резервов. Необходимо создать такие условия, при которых издержки на фальсификацию отчетности станут больше, чем на реальное управление активами и их качественное размещение. Например, банки ежедневно отчитываются перед регулятором по всем нормативам, и ничего страшного в этом нет.
Кроме того, необходимо ввести специальную форму отчетности сделок РЕПО.. Операции РЕПО могут быть отдельным элементом инвестиционной политики компании, а могут быть способом подгонки активов. Безусловно, они требуют пристального контроля.
Наконец, третье. Необходимы регулирование валютной позиции и требования к принятию страховщиками валютных рисков, кросс-мэтчинг обязательств и активов в валюте. За основу можно взять требования к отчетности банков, сделав поправку на страховую специфику. Многие страховщики уже сегодня управляют этими рисками по собственной инициативе, но, на мой взгляд, это требование должно стать официальным.
Конечно, предъявление новых требований – это дополнительная нагрузка на страховщиков. Но более жесткое регулирование там, где оно действительно оправданно, более частые отчетные периоды – это стимул для развития риск-менеджмента и снижения рисков рынка, а значит – способ повышения инвестиционной привлекательности страховой отрасли. Конечно, очень важно не переборщить, не создать антистимулы и не довести до ситуации, в которой требования к отчетности и финансовые нормативы начнут препятствовать росту бизнеса страховых компаний.
Сейчас эти проблемы могут показаться не самыми актуальными, особенно на фоне последних событий вокруг страхнадзора, реформы регулирования и других процессов. Но, возможно, именно сейчас надо вводить эти новации – пока рынок только готовиться к масштабным новым видам обязательного страхования.
Павел, очень правильные вещи говорите. Но боюсь сейчас это действительно не самые актуальные вопросы, именно на фоне поименованных Вами событий))) но если считать слова Панкина о качестве активов программным заявлением, то, может, дело и сдвинется
Павел! Блестяще!!! подпишусь под каждым словом!!! Но…
а почему ваша уважаемая организация никак не начнет учитывать эти аспекты в методике рейтингования — сразу компаний ААА станет в 5 раз меньше. А? Чего вы то ждете! Когда проблемы достигнут размеров, сравнимых с Банокм Москвы? А я утверждаю и Вы прекрасно об этом знаете, что из подтвержденных Вашим агентством на высшем уровне надежности страховых компаний значительная часть компаний не соответствует этому самому уровню и именно по причинам, указанным Вами в посте.
И еще дополнительно — однозначно не могут соответствовать высшему уровню надежности компании с уровнем кредитной задолженности, сравнимой с их капиталом или даже превышающем его. А Эксперт РА это вообще игнорирует.
Прошу извинения за ошибку — конечно — «Банк Москвы»
Да-да, Павел, вот почему так? Не ААА, как пишет Григорьев, а «А++» или «А+» по Вашей же шкале? Ответите? Можно кивать конечно на отсутствие в российской официальной отчетности специальных форм, но ведь агентство требует заполнение анкеты по своей спец. форме и даже на промежуточную дату. Придумайте какую-нибудь такую формочку.
И с перестрахованием, я считаю, надо построже: у ряда российских крупных страховщиков есть свои оффшоры с рейтингами. Ну а дальше, сами понимаете, как это происходит.
Будьте прозорливее Ваших американских коллег-рейтинговых агентств.
Да, Павел. Поддерживаю идею многоуважаемого Александра Валерьевича.
И предлагаю начать с компании на «И» и оценки влияния на рейтинг приобретения ею банка «С»
Поддержу, пожалуй, Павла. Каковы страховые услуги, таковы и рейтинги. Вот когда на рейтинг будет спрос, как безусловную оценку финансовой устойчивости, а не способ победы в тендерах или пиар-услугу, тогда эти претензии можно будет предъявлять рейтинговым агентствам. А пока — каков поп, таков приход. РА — коммерческая структура, как страховщики.
Поэтому нечего вставать в третью позицию. Кстати, BIK, Вы готовы финансировать свои идеи по спецформочкам и т.д.? Это не очень дешевая затея. Нет? Тогда разберитесь с тендерами, откатами и прочим мутным хозяйством.
«Надо переходить на формат еженедельной отчетности по размещению резервов»: сегодняшний «бюджет на отчетность» всех без исключения страховых компаний (состоящий, в основном, из ФОТ работников бухгалтерии, финансово-аналитического и иных департаментов — у каждого называются по-своему, но суть примерно та же) — это очень существенная доля в РВД, причем эти работники (при всем уважении к их квалификации и значимости) не приносят бизнеса, их зарплаты не зависят от деятельности компании.
Бóльшая часть этой отчетности — это «отчетность ради самой отчетности», факта ее наличия и своевременной отправки в надзор, но никак не для анализа реального положения дел того или иного страховщика.
Тем, кто в итоге отвечает за финансы в страховых компаниях, хватает и меньшего количества данных для оценки состояния и принятия решений.
«Необходимо создать такие условия, при которых издержки на фальсификацию отчетности станут больше, чем на реальное управление активами и их качественное размещение»: для того, чтобы создать возможность “on-line” контроля состояния дел страховщиков (как у упомянутых вами банков), может, стоит начать с оценки хотя бы среднего уровня квалификации бухгалтеров страховщиков?.. — В г. Москве еще куда ни шло, есть выбор кандидатов, поработавших в разных страховых организациях; в иных регионах — с людьми полный швах! Если навязать им еще и ежедневную (даже еженедельную) отчетность перед регулятором, страховые компании начнут работать только на эту отчетность.
И регулятор тоже попросит из бюджета государства немаленькую сумму на обновление и увеличение собственных штатов, что неизбежно.
Раз уж вы ратуете за специальную форму отчетности сделок РЕПО, регулирование валютной позиции и прочие новации, выходящие за рамки надзорных, может, сами начнете публиковать на raexpert.ru и отдельно здесь рейтинги тех многих страховщиков, которые уже сегодня управляют этими рисками?
Если вы окажетесь правы, то вопросы оценки надежности вскоре должны отпасть сами собой.
Вадим Демченко,
побаиваюсь ввязываться в дискуссию, знаю, за словом в карман не лезете. Но рискну ответить, что связка «каковы страховые услуги, таковы и рейтинги» неполная. Сюда надо добавить еще СМИ и аналитику, т.е. отрасли, представителем которых Вы, уважаемый Вадим, и являетесь. И что тогда? ЗАмкнутый круг? Все всё знают, но молчат и ничего не делают, — ведь все же по-Вашему друг друга стоят. Тогда копать надо не здесь, не в этом форуме. Чего тогда мутят воду Самиев, Григорьев, Вы, да я? Тихо себе и спокойно получаем рейтинги и все нормально.
По поводу формочек я не понял. Почему дорого? Никому не надо ничего платить. ЭкспертРА — коммерческая структура, сами же сказали. Их услуги сильно подорожают после разработки доп. формы отчетности для СК? Если только в этом смысле.
2 BIK
«Сюда надо добавить еще СМИ и аналитику, т.е. отрасли, представителем которых Вы, уважаемый Вадим, и являетесь».
Конечно. Разве я с этим спорил? Я – в том же «приходе», что и Павел. Да и все остальные. Не соглашусь только, что молчат все. Справедливости ради отмечу позицию г-на Григорьева по агрострахованию, например. Хотя, конечно, «Ингосстрах» мог бы больше делать в этом направлении. Я тоже стараюсь не молчать по мере моих слабых сил. Но с моими ресурсами не молчать – это максимум, что я могу. Ситуация, действительно, похожа на замкнутый круг, т.к. нет достаточного количества заинтересантов в том, чтобы поменять сложившуюся тупиковую модель рынка. Часть крупных компаний откровенно устраивают сюрпляс. Дескать, чем хуже рынку, тем быстрее передохнут конкуренты.
А в итоге быстрей всего «сдохли» доверие к страховщикам со стороны клиентов, инвестпривлекательность российского страхования (бегство инвесторов уже можно назвать паникой). Ну и т.д. А думаю, Вы сами все хорошо представляете. Тупик полный.
«Тогда копать надо не здесь, не в этом форуме».
А где? В Фэйсбуке? У Навального? Копать что? Шурфы под фугасы? Или будем клады искать? Дык я готов. Где собираемся?
По поводу формочек. Ими одними обойтись не удастся. Ну представьте себе, придумает кто-то сыворотку правды и выведет весь рынок на чистую воду. Что тогда? Как быть с официальной отчетностью? А что тогда надзор, налоговая делают? И потом. Даже прозвучавшие здесь рецепты собираются в целую систему, которую в одиночку ни одна коммерческая структура внедрить не может. Да и не ее это дело, а государства, тут даже рыночного консенсуса недостаточно. Представьте, какое-нить агентство не станет учитывать определенный класс активов в своих оценках, а недовольная компания на нее в суд подаст. И легко выиграет. Ведь по официальной отчетности у нее все ОК.
Ну и еще целая вязанка граблей.
Теперь понятно.
Александру Григорьеву
Александр Валерьевич, спасибо за комментарий!
Мы с Вами постоянно обсуждаем методологию рейтингов и Вы прекрасно знаете, что Ваше мнение для меня и для агентства очень важно и ценно.
отвечаю на вопросы/замечания
1. Мы эти аспекты частично уже внедрили и в методику, и в анкету
Между прочим, мы с Вами обсуждали наши рейтинговые действия по снижению рейтингов некоторым крупным страховым компаниям в 2009-2010 году. Напомню — у нас таких случаев было несколько, и в том числе — из-за фиктивных активов на покрытие резервов и по причине проблем с качеством порфтеля. Так что мы здесь последовательны и не боимся снижать рейтинги.
2. Не исключено, что такие рейтинговые действия еще будут — в том числе и в классах А++ и А+
3. Эксперт РА не игнорирует высокий уровень кредиторской задолженности и вообще уровень долговой нагрузки. Однако среди компаний категории А++ и А+ с высоким уровнем долговой нагрузки нет. Если же Вы имели в виду одну крупную страховую компанию, АКЦИОНЕРЫ которой привлекают кредиты — то это несколько другой случай
to BIK
то, о чем Вы говорите очень правильно — именно так и постараемся делать. сложно — но 10 лет назад на запрос рейтингового агентства всех форм отчетности страховщики крутили пальцем у виска. год назад была такая же реакция на запрос МСФО. через 5 лет, надеюсь, то что мы обсуждаем будет казаться очевидным ))
Вадиму Демченко
Мы стараемся сделать рейтинг реальным инструментом оценки финустойчивости.
в 2009 и 2010 году мы снизили и отозвали несколько рейтингов крупным компаниям И это безусловно лишило нас возможности работать с некоторыми компаниями по другим проектам, не рейтингам. Мы потеряли в выручке и прибыли. но я верю, что это правильные решения и в дальнейшем общими усилиями рейтинговая система станет нормальным ориентиром финансовой устойчивости.
хотя не могу с Вами не согласиться — проблема у нас у всех (аналитиков, РА, СМИ и тд) общая со страховым рынком.
но ведь и Вам, и нам не все равно — давайте попробуем постепенно менять к лучшему
спасибо
Павел, я-то не против. Беда в том, что это не реформируется. Ни постепенно, ни скачкообразно. У нас полная противоположность ленинскому критерию готовности к изменениям (наверное, так можно сказать): верхи не хотят, низы не могут.
Павел, а что раньше у ФССН не запрашивал размещение резервов и собственных средств на межотчетные даты? очень даже запрашивал! и 100н и 149н четко устанавливают, что нормативы должны соблюдаться на каждый день. Что касается еженедельной отчетности, ну тоже не проблема, многие уже перешли к тому, что им могут нарисовать не только на отчетную дату, но и на любую дату, и Вы об этом знаете
просто это подороже.
2 вопроса к Павлу:
1) Почему размерный класс ТАК сильно влияет на уровень рейтинга.
2)Очень многие компании имеющие рейтинг А и выше искажают отчетность по размеру страховых резервов, отражая резервы в размере даже меньше четверти премии, а Ваше агентство спокойно выдает им рейтинги «высокой» надежности.
to WildOrhids
согласен, но я имел в виду не ВОЗМОЖНОСТЬ запроса на неотчетные даты, а обязанность регулярно сдавать отчетность чаще, чем 1 раз в квартал. то есть двигаться в сторону банковского регулирования
To Dorald
1) от размерного класса рейтинги зависят не напрямую. как правило, у небольших компаний действительно больше проблем с финансовыми показателями, а самое главное — низкая диверсификация бизнеса по видам, по клиентам и по регионам. если же с этим все нормально несмотря на размер (хотя это бывает редко), тогда и рейтинги и некрупных компаний высокие. вот например, СК Алроса, ТИТ имеют А+, хотя эти компании входят в 4 размерный класс еще есть СТЕРХ и Ангара, Гайде, АРТЕКС — некрупные компании с уровнем А.
2) Напишите мне (можно в личную почту), что это за компании такие, потому что на самом деле с высокими рейтингами таких нет. Возможно, Вы посчитали нетто-резервы ко взносам? без учета перестраховщиков действительно, такое есть, но все-таки ведь так неправильно сравнивать
To Dorald
еще добавление: это один из наиболее частых вопросов, кстати: почему мы якобы даем преференции крупным компаниям при рейтинговании. Так вот хотел бы еще раз сказать, что это не так. если объективно масштаб компании дает преимущества — то это отражается и в финансовых показателях, и в параметрах портфеля и — да, действительно положительно сказывается на уровне рейтинга. Однако, как Вы можете заметить, мы снижали и отзывали рейтинги крупным компаниям, у которых были проблемы с финустойчивостью — и размер здесь не был ограничением. с другой стороны, у нас есть несколько компаний даже ниже 100-го места с высокими рейтингами
To Павел Самиев
посчитал одну компанию, не могу найти ваш Е-мэйл, чтобы отправить расчетики
пишите мне на psamiev@raexpert.ru
После первого письма Ваш почтовый сервер меня в спамеры записал, наш корп. домен уже давно у Вас в блэк листе, теперь и с mail.ru тоже не отправляется, а так хотелось несколько комментариев оставить на Ваше письмо
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах