В 2012 г. ФСФР планирует разработать поправки в КоАП о введении ответственности за правонарушения в сфере страховой деятельности. Главные вопросы к ФСФР, которые сегодня волнуют страховщиков, – за что и в каком размере будут накладываться штрафы. И здесь, на мой взгляд, допустим только один подход – максимальное описание санкции и раскрытие ее сути.
Идея штрафов на страховом рынке – отнюдь не ноу-хау ФСФР. Система уже опробована в рамках РСА и показывает свою эффективность. ФСФР также уже не один год использует этот метод по отношению к участникам финансового рынка, которые действуют в форме акционерных обществ. В их числе есть и страховщики.
Однако прежде чем вводить специальные штрафные санкции в сфере страховой деятельности, необходимо согласовать их с субъектами страхового дела через общественный или экспертный орган ФСФР.
Не совсем правильно, например, вводить штрафы за обоснованный отказ от выплаты страхового возмещения при наличии спора сторон – это компетенция не регулятора, а суда. Вместе с тем искусственное затягивание выплаты, как и умышленный отказ от страхового возмещения, может и должно быть прописано в КоАП. То же самое относится к искажению отчетности или предоставлению заведомо неверных данных, однако в этом случае лучший контролер – это МСФО.
Если ФСФР настроена на системный подход к этому вопросу, а не на сиюминутный эффект, то надо прописывать полноценную шкалу штрафов как к юрлицам, так и к руководителям.
Однако существует и вторая сторона медали – это страхователи и их добросовестность. Например, сейчас очень многие продвинутые страхователи раскусили несовершенство закона «О банкротстве» и по любому поводу подают исковые заявления к страховщикам, пользуясь отсутствием единообразия в судебной практике. Может быть, стоит параллельно рассмотреть вопрос о санкциях к таким страхователям? Но это уже ненаучная фантастика в нашей системе правовых координат.
Полностью поддержу Автора!
«Метла» хоть и новая, да видимо мести собрается «как всегда», особо не задумываясь. И уж тем более без разных там «глупостей» т.е. правовых координат.
Осмелюсь напомнить (вдруг какой чел из надзора почитает), что административное право есть отрасль публичного права. А публичности в страховом праве — с гулькин фиг. И основная масса отношений и проблем в них — есть сфера частного права, т.е. гражданско-правовых отношений. Тогда что собирается делать надзор административными мерами на этом поле, мягко говоря, совсем не понятно.
Вопрос о санкциях к страхователям рассматриваться в разрезе страхового надзора не может в принципе, поскольку страхователи под него не подпадают, а потому никаких штрафов к ним ФСФР применить не сможет.
Svnktr: если залезать в соотношение публичного и частного права, то вопрос о санкциях мог бы решаться путем принятия закона о договоре страхования, с соответствующим изменением ГК, и закрепления законом обязательного условия договора о санкциях, их шкале и порядке применения.
Только подобный подход применим на более сознательном рынке, где суд — привычный инструмент, а не страшилка для страхователя.
У нас же по друому, как путем применения внесудебных санкций, отучить страховщика от подхода «любой случай изначально нестраховой, кому не нравится — идите в суд», равно как и от установления в урегулировании премий за непревышение месячных лимитов (вот где действительно бред с точки зрения здравой логики) не получится.
И еще чуть по поводу того, как совмещаются публичные и частные отношения — работающий пример — «суды» ФАС, так же выдающие штрафы за действия, совершаемые в рамках частно-правовых отношений. Возможно именно для переноса опыта ФАС на страховой рынок в ФСФР и направляется госпожа Бондарева.
Соглашусь с уважаемым автором, что введение системы адм.штрафов в отношении страховщиков должно быть продуманным.
По некоторым аспектам есть сомнения:
1. Насчет страхователей, применяющих закон о банкротстве.
Админ.штрафы в отношении таких страхователей совсем ни к чему.
Если закон позволяет им выступать заявителем банкротства (и в этом нормальная логика), то это не нарушение и не злоупотребление правом.За которое админ.ответственность не при чем.
Если же процесс банкроства не был открыт или был прекращен и требования заявителя были признаны необоснованными, то страховщик враве всегда потребовать возмещения убытков.
Намного больше, чем админ.штраф.
2. Насчет согласования со страховщиками системы штрафов.
Согласен, что мнение страховщиков должно учитываться. Но не в виде лоббирования их интересов, которые выразится в штрафе размером 100 рублей.
Система штрафов должна быть такая, чтобы возымела эффект и страховщику было невыгодно совершать те нарушения, за которые штраф. Чтобы размер штрафа упреждал.
3. Насчет самого главного — в отношении каких нарушений такие штрафы должны применяться.
Пример с нарушениями страховых обязательств со стороны СК.
Касательно слов автора «умышленный отказ от страхового возмещения» скажу, что отказ всегда является умышленным действом
Соглашусь с автором в том, что штраф просто за отказ в выплате не может применяться, если между сторонами спор в отношении правомерности отказа.
Однако. если по результатам судеб.разбирательства выясняется, что отказ неправомерен и такие судебные процессы носят систематический характер — т.е.страховщик ведет политику отказов ради экономии средств, то орган страхнадзора должен подключать механизм штрафа.
Так, плавно подходим к вопросу, какие должны быть критерии для того, что установить наличие правонаршения, за совершение которое следует привлечь к адм.ответственности...???..
Вопрос действительно очень щепетильный и не должен быть оставлен без внимания. Система штрафов дисциплинирует страховщиков, вот только нужно сперва разработать правильные меры применения этих санкций
Необходимо штрафовать по-крупному за задержки выплат, занижение размеров выплат, необоснованные отказы и т.п.
Уважаемые коллеги! На мой взгляд обсуждаемая материя с правовой точки зрения — очень тонкая.
За задержку выплаты ответственность и так установлена. Дублировать ее неразумно.
Занижение размеров выплат — любой страховщик представит регулятору обоснование — экспертизу, причем совсем независимую.
Необоснованные отказы — если страховщик отказывает в выплате, у него есть для этого основания (это применимо к тем компаниям, которые работают на рынке, именно работают, а не собирают деньги, для того, чтобы через некоторое время объявить себя банкротом). Обоснован отказ или нет решать суду, а не регулятору.
На мой взгляд основополагающие законы о страховании давно пора существенно откоррректировать. Возвращаясь к штрафам (применительно к ОСАГО) можно констатировать, что у известной общественной организиции прав в этом отношении почему-то гораздо больше, чем у регулятора.
ZAO SK RST
Уважаемый Коллега!
1. «За задержку выплаты ответственность и так установлена. Дублировать ее неразумно.»
Поясните, пожалуйста, про какую ответственность Вы говорите, если речь идет, к примеру, о задержке выплаты по КАСКО или иному виду добровольного страхования.
Про ст.395 ГК РФ со ставкой рефинансирования, которая в абсолютной сумме оказывается копеечной, если исчисляется из сумм порядка 10 — 300 тысяч рублей.
Штраф, который предполагается, и неустойка — разные виды, с разными целями.
Неустойка по ст.395 ГК РФ — механизм, направленный на компенсацию, предусмотрен в интересах контрагента.
Штраф — механизм административный и деньги идут в бюджет (а не компенсируются страхователям), предусматривается в целях добросовестного поведения компании на рынке в целом.
2. «Необоснованные отказы — если страховщик отказывает в выплате, у него есть для этого основания (это применимо к тем компаниям, которые работают на рынке, именно работают, а не собирают деньги, для того, чтобы через некоторое время объявить себя банкротом). Обоснован отказ или нет решать суду, а не регулятору.»
Когда по вступившим в силу суд.решениям видна статистика, по которой из 100% отказов 95 % признаются судами незаконными, то это уже говорит о системной политике страховой компании «урезать». И вот, учитывая эту статистику, орган страхнадзора должен делать выводы и применять механизмы штрафов, чтобы страховщик пержде подумал, чем вести такую политику.
Не секрет, что отказывая, страховщик заранее понимает последствия — что его позиция проигрышная. Но разумно полагает, что ___% недовольных клиентов махнут на все рукой и в суд не пойдут, а те, кто пойдет в суд, деньги свои получит не скорое.
Вот такая арифметика
Кирилл Гацалов: на мой взгляд разумная идея — применять к отказам механизм, аналогичный системному предписанию. Хотя опять-таки много подводных камней — нужно оценивать причины отказов, соотношение отказов с общим числом обращений к страховщику за выплатой и так далее. Иначе наткнемся снова на грабли закона о банкротстве, с его теоретической возможностью банкротства СК за единичные просрочки (кстати нужно отметить, что один из разработчиков закона о банкротстве насколько я помню на совещании в МФ открыто заявлял о том, что сознательно заложил этот механизм для усиления ответственности страховщиков, и кажется даже ссылался тогда на собственный неудачный опыт получения выплаты по осаго — здесь я это вспоминаю чтобы было понятно, почему желание некоторых отыграться на страховщике не должно привести к очередной рубке с плеча, щепки от которой придется собирать по всему лесу).
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах