Как всем и без меня хорошо известно, РСА недавно ввел разделение страховщиков на группы риска. Видимо, чтобы более обоснованно отказывать некоторым из них в выдаче полисов ОСАГО. Сам способ разделения вызвал много споров. Кто-то говорит, что система несправедлива, кто-то – что она не учитывает многих показателей, действительно говорящих о рискованности бизнеса страховщика. Как всегда, масла в огонь подливает атмосфера таинственности, которую РСА мастерски поддерживает.
Вкратце опишу систему разделения страховщиков на группы. Итак, групп риска всего пять. В первую попадают страховщики, имеющие опыт работы на рынке ОСАГО не менее года и при этом умудрившиеся не спровоцировать ни одной жалобы в свой адрес (ни от своих клиентов, ни от своих коллег). Полисы страховщикам из этой группы выдаются в неограниченном количестве. Не удивительно, ибо какая разница, сколько мяса скармливать кошке, которая все равно не существует.
Во вторую группу попадают те страховщики, которые не попали в группы 3–5. Им разрешается рост портфеля на 30%.
Повод для включения страховщика в третью группу риска – слишком большая скорость роста (или, наоборот, падения) портфеля ОСАГО (сборы, количество договоров и сумма выплат одновременно должны расти или падать быстрее среднего по рынку более чем на 50%). Третья группа – это не так уж и страшно, бланков дадут достаточно, чтобы портфель рос на 20%.
Если вдобавок количество жалоб на компанию слишком велико, или совокупная доля ОСАГО и каско в портфеле больше среднерыночной на 15%, или сборы по ОСАГО растут, а выплаты, наоборот, уменьшаются, то такой страховщик попадает в четвертую группу. Страховщикам этой группы не позволят наращивать портфель.
В пятую группу попадают те, у кого плохие показатели платежеспособности, приостановлена или ограничена лицензия или кто слишком уж сильно выбивается из рынка – как по количеству жалоб, так и по доле выплат (в меньшую сторону) или по доле ОСАГО в портфеле. Этой группе страховщиков бланков не выдают вовсе.
Еще замечу, что система чувствительна к росту доли ОСАГО в портфеле (отслеживается доля за последние три месяца, и она не должна быть больше 70%, иначе компании перестают выдавать бланки), однако малочувствительна к резкому росту сборов ОСАГО самому по себе (прирост сборов рассчитывается лишь годовой и сказывается, только если выплаты тоже начали резко расти или, наоборот, падать) и совсем не чувствительна к высокому уровню выплат (рискованным, наоборот, считается значение, существенно меньшее среднерыночного).
Такая система, конечно, не лишена недостатков.
Если не принимать в расчет количество жалоб, то получается, что страховщики делятся на два больших класса: те, у которых структура портфеля меняется слабо (как правило, крупные рыночные страховщики), и те, у которых бывают сезонные «всплески» сборов по другим видам (например, кэптивные страховщики). У первых ситуация с группой риска будет, похоже, достаточно стабильной, а вот вторые будут менять эту группу как перчатки – от второй до четвертой или даже пятой, в зависимости от сезона.
Для примера я попыталась посчитать исходя из тех данных, которые есть в открытом доступе, к каким группам риска могли бы быть отнесены страховщики в первом квартале этого года, если бы система начала работать еще в прошлом году. Не хватает только данных о жалобах, так что группы риска, вообще говоря, завышены.
Получилось, что если бы страховщиков поделили на группы риска еще в четвертом квартале 2010 г., то в первом квартале этого года 73 страховщика из 120 имели бы шанс оказаться во второй группе (при условии относительно небольшого количества жалоб на них). Среди таких компаний – «Инногарант», «Россия», РСТК. В четвертой группе оказалась бы 31 компания, и еще семь – в пятой (с полным списком можно познакомиться здесь).
Вообще система выглядит слишком сложной, а ее оценки для разных страховщиков – плохо прогнозируемыми и неустойчивыми во времени, безотносительно к изменению реальной степени риска компании. (Это, кстати, можно показать вполне строго, только дело трудоемкое. Если будет интерес, ко времени публикации следующего поста могу подготовить «доказательства».) Казалось бы, если уж большая доля ОСАГО, слишком быстрый рост премий, большое количество жалоб – признанные показатели риска, то почему бы именно эти показатели и не попробовать отслеживать для начала, не втискивая их в какую-то формулу для расчета квоты чистых бланков. Из таблички, прикрепленной к посту, видно, что у «Росстраха», например, показатели были плохими, но это не помешало компании наращивать сборы. В то же время, как уже было сказано выше, у «Инногаранта» показатели вполне могли быть хорошими, хотя лицензии эта компания лишилась раньше «Росстраха».
В общем, недостатки в этой системе найти легко. А как вы думаете, как ее можно было бы изменить, чтобы она лучше отвечала своему назначению? И еще – может, наивный вопрос – зачем она такая сложная и зачем столько таинственности вокруг нее?
Ответ зависит от отношения к РСА, как к явлению.
Они должны были придумать что-то подобное, что бы ссылаться на собственную разработку при принятии тех или иных мер к игрокам рынка, и сделали это.
А сложность можно рассматривать с разных точек зрения.
Можно было сделать критерии простыми, но тогда появилась бы масса вопросов к второстепенным показателям, которые пытались бы подтянуть под простые критерии.
Но выбрали путь прописания максимально возможного набора критериев, что усложнило систему. Но это лучше, чем сделать простую систему и «замусорить» её поправками и разъяснениями. Хотя, очевидно. что либо её пользоваться не будут, либо будут дорабатывать и усложнять дальше.
Вот, что значит математик.
В ФАС жалуется более 17 страховщиков с тем, что методика не прозрачна и не понятна, а тут раз и за весь рынок Елена посчитала.
Молодец.
Только Елена Вы не даете объяснений в чем недостатки??? В том, что на проданный полис не дают 4 как раньше???
И чем таинственна столь простая система, когда любой математик может ее перепроверить???
ИМХО. Ничего тут нет таинственного. Крупные компании, представляюще подавляющее большинство в исполнительных структурах РСА зафиксировали свой статус-кво. Понятно, что ни у РГС ни у Ингоса обороты ОСАГО не вырастут на 50% — объема рынка не хватит. Посему все, кто любым образом будут расти такими темпами, являются для них конкурентами. Вот их и ограничили бланками.
Что касается доли автострахования в портфеле в 70% — то это чисто надуманая цифра, не имеющая под собой никакой разумной базы. Интач занимается позиционирует себя как страховщик автотранспорта так почему он сразу подпадает под подозрение? Инногарант так себя не позиционировал. И что? У РЕСО по расчетам 4 группа…
Я тоже склоняюсь к тому, что инструмент оборота бланков не самый эффективный с точки зрения официальной задачи — борьба со страховыми пирамидами. Необходимы экономические инструменты, а именно финансовое резервирование в фонд гарантий РСА. И это должо быть не 4.5% от оборота, а фиксированная часть с оборота + определенная сумма в зависимости от финансовых показателей по аналогии с фондом гарантий ПВУ. И учитываться должны несколько критериев, включая объем операций, темпы роста портфеля, уровень убыточности, и т.п. и не забыть на относительное количество жалоб у объему портфеля.
И определить эти параметры необходимо, чтобы не получилось как в ПВУ, что компания увеличившая оборот ОСАГО с 500 до 1500 полисов должна резервировать больше чем РГС, который ничего не увеличил, но имеет оборот в несколько миллионов полисов.
Артем Филатов
В ФАС жалуется более 17 страховщиков с тем, что методика не прозрачна и не понятна, а тут раз и за весь рынок Елена посчитала.
Дак вроде не сложно подсчитать при наличии методики.
Я так понимаю что все кто действительно хотели увидеть методику, те ее увидели, в том числе Елена. А 17-ти компаниям про которые речь, просто лень попу от стула поднять.
Начет недостатков и их изменения… может хоть 1-2 квартала попользуемся тем что создало РСА, а потом глядишь недостатки проявят себя в полной мере… пока считаю говорить про недостатки преждевременно
а почему нельзя внедрить систему доносов на страховщиков, которые платят КВ больше 10%. и сразу у таких отбирать все полисы, мерседесы и яхты? очень прозрачная система будет.
P.S. парни из ВСК, ничего личного
paha_093
Кто бы сомневался, что все вопли (крики, кипеш и т.п.) с обращениями в ФАС, Опору России и т.п. связаны только с нежеланием нести ответ за базар перед самим собой в первую очередь.
Работать надо, а не жалобы писать.
В идее ранжирования компаний по группам есть доля здравого смысла, но непонятен инструмент воздействия на компании. Как можно не выдавать бланки полисов компании, у которой есть лицензия на ОСАГО! Закон определяет право гражданина РФ заключать договор ОСАГО в любой имеющей лицензию компании, а РСА это право нарушает. Более того, клиент может потерять полис и СК обязана ему выдать дубликат, но РСА опять же нарушает права гражданина РФ.
Суть же всего — простое ограничение конкуренции участниками картельного сговора, которым является президиум РСА. ФАС уже давно пора заинтересоваться этой темой.
2 драконья ферма
Разумно, но только все карательные меры должен осуществлять регулятор, а не РСА.
Favor,
Как это будет объясняться дальше (как РСА будет объяснять изменение групп риска рынку) — просто себе не представляю. Наверно, просто окончательно засекретят результаты расчетов. А то, что полисы стали выдавать осмотрительнее — это не плохо, конечно. Но почему для этого необходима такая система — лично мне не понятно.
но ведь главный минус системы, которая получилась, в том, что она будет давать разный результат для одних и тех же страховых компаний в разные кварталы — вообще без связи с надежностью этих страховщиков. То есть система сложная не оттого, что в ней много показателей, а от того, что формула расчета разрешенного количества бланков уж очень не очевидна.
Артем Филатов,
я как раз стараюсь объяснить, в чем, с моей точки зрения, основной недостаток системы — в том, что результат определения компании в группу риска будет меняться из квартала в квартал, хотя степень надежности компании никак не изменится. В том же и ее таинственность, собственно говоря
Kutek,
ну таинственное же есть — никто не знает, как действительно компании распределились по группам — жуткая тайна просто таки.
На счет резервирования — согласна, такой механизм выглядел бы адекватнее.
драконья ферма,
интересный подход. Наверное, сработало бы. На рынке тут же осталось бы несколько (мне кажется — региональных) страховщиков, и все.
экономист,
Вы затронули интересный аспект — лично у меня давно сложилось ощущение, что РСА считает, что он сам для себя пишет законы, сам их толкует, и как считает нужным, так и исполняет. Речь о том, что практика приостановления отгрузки бланков не является законной как-то даже уже и не идет — привыкли.
Артему Филатову,
Страховщики возмущаются, что методика не прозрачна и не понятна, по следующим причинам:
1. Большая часть коэффициентов никак не связана с финансовой устойчивостью и платежеспособностью страховщиков, а именно от этого должен зависеть порядок квотирования бланков в соответствии с Законом.
2. Таинственность, с которой проводит расчеты РСА, вызывает подозрения в том, что эти расчеты проводятся корректно, а отнесения к группам производится в точном соответствии с предложенной методикой.
3. Многие параметры считаются на основании отчетности страховых компаний перед РСА, а компании из Правления РСА никогда не утруждались заботиться о ее достоверности (пример РГС со 100% урегулированием на протяжении всех 8 лет о многом говорит).
4. Параметр про жалобы в нынешнем виде крайне субъективен (что признается самим руководством РСА), но позволяет парализовать деятельность любой самой устойчивой страховой компании.
5. Практика назначения проверок РСА с одновременной приостановкой отгрузки бланков полисов остается главным инструментом Президиума РСА в конкурентной борьбе на рынке ОСАГО. Причем, если основания нет, то его можно придумать.
Может, поставить в ФАС или суде вопрос о соответствии указанного порядка закону?
Недовольные порядком страховщики — обращайтесь. ))
Шутка… А может и изучить на предмет соответствия закону? ))
Коллеги, может быть уволить из ФАС и Минфина тех, кто согласовал этот порядок???
Или Вы до боли в голове будете утверждать, что РСА придумало и реализовало документ без согласования уважаемыми ведомствами???
Или все тут собравшиеся поставили себя выше Минфина и ФАС???
РСА приводил простые цифры 48 млн. бланков в год продает Гознак страховщикам и это при 34-35 млн. договоров. Остатки на рынке накопительным итогом посчитайте хотя бы за последние 3 года и дайте ответ — где бланки???
Сергею Гущину — посыл о корректности расчетов — «вызывает подозрения в том, что эти расчеты проводятся корректно, а отнесения к группам производится в точном соответствии с предложенной методикой» — слова от Бога или оговорочка по Фрейду???
Если нет упреков к закрытости методики — что ее обсуждать. Или Вам пример прозрачной методики Эксперт РА привести когда у предбанкротных СК рейтинг А присвоен.
Цените и уважайте труд своих коллег.
Кирилл Гацалов
Поставьте вопрос, я лично Вас поддержу…
Автору поста.
Елена, если бы люди не придумывали бы айфоны, то до сегодня Вы звонили бы по стационарной связи.
Экономика и ее законы имеют свойство видоизменяться и адаптироваться, мне ли Вам как математику говорить. Многие компании могут менять группу каждый квартал, но уверен львиная доля находится во второй группе из квартала в квартал.
Хорошая тема для обсуждения, но логичней, будучи профессионалами не критиковать созданное, а помогать совершенствовать. В противном случае это как в сказке о золотой рыбке, то корыто не то, то боярыней уже не катит…
Кирилл,
изучить на соответствие закону — это было бы очень интересно
Артему Филатову
Что касается согласования с Минфином и ФАС — насколько я помню, одно из этих ведомств как раз и настаивает на переработке методики.
У меня, как и у Сергея Гущина, есть сомнения в том, что «расчеты проводятся корректно, а отнесения к группам производится в точном соответствии с предложенной методикой». Мне лично не понятно, каким образом РСА в случае корректных расчетов будет объяснять, что вот компания в позапрошлом квартале находилась во второй группе риска, в прошлом — уже в пятой, в этом — снова во второй, а в конце этого квартала у нее отозвали лицензию. А при такой методике такие случаи будут — если, конечно, считать «как надо». Самое главное — мне не ясно, зачем вводить такую методику, в чем такая великая нужда сделать процесс выдачи бланков еще менее прозрачным, чем он был?
Экономика может адаптироваться сколько угодно, но РСА ИМХО не должно вводить правил, которые нуждаются в адаптации, если при этом под угрозу ставится финансовое состояние его членов. По крайней мере, это не должно делаться без обсуждения с рынком.
удивительное рядом. интересно, почему когда меня заинтересовал иструмент разделения по группам я нашел и его, и методику, и сами списки групп за пару часов?
п.с. артему филатову можно лишь пожелать лучше учить матчасть, хотя бы в части законодательства в осаго
Интересно, т.е. вы считаете, что предыдущая методика квотирования была прозрачнее или эффективнее?? Может попробуете сравнить, я думая, результат будет явно в пользу новой.
Елена Пермякова
Ничего личного, но Вам мало что известно о практике преднамеренных банкротств, именно поэтому Вам достаточно сложно понять логику создания документа.
Вам показалось, что ФАС хочет переделать правила??? Я Вам отвечу — это мышиная возня. Под эгидой защиты конкуренции с таким же рвением можно защищать интересы торговцев людьми или наркотиками. Основную задачу правила решают, косвенные домыслы о доминировании — чушь для «местечковых» бизнесменов, которые держатся только благодаря еще не расформированному адмресурсу на местах.
Юрию Нехайчуку… а то… не нами закон написан…
И еще Елена — не хотите поспорить на бутылочку шампанского Кристалл, что бланков у всех в остатке больше чем Вы думаете.
Елена, не поленился проверил Ваши рассчеты.
Вывод не утешительный.
Рассчитывался по данным выложенным на сайте ФССН, что позволяет:
— точно рассчитать К8 и К9
— примерно рассчитать К3, К4, К5, К6 (РСА рассчитывает по предварительным данным Формы 1)
— не посчитаны К1, К2 и К 10 (жалобы и маржа), что существенно искажает Ваши выводы.
ВАЖНО — Нигде не рассчитаны средневзвешенные значения, отчего идут ошибки.
Так что троечку Вам за расчет и двоечку за тезис про закрытость и таинственность.
Дай Бог Вам терпения в овладении знаниями.
Артему Филатову
Радует Ваше желание все проверить, немного огорчает голословность
Если уж Вы пишете, что нашли ошибки — потрудитесь написать, какие именно страховые компании отнесены не к тем группам риска.
Теперь о Ваших замечаниях.
Без средневзвешенных показателей рассчитать, к какой группе риска относится та или иная компания, не возможно. Соответственно, они рассчитаны, смотрите внимательнее.
На счет маржи платежеспособности. Известно ли Вам о такой норме: «В случае, если на конец отчетного периода фактический размер маржи платежеспособности страховщика превышает нормативный размер маржи платежеспособности менее чем на 30%, страховщик представляет для согласования в Министерство финансов Российской Федерации план оздоровления финансового положения.»? Знаете ли Вы, какие показатели маржи платежеспособности были у компаний, лицензии которых отозваны? Уверяю Вас, что-что, а рисовать нужную маржу умеют все без исключения страховщики. При достаточном уставнике (а это пока у всех, кто работает на рынке ОСАГО) это совсем не сложно. В самом крайнем случае — в результате неучета этого показателя к пятой группе отнесены на одну — две компании меньше. Но это точно не Инногарант и не Росстрах
На счет жалоб — специально оговариваюсь в посте, их неучет ведет к завышению группы риска, к которой отнесен тот или иной страховщик. Что не так уж сильно меняет общую картину.
И еще раз по существу. Специально хочу обратить Ваше внимание на то, что даже если мои расчеты содержат ошибки, то это не отменяет двух фактов:
1. РСА отказывается публиковать результаты распределения страховщиков на группы риска;
2. Результат распределения страховщиков по группам неустойчив во времени безотносительно изменений их финансовой надежности.
Вместе эти факты убийственны для любой системы разделения страховщиков на надежных и ненадежных.
Елена, не горячитесь!
Вам бы еще немного гуманитарного образования и все ОК.
У Вас расчитаны средние показатели, а не СРВЗ, как это предложено в методике от того 25 % СК могут колебаться по группам.
А что Вам от публикации групп, Елена??? РСА каждому страховщику направляет его показатели и группу. РСА не желает быть обвиненным в недобросовестной конкуренции. Многие начнут на конкурсы при закупке ОСАГО носить таблицы групп.
Это внутренний документ РСА для объективной работы аппарата союза.
Вы декларацию о доходах всемп показываете или только в ИФНС???
Инногарант и Росстрах озвучивать не стану, но уж точно ни тот не тот не во 2 группе.
Ваша позиция по результату распределения по группам во времени — ни о чем.
Вы же не можете сказать как этот механизм будет работать.
Поэтому не горячитесь, еще раз Вас прошу. И про голословность прошу не надо.
Я ж предложил поспорить на бутылку Кристалл, а это штука евро минимум.
Хотите поспорить?
Артем Филатов, судя по этому комментарию и ряду других, работает в РСА.
Или я не прав, уважаемый Артем?
Если прав, то в случае спора его стороны будут находиться в неравных условиях.
PS. А пассажи типа «Вам бы еще немного гуманитарного образования и все ОК» я лично вообще считаю некорректными и недостойными.
2 koromislo
Я не работаю в РСА. Вы не правы. Достаточно потратить день на изучение методики и получение необходимых сведений. Что бы понять, что в методике нет ничего скрытного.
Кто-то из топ 20-40 здесь про скрытость говорил? Делайте выводы. Крики слышны лишь от тех, кому указанная методика мешает.
Про пассажи добавлю. Математик мыслит матрично.
Уважаемое АСН!
Не могли бы Вы сообщить, правду ли говорит нам человек, представляющийся здесь Артемом Филатовым?
У меня есть основания полагать, что этот человек все-таки работает в РСА, причем не на последней должности.
Не могли бы Вы рассеять здесь этот туман? Это привнесло бы объективности в дискуссию.
2 koromislo
Не считаем возможным раскрывать какие-либо персональные данные посетителей сайта АСН без их разрешения, предоставленного нам в явном виде (например, путем направления соответствующего письма на адрес news@asn-news.ru с адреса, указанного пользователем при регистрации на сайте).
Благодарим за понимание.
прошу разъяснить (для тех кто на бронепоезде) по поводу средневзвешенных показателей…
допустим для показателя 1:
СРВЗВ1 = сумм(К1*М1+… К1*Mn)/n, где n — количество страховых компаний ОСАГО, Mi — доля компании на рынке?
правильно я думаю или нет?
to артему филатову по поводу: «Ничего личного, но Вам мало что известно о практике преднамеренных банкротств, именно поэтому Вам достаточно сложно понять логику создания документа.
Вам показалось, что ФАС хочет переделать правила??? Я Вам отвечу — это мышиная возня. Под эгидой защиты конкуренции с таким же рвением можно защищать интересы торговцев людьми или наркотиками. Основную задачу правила решают, косвенные домыслы о доминировании — чушь для «местечковых» бизнесменов, которые держатся только благодаря еще не расформированному адмресурсу на местах.»
— так ведь там же даже проявился «инициатор» всей возни по поводу квотирования... откройте рбк газету пару дней назад вышедшую.
также особо занимательно как смотреть как антимонопольная служьа одномоментно остановила работу комиссии по посредникам, запустила стоп-машину по группам риска и 149 приказу. тенденция, однвко
да и кстати — спорить с дамами на кристалл некомильфо. их надо кристалом угощать))
пардон муа за орфографиб, крымское солнце не дает на паде набивать комменты
2 koromislo — Ваше беспокойство излишне.
2 paha_093 — правильно думаете.
2 Юрий Нехайчук — о том же и спич.
Уважаемый Артем,
Я так понимаю, что демонстрировать широкой публике результаты своих вычислений, доказывающих, что у меня — «ошибки», вы отказываетесь. Вместо этого предлагаете подарить мне бутылку «Кристалла». Заметано.
Как гуманитарий, объясните мне, пожалуйста, чем таким Вы «взвешиваете» значения, что средневзвешенное начинает отличаться от среднего в смысле мат. ожидания? Вообще-то, эти значения должны быть равны, хотя в методике РСА точный способ «взвешивания» тоже не определен.
Скажу более того — даже если все показатели взвешиваются, как предполагает paha_093, долей компании на рынке, или чем еще подобным, распределение компаний по группам устойчивым не будет. И будет слабо зависеть от надежности компании. Мне это очевидно.
Что касается боязни со стороны РСА обвинений в недобросовестной конкуренции — я не понимаю, как РСА надеется их избежать и без публикации разбиения на группы. По-моему, тут тоже все вполне очевидно.
Инногарант — не во второй группе риска? может, в третьей тогда? Если на эту компанию было достаточно много жалоб, то это может быть. А вот в пятую вряд ли компания могла угодить при такой методике.
Моя позиция о неустойчивости распределения компаний по группам во времени — о том, что система нежизнеспособна.
«Вы же не можете сказать как этот механизм будет работать» — не поняла, о чем Вы. Я могу сказать, что в таком виде, в каком заявляется, он работать не будет — просто не сможет.
Елена, время покажет.
Придумаете новую методику — пишите. А пока Вы не убедили ни меня, ни обсуждающих.
Чем Вам Инногарант плох в 4 группе??? мог бы исполнять закон продлевая действующие договоры. Но при ограничении лицензии он попадает в 5 группу. Никто не мешал СК работать.
Ваша позиция существенно расходится с мнением ведущих актуариев рынка. О нежизнеспособности…
Кристалл Вы еще увы не заслужили. Уж простите.
Расскажите лучше как Вы определяете надежность СК???
По нарисованным активам? По каким матожиданиям???
Артем,
не надо говорить за других. Методика РСА не мне одной кажется нежизнеспособной. Мнением ведущих актуариев Вы меня тоже стращаете напрасно. В поддержку методики что-то никто пока всерьез не высказался — понятно, почему.
Инногарант в четвертой группе не плох, плохо, если туда же вместе с Инногарантом попали вполне нормальные страховщики.
Надежность СК я имею возможность определять лишь ретроспективно — вот во втором квартале этого года компания лишилась лицензии, значит, не была надежной. Так давайте посмотрим, в какую группу риска она была определена кварталом, полугодом, годом ранее. У РСА возможностей для определения надежности компании не в пример больше, странно, что он ими не пользуется (пример Росстраха это убедительно показывает).
Так что, всетаки Артем Филатов из РСА??
раз так четко знает в чем нужно «взвешивать» коэффициенты в методике
Елена, да Вас смотрю все же задело.
Вы критикуете систему за то, что она есть, а это уже шаг вперед.
Назовите мне хот кого-то кроме Гущина С., кто методикой недоволен?
«Вполне нормальные» — это звучит обнадеживающе. 4 группа — это не есть плохо. Это и есть вполне нормальные.
Если бы порядок ФАС согласовал раньше уход Росстраха был бы менее ощутимым.
И Вы бы его в пример не приводили. У росстраха всегда К9 было выше нормы, а следовательно он бы не выпадал ниже 4 группы никогда. Возьмите данные ФССН с 2009 года и посмотрите. Это легко проверить. И ретроспективно это именно так.
Почему РСА не использует все возможности вопрос к РСА и ее органам управления.
paha_093 — я из ФСФР — Вам от этого легче???
Артем,
мне не нравится, когда принимается какая-нибудь методика расчета чего-нибудь, ставящая участников рынка в неравное положение безотносительно их надежности и того, насколько ими довольны клиенты. Поэтому мне не нравятся требования к уставному капиталу, мне не нравится то, как организована система ПВУ, мне не нравится методика РСА определения группы риска.
Я не критикую систему за то, что она есть. Недостатки системы я называла уже неоднократно. Среди недовольных, если мне не изменяет память, присутствуют также ФАС и многие страховщики. Ну и участники этого обсуждения, помимо Сергея Гущина, далеко не все высказались в поддержку системы.
Еще раз, вкратце, не говоря обо всем прочем: мне не понятно, как РСА будет объяснять смену групп компаниями из квартала в квартал, и, в условиях отсутствия гласности в Союзе, я подозреваю, что отнесение компании к группе риска не будет корректным. Но наверное оно будет «перестраховочным» — в четвертую группу попадут все, кто вообще может в нее попасть.
Мне кажется, что по отношению к нормальным страховщикам это не справедливо. ИМХО, было бы гораздо лучше, если бы каждый случай ограничения отгрузки бланков РСА обязан был бы обосновывать.
В то же время, в «хорошую» группу риска может попасть страховщик с любым коэффициентом выплат, хоть 200%. То есть она вовсе не гарантирует, что все ненадежные компании заведомо окажутся в четвертой группе риска.
Елена, Артем
Если позволительно встрять в вашу дискуссию, то, ИМХО, вы не о том спорите.
Понятно, что определение хоть какой-то подверженности страховщиков рискам — большой шаг вперед. Пусть даже по классам.
Понятно, что ни одна методика не бывает сразу удовлетворительной, а потребует достаточно долгой адаптации и настройки. Понятно, что более широкое гласное обсуждение методических подходов и нюансов сократит время адаптации.
Но совершенно непонятно, почему отнесение к определенным классам рисков влечет за собой административные, а не финансовые санкции? Ведь риск — финансовый! Как ограничение выдачи бланков полисов повлияет на дальнейшую эволюцию компании?
Очевидно, что оно только ухудшит рисковое положение конкретного страховщика, а через это ухудшит состояние всей системы. Любой специалист по техническому регулированию скажет вам, что у вас в системе т.н. «положительная обратная связь». Другими словами, система ОСАГО будет ухудшать свое состояние с каждым таким воздействием. На практике это будет приводит к тому, что остающимся страховщикам раз за разом придется пополнят фонды РСА.
Вадиму Демченко
А какие финансовые санкции мог бы применять РСА? Ваше предложение звучит весьма разумно, это хотя бы не заставляло бы страховщиков, имеющих лицензию, отказывать клиентам в заключении публичного договора, но как сделать так, чтобы тут не возникло такой же «положительной обратной связи»?
Елена
Это очевидно. Варьируемый от уровня риска взнос в КФ.
Вадим, не факт.
Попав в 5 группу или в 4 группу, вы будете вынуждены пройти для получения бланков — тест банка, который за Вас подпишется. Если ни один банк не дает за СК гарантию — зачем РСА этой СК выдавать бланки — что бы поплнять фонды остающимися участниками???
Разве Ск находящейся в 4 группе при наличии на счетах средств в объеме превышающем гарантию в несколько раз сложно получить гарантию???
Вопрос именно в том, что методика призывает перестать показывать в покрытие рисованные активы, резервы и т.п.
Если СК нормальная, за нее подпишется любой банк.
В обратной ситуации начинается ФАС и т.п. и т.д. вплоть до Администрации президента.
И все из-за того, что с дырой в кармане как то хотят получать бланки.
Елена, как только РСА начинает применять административные меры, тут же начинается плачь.
Многие из страховщиков и понятия не имеют где их бланки вообще.
Артем
Я, конечно, не специалист в этом вопросе, могу какие-то технико-платежные и юридические нюансы упустить. Но мне представляется, что вначале должны работать финансовые рычаги, а лишь затем административные.
Компания должна наперед знать, сколько в деньгах будет стоить ее ценовая (комиссионная, выплатная) политика. И первое, что она должна сделать – обеспечить покупку входного билета, т.е. заплатить гарантийный взнос (или депозит, аккредитив), исходя из некоего стартового уровня. А дальше размер взноса должен пересчитываться с учетом «поведения» страховщика и его накоплений в КФ.
Размер текущего депозита не может быть меньше, чем стоимость возмещения по «полисам на руках» (+ заявка следующего периода) с учетом статистики компании и ее риска. Это даст гарантию того, что за собственниками не придется гоняться по Куршавелю.
А вот если она своевременно не внесла очередной платеж, тогда нужно включать административный рычаг и не выдавать неоплаченные (непродепонированные) полисы. Без всяких рисковых классов.
Сейчас же получается все наоборот. Собственник, как правило, деньгами не рискует и, если он быстро бегает, то тут ему раздолье. Кроме того, административные меры всегда имеют коррупционно-емкие люфты.
Как-то так…
Артему Филатову, на Вашу реплику
«Елена, да Вас смотрю все же задело.
Вы критикуете систему за то, что она есть, а это уже шаг вперед.
Назовите мне хот кого-то кроме Гущина С., кто методикой недоволен?
«Вполне нормальные» — это звучит обнадеживающе. 4 группа — это не есть плохо. Это и есть вполне нормальные.
Если бы порядок ФАС согласовал раньше уход Росстраха был бы менее ощутимым.
И Вы бы его в пример не приводили. У росстраха всегда К9 было выше нормы, а следовательно он бы не выпадал ниже 4 группы никогда. Возьмите данные ФССН с 2009 года и посмотрите. Это легко проверить. И ретроспективно это именно так.
Почему РСА не использует все возможности вопрос к РСА и ее органам управления.»
Артем, поверьте на слово, методикой недоволен не только я. Если есть сомнения, проведите анкетирование членов РСА, как это сделало недавно ФАС. Если довольных будет больше половина, то я незамедлительно поставлю Вам все то же шампанское ) И лучше сразу договориться с РСА, чтобы они не требовали с нас предоставить в их адрес копии данных анкет.
Теперь по Росстраху. Им давно уже можно было ограничить отгрузку бланков, если бы РСА этого хотело, у них было достаточно для этого оснований. Массовый поток жалоб клиентов, фактическое саботирование ПВУ в 2009 году, неоплата суброгационных требований всем страховым компаниям, кроме, быть может, членов правления РСА, и многое другое. Так что ФАС здесь точно не при чем. А помещать в 4 группу только на основании высокой доли моторного портфеля (К9), не привязываясь к убыточности этого портфеля, или в 5 группу при доле ОСАГО свыше 70%, считаю абсолютно неправильно. Чтобы там не говорилось для СМИ, но ОСАГО все 8 лет остается достаточно рентабельным видом страхования.
И главное, РСА придумывал старый порядок квотирования и нынешнюю методику совсем для оздоровления рынка ОСАГО, так что предлагать им меры по ее улучшению, это все равно предлагать ЕР меры по улучшению жизни народа. Почти всегда бесполезно, но иногда получается )
Коллеги, а коэффициентов всего сколько? 9 или 10?
просто смотрю на методику… после К6 сразу идет К8… К7 пропущен… это опечатка?
paha_093,
видимо, все-таки 9. По крайней мере, К7 не только в табличке коэффициентов пропущен, но и нигде не используется.
Артем,
меня, честно говоря, очень удивляет, почему никто еще не применил каких-нибудь административных мер к РСА. По-моему, давно пора. И не столько из-за жалоб страховщиков даже, сколько из-за жалоб потерпевших.
Елена,
Вы можете быть первой кто решит применить административные меры.
РСА выступает посредником между государством и бизнесом. Имеет полномочия на уровне федерального закона. Закон четко предусматривает порядок действий как страховщиков, так и потерпевших в отношении РСА.
Дерзайте.
Артем
Если я правильно понял, то лечение финансовых проблем финансовыми методами надзор не впечатляет. Не так ли?
Эх, Артем,
вот в том-то и дело, что несмотря на количество нарушений законодательства со стороны РСА, например, по отношению к потерпевшим, первым, кто что-то станет делать, должен стать актуарий, а не ФСФР.
Елена, а Вам в бытность подневольным актуарием в Ростре не доводилось пересекаться с г-жой Сигалович? Не могли бы Вы мне рассказать, как актуарий актуарию, что за триадное перестрахование такое из ее кандидатской диссертации? Если, конечно, знаете. Может, в компании коллективные чтения проходили. Или научный семинар.
Это что-то связанное с китайскими триадами? Ольга Леонидовна ведь с китайской границы. Я бы и сам мог бы спросить, но у нас с ней все время диалог какой-то острый получается и я не рискую.
Вадим,
Мне не хватает компетентности в этом вопросе, извините.
с госпожой Сигалович лично никогда не общалась. Триадное перестрахование — это, наверное, что-то философское
Вадим,
Только за. Механизмы обеспечения — это и есть финансовый метод. В ином случае не понятно как страховщик имея поступления в рублях, не имеет этих рублей на счетах, а из-за этого никто не хочет за него поручаться.
По пропорциональным взносам тоже рабочий механизм, но видимо есть пролблемы отнесения таких средств в покрытие.
2 Вадим Демченко
Ничего, если я вместо Елены отвечу на этот вопрос? Кстати, Елена права — это категория скорее философская (кажется, Гегель?)
В диссертации Ольги Леонидовны Сигалович «Методы и инструменты страхования в системе финансово-промышленной группы» есть раздел Раздел 2 «АНАЛИЗ СИСТЕМ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ГРУППЫ» с главами:
2.1 Анализ финансовой триады
2.2 Оценка эффективности главной триады системы ФПГ
2.3 Триада «НПФ — Предприятие — Банк»
а также «В ходе данной работы применялись общенаучные методы (индукция, дедукция, абстрагирования), методы формальной логики, системного анализа, экономической теории и теории игр, экономико-математического моделирования и прикладные методы математической статистики.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
— предложена тетроидальная модель структуры ФПГ, состоящая из четырёх триад и шести звеньев;
— разработана методика оценки эффекта сохранения и прироста собственного капитала ФПГ на базе моделирования банко-страховых систем;
— выделен класс рисков промышленной основы ФПГ, требующих страховой защиты; получено достаточное условие необходимости страхования внутренних рисков ФПГ;
— даны количественные оценки финансового потока спроса населения на дополнительное пенсионное обеспечение в системе ФПГ;
— получены достаточные условия принятия решения о входящем и исходящем перестраховании рисков ФПГ, зависящие от условий перестраховочного договора в случае квотно-пропорционального и эксцедента суммы перестрахования;
— разработан алгоритм формирования оптимального страхового портфеля минимального риска на основе квадратичной функции полезности;
— доказана возможность выделения единственного оптимального портфеля без привлечения функции полезности в случае принадлежности страховой организации системе ФПГ.
Практическая значимость работы заключается в том, что автором разработаны предложения по формированию структуры ФПГ, оптимально учитывающие возможности страхования.
Выводы и рекомендации, полученные в результате диссертационного исследования использовались при формировании неформальной региональной ФПГ на базе лесопромышленного комплекса Хабаровского края и приняты к исполнению страховыми организациями «Восточная перестраховочная компания», «ВостокСтрахование», «Восток-Мед», входящими в страховую группу «Восток».»
Всё это есть в автореферате.
Только не спрашивайте меня о подробностях самой работы ;-)
2 Елена Пермякова
Относительно системы разделения на группы риска.
Когда большинству членов РСА не особо хотелось принимать участие в ее разработке и тестировании (наверное, очень заняты были зарабатыванием всех денег), не удивительно, что несколько компаний прописали ее под себя. Теперь остальных будут «нагибать» относительно «законными методами».
Остается сейчас накопить статистику и постараться быстро инициировать второй релиз методики, постаравшись убрать из нее откровенно лоббистские (для нескольких «привилегированных игроков») нормы. Других шансов для этого потом долго не будет.
Возможно, компании, считающие себя ущемленными данной методикой не поленятся создать собственную рабочую группу, объединят организационные и финансовые усилия, пригласят вас, например, помочь им с аргументами для более экономически обоснованной и рыночно-справедливой Системы-2.
Елена, а почему в рассмотрении учествуют не все компании имеющие лицензию осаго?
некоторые показатели существенно меняются если рассмотреть не 120 компаний, а все 150
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах