Участившиеся в последнее время случаи банкротств туроператоров обнаружили серьезные недостатки в системе их финансового обеспечения. На мой взгляд, уже абсолютно очевидны две вещи: требуется вводить дополнительные требования к страховщикам туроператоров и корректировать лимиты ответственности в этом виде страхования для крупных туроператоров.
Необходимость введения дополнительных требований к страховым компаниям прекрасно подтверждает история с банкротством «Капитал Тура», клиенты которого до сих пор так и не получили страховые выплаты. На рынке давно существует практика допуска к определенным видам страхования только тех компаний, которые соответствуют определенным критериям (например, ОСАГО, ОС ОПО). У страхования ответственности туроператоров в первую очередь социальная направленность, и дополнительные требования к страховщикам – это гарантия выплат гражданам.
Вопрос о повышении лимитов ответственности в этом виде страхования обсуждается давно. В отдельных случаях это нужная мера, но подход должен быть дифференцированным. Например, для туроператоров «Лужники Тревел» или «Скай Тур» и для большинства региональных игроков рынка туристических услуг лимиты ответственности и сейчас вполне адекватны. Если же говорить о крупнейших туроператорах, каким был «Капитал Тур», то недостаточность страховой суммы налицо.
Неоднократно звучали предложения о снижении лимитов ответственности для операторов въездного туризма. На мой взгляд, это нецелесообразно. Сторонники этого предложения указывают, в частности, на отсутствие крупных страховых выплат по этому виду туризма. Но отсутствие страховых случаев в первые годы вовсе не означает, что их не будет никогда. Есть много примеров из разных видов страхования, в которых первые 5–10 лет ничего не случалось, а потом происходили крупные страховые случаи, на урегулирование которых иногда даже не хватало страховой суммы.
В любом случае пересмотр лимитов должен быть привязан к пересмотру требований к страховым компаниям. Страховые суммы можно увеличить и до 1 млрд р., но если туроператор в целях минимизации своих расходов застрахуется в ненадежной компании, то туристы все равно будут не защищены.
Помимо введения требований к страховщикам и дифференцированной корректировки лимитов в законодательстве надо дать четкие ответы еще как минимум на два вопроса:
Необходимость введения дополнительных требований к страховым компаниям прекрасно подтверждает история с банкротством «Капитал Тура», клиенты которого до сих пор так и не получили страховые выплаты. На рынке давно существует практика допуска к определенным видам страхования только тех компаний, которые соответствуют определенным критериям (например, ОСАГО, ОС ОПО). У страхования ответственности туроператоров в первую очередь социальная направленность, и дополнительные требования к страховщикам – это гарантия выплат гражданам.
Вопрос о повышении лимитов ответственности в этом виде страхования обсуждается давно. В отдельных случаях это нужная мера, но подход должен быть дифференцированным. Например, для туроператоров «Лужники Тревел» или «Скай Тур» и для большинства региональных игроков рынка туристических услуг лимиты ответственности и сейчас вполне адекватны. Если же говорить о крупнейших туроператорах, каким был «Капитал Тур», то недостаточность страховой суммы налицо.
Неоднократно звучали предложения о снижении лимитов ответственности для операторов въездного туризма. На мой взгляд, это нецелесообразно. Сторонники этого предложения указывают, в частности, на отсутствие крупных страховых выплат по этому виду туризма. Но отсутствие страховых случаев в первые годы вовсе не означает, что их не будет никогда. Есть много примеров из разных видов страхования, в которых первые 5–10 лет ничего не случалось, а потом происходили крупные страховые случаи, на урегулирование которых иногда даже не хватало страховой суммы.
В любом случае пересмотр лимитов должен быть привязан к пересмотру требований к страховым компаниям. Страховые суммы можно увеличить и до 1 млрд р., но если туроператор в целях минимизации своих расходов застрахуется в ненадежной компании, то туристы все равно будут не защищены.
Помимо введения требований к страховщикам и дифференцированной корректировки лимитов в законодательстве надо дать четкие ответы еще как минимум на два вопроса:
- какой срок, начиная от получения первой претензии, страховщик должен отвести на прием заявлений на выплаты при массовых обращениях;
- как урегулировать случаи, когда туроператор продавал туры на период, на который его финансовое обеспечение уже не действовало.
Чтобы не «отодвигать» от данного рынка компании, не входящие в ТОП-Х, можно продумать альтернативные механизмы гарантий. К примеру, предусмотреть обязательное резервирование резервов (извините за тавтологию) по социально значимым видам в определенных ценных бумагах с запретом досрочного вывода. Мысль сырая — требует проработки и обсуждения.
Не согласен. Рынок ограничится, а толку никакого не вижу это не защитит от банкротства СК.
А вот на мой ИМХО взгляд куда более очевидны другие вещи:
1. Страхование, имея признак алеаторности, формой обеспечения исполнения обязательства служить не может, и кроме того, таковым по российскому законодательству не является. Слово «страхование» в 23 главе ГК РФ ни разу не встречается.
2. Профильный туристический ФЗ в части норм страхования ответственности совершенно вне Закона, т.к. не соответствует нормам другого профильного ФЗ — «Об организации страхового дела» и ГК РФ, которые в части норм регуширования страхования имею бОльшую юридическую силу.
3. Самострахование, скажем по средствам ОВС, существует много-много лет, посему пусть туроператоры САМООРГАНИЗОВЫВАЮТСЯ, создают соответвующие фонды и САМИ, своими деньгами отвечают друг за друга. Будет лишний стимул не допускать на рынок «злодеев».
4. Страховщикам не следут пытаться «объять необъятное». ОПО, туроператоры, противопожарная ответственность, все виды перевозчиков. ПУПОК НЕ РАЗВЯЖЕТСЯ, учитывая состояние самой страховой отрасли??? Или алчность и деньги привыше всего!!!
Желание стать затычкой в любой бочке только вредим им самим и обществу в целом. Привели бы лучше ОСАГО в человеческий вид. Зато любим порассуждать о «серости» страхователей. Пол-годика -годик поурегулируешься по копеешной «каске» или «осаге» — будешь трепетно «любить» этих самых страховщиков до конца жизни.
з.ы.
Туроператор ненадежный, страховщик ненадежный, судно ненадежное, ракета тоже ненадежная… куда не кинь — всё какое-то ненадежное. «весело» живем…
Svnktr
Такое массовое развитие «обязательных» и прочих «добровольно-принудительных» видов страхования говорит о совершеннейшем нежелании государства «приводить страну в порядок».
Вместо того, чтобы строить новое жилье, ремонтировать старое предлагается все повально страховать «от всех бед» за счет граждан, чтобы компенсации платило не государство, а СК.
Любые дыры (ОПО, качество строительства, техническое состояние транспорта etc) закрывают или пытаются закрыть страховкой. Ну раз не можем мы вас, господа, заставить что-то делать качественно (как для себя) и быстро, то будьте добры, прикройте нас бумажкой под названием «страховой полис» и продолжайте строить сикось-накось, возить народ на дышаших на ладан самолетах-паровозах-кораблях…
Стремление СК поддержать любой вид обязательного страхования говорит о том, что в любом случае «отыграются на убытках» — либо не заплатят вообще (сами же напишут в правилах так, как «надо») либо заплатят столько, сколько посчитают нужным и за остальным пошлют в суд…
ОСАГО надоело делить, возмемся за страхование ВЗР…
очевидный посыл от компании И. о необходимости ограничения количества страховщиков по данному виду
далее должны подключиться компания Р. и другие из ТОП-Х: сообща «задавим» мелочь и келейно поделим рынок
а на перспективу — продавим в Думе очередной обязательный вид страхования
… совсем плохо у ИГС со сборами???
Что интересно, в первую очередь комментаторы видят ограничение рынка, а только потом — способность защитить права потерпевших…
Насчет необходимости увеличения лимитов согласен, насчет дополнительных требований — спорно, есть требования к финансовой устойчивости и платежеспособности, зачем в каждом виде изобретать свой велосипед? Это уже напоминает абсурдную ситуацию, когда к каждой новой идее в страховании приплетается создание отдельного объединения страховщиков. Думаю здесь работать следует скорее в направлении вычистки «левых» активов. Иначе сколько гарантий не придумывай, в результате всеравно получится пшик.
Понять обязательное страхование таких рисков как ответственность автовладельцев и ОПО вполне можно. Но обязательное страхование в такой отрасли как туризм мне кажется как минимум мерой временной.
Проведя небольшую аналогию с автопроизводителями, можно увидеть, что в цифилизованных странах, с развитой конкуренцией, действуют требования по минимальной безопасности автомобилей (это своеобразная страховка жизни и здоровья участников движения при ДТП, она расчитывается исходя из каких-то среднестатистических данных). При этом автопроизводители не операются на эти требования при создании новых автомобилей. Они смотрят на показатели других игроков рынка и делают лучше.
Все это является конкурентным преимуществом, ведь забота о потребителе хорошо сказывается на имидже компании и как следствие на её прибыли!
Хочется верить, что и на рынке туризма кто-нибудь задаст такой тренд. После чего обязательная страховка станет само-сабой разумеющейся формальностью, не имеющей ничего общего с реальными покрытиями.
Очередной раз возникает ощущение, что при принятии нормативно-правовых актов, затрагивающих вопросы страхования, страховщики не имеют достаточного голоса и влияния на его принятия.
Благо, если я ошибаюсь, и указанные уважаемым автором замечания и предложения, конструктивные и обоснованные по сути, будут реально учтены.
Начать говорить о недостатках — первый шаг…
Это нормальная практика, но только захотят ли услышать, Кирилл, вот вопрос…
Если по существу, то идея социальной направленности страхования очень интересна, а соответственно защита прав потребителей должна стоять на первом месте, а затем экономическая составляющая…
Много слов написали в комментариях, а теперь скажите, как Ариадна заплатит 60 млн. рублей за Альфа-Вояж. К страхованию должны быть допущены только СК, которые в состоянии выполнить свои обязательства.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах