Если бы я «работал» Кассандрой, то мои «черно-белые» оценки российского страхового рынка совпадали бы с большинством оценок, высказываемых экспертами в течение последнего года. Так и совсем недавно, 16 августа, уважаемый Александр Коваль в очередной раз обозначил отчетливый тренд сокращения числа страховых компаний в стране (600 минус 200 из-за проблем с капитализацией). Эта тема уже почти никого не беспокоит, поскольку очевидно скорое вступление в силу законодательных требований к капиталам страховщиков. Против закона, как говорится…
Поэтому оценивать число участников рынка становится все проще: минус двести здесь, думаю, еще минус двести будет, когда ФСФР начнет ревизию адекватности заявленных уставных капиталов, еще пятьдесят не справятся с конкурентной конъюнктурой (поэтому кто-то пойдет на слияния, кто-то на банкротство, кто-то «убежит», оставив долги РСА или просто оставив долги, и т.п.). К концу следующего года весь этот процесс будет назван «глубокой очистительной перестройкой страхового рынка в целях повышения доверия страхователей» или как-нибудь сходным образом.
В этой простоте и заключено то, что я назвал «черно-белым» прорицанием будущего нашего рынка. Только – будущее ли это?
На мой взгляд, за кажущейся очевидностью и «очистительного процесса», и явного экономического упадка страховой отрасли кроется системная проблема: страховой рынок России «завис» в настоящем и прошлом, он не сдвигается в сторону развития, и он не становится более интересным и привлекательным с точки зрения стратегической логики.
Во-первых, этот рынок не растет: ежегодные приросты на уровне инфляции стали привычными, так же как стало привычным «кивать на кризис». Меня иногда посещает смутное предположение, что страховая отрасль – единственная нерастущая в нашей стране.
Во-вторых, практически не меняется значимость страхования в экономике страны в целом, во вкладе в ВВП, в доле расходов населения, в охвате страховых услуг. Второе предположение посещает не смутно – государству эта отрасль неинтересна стратегически, она ничего принципиального нового в разделении труда и управлении рисками экономики и социальной сферы не создает. Увы, это похоже на историю про чемодан, который бросить нельзя, но и тащить тяжеловато.
В-третьих, страховщики с трудом генерят прибыль и рекапитализирутся, общий фон рынка – явно дефицитный, значит – отрасль нездорова, но государству и без нее хватает тем для вмешательства, модернизации и протекционизма.
В-четвертых, страховая культура, о которой мечтали профессионалы рынка, стала проблемой как самих страховщиков, ряды которых пополнили в последние годы антиподы страховой культуры, так и страхователей, для многих из которых страхование в последние несколько лет стало поводом для растущих расходов и неожиданных (с точки зрения благих преддоговорных анонсов) конфликтов при урегулировании убытков, при использовании включенных в страховой продукт сервисных составляющих и при пролонгации.
В-пятых, ничего не сделано страховым рынком для укрепления своих маркетинговых позиций. «Ничего» – с точки зрения позитивных идей и месседжей.
В-шестых, российские страховщики так и не начали серьезную экспансию на международные рынки, в первую очередь, на рынки Восточной Европы и СНГ, сосредоточившись на «защите квоты от иностранцев», что впустую истратило значительный протекционистский ресурс.
В таком контексте сокращение численности страховщиков (опять же – на фоне значительного, не менее чем на треть сокращения численности предприятий в России вообще) – тема мрачная, двухцветная, от нее веет ухудшением и нестабильностью качества страховых услуг и сервиса. Кстати, уже звучали прогнозы, что на рынке и 100-150 страховщиков достаточно… Но удовлетворит ли это реальный спрос, ответит ли на ожидания страхователей (действующих и потенциальных) – на ожидания: а) стабильности и надежности; б) соответствия оказанной услуги оплаченной; в) прозрачности и клинтоориентированности; г) перспективности и развития сотрудничества со страховщиком?
Мой ответ – нет, потому что меры по укрупнению и очищению рынка являются «догоняющими», это опаздывающая попытка восстановить контроль за качеством, транспарентностью и добросовестностью действующих субъектов рынка. Мне довелось в свое время серьезно изучать практику администрации США по борьбе с последствиями пиковой фазы Великой депрессии. Основной вывод, который я бы отметил – лечить сложившийся рынок и его субъектов стоит лишь при наличии плана долгосрочных изменений и воздействий.
Ровно поэтому я предложил бы вернуться к «многоцветному» анализу: количество и многообразие цивилизованных и активно действующих субъектов рынка прямо пропорционально возможностям этого рынка по развитию, влечет за собой развитие конкуренции, расширение и кастомизацию предложения, раздельное формирование мэйнстримного и нишевых направлений в страховании. Стоит вновь всерьез вернуться к возможностям государственного протекционизма в создании и докапитализировании страховых компаний, в т.ч. через механизмы льготного кредитования. Не меньшее внимание требуется инфраструктуре страхового рынка, в том числе легитимации и созданию аутсорсинговых услуг для небольших субъектов страхового дела (как известно, «на всех актуариев у нас не хватит», да и по другим серьезным специальностям есть дефицит качественного персонала). И следующий шаг: контроль за качеством конкуренции и оценкой монопольных положений, потому что конечная цель любого серьезного развития рынка – не сохранение, условно, десяти «крупнейших и почти идеальных» страховых компаний, а максимально широкое предложение разнообразных цивилизованных страховых услуг. «Широкое» – это не обязательные виды, ими все потребности не покрыть, и не территориальное присутствие, значение которого снижается по мере развития интернет-доступов.
Уверен, для нашего страхового рынка и его перспектив более ценно дать клиентам возможность выбирать из растущего множества. Поэтому мой вывод сегодня таков: борьба за качество рынка должна вестись именно за качество, а не с количеством.
Согласен. Особенно с «во вторых».
Проблема системная.
У контролирующих субъектов государства в головах модель СССР. С госмонополией одного РГСтраха.
Модель рынка, где работают конкурирующие игроки — не разделяется данными субъектами. Она не разделяется еще и потому, что реальный потребитель добровольных видов страхования — это самодостаточный средний класс. Думающий и несущий ответственность за себя, семью, окружение и, далее, страну.
А это — совсем не патерналистская модель безвольного социума, позволяющая контролировать основные финансовые потоки в стране группе управляющих субъектов.
Исходя из этого, можно обсуждать сколько угодно рынок, условия, образцы других стран, где также на рынках есть 10-30 игроков. Но тренд остается трендом.
Модель рынка отражает социальное устройство и ценностные критерии управляющих субъектов.
Менять — практически невозможно, да и стоит ли? Лучше адаптироваться — расслабиться и получать удовольствие…
Совершенно очевидно и с позиции рядового сотрудника и, как видим, ТОПа, что рынок и все существующие компании вымирают.
Собственники еще как-то пытаются чего-то там снять с компаний (кому везет!), остальные мечтают «спихнуть» или «слить» без финансовых потерь.
Президиум (понятно какой) грубо и неприкрыто пытается оттянуть свой конец (финансовый) уничтожая конкурентов.
В общем все плохо и красивые слова о надежной страховой защите уже так же воспринимаются как в известный период лозунги Про светлое будущее.
Дмитрий, спасибо за пост!
Отлично, внятно и по делу.
Похвастаться нашему рынку вообще нечем, если честно.
Даже в «близком» банковском секторе все на порядок интереснее и живее,
несмотря на схожесть некоторых проблем.
Вставлю свои 5 копеек. Рынок растет на уровень инфляции не потому что, меньше становится застрахованных и застрахованного, а потому что идет тотальный демпинг на рынке. 5 лет назад застраховать Тойоту Камри новую дешевле 10% для юрика нереально, сейчас под 3-5% предлагают, при условии того, что это покроет только лобовое стекло. Нет андеррайтинговой и логичной политики по тарифам. У всех в головах план, рост, объем выручки, но никак не фин.рез.
Дмитрий!
Вы меня извините, конечно, но я не понимаю, ни этого Вашего послания, ни предыдущего. Какое отношение имеют «меры по укрупнению и очищению рынка» к «соответствию оказанной услуги оплаченной», «прозрачности и клинтоориентированности» и т.д.? Даже «стабильности и надежности» достичь не удастся!
Неужели, проработав несколько лет топ-менеджером, Вы не поняли приводные механизмы рынка страхования? Я просто в это не верю. Неужели Вы не знаете, что живет он на трех китах: обязаловке, вмененке и пилеже бюджетов, государственных и корпоративных? Ну, какая прозрачность? О чем Вы? Хотите подорвать рынок ОСАГО, раскрыв тайны тарификации? Вот и в прошлом посте Вы рассуждали про «кроссы в ОСАГО». Вы сами-то верите в то, что заставив кого-то именем закона расстаться с деньгами, Вы сможете ему что-то продать?
Нынешние Ваши «во-первых», «во-вторых», «в-третьих» и «в-пятых» — прямое следствие того, что рынок растет только, когда растут «киты», на которых страховщики очень удобно устроились. Так что не надо этого плача Ярославны. Про страховую культуру и завоевание СНГ&ЦВЕ я вообще промолчу))). Переходить к «многоцветному» зрению нужно было раньше, когда Вы что-то могли сделать или хотя бы попытаться…
Теперь галопом по Вашим рецептам.
1. «количество и многообразие цивилизованных и активно действующих субъектов рынка прямо пропорционально возможностям этого рынка по развитию, влечет за собой развитие конкуренции, расширение и кастомизацию предложения, раздельное формирование мэйнстримного и нишевых направлений в страховании».
Количество – точно ничего не влечет, мы это видели и видим. А что Вы прячете за словами «многообразие цивилизованных и активно действующих» я понять не могу. Разве наши страховщики не активно действуют? Может, они не цивилизованные? Дык нет же, практически каждому из них «довелось в свое время серьезно изучать практику…»))). А собери все воедино – получается осага)))!
2. «Стоит вновь всерьез вернуться к возможностям государственного протекционизма в создании и докапитализировании страховых компаний, в т.ч. через механизмы льготного кредитования».
Все! Тушим свет, святых выносим. Это с какого же рожна, извините, моими налогами нужно «докапитализировать» СК? Для чего? Чтобы бывшие недокапиталисты начинали стучать ложками и требовать повышения тарифа по осаге? Мой интерес здесь в чем? А… понял. Вы будете мне преподавать страховую культуру!
3. Про легитимацию, аутсорсинг для маленьких и нехватку актуариев… Ну да. А также серьезных специальностей. И что? В чем смысл предложения?
4. «контроль за качеством конкуренции и оценкой монопольных положений, потому что конечная цель любого серьезного развития рынка – не сохранение, условно, десяти «крупнейших и почти идеальных» страховых компаний, а максимально широкое предложение разнообразных цивилизованных страховых услуг».
А это про что? Про ФАС?
И от себя добавлю страшную вещь))). Нашему рынку никуда не деться от снижения размеров оплаты топ-менеджеров в РАЗЫ! Еще раз повторю – в РАЗЫ! Об этом, кстати, свидетельствует опыт всуе упомянутой Вами ЦВЕ.
Уважаемый Вадим Демченко!
Спасибо, что Вы меня читаете, но объем и подробность Вашего ответа напоминает мне критику Лениным работ К. Каутского, когда на строчку этого самого Карла вождь отвечал полутора. С уважением к Вам, но на такой развернутый, практически зеркальный коммент хочется либо отвечать выборочно, в удобных мне тезисах, либо просить Вас заявить свою аргументированную позицию в собственном блоге, благо, Ваша глубокая и содержательная озабоченность судьбой рынка и качеством профессиональной деятельности видна всем читателям.
Теперь по Вашим выборочным «удобным мне» тезисам:
1. Для «посланий» и «рецептов» мои тексты простоваты и недостаточно оснащены цифрами, поэтому правильнее их называть лишь мнениями, оформленными в соответствии с жанром и требованиями редакции.
2. Что касается «плача Ярославны» и «трех китов», на которых держится, по Вашему мнению, рынок. У меня очень простая позиция – вне зависимости от того, в какой степени «я про это знаю и понимаю» – я считаю это неоптимальным, неэффективным, а стратегически – вредным и опасным для отрасли в целом. И ничего не имею против, если кто-то выскажет сходную точку зрения, но в более острых выражениях и неоднозначной логике. Однако я отдаю себе отчет, что Рузвельта в нашем отечестве пока не видно, поэтому накопление (в т.ч. через дискуссию) мнений, идей, подходов, правил игры и т.п. «коллективным Рузвельтом» (т.е. сторонниками содержательных и долгосрочных изменений) способно сформировать реальную повестку дня.
3. По поводу того, когда мне ЛИЧНО надо было переходить к «многоцветному» зрению: можно было и раньше, как Вы заявляете, можно и позже – мне решать… Хотя в отношении моего предыдущего этапа деятельности (лет 5-7) Вы не выглядите в этом комментарии информированным человеком.
4. В отношении Ваших налогов: Вы можете как угодно сопротивляться и выражать социальные и иные протесты, но расходная часть консолидированного бюджета в нашей стране формируется исходя из утвержденных, в том числе в рамках политического процесса и политической дискуссии, целей и потребностей. Поэтому либо влияйте на политику, либо протестуйте, но, если целевая и долгосрочная программа развития страховой отрасли (и ее инфраструктуры) с теми или иными форматами финансирования в стране будет утверждена, пусть ее финансируют за счет Ваших налогов (если только к тому времени Вы не начнете уклоняться). А так – Вам большое человеческое спасибо за Ваши нынешние налоги, потому что в том числе и за счет них очень здорово обновили детскую площадку в Воронцовском парке.
5. Про Вашу «страшную вешь»…
Не знаю, Вы конкретно кого-то хотите по зарплате уменьшить, или все должны под одну гребенку попасть. Важно, конечно, понимать, во сколько РАЗ Вы предлагаете зарплату топам уменьшить и каким способом. И еще мне интересно, а эта социально-нигилисткая идея какое отношение имеет к теме поста и логике количественных характеристик рынка?
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах