Отсутствие ТО не повод для отказа в выплате

Дорогая Марина! Логика в отказах компаний (к сожалению практически всех) очень и очень простая — отказать в выплате по любому основанию — действительно имеющему значение или надуманному, не важно!

Вам такую задачу не ставили?

Понятно, что дело будет в суде.
С позиции СК.
Обязанность страховщика возместить убытки возникает только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). ст. 929 ГК РФ.
При заключении договора имущественного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о том, что данное событие не является страховым случаем. абз. 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ.

С позиции страхователя.
ДТП (страховой случай) — событие объективной реальности и наличие/отсутствие талона гто не могло сказаться и не сказалось на его наступлении/ненаступлении.
Основания для освобождения от выплаты указаны в законе, такого основания закон не содержит — взыскать (эта формулировка уже оскомину набила).

P.S. Практика по субъектам разная. С большой долей вероятности могу утверждать, что в Мск в иске откажут, в иных субъектах иск удовлетворят.

В общем то, если бегло посмотреть судебную практику в части решений того же ВАС складывает ощущение наличия у ВАС достаточно четкой позиции:

обстоятельства, прописанные в Правилах в качестве оснований для отказа или исключения из состава страховых случаев, принимаются во внимание либо в случае их полного соответствия положениям ГК РФ (ст. 963 и 964), либо при доказанности их связи с наступлением страхового случая (утратой (невозможностью реализации) страховщиком прав, переходящих в порядке суброгации).

Scarh Neamhai (А.А. Суворов)

Здесь каско и поскольку пример единичный, скорее договор с физ. лицом, а не парк ТС юр. лица.
Так что дело будет в суде общей юрисдикции.

Дмитрий, да не вопрос — посмотрите определение ВС РФ от 17.11.2009 № 5-В09-139… Там тоже четко прослеживается, что не важно в какой части правил прописано исключение.

или от 01.09.2009 № 5-В09-84

«Мне хотелось бы вновь поднять тему о незаконных и необоснованных отказах страховых компаний в выплатах по основаниям, идущим вразрез с нормами ГК.» Марина, а не лукавите ли вы: если нет устоявшейся судебной практики, почему речь идет о незаконности?
На рынке КАСКО можно найти компании в Правилах страхования которых нормы о ноличии талона техосмотра императивные, есть компании у которых прописано — вправе отказать а есть у которых это не является отказом. Выбирайте и страхуйте.

Scarh Neamhai (А.А. Суворов)

Вот лень, честно. Ничего нового я там не увижу. И если позиция ВС РФ в пользу страхователя (а 2009 года говорит об этом), приведу актуальные судебные постановления с противоположной позицией судов и наоборот.

По хорощему надо бы ВС и ВАС выпустить по паре информационных писем с обзором практики и на этом успокоиться.

Кстати, если позиция ВАС интересней можно попробовать «пролезть» туда через цессию.

Scarh Neamhai (А.А. Суворов)

… как они, напрмер, в 2001 совместно про исковую давность написали. Много букв и ни о чем).

А про цессию, умные люди так и делают)

michail +1

Мне кажется, вопрос, поставленный в блоге, действительно, не совсем корректен. Является ли отказ обоснованным зависит от того брала ли СК на себя ответственность по возмещению. И если СК при расчете тарифной ставки по данному полису и впрямь исключила из расчета риск наступления ДТП при отсутствии ГТО, то почему она должна платить по таким рискам?

С другой стороны, как и автор, я не понимаю — каким образом наличие/отсутствие ГТО может повлиять на вероятность ДТП (за исключением случаев, когда причиной ДТП является механическая неисправность авто страхователя)? И, соответственно, как такое можно учесть в тарифе?

Но, буде кто-то справится и сможет отстоять корректность своего расчета – то почему нет?

D'drone
Здесь уже отказ и если будет продолжение спора, то только в суде.
«если СК при расчете тарифной ставки по данному полису и впрямь исключила из расчета риск наступления ДТП при отсутствии ГТО, то почему она должна платить по таким рискам?»
Если кратко, то по решению суда или см. выше

Эксплуатация транспортного средства, не прошедшего ГТО, запрещена законом. Имущественный интерес страхователя, связанный с повреждением или утратой транспортного средства в период когда его эксплуатация запрещена, является противоправным. Страхование противоправных интересов не допускается (п. 1 ст. 928 ГК РФ). Также противоправным является имущественный интерес, связанный с утратой или повреждением, во время охоты законно приобретенного, но не зарегистрированного оружия. То же самое можно сказать про газовое оружие. Нельзя страховать дом или квартиру отведенные и (или) приспособленные для потребления наркотических средств или психотропных веществ.
Противоправное поведение не должно поощряться, в т.ч. путем страхования противоправных интересов.
Технический осмотр это не пустая формальность, на кону стоит человеческая жизнь.

Юрий И.

Cеръезный подход к решению вопроса!
Если полистать ГК РФ немного дальше, то мы увидим статью 930, в которой установлено, что лицо (страхователь) должно иметь основанный на законе интерес в сохранении имущества.
Стесняюсь спросить, если у собственника ТС срок действия талона ГТО истек, то его интерес в сохранении своего имущества (машинки) тоже резко пропал?))
И потом, при заключении договора страхования талон ГТО был, какое же здесь страхование противоправных интересов?

2 Юрий И.
В том то и дело, что а/м может стоять припаркованным около обочины и никуда не ехать впринципе, даже водителя в нем может не быть, аталон ГТО, будет являться причиной отказа, хотя машина вполне могла стоять на обочине именно по причине отсутствия ГТО.
Да и не пустой формальностью ГТО является только на бумаге, по факту это действительно формальность (даже если учесть то, что его проводят честно, это даст только инфо о том, что на момент прохождения ТО, автомобиль исправен, но за 365 дней и десятки тысяч километров пробега машина может становиться небезопасной не один раз, например при не переобутой летней резине в начале зимы, когда вся Россия празднует дни жестянщика), т.е. техническое состояние авто зависит от адекватности владельца.
Но на самом деле талон ГТО стал эквивалентом 5 т.р. (цена варируется в зависимости от региона).
Страховщикам давно пора сделать доп продукт, или пункт в страховом полисе. Суть его должна сводиться к тому, что при доплате страховой компании оговоренной суммы денег она не требует при заявлении страхового случая талона ГТО, а при не уплате требует.
Т.е. присоединяться к МВД и делать деньги из воздуха.
Но это уже уход от темы разговора…

Дмитрий Щербаков
+1

Юрий И.
Спасибо, повеселили! )))
Собственник застраховал свое имущество (авто), зплатил в СК премию, а при наступлении события его имущественный интерес вдруг стал противоправным. Браво!!!
Какая связь между эксплуатацией и имущественным интересом собственника?
Юрий И., Вы случайно не в РГС работаете? )))

to Дмитрий Щербаков
Разве вопрос, заданный автором статьи звучал как — «Что скажет суд?». ИМХО было предложено обсудить — насколько произошедший отказ обоснован. В тему судов Вы уже скатились самостоятельно.

to Юрий И.
В случаях, когда ДТП произошло именно в виду технической неисправности – не вопрос. А если нет? Если вины страхователя в ДТП 0? За непройденный ТО он ответит перед законом путем уплаты штафа – СК-то здесь каким боком? Почему интерес страхователя вдруг стал противоправным? А если авто на момент аварии тихо-мирно стояло на обочине и не эксплуатировалось?
Противоправное поведение должно караться. Только не страховыми компаниями!
Прошу прощения за возможную резкость – я не юрист. Но ответы на свои вопросы я бы очень хотел увидеть, хотя бы в двух словах. И был бы крайне Вам признателен, если бы свой ответ Вы начали с то, что дали определение термину «противоправный интерес» — я такого в ГК не нашел.

D'drone,

определение противоправного не нужно. Интерес, связанных с нарушением действующих норм права, регулирующих соответствующий интерес и является противоправным…

Грубо говоря — нельзя застраховать риск получения штрафа за превышение скорости (интерес в неуплате штрафа противоправен), но можно застраховать риск повреждения авто в результате ДТП (даже если причиной ДТП явилось превышение скорости)…

Есть еще такой пример из судебной практики (вошедший, кстати, в обзор то ли ВАС то ли ВС) — авто было ввезено без растаможки. На этом основании страховщик попытался отказать. Но суд правомерно решил, что в данном случае нарушение таможенного законодательства не связано с противоправностью владения застрахованным авто.

Относительно тарифов — тоже интересный вопрос. С учетом того, что данные тарифы не являются существенным условием договора страхования — они кроме самого страховщика и ФСФР (и то не факт) в этом деле никого не волнуют. Общая позиция вполне проста — исключения в идеале должны отсекать:

1. явный страховой «форс-мажор» (ядерные взрывы и т.д.) и то только по умолчанию
2. события, не соответствующие признакам страхового риска (вероятность и случайность) — в частности поэтому исключается естественный износ деталей.
3. противоправные интересы (штрафы и т.д.).
3. умысел или в случаях определенных законом грубую неосторожность.

и ВСЕ.

Для остального — есть такая вещь как увеличение степени риска и её последствия.

Дмитрий, Favor!
Интерес не пропал, просто после окончания действия талона ГТО он в период эксплуатации транспортного средства стал противоправным.
Если а/м хранится в гараже или на обочине дроги то его владелец не нарушает закона в части эксплуатации а/м без прохождения ГТО, и его интерес не является противоправным.
Ни какие меры по контролю за техническим состоянием автотранспорта не дадут стопроцентного результата, однако надлежащее прохождение ГТО существенно влияет на безопасность на дорогах.
Чтобы добиться истины желательно оперировать не конкретными примерами из жизни а статистикой. Какая ни какая а она у нас есть.

Читатель!
А что, собственнику не пришло в голову исполнить требование закона и пройти ТО? При чем здесь страховая компания?
Спасибо за комплимент работникам РГС, но я там не работаю. По-видимому, компания в которой работаете Вы мечта всех потребителей, раскройте секрет.

Юрий И.

Противоправность застрахованных по договору КАСКО имущественных интересов, связанных с пользованием, владением и распоряжением ТС от талона ТО не зависит. Заметьте застрахованным является риск связанный с нарушениям указанных выше интересов, вследствие повреждения ТС, а не риск невозможности эксплуатации ТС вследствие непрохождения ТО (какой как раз и является противоправным)…

D'drone
Хм, обсудить. Вы, случаем, не юрист?
А как же практическая составляющая вопроса? Человеку (страхователю) ни тепло, ни холодно от того, что его проблему обсудили.
Практическая составляющая разве не актуальнее?
Да и потом, в залах судебных заседаний стороны только и занимаются тем, что обсуждают (доводы приводят), а суд выводы делает.
Собственно, выводы привел выше с обоснованием (обсуждением), а Вы обсуждайте.

2 Юрий И.
Действительно, причем здесь страховая компания?
За неисполнение требований закона собственник и несет ответственность в соответствии с законом (штраф оплатит).
В законе ничего не сказано о том, что с окончанием срока действия талона ТО интерес в сохранении имущества у собственника исчезает или становится противоправным.
СК заключило договор, премия получена — извольте платить за ущерб.
А про РГС вспомнил потому, что в свое время попадался их отказ с очень похожими формулировками.))

to Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
Благодарю за ликбез. Практически полностью согласен с Вашим взглядом. Единственное – не могли бы Вы прокомментировать пару моментов:
1) Нужды в определение термина «противоправный интерес» может и впрямь бы не было, если бы все действительно понимали, о чем идет речь. Но тот вид, в каком это записано в ст. ГК, дает широкие возможности для толкования. Юрий И. тому яркий пример.
2) Насчет тарифов – возможно, я не очень удачно выразил свою мысль. Я имел ввиду: если страховщик каким-то образом вычленил денежную составляющую риска ДТП с участием машин, не прошедших техосмотр, и на эту сумму уменьшил премию, т.е. изначально не взял со страхователя денег за возможные возмещения по таким ДТП – действительно ли данное обстоятельство не является существенным?

to Юрий И.
«Ни какие меры по контролю за техническим состоянием автотранспорта не дадут стопроцентного результата, однако надлежащее прохождение ГТО существенно влияет на безопасность на дорогах» — безусловно, да! Но, остается вопрос – при чем здесь страховые компании?

to Дмитрий Щербаков
Случайно не юрист и, положа руку на сердце – Боже упаси им стать.
«Практическая составляющая разве не актуальнее?» — на мой взгляд, не актуальнее. Если зацикливаться на том, как делается сейчас – мы бы не ушли из Каменного Века.

2 Юрий И.
«Чтобы добиться истины желательно оперировать не конкретными примерами из жизни а статистикой. Какая ни какая а она у нас есть.»

Да статистика есть:
По состоянию на 1 января 2011 года в России зарегистрировано 41,4 млн транспортных средств. Из них 34,04 млн — легковые автомобили, 3,54 млн — легкие коммерческие, 3,43 млн — грузовой автотранспорт и 374 тыс — автобусы.

С первого раза ежегодный техосмотр проходят 92 %. автомобилей. При этом отечественные автомобили, у которых количество неисправностей гораздо больше, чем у иномарок, проходят ГТО также легко, как и их иностранные конкуренты. По показателю прохождения техосмотра с первого раза наша страна опережает многие европейские государства, несмотря на то, что 52 %. автомобилей, эксплуатируемых в России, были выпущены более 10 лет назад.

И эта статистика только подтверждает мои слова о том, что все что связано с ГТО, причем не важно, со стороны государства или страховых компаний, это деланье денег из воздуха. — Хотя может быть мне это кажется…

to DDrone
Не во всем бываю согласен с Фогельсоном, однако, для привлечения независимого от разгоревшегося спора мнения, привожу следующую цитату из книги «Ведение в страховое право»:
«Если исходить из представления об интересе как о возможном вреде, то смысл понятия „противоправный интерес“ не ясен. Если же использовать конструкцию интереса, приведенную в комментарии к ст. 4 Закона, т.е. под интересом понимать фактическую возможность для лица так вести себя, чтобы это поведение приносило пользу в результате того, что определенное имущество или благо существует и находится в неизменном состоянии, то вопрос о правомерности или противоправности интереса легко решается. Действительно, поскольку заинтересованность представляет собой фактическую возможность определенного поведения, то правомерные и противоправные интересы различаются между собой юридической возможностью этого поведения. Если фактически возможное поведение, приносящее лицу пользу, также и юридически возможно, то интерес правомерен. Если же фактически возможное поведение, приносящее пользу, является правонарушением, то интерес противоправен».
P.S. Перед прочтением цитаты для лучшего понимания рекомендуется принять стакан водки.

«т.е. под интересом понимать фактическую возможность для лица так вести себя, чтобы это поведение приносило пользу в результате того, что определенное имущество или благо существует и находится в неизменном состоянии» — и часто у Вас машина после ДТП в неизменном состоянии оказывалась?

Теория теорией, но
позволю себе в очередной раз обратить внимание уважаемых господ на первоисточник в виде ГК РФ.
Интерес в сохраннении имущества должен быть основан на законе (ст. 930).
Для машинки (если кто помнит мы сие имущество брали за основу) это будет паспорт транспортного средства, если Вы собственник. Случаи владения, распоряжения… опустим для краткости.
Итак, человек вписан в ПТС, как собственник и он 24 в сутки 365 дней в году имеет интерес в сохранении имущества в силу закона. Независимо от того, есть прошел он то или нет

D'drone
Вы забыли про водку. Интерес страхователя заключается в том, чтобы кататься на машинке находящейся в неизменном состоянии (целой). Чтобы обеспечить этот интерес страхователь должен иметь возможность восстановить а/м после ДТП или купить новую в случае хищения.
Фактически возможное поведение (управление а/м), приносящее пользу (польза заключается в извлечении из машины ее потребительских свойств — перемещение в пространстве с комфортом без использования своих ног) без ГТО является правонарушением, следовательно, является противоправным. Страхование КАСКО при отсутствии талона ГТО будет направлено на защиту противоправного интереса.

Дмитрий Щербаков

Не все так просто, Дмитрий. Речь идет не об утрате интереса, противоправный интерес к а/м это такой же интерес как и правомерный. В обоих случаях из автомашины извлекаются ее потребительские свойства (перемещаться на машине хочется и законопослушному гражданину и правонарушителю). Речь идет о запрещении от имени государства пользоваться имуществом с нарушением закона. В отдельных случаях имущество используемое в противоправных целях и вовсе может быть конфисковано (Статья 104.1. УК РФ). В связи с этим государство запрещает кому-либо способствовать (облегчать) нарушение закона правонарушителем. Страхование машины от повреждений в процессе ее эксплуатации содействует продолжению страхователем нарушения закона, запрещающего такую эксплуатацию.

Юрий И.,

ага, а при получении (замене) прав у Вас талон ТО не требовали? А то мало ли — поспособствуют невзначай…

способствовать совершению противоправных деяний не значить страховать противоправные интересы. Еще раз повторяю — страхование КАСКО не дает возможности игнорировать нормы касательно ТО, так как само по себе не приводит к возможности использования ТС в отсутствие талона ТО.