О том, что по полисам, проданным агентом, страховщик должен нести ответственность вне зависимости от поступления денег на его счет, сказано уже немало.
«Если договор страхования оформлен надлежащим образом (на нем стоят подписи сторон и печать страховщика), то по нему надо платить. А проблема взаимоотношений страховщика с его агентом не должна быть проблемой клиента», – такую позицию многие считают справедливой, предельно ясной и юридически обоснованной. Последние причины для сомнений исчезнут в случае, если будет принят подготовленный Правительством РФ законопроект, где прямо прописана соответствующая норма.
Однако развитие интернет-продаж и использование страховщиками факсимильных печатей и подписей вносят некоторую неопределенность в рассматриваемый вопрос.
Недавно одна из страховых компаний заявила об утрате большого количества бланков полисов страхования выезжающих за рубеж. При этом страховщик заявил, что не будет платить по полисам, оформленным на этих бланках. Часть утраченных бланков содержала лишь факсимильную печать и подпись.
Попробуем разобрать ситуацию с юридической точки зрения.
Гражданский кодекс (п. 2 ст. 160) допускает применение копий личных подписей, воспроизведенных любым способом, в случае, если это предусмотрено соглашением сторон. Печать, согласно ГК, на договорах вообще не обязательна – это тоже решается соглашением сторон. Поэтому если страховщик корректно оформил соглашение со страхователем о признании юридического значения копии своей подписи, то соответствующий договор страхования является правомерным.
Фактически такой документ – это оферта со стороны страховщика. Поэтому с момента принятия полиса клиентом или тем паче с появлением подписи страхователя на таком договоре он становится заключенным. С этого времени страховая компания отвечает по указанным в полисе рискам. Единственная оговорка – если в договоре прямо написано, что он вступает в силу после уплаты премии, то для подтверждения права на выплату клиенту придется предъявить платежный документ об уплате премии агенту либо о перечислении денег на расчетный счет страховщика.
Таким образом, проблема выплат по полисам на бланках с факсимиле, которые утратил, например, недобросовестный страховой агент, – это тоже проблема страховщика, а не его клиента. Так что за такими бланками полисов надо следить так же, как за привычными документами с оригинальной печатью и рукописной подписью.
«Если договор страхования оформлен надлежащим образом (на нем стоят подписи сторон и печать страховщика), то по нему надо платить. А проблема взаимоотношений страховщика с его агентом не должна быть проблемой клиента», – такую позицию многие считают справедливой, предельно ясной и юридически обоснованной. Последние причины для сомнений исчезнут в случае, если будет принят подготовленный Правительством РФ законопроект, где прямо прописана соответствующая норма.
Однако развитие интернет-продаж и использование страховщиками факсимильных печатей и подписей вносят некоторую неопределенность в рассматриваемый вопрос.
Недавно одна из страховых компаний заявила об утрате большого количества бланков полисов страхования выезжающих за рубеж. При этом страховщик заявил, что не будет платить по полисам, оформленным на этих бланках. Часть утраченных бланков содержала лишь факсимильную печать и подпись.
Попробуем разобрать ситуацию с юридической точки зрения.
Гражданский кодекс (п. 2 ст. 160) допускает применение копий личных подписей, воспроизведенных любым способом, в случае, если это предусмотрено соглашением сторон. Печать, согласно ГК, на договорах вообще не обязательна – это тоже решается соглашением сторон. Поэтому если страховщик корректно оформил соглашение со страхователем о признании юридического значения копии своей подписи, то соответствующий договор страхования является правомерным.
Фактически такой документ – это оферта со стороны страховщика. Поэтому с момента принятия полиса клиентом или тем паче с появлением подписи страхователя на таком договоре он становится заключенным. С этого времени страховая компания отвечает по указанным в полисе рискам. Единственная оговорка – если в договоре прямо написано, что он вступает в силу после уплаты премии, то для подтверждения права на выплату клиенту придется предъявить платежный документ об уплате премии агенту либо о перечислении денег на расчетный счет страховщика.
Таким образом, проблема выплат по полисам на бланках с факсимиле, которые утратил, например, недобросовестный страховой агент, – это тоже проблема страховщика, а не его клиента. Так что за такими бланками полисов надо следить так же, как за привычными документами с оригинальной печатью и рукописной подписью.
Безусловно. Факсимиле или «живая» подпись, есть подтверждение оплаты у клиента — плати возмещение и без возмущений. А разве были иные точки зрения?
За иной точкой зрения (обычно со стороны страховщиков) ходить далеко не надо, она даже приведена по ссылке в этой статье: http://www.asn-new...
И таких точек зрения («не платить») было море — особенно когда «брокер» Финстар продал кучу полисов страховщиков (включая цвет автострахования, так сказать) и сбежал с деньгами. Как минимум, половина из этих страховщиков сразу же закричала, что не будет платить.
А мне вот интересно, какую именно последовательность действий при утрате полисов должен предпринять страховщик, чтобы с юридической точки зрения иметь абсолютно законные основания не платить по таким полисам. Может, кто озвучит?
Уважаемый Сергей Васильевич,
Большая просьба — заглядывайте почаще на наш портал, очень интересно читать Ваши мнения по различным вопросам страхования…
Ins-Shura,
Но ведь можно и задним числом оформить…
Ну чисто теоретически — сообщить об отзыве полномочий лица, «подписавшего» полис.
Чисто практически:
Отозвать доверенность у посредника, а дальше пробелма страхователя доказывать, что оплату премии он произвел надлежащему лицу, а не какому-то «Дяде Васе»…
Судебные решения по такому основанию в пользу страховщика есть.
Помнится было даже очень громкое дело по ОСАГО…
Действительно, поскольку полис, как правило, подписан страховщиком (с печатью, которая, в принципе, не нужна) важна квитанция формы а7, а именно, кто от имени ск (или своего) принимал деньги.
Вопрос ОООЧЕНЬ интересный и важный.
Меня вообще интересует легитимность варианта страхования с применением договора оферты.
Очень хочется услышать мнения сообщества — это нормальный договор?
Или с точки зрения страхования (не берем личное) — какой-то ущербный, недо-договор, к тому же никак не подтверждается подписью получение страхователем Правил, что часто нам ставят в укор при таком страховании?
продавать можно по рунету с соответствующем контролем (госорганом-сбрасывает деньги, как посредник, только после моментального внесения в реестр застрахованных в ОН-ЛАЙНЕ),- ничего трудно в этом нет, как собственный кабинет в налоговой он-лайн.
Полностью согласен с Сергеем Васильевичем.
Дополню особым мнением:
Подобный полис становится договором пи условии, что стороны согласовали в внесли в него условия… те. простой бланк с подписью — еще не договор.
Нельзя исключать попыток страховщиков оспорить факт заключенности, а также факт действительности таких договоров.
К примеру, Схватившись за ст.183 ГК РФ., поставить вопрос о наличии полномочий у лица, заполнявшего полис и вдавшего его клиенту, на момент его продажи.Как правильно отметил А.Знаменский, отменив доверенность.
Однако, здесь тоже не все так просто: в силу п.2 ст.189 ГК, если страхователь не знал и не мог знать об отмене полномочий на момент заключения договора страхования, права и обязанности по такому договору сохраняются.
г-ну Гацалову
А причем тут покупатель (ст. 189):
«Статья 189. Последствия прекращения доверенности
1. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.…
2. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Речь тут идет только о посреднике — лице, которому выданна доверенность…
Поэтому сумел доказать, что информация об отзыве доверенности доведена до сведения обладателя доверенности — ну и все…
ValeriyB3
Нет. Доверенность можно отозвать задним числом, так ведь? Но!
Поверенный обязан немедленно вернуть доверенность (п. 3 ст. 189 ГК РФ).
Логично предположить, что если огиригинал доверенности на руках, то ее действие не прекращено.
И далее читаем пункт 2 указанной статьи.
Мнение Кирилла посимпатишнее будет.
to Дмитрий Щербаков
Здорово получается! Т.е., по Вашему мнению, если поверенный отказался вернуть отозванную доверенность, то она продолжает действовать?
Мнения отдельных юристов это, конечно, хорошо… но неплохо бы обратиться к судебной практике.
Андрей Знаменский
А какие основания у страхователя не доверять оригиналу доверенности?
Если так, без эмоций и гк полистав?
to Дмитрий Щербаков
Подавляющее большинство страхователей вообще верит агенту на слово и никакие доверенности в галза не видели… Какие у них основания для таких действий?
А серьезные организации с штатом юристов перед подписание договора проводят всестороннюю проверку правомочности лица подписывать этот договор… Какие у них оснвоания не верить оригиналу доверенности?
Просто разные подходы к одной и той же проблеме. Доверять или проверять — это личное дело каждого, ГК тут не поможет…
«А какие основания у страхователя не доверять оригиналу доверенности?»
По моему, давно пора на сайте (да и в контакт-центрах) приличных агентских компаний сделать раздел «Проверка агента/доверенности/полиса/бланка». По контролем СБ, а не профильных подразделений.
2 Юрий М
Идея трезвая. — по сути у человека должна быть возможность проверить действительность полномочий человека, из рук которого он будет брать полис.
В таком случае стоит оставить дополнительное место под роспись о том, что перед покупокой полиса страховаетель проверил личность представителя СК с указанием способа проверки! )
Это будет очередным перекладыванием ответственности с СК на её клиента.
К тому же это все повлечет доп. расходы самих СК.
Дмитрию Щербакову
Ну как так!
Ответственность за возврат доверенности несет поверенный — имеено так в ГК и написано --«ОБЯЗАН».
Ведь ясно же — повенного уведомоли об отзыве — теперь вся ответственность на нем…
Ну и как пример — в случае смерти доверителя (и поверенный об этом знает)-- доверенность ведь на руках — и тут включаем Ваше умозаключение :" если огиригинал доверенности на руках, то ее действие не прекращено".
Да так ли это?
ValeriyB3
«в случае смерти доверителя»
Ага, Вы на сайте о страховании и ск отдала богу душу. Улыбнули)
Исхожу из порой порочной практики судов общей юрисдикции.
Бланки подписаны страховщиком, печать ск на них стоит. Вообще, при чем здесь агент. Про квитанции формы А7 уже писал здесь.
Да и потом своими последующими действиями (принятие заявления, направление запросов, писем в процессе урегулирования убытка и т.д.) ск одобрило сделку. Хотя доказывал и обратное.
Ну как-то так
Д. Щербакову
Я понял — Вы считаете, что ст.189 ГК РФ распространяется только на доверенности, выданные СК… Улыбнули…
И еще — по-Вашему, если страховщик проводит расследование или совершает иные действия для определения легитимности полиса — то значит сделка одобрена автоматом… Улыбнули.
ValeriyB3
1.«ст.189 ГК РФ распространяется только на доверенности, выданные СК»
Верю, ибо нелепо.
2. Не факт. Зависит от того насколько сильно ск выключила мозг и какие юридически значимые действия осуществляла.
Д. Щербакову
1. Вот и славно… Консенсус достигнут…
2. Так действия описаны 00 могу повторить: " страховщик проводит расследование или совершает иные действия для определения легитимности полиса".
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах