Изменение регулятора страховой отрасли, рецидив внимания к ней президента, премьера и других высших государственных чинов, надвигающиеся новые обязательные виды страхования создают ощущение нового этапа развития рынка.
Однако рассмотрение ситуации по существу навевает воспоминания демонстраций из моего советского детства, когда феерические конструкции из кумача и фанеры приводились в движение стареньким грузовиком, приписанным к нашей школе.
Формулируя высокие цели для страховой отрасли, принимая рассчитанные на внешний эффект способы прореживания страхового поля, государство забывает о важном, но по-прежнему нерешенном вопросе – эффективной внутренней работе самой страховой организации.
По-прежнему категорически мало страховщиков, ясно понимающих базовые бизнес-процессы, присущие именно этому бизнесу. Примитивная тарифная политика, прямолинейная работа с каналами продаж, экономически невыгодные для компании и суперприбыльные для посредников условия вознаграждения за продажи, дублирование и опять же примитивизм функций мидл- и бэк-офиса приводят к удручающим показателям страховой отрасли для инвесторов (акционеров).
Доходность на вложенный капитал потенциально интересных страховщиков России для западных инвесторов столь низка, что начинает перевешивать интерес к будущему потенциалу нашего рынка. Расходы на ведение дел по России чуть ли не вдвое превышают аналогичные показатели по странам Восточной Европы.
С другой стороны, клиенты все больше балуются современными технологиями – интернет-расчеты, приложения на мобильных устройствах, электронные очереди. Постоянно снижающиеся ставки премий для них уже стали нормой жизни.
Но под всем этим благолепием – явно перегруженная лошадь, которая из последних сил изображает движение. Она спрятана под красивым, но дешевым обвесом.
Если посмотреть на требования внедряемого в ЕС Solvency II, минимальная доходность по России для инвесторов из этих стран должна составлять 14% на вложенный капитал (6% сверх ставки рефинансирования в 8%).
Если этот уровень недостижим, то рациональный инвестор не должен вкладываться в страхование.
Это теория. На практике, конечно же, есть эффект инерции. Но рано или поздно эта тенденция убьет страхование в принципе.
Что же делать? Всеми мерами надо вернуть рентабельность в страхование – то есть повысить адекватность тарифов для чистых рисков, снизить затраты на административное сопровождение деятельности, добиться снижения уровня комиссионного вознаграждения.
Если этого не произойдет, то все российское страхование можно будет рассматривать как финансово неблагонадежную операцию, решающую задачи, отличные от официально декларированных.
Однако рассмотрение ситуации по существу навевает воспоминания демонстраций из моего советского детства, когда феерические конструкции из кумача и фанеры приводились в движение стареньким грузовиком, приписанным к нашей школе.
Формулируя высокие цели для страховой отрасли, принимая рассчитанные на внешний эффект способы прореживания страхового поля, государство забывает о важном, но по-прежнему нерешенном вопросе – эффективной внутренней работе самой страховой организации.
По-прежнему категорически мало страховщиков, ясно понимающих базовые бизнес-процессы, присущие именно этому бизнесу. Примитивная тарифная политика, прямолинейная работа с каналами продаж, экономически невыгодные для компании и суперприбыльные для посредников условия вознаграждения за продажи, дублирование и опять же примитивизм функций мидл- и бэк-офиса приводят к удручающим показателям страховой отрасли для инвесторов (акционеров).
Доходность на вложенный капитал потенциально интересных страховщиков России для западных инвесторов столь низка, что начинает перевешивать интерес к будущему потенциалу нашего рынка. Расходы на ведение дел по России чуть ли не вдвое превышают аналогичные показатели по странам Восточной Европы.
С другой стороны, клиенты все больше балуются современными технологиями – интернет-расчеты, приложения на мобильных устройствах, электронные очереди. Постоянно снижающиеся ставки премий для них уже стали нормой жизни.
Но под всем этим благолепием – явно перегруженная лошадь, которая из последних сил изображает движение. Она спрятана под красивым, но дешевым обвесом.
Если посмотреть на требования внедряемого в ЕС Solvency II, минимальная доходность по России для инвесторов из этих стран должна составлять 14% на вложенный капитал (6% сверх ставки рефинансирования в 8%).
Если этот уровень недостижим, то рациональный инвестор не должен вкладываться в страхование.
Это теория. На практике, конечно же, есть эффект инерции. Но рано или поздно эта тенденция убьет страхование в принципе.
Что же делать? Всеми мерами надо вернуть рентабельность в страхование – то есть повысить адекватность тарифов для чистых рисков, снизить затраты на административное сопровождение деятельности, добиться снижения уровня комиссионного вознаграждения.
Если этого не произойдет, то все российское страхование можно будет рассматривать как финансово неблагонадежную операцию, решающую задачи, отличные от официально декларированных.
Вот-вот, и внимание то ли президента, то ли премьер-министра к страховому сектору (с целью очистки оного от живопырок, конечно же) приведет к росту рентабельности!
Интересно, кто-нибудь видел аудированную отчетность российских Альянса, Цюриха и Интача, кроме самих аудиторов? Радужные перспективы рынка все еще скованы отсутствием электронных подписей для полисов ОСАГО?
Странно все это, но никто из «иностранцев» из России, похоже, уходить пока не собирается.
Пресловутый Solvency II заставляет мировых финансовых гигантов распродавать прибыльные страховые активы (например, HSBC), а у нас — наоборот: Сбербанк выкупает лицензию у Альянса, чтобы заняться «жизнью», а супергероев-предводителей будущего страховщика жизни №1 в стране находит в недрах Ренессанса, Уралсиба и все того же Альянса.
Видимо, все же есть такие профи-страховщики, которые ясно понимают базовые бизнес-процессы: cash-in — хорошо, cash-out — плохо. По крайней мере, для их собственных кошельков.
Все правильно, только у нас вся экономика как перегруженная лошадь, а страхование ее небольшая часть и движется в той же упряжке. Повышение рентабельности бизнеса – замечательно! Вопрос в том как? Повышение производительности сотрудников? Снижение затрат на «административное сопровождение деятельности» — речь о какой статье расходов, аренда, ФОТ? «Повысить адекватность тарифов» — конечно необходимо, только при таком количестве страховщиков со своими продающими сетями емкости нашего рынка недостаточна, от этого и демпинг и завышенные комиссии.
2 Вячеслав
Не подскажите, это в каком же месте «емкости нашего рынка недостаточна» ???
До кризиса %10 имущественного комплекса страны покрывалось, а с кризисом уже и того меньше. Только причем тут сама по себе емкость. Её то как раз в избытке, другой вопрос — «ищи дурака» платить за «какчество» такого страхования, когда в Правилах раздел «страховое покрытие» почти полностью совпадает с разделом «исключения из покрытия», при том, что это всё под таким толстым слоем «шоколада»…
svnktr
Поправлюсь, объема(готового страховатся) нашего рынка не достаточно для такого колличества страховщиков. Будет меньше страховщиков, повысится рентабильность оставшихся, снизятся издержки, увеличится производительность сотрудников, появится возможность жестче контролировать КВ и меньше демпинговать. К Правилам страхования я бы не стал столь критично относится, недостатки есть у всех, но и покрыть страхованием абсолютно все риски невозможно, жизнь более многогранна, часть рисков все равно останется на потребителе страховых услуг. Если говорить о качестве, то оно на пустом месте не появится. И еще :10% покрытия это ничто, когда будет 50% и больше имущественных рисков, рисков ответственности и др. застраховано, то тогда можно будет сказать, что у нас есть РЫНОК страхования, а сейчас это не супермаркет, а так ларек на привокзальной площади.
Владимир,
подскажите, а где в Solvency II определены требований к доходности на капитал?
Считаю, что страховой бизнесс у нас нуюно переводить на актуарную основу. Страхование — это управление риском.
Много раз разрабатывал страховые правила для клиентов. Каждый раз приходилось разбираться с клиентом — а что мы страхуем. Многие не понимают понятие риска.
Более 10 лет назад мне попался иностранный полис по страхованию груза. Все просто — перечень рисков и франшиза.
Возмите КАСКО калькуляторы на сайтах. Идет мелкое дробление по маркам и моделям. Абсолютно точно знаю, что никто реально по таким мелким сегментам не делал актуарных расчетов и экономики. Тогда возникает вопрос а зачем так все сложно. Давайте учтем еще там расположение планет солнечной системы. Попробуйте сказать, что это не влияет на риск
Но зато наши андеррайтеры и юристы трудятся по полной, писав договор и правила (в слове «писав» ставьте правильно ударение) так чтобы не выплачивать.
Уважаемый Владимир, у меня к Вам вопрос, выскажете свое мнение:
По какой причине в 2008 году в Думе закон об актуариях, прощедший первое чтение, был остановлен?
Владимир,
Ваш комментарий по поводу Солвенси 2 и требуемой доходности — принципиально неверен.
Та маржа в 6% сверх безрисковой своп ставки, которую вы упоминаете, используется только для очень специфичной задачи в рамках новых требований к платежеспособности — а именно, приведение технических резервов к их рыночной стоимости (расчет рыночной маржи (MVM), которая составляет очень незначительную долю баланса страховщика).
Иначе можно сказать, что это доход, требуемый внешним инвестором с рынка для покупки обязательств по ран-офф портфелю страховщика после 1-го года развития этого портфеля на покрытие нехеджируемых (!) рисков, связанных с этим ран-оффом.
Высокая премия за риск к стоимости капитала в 6% происходит от того, что хвост портфеля всегда намного более волатилен, чем тело этого портфеля, является более «рисковым» бизнесом, и инвестор должен соответственно получать хорошую премию за желание брать на себя этот риск.
Это отнюдь не означает, что инвестор должен получать доходность в +6 п.п. сверх безрисковой ставки по своему обычному бизнесу (который состоит далеко не только из ран-офф обязательств). Страховщики ЕС сейчас и близко не генерируют такую маржу — все они перегруженные лошади, готовящиеся к эвтаназии?
noire,
Я уже начал перечитывать…
Вы меня успокоили.
2 Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
Требований нет, но из предписанных в S2 предположений, частично упомянутых noire, вытекает сделанный мной вывод.
2 noire
Позитивно видеть комментарии специалиста, который явно прочитал документы по S2, спорить здесь не буду (тем более углубляться в технические детали).
Только подчеркну, что система S2, пожалуй, не имеет аналогов по степени сложности, но бизнес требует каких-то простых ориентиров. Обозначенная мной ставка — из этого разряда, она обычно дает возможность плавно встроить российский актив в европейский.
Амбиции европейские, но замашки азиатские…
2 siv-i
По поводу закона об актуариях, то он прошел первое чтение позднее в начале 2010. Чуть раньше была принята в первом чтении поправка в закон об организации страхового дела относительно актуариев.
Причину невыноса дальше не знаю, но она точно кроется не в профессиональной актуарной среде или страховом сообществе.
весь период до середины 2011 год была работа по подготовке второго чтения, и в том и другом варианте ВСС (отдельное спасибо А.С.Кигиму) поддерживал Гильдию актуариев, активно работал над интеграцией разных мнений депутат Б.С. Кашин.
Осенью уже ничего и не могло случиться.
А начало комментария полностью поддерживаю — без установления актуарных основ работы страховщика никакого серьезного бизнеса не построить.
Владимир,
специалист не просто прочитал, а имеет ежедневный практический головняк, местами переходящий в геморрой, с «встраиванием» трех стран в европейский холдинг в рамках Солвенси 2.
Поэтому и большой противник простых, красивых и неправильных бенчмарков.
Вы же понимаете, что эти 6+rf — это очень специфический расчетный инструмент, применяемый к очень маленькому кусочку расчетного (виртуального) капитала, к реальным требованиям акционеров при ожидании доходности на реальный вложенный капитал имеющий очень косвенное отношение.
Да давайте прикинем даже такой же возврат на виртуальный капитал, руководствуясь текущими требованиями к платежеспособности на территории РФ (даже забыв о ран-офф/не ран-офф и прочих продвинутых штуках, просто на пальцах).
На 100 единиц премии компания сейчас должна держать 16 единиц нормативного капитала (при убыточности менее 70%). Для возврата в 14% на этот нормативный капитал компания должна генерировать 2.25 единицы чистого профита со 100 единиц премии (0.14*16). Для этого достаточно иметь комбайнд после налогов и инвестдохода в 97.7% или ниже.
Очень упрощенно, но представление об уровне цифр дает. 97.7% — это имхо абсолютно реальный уровень для рынка.
2 Владимир Новиков
Узнаю собрата по менеджерскому подходу — услышал что-то где-то, потом «оттранслировал», т.к. обычно практически никто из страхового «пипла» толком не разбирается в тонкостях своего бизнеса и уж, тем более, зарубежного опыта, их новинок, а потом построил на этом спич и, вроде как, молодец.
Иногда, конечно, попадаются такие вот «товарищи» типа noire, которые (как здесь уже раньше было упомянуто) не просто «читали», а считают это самое Солвенси 2 для стран ЕС и тогда начинаются попытки плавно «съехать с темы», понимая, что сел в лужу и там несколько некомфортно оставаться. Еще раз повторюсь — сам этим иногда страдаю, поэтому искренне сочувствую.
Вопрос несколько в другом. Вам (плюс-минус) простительно плохо разбираться в вопросах бизнес-процессов СК, давать советы в духе капитана Очевидности, что надо уменьшать комиссии и повышать тарифы, а еще лучше — переложить эту неприятную миссию на государство. НО вы, как человек, который что-то пытается делать в актуарной практике не имеете права так плохо разбираться в своей предметной области, а тем более «не углубляться в детали».
Общее замечание.
Конечно, пока активы формируются «мусором», пока МСФО по уровню понимания недоступно большинству страховщиков, то Солвенси 2 кажется чем-то заоблачным. Только на самом деле что-то говорить о повышении роли актуариев, принимать какие-то законы, пытаться выделить им «синекуру» в СК, когда их представители, которых мы тут читаем, не особенно пекутся о собственном этическом и профессиональном уровне, думаю, преждевременно. Это не будет поддержано ни рынком, ни менеджментом компаний.
Заинтересованный взгляд
да не было у меня желания (в этот раз) посадить кого-то в лужу. В Солвенси 2 много до сих пор размытых мест, которые трактуются разными людьми по-разному. Моя уверенность в собственной правоте базируется только на том, что расчеты по QIS 5 были приняты европейскими регуляторами без особых замечаний. Но впереди QIS 6 (который, конечно, официально так не называется), впереди Pillar 2 и Pillar 3, которые намного более неприятны, чем чисто численный и технический Pillar 1.
Чем больше обсуждения этих вопросов будет в открытую, тем лучше и понятнее для всех. Я пока ожидаю как раз обратный эффект от Солвенси 2 — стряхивание лишнего капитала, особенно крупных страховых европейских групп, на развивающиеся рынки.
Да уж, Украина — Россия, 5:0)))
2 йонас
«Амбиции европейские, но замашки азиатские…» а лошадь «цыганская»
Владимир, с днем рождения!
Коллеги из ВСК
noire,
честно горя, есть сильное подозрение, что и SCR для российской действительности будет больше 16% премий (с учетом текущего уровня демпинга), и Best Estimate скорее больше чем номинальный размер резервов.
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
Ну мы сейчас о нон-лайфе, да?
1. SCR от уровня демпинга по стандартной формуле не зависит, недопрайсинг точно также ведет к недокапитализации, как и в существующих требованиях. Разве что компания себе разработала внутреннюю модель, в которой сама наказывает себя за демпинг, тогда хвалю, но что-то не верю.
2. Best Estimate как раз скорее будет меньше, т.к. технически российские компании обычно прибыльны, и техническая прибыль от незаработанного бизнеса будет признана раньше под best estimate approach.
Но ни первое, ни второе не влияет на вопрос о необходимом возврате от инвестиций, так как для определения минимального размера необходимого капитала иностранным инвестором будут использоваться именно текущие регуляторные требования к капиталу на территории инвестирования этого капитала, а не нормы Солвенси 2, применимые к материнской компании.
2 Заинтересованный взгляд
Я очень рад, что оценка профессионального и этического уровня российской актуарной профессии зависит от мнения компетентных представителей Международной актуарной ассоциации, а не от Вашего эмоционального состояния в момент написания комментария.
Отличительной чертой квалифицированного актуария (среди прочего) является следование кодексу профессиональной этики, одним из следствий которого является невозможность отвечать в стиле Вашего комментария.
noire,
А разве под консолидированную отчетность для материнской компании не придется консолидировать расчет экономического капитала?
да я как раз надеялся, что за демпинг по SCR будут рано или поздно наказывать (хотя бы в рамках ASCR), а вот текущие 16% точно рай для демпинга под КВ.
по поводу технической прибыльности — for whom how…
C Днем Рождения, Владимир
2 noire и Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
Приятно удивлен, что есть база для обсуждения по теме S2 с точки зрения реальной работы. Как минимум — в направлении снижения уровня «головняка».
Есть еще направление, где можно не только оптимизировать применение, но и внести свой вклад — вторая фаза IFRS. Я имею в виду работу с представителями гильдиии актуариев в соответсвующих комитетах и рабочих группах IAA
Но все-таки главным посылом моего блога было обратить внимание на базовый момент — умение страховщика генерировать прибыль, достаточную для его развития. Без этого никакие МСФО и S2 даже обсуждать не стоит.
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
после личного опыта прогонки Pillar I в компаниях в некоторых маленьких, но очень гордых странах-членах ЕС у меня есть целая теория по поводу того, что для не(недо)развитых рынков система по типу Солвенси 2 (или МСФО фаза 2, если уже о нем тоже вспомнили) это зло в чистом виде (настолько же, насколько она — добро для развитых рынков). Она не добавляет на этих рынках ни понимания риск-профиля компании, ни защиты от всяких неприятностей, ни особого впетривания в процессы компании от менеджмента — ничего. Но она добавляет при этом нефиговый такой системный риск на рынок, предоставляя индульгенцию для не-принятия управленческих решений в части риск-менеджмента (капитал же посчитали и покрыли).
Что касается консолидированной отчетности, то очень мало кто ведь консолидируется полностью по-честному, если уж на то пошло. К тому же, с учетом материальности/нематериальности участия в других страховщиках разрешен расчет экономического капитала через equity method (по сути, учет такого участия как рыночного риска).
«Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе — науке это не известно» — лектор Никодимов из «Общества по распространению».
На фоне этих марсианских споров коллег смешно выглядит рекламка АСН вверху сайта: «Сертификат на скидку по КАСКО до 13 000 рублей!!!»
Владимир Новиков
Полностью поддерживаю, что без актуарно — математических моделей МСФО и S2 это пустой звук.
В открытых форумах, типа этого, нередко идет его превращение в помойку, поскольку многие скрываюися за никами, а некоторые иногда не отдают себе отчет что пишут.
Может сейчас это пока не актуально, но на будущее можно создавать рабочие группы в закрытых форумах, где каждый принимается модератором на основании анкеты.
Например, результатом такой работы группы был издан приказ Минфина 32н, или более 10 лет назад был отганизован Интерент клуб актуариев на портале http://www.topica.... и по сей день идет там общение.
siv-i
Вот за что вас ценю, так это за попытки говорить слова ради сотрясения воздуха.
Давайте еще призовем математические модели для расчета зарплаты, приказом установим рассчитывать только с помощью математических формул комиссию и пр. Давайте уже сразу сделаем таких актуариев как вы самыми главными в компании, а лучше в стране, потому как вы владеете «тайными знаниями» и недоступными простым смертным методиками.
Вы сами-то хоть читали МСФО или Директиву по платежеспособности, видели принципы расчетов по QIS-5? Что вы тут пишите: «без актуарно — математических моделей МСФО и S2 это пустой звук»? Какие модели, кроме тех, что есть в самих МСФО и Солвенси-2 вы, дай вам волю, попытаетесь для них же применить?
То, что вы сами стали называть себя гордым, но малопонятным для большинства в страховом менеджменте словом «актуарий» еще не делает вас «шаманом племени». И вам придётся очень туго, если у вас появится руководитель, который хоть немного будет знать, что именно должен делать актуарий, какие реально задачи перед ним ставить, а потом с помощью актуарного аудита проверит ваши «методики».
Полагаю, сейчас стоит опасаться именно этого, но уж никак не всеобщей актуарной безграмотности.
Заинтересованный взгляд
Вот интересно, с технической точки зрения я с Вами очень часто согласна, пишете вы часто правильные вещи. Но Ваша манера преподнесения своих аргументов почему-то обязательно включает как бонус переход на личности и аргументацию в стиле «а еще у тебя ноги кривые и нос картошкой». Поэтому Вы теряете в дискуссии некоторых своих сторонников, которые вроде как бы и согласны, но на одну сторону с Вами никогда не станут.
siv-i
Вы как-то странно «полностью поддержали» Владимира Новикова в том, что он не говорил (насчет актуарно-математических моделей). Пост касался совершенно другого, насколько я понимаю — а именно, возможности и желания страховщиков вести свой бизнес прибыльно. То, что я сделала стойку на единственную цифру в посте и увела дискуссию немного в сторону от основной темы — так это моя личная психологическая аберрация по поводу цифр и формул и их корректности.
Вот объясните мне одну вещь, а то хочется пообщаться со знающими профессионалами, а не с кем.
В Вашем актуарном клубе недавно был вопрос о том, как залицензировать РВД в 55% с реальной комиссией в 40% и Вы посоветовали в таком случае декларировать фиктивную комиссию в 10%-30% — то есть ниже, чем платится на самом деле.
1. Такие советы на открытых ресурсах вписываются в этический кодекс российского актуария?
2. Этот совет продиктован Росстраховской практикой и актуарно-математическими моделями, которые там применялись?
3. Вы думаете, что такие обсуждения между актуариями действительно улучшают состояние рынка и отрасли, то есть, это что-то позитивное?
2 noire
Возможно, в части моей прямоты вы и правы. Только жалко иногда тратить время, чтобы сказать дураку, что он дурак в вычурных и политкорректных выражениях. Нет, конечно, бить сразу в нос — не наш метод, но и ходить вокруг да около тоже как-то не особо приемлемо.
К тому же обычно критикую высказывания, позицию, а не личность. Могу иногда поиронизировать над глупостью других и не вижу ничего страшного в обратном — ошибся, разобрались, посмеялись вместе. Это ж клуб, а не заседание в Палате Пэров. Хотя и там иногда парики летают. Поэтому и форма общения более простая.
Так что всех поздравляю с Новым годом!
Актуариям — разобраться в себе и найти своё место в рынке. Пожелание без подначек, т.к. хорошо понимаю, что настоящие актуарии рынку не нужны – практически никто из менеджмента не хочет знать своё (часто плохое) будущее, да ещё и платить за это зарплату актуарию (сам через силу это делал всегда).
Вам лично, noire, спасибо за интересные мнения и активную позицию, много почерпнул из ваших заметок профессиональной информации. Кроме того, до сих пор не забыл ваши комментарии по поводу «рюмки коньяка и дольки лимона», что свидетельствует о ваших разносторонних интересах. Удачи вам во всех начинаниях в новом году.
АСН и всему страховому сообществу — процветания, подарков от Деда Мороза и других сказочных персонажей: щедрых инвесторов, понимающих начальников и толковых сотрудников.
С Новым Годом!
noire,
раз уж вспомнили МСФО, которого у нас нету… как Вы относитесь к отказу от признания резервов катастроф и выравнивания убыточности?
Уважаемые Форумчане!
Всем спасибо за интересную дискуссию.
Предлагаю эту тему продолжить в следующем году.
У нас начинается корпоратив
Надо еще успеть «Застраховать Братуху»
Всех с наступающим Новым Годом!
http://www.asn-new...
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
.
Во 2-й фазе МСФО атипичные события, кстати, частично будут влиять и на технические резервы (необходимо будет включать best estimate по катастрофическим событиям). То есть, кусочек резерва катастроф останется как технический резерв, что, кстати, хорошая новость в первую очередь для перестраховщиков.
В остальном я придерживаюсь мнения, что технические резервы должны отображать реальные существующие обязательства компании, в этом смысле отказ от резерва катастроф и колебаний убыточности — это правильный ход (это никак не существующие обязательства компании). Это реально добавляет прозрачности в страховую отчетность, не дает прятать прибыль в эти резервы, МСФО в этом смысле идет по правильному пути
А в понимании Солвенси 2 произойдет просто рекласс правой стороны экономического баланса в части этих резервов из «Обязательств» в «Капитал», возможно, что-то спишется или доначислится.
да итоговый результат меня не так и волнует… в конце концов идея о включении СР в состав собственных средств высказывалась давно.
У меня корытсный интерес:
сейчас есть возможность рассчитывать Combined Ratio с учетом изменения СР. После того, как его включат в BE может неоправданно возрасти волатильность Combined Ratio. Плюс до внедрения практики адекватной оценки BE и RM есть риск того, что при передаче страхового портфеля будет занижена его стоимость…
Есть кстати и такой момент — BE рассчитывается на базе run-off, т.е. убытки от катастроф будут взвешиваться только в течение срока действия текущих договоров.
Ну да. Так и обязательства у компании есть только касательно действующих договоров (в новых требованиях еще и касательно подписанных, но не начавшихся).
Это наоборот — сейчас происходит неоправданное сглаживание финансового результата, по сравнению с «настоящим» состоянием дел. Демпфером этой волатильности должен служить капитал, а не обязательства, это правильно с точки зрения гарантирования платежеспособности. При плохом развитии событий несколько лет подряд «резерв колебаний» в конце концов спишется полностью, а «капитал колебаний» нужно будет гарантировать каждый год.
По комбинированому коэффициенту, ну что значит — неоправданно возрастет волатильность.
При покупке портфеля все равно BE+RM не являются базисом определения цены, там уже как договорятся — по настоящей рыночной стоимости. BE+RM, как впрочем и все остальные резервы, это актуарная фикция, чтобы жить было удобнее.
noire,
А так легко анализировать — пока происходит сглаживание за счет СР — все ОК. Как только он заканчивается и убыточность начинает «ползти на капитал» — пора быть тревогу.
ну Вы же знаете где я тружусь. Как мне модель по CR откалибровать, если он даже на стабильном портфеле с КАСКО может в отсутствие СР легко колебаться в пределах 5-10 п.п. А взять сельхозстрахование. Там же реально «год на года не приходится».
Впрочем за всем этими разговорами заработался. С НОВЫМ ГАДОМ всех.
noire
Был Ваш вопрос
— Вот объясните мне одну вещь, а то хочется пообщаться со знающими профессионалами, а не с кем.
В Вашем актуарном клубе недавно был вопрос о том, как залицензировать РВД в 55% с реальной комиссией в 40% и Вы посоветовали в таком случае декларировать фиктивную комиссию в 10%-30% — то есть ниже, чем платится на самом деле.
1. Такие советы на открытых ресурсах вписываются в этический кодекс российского актуария?
2. Этот совет продиктован Росстраховской практикой и актуарно-математическими моделями, которые там применялись?
3. Вы думаете, что такие обсуждения между актуариями действительно улучшают состояние рынка и отрасли, то есть, это что-то позитивное?
— 1.Такое не может быть вписено в этический кодекс российского актуария.
2.Это продиктовано Росстрахнадзоровской пректикой.
Задача СК получить лицензию или залицензироваить новый страховой продукт и в этом я им помогаю, но сколько они тратят бабла реально — у меня даже такой информации нет.
А теперь понимаете о чем я хотел сказать — у нас нет профессии актуария и это услуга сводится к лицензированию СК, я имею ввиду за которую платят на открытом рынке.
siv-i
ну о чем тогда разговаривать, если
«Задача СК получить лицензию или залицензироваить новый страховой продукт и в этом я им помогаю, но сколько они тратят бабла реально — у меня даже такой информации нет.»
при этом это говорит актуарий с офигенным стажем на рынке.
А зачем тогда вообще помогаете в такой деятельности? Как должна тогда появиться профессия актуария, после принятия соответствующего закона, что ли, все волшебным образом усовестятся и перестанут это делать?
И неправда Ваша, что только за «это» платят деньги на открытом рынке, хорошая и правильная работа и стоит намного больше, чем «это», и делать ее приятнее.
Пока не решим и не узаконим деятельность страховых актуариев, нельзя будет досконально и адекватно оценить уровень выплаченного комиссионного вознаграждения посредникам.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах