Мы занимались вопросами перестрахования «Кольской» – до начала бурения. А эти строки родились после прочтения материалов из Интернета.
Писать я стал еще в декабре. Потом много читал. После изучения материалов на КП.ру – мороз по коже. Спорил с Михаилом Войтенко. И пришел сначала к выводу – не надо мне эту заметку публиковать.
А потом подумал – если не я, то кто?
Трагедия. Погибли люди. Мне, смотревшему «Титаник» и читавшему в детстве морские истории, кажется странным, что буровая тонула три часа – и погибло столько людей. Странно также, что капитан, начальник, старшие помощники были спасены. Ну да не будем осуждать людей, не зная обстоятельств.
(АМНГР). Она следовала от западного побережья Камчатки, где использовалась на подряде у «Газпрома», на базу в бухту Зырянская на Сахалине. Ее сопровождали ледокол «Магадан» и буксир «Нефтегаз-55».
Утром 18 декабря караван попал в шторм в Охотском море. Скорость ветра составляла 15–20 м/с с порывами до 25 м/с, высота волн – до 6 м. У буровой выбило иллюминаторы, вода стала поступать во внутренние емкости. В 9:24 по местному времени экипаж установки подал сигнал SOS. Спустя три с половиной часа в 200 км от Сахалина платформа перевернулась и затонула.
Посмотрим на страховую составляющую. Мне она (но я не знаю деталей полисов) видится такой.
Или сам оригинальный полис, или условия перестрахования, опираются на институты английского страхового права (или будут судом признаны опирающимися на них).
Какие институты тут важны?
1. Законность операций
В Англии есть понятие warranty – фундаментального условия договора. Если warranty нарушена – вне зависимости от того, связан ли убыток с нарушением или нет, – он не возмещается. Основополагающая warranty – warranty of legality – законности операций.
Было ли то, чем занималась «Кольская», законным?
По сведениям «Московских новостей», перед трагедией «Кольская» незаконно бурила скважину. Бурение началось несмотря на отрицательное заключение государственной экологической экспертизы Росприроднадзора. Ведомство обратилось в прокуратуру и попыталось привлечь «Газпром» и АМНГР к административной ответственности. Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд
с иском о признании действий «Газпрома» и АМНГР незаконными и просьбой запретить бурение без положительного заключения экологической госэкспертизы.
Представитель «Газпрома» и вовсе утверждает, что концерн не имеет к аварии никакого отношения. По его словам, к моменту катастрофы АМНГР завершила работы для «Газпрома» на Камчатском шельфе, и «Кольская» направлялась на базу, говорится в
статье.
2. Умысел, недостаток должной заботливости, грубая небрежность
Страховщики почти никогда не отказывают в выплате на этом основании. Почему? Во-первых, потому что отношения с крупными клиентами важнее. Во-вторых, потому что такие факты трудно доказать. А данном случае – трудно ли?
3. Уровень принятия решения
Азбука страхования в Англии гласит: принял роковое решение сам страхователь (то есть высшее руководство на берегу) – это недостаток должной заботливости о безопасности объекта страхования, и следовательно, убыток не оплачивается. Ошибся член команды – страхование действует.
Жена бурильщика (см. врезку), и та понимает – сейчас все спишут на третьего механика: не заботился он о гусаках. Даже Михаилу Войтенко РСН приписала фразу:
«Можно уверенно говорить, что что-то не так сделал экипаж, как-то не так подготовились. Может быть, усталость железа, может, волнами что-то выбило. Но,
в общем и целом, вина экипажа имеет место... Сломались так называемые воздушные гусаки, то есть газоотводные клапаны или трубки. И стала поступать вода в эти танки. Помпы работали на пределе, но танки заполнились, нарушилась устойчивость.
Судно получило сильный крен. И дальше все пошло по нарастающей».
из Мурманска на Камчатку четыре!.. Сейчас, конечно, найдут виновника. Скажут, что какой-нибудь помощник капитана или помощник младшего механика что-то где-то не так повернул... Изначально было понятно, что это очень опасно и это может очень плохо кончиться» (цитата по Lifenews).
А то, что буровой в это время в море вообще не должно было быть – это вина экипажа?
4. Суброгация
Ну, уговорят страховую компанию «СОГАЗ»: ведомственные интересы. Заплатит страховщик – за буровую по каско, за погибших по P&I.А почему бы ему не задуматься о суброгации – о заявлении претензии действительно виновным? Например, руководству АМНГР, а может, и руководству «Зарубежнефти» или
даже «Газпрома»? Почему бы не поднять дело на судебный уровень, не посмотреть, как принимаются многомиллионные решения в частно-государственных учреждениях?
Нет, не решится никто на такие серьезные шаги. Мне и самому-то страшно эти строчки писать.
Почему это важно?
Потому, что грубо-неосторожные или самонадеянные или... (есть много других подходящих терминов) решения руководства компании-страхователя – страхованием не покрываются.
А ошибки людей на борту – от капитана до бурового мастера – покрываются.
А могут ли страховщики, когда дело ведется самим Следственным комитетом, выяснить, какое конкретно и чье конкретно решение оказалось роковым?
В качестве заключения: как пишет Михаил Войтенко, «не хочется никого судить cудом Линча» – то есть заранее винить во всем руководство страхователя.
А вот что хочется: увидеть, что ведущий страховщик страны сам попробует разобраться в столь громком – и столь печальном – деле. И попробует применить принципы страхования, а не руководствоваться только ведомственными интересами.
Да вот сумеют ли?
Писать я стал еще в декабре. Потом много читал. После изучения материалов на КП.ру – мороз по коже. Спорил с Михаилом Войтенко. И пришел сначала к выводу – не надо мне эту заметку публиковать.
А потом подумал – если не я, то кто?
Трагедия. Погибли люди. Мне, смотревшему «Титаник» и читавшему в детстве морские истории, кажется странным, что буровая тонула три часа – и погибло столько людей. Странно также, что капитан, начальник, старшие помощники были спасены. Ну да не будем осуждать людей, не зная обстоятельств.
Платформа «Кольская»
По данным «Ведомостей», плавучая буровая установка «Кольская» принадлежала «дочке» «Зарубежнефти» – «Арктикморнефтегазразведке»(АМНГР). Она следовала от западного побережья Камчатки, где использовалась на подряде у «Газпрома», на базу в бухту Зырянская на Сахалине. Ее сопровождали ледокол «Магадан» и буксир «Нефтегаз-55».
Утром 18 декабря караван попал в шторм в Охотском море. Скорость ветра составляла 15–20 м/с с порывами до 25 м/с, высота волн – до 6 м. У буровой выбило иллюминаторы, вода стала поступать во внутренние емкости. В 9:24 по местному времени экипаж установки подал сигнал SOS. Спустя три с половиной часа в 200 км от Сахалина платформа перевернулась и затонула.
Посмотрим на страховую составляющую. Мне она (но я не знаю деталей полисов) видится такой.
Или сам оригинальный полис, или условия перестрахования, опираются на институты английского страхового права (или будут судом признаны опирающимися на них).
Какие институты тут важны?
1. Законность операций
В Англии есть понятие warranty – фундаментального условия договора. Если warranty нарушена – вне зависимости от того, связан ли убыток с нарушением или нет, – он не возмещается. Основополагающая warranty – warranty of legality – законности операций.
Было ли то, чем занималась «Кольская», законным?
По сведениям «Московских новостей», перед трагедией «Кольская» незаконно бурила скважину. Бурение началось несмотря на отрицательное заключение государственной экологической экспертизы Росприроднадзора. Ведомство обратилось в прокуратуру и попыталось привлечь «Газпром» и АМНГР к административной ответственности. Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд
с иском о признании действий «Газпрома» и АМНГР незаконными и просьбой запретить бурение без положительного заключения экологической госэкспертизы.
Представитель «Газпрома» и вовсе утверждает, что концерн не имеет к аварии никакого отношения. По его словам, к моменту катастрофы АМНГР завершила работы для «Газпрома» на Камчатском шельфе, и «Кольская» направлялась на базу, говорится в
статье.
2. Умысел, недостаток должной заботливости, грубая небрежность
Страховщики почти никогда не отказывают в выплате на этом основании. Почему? Во-первых, потому что отношения с крупными клиентами важнее. Во-вторых, потому что такие факты трудно доказать. А данном случае – трудно ли?
1) Буровая работала на шельфе после окончания сезона. Почему? – Никак не могли собрать ее в путь в Мурманске, шла она долго, потом о ценах не могли договориться. Начало и окончание работы вне сезона – возможно, и не умысел страхователя. А не грубая ли это неосторожность? Или грубая небрежность? Или записанный в английских условиях «недостаток должной заботливости» = lack of due diligence?
2) Буровая пошла на переход:
а) совсем не тогда, когда это надо было делать – значительно позже. Да, было разрешение на переход от Noble Denton – но такой сюрвей обычно лишь подтверждает готовность буровой к переходу. Не всегда он опирается на схему перехода и на сводки погоды: берется чисто техническая готовность самой буровой, а не «внешние факторы». Внешние факторы должен учитывать страхователь. Сам;
б) на борту было вдвое больше людей, чем надлежало.
3. Уровень принятия решения
Азбука страхования в Англии гласит: принял роковое решение сам страхователь (то есть высшее руководство на берегу) – это недостаток должной заботливости о безопасности объекта страхования, и следовательно, убыток не оплачивается. Ошибся член команды – страхование действует.
Жена бурильщика (см. врезку), и та понимает – сейчас все спишут на третьего механика: не заботился он о гусаках. Даже Михаилу Войтенко РСН приписала фразу:
«Можно уверенно говорить, что что-то не так сделал экипаж, как-то не так подготовились. Может быть, усталость железа, может, волнами что-то выбило. Но,
в общем и целом, вина экипажа имеет место... Сломались так называемые воздушные гусаки, то есть газоотводные клапаны или трубки. И стала поступать вода в эти танки. Помпы работали на пределе, но танки заполнились, нарушилась устойчивость.
Судно получило сильный крен. И дальше все пошло по нарастающей».
Жена бурильщика:
«Насколько я понимаю, платформа вышла в море не до конца отремонтированной. По-хорошему она должна была начать бурить в мае и закончить в октябре. Так вот, они начали бурить в начале сентября. Потому что она вместо двух месяцев ползлаиз Мурманска на Камчатку четыре!.. Сейчас, конечно, найдут виновника. Скажут, что какой-нибудь помощник капитана или помощник младшего механика что-то где-то не так повернул... Изначально было понятно, что это очень опасно и это может очень плохо кончиться» (цитата по Lifenews).
А то, что буровой в это время в море вообще не должно было быть – это вина экипажа?
4. Суброгация
Ну, уговорят страховую компанию «СОГАЗ»: ведомственные интересы. Заплатит страховщик – за буровую по каско, за погибших по P&I.А почему бы ему не задуматься о суброгации – о заявлении претензии действительно виновным? Например, руководству АМНГР, а может, и руководству «Зарубежнефти» или
даже «Газпрома»? Почему бы не поднять дело на судебный уровень, не посмотреть, как принимаются многомиллионные решения в частно-государственных учреждениях?
Нет, не решится никто на такие серьезные шаги. Мне и самому-то страшно эти строчки писать.
Почему это важно?
Потому, что грубо-неосторожные или самонадеянные или... (есть много других подходящих терминов) решения руководства компании-страхователя – страхованием не покрываются.
А ошибки людей на борту – от капитана до бурового мастера – покрываются.
А могут ли страховщики, когда дело ведется самим Следственным комитетом, выяснить, какое конкретно и чье конкретно решение оказалось роковым?
В качестве заключения: как пишет Михаил Войтенко, «не хочется никого судить cудом Линча» – то есть заранее винить во всем руководство страхователя.
А вот что хочется: увидеть, что ведущий страховщик страны сам попробует разобраться в столь громком – и столь печальном – деле. И попробует применить принципы страхования, а не руководствоваться только ведомственными интересами.
Да вот сумеют ли?
Георгий, спасибо за заметку. Публицистично!
Скажите, а как Вы сделали серые врезорчки?
Да, это интересно!
НО:
Во-первых, мы не знаем условий договора (что является крайне важной деталью) и технических подробностей аварии (причинно-следственная связь, вина лиц и тех.состояние застрахованного имущества).
Во-вторых, я, как убытчик (правда в другом регионе, слава богу), могу сказать, что скорее всего заплатят спокойно и без огласки! Тут дело в корпоративных интересах!
Спасибо автору за статью. Георгия всегда интересно читать — что книгу «Штуромовать далеко море. надо с полисом в руках», что этот пост…
интересно как с профессиональной точки зрения, так и с общественной.
в посл.случае написание данного поста я лично воспринимаю, как один из многочисеннных призывов, в последнее время раздающихся, жить по правилам, а не по связям и не по понятиям.
Запад, Англия в т.ч. ,- далеко не идеал, но есть чему поучиться.
Спасибо, Кирилл и коллеги.
А что условия договора — во всех законодательствах грубонеосторожное поведение руководства страхователя исключается.
А вот захочет ли страховщик идти так далеко — это мне и интересно.
Про серые врезочки — не знаю, это АСН.
А возвращаясь к грубонеосторожности — вот Конкордия — на 1.5 млрд. евро убыток — там капитан по-джигитски решил мимо острова, где сын живет, пройти поближе — как в «Амаркорде». Решил — сделал — страхованием покрыто.
А в «Кольской» — может, гуськи виноваты или поворот к волне. А то, что говорили руководству уже с месяц назад — «уходите оттуда, с Охотским шутки плохи» — говорили люди, в Охотском море сами тонувшие!
Но вот не в наших страховых традициях — так далеко разбираться. Хорошо, хоть пока начальника буровой не арестовали — а что, он выжил, ему и отвечать…
Конечно, я не такой наивный. Просто любознательный.
Георгий Гришин
Спасибо за статью, сюрвейерской практикой занимаюсь более 10 лет, правда не морской.
В новостях поскочила информация, что некоторый сюрвейер дал разрешение на буксировку «Кольской». Если это имеет отношение е к делу можно по подробнее, конечно если Вы рсполагаете этой информацией.
Спасибо!
Добрый день!
Перед любым переходом почти любой буксируемый объект осматривают — по поручению страховщиков — с точки зрения готовности к переходу.
Осматривал буровую Ноубл Дентон — GL Noble Denton. Фирма известная. В СССР один из первых больших убытков по каско судов был в 80х с буровой «Оха». Осматривал Ноубл Дентон.
Мы занимались недавно страхованием перегона похожей буровой. С первого раза Ллойд не согласился принять в качестве сюрвеера НД — настаивал на другой компании.
Буровую осматривают с точки зрения технического состояния, готовности к переходу.
А еще есть план перехода. Инструкции.Их сюрвеер буровой может и не рассматривать..
Сюрвеер НД Живков Жеков, к сожалению, погиб на Кольской. На сайте НД Сахалин упоминается, Кольская нет.
Идет расследование, очевидно.
Георгий, спасибо большое Вам за статью!
Я та самая жена бурильщика, которую Вы цитируете по Life News, мой муж Илья Карташев был на «Кольской» старшим механиком по буровому оборудованию.
Очень мне понравился пункт 4 о суброгации и заявлении претензий действительно виновным, которых Вы совершенно правильно назвали. И пункт 3 об уровне принятия решений. Скажем, тот же график бурения «Кольской» подписывал 4 августа в Хабаровске зампред правления «Газпрома» Ананенков (уволенный перед Новым годом), платформа тогда была еще в пути, срок бурения тоже был известен — 3,5-4 месяца. А «Газпром» тут ни при чем…
И дальше идя вниз по цепочке можно обнаружить, какие должностные лица принимали решения, в итоге приведшие к трагедии – если, конечно, нужные документы не исчезнут в нужный момент. В погоне за прибылью руководство сэкономило на ремонте платформы, на транспортном судне для экипажа, на втором (третьем) буксире для перегона и многом другом.
На этом фоне вопрос о том, виноваты ли гусаки или трещины, некорректен и второстепенен. Виноваты люди, выпихнувшие «Кольскую» со всем экипажем (а было достаточно 15-20 человек) на этот перегон.
Возникает мысль, что и при страховке «Кольской» учитывались только ведомственные интересы, не исключена коррупционная составляющая.
У меня к Вам вопрос: а за что можно арестовать начальника буровой? Ведь он является начальником во время процесса бурения, а на перегоне за платформу отвечает капитан, буровики там вообще не нужны…
Елена, мои соболезнования, держитесь!
Читаете bigler.ru? там очень интересный форум по «Кольской». Напишите мне свой адрес на grishins@me.com — перешлю.
Согласен с Вашим представлением о «цепочке» — сгоряча я написал об аресте кого-либо, но и Вы пишите о возможных исчезновениях документов. В наших реалиях все бывает.
Так хочется верить, что оникогда-нибудь изменятся!
А вообще — это желание спихнуть на стрелочников — международное. Вот только сейчас стали про Коста Конкордию писать — что, может, не только капитан виноват — но и система в самой компании? Система, что разрешала проходить рядом с берегом — вернее, закрывала на это глаза. Интересно, в этом деле на полтора миллиарда евро — станут западники выяснять, кто виноват?
Прошло уже достаточно времени, есть разные свидетельства и версии (http://online47.ru...)
Следственный комитет все продолжает работать, платформу осмотрели на грунте (http://ria.ru/inqu...)
А что перестраховщики говорят? Как дело развивается?
Вот и результат — http://www.asn-new...
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах