Чаще всего судебные решения в пользу страховщиков выносятся из-за того, что решение об отзыве, ограничении или приостановлении лицензии основано на формальных причинах. Шансы оспорить лицензионные санкции в суде не так малы: думаю, примерно треть споров с надзором заканчивается в пользу страховщиков.
Если же суд принял решение в пользу страховой компании, у нее возникает право требовать компенсации упущенной выгоды. Нельзя сказать, что судебная практика на этот счет сложилась, – насколько мне известно, пока в пользу страховой компании было вынесено только одно подобное решение: «Авангард-Гарант» сумел отсудить у надзора 4,5 млн р. – всю сумму страховой премии, недополученной, по мнению страховщика, в период ограничения лицензии.
Это может показаться несправедливым по отношению к надзору, ведь доход, который страховщик мог получить за это время, существенно меньше: у него есть свои расходы, а также он должен производить выплаты.
Однако противоречия с законом тут нет: согласно нормам Гражданского кодекса, иск в этом случае вполне может быть подан именно на всю сумму недополученной премии.
Думаю, если страховщики, лицензии которых были отозваны незаконно, потребуют компенсировать упущенную выгоду, то надзору это дорого обойдется. Но страховому рынку в целом и его регулированию это будет полезно.
Если же суд принял решение в пользу страховой компании, у нее возникает право требовать компенсации упущенной выгоды. Нельзя сказать, что судебная практика на этот счет сложилась, – насколько мне известно, пока в пользу страховой компании было вынесено только одно подобное решение: «Авангард-Гарант» сумел отсудить у надзора 4,5 млн р. – всю сумму страховой премии, недополученной, по мнению страховщика, в период ограничения лицензии.
Это может показаться несправедливым по отношению к надзору, ведь доход, который страховщик мог получить за это время, существенно меньше: у него есть свои расходы, а также он должен производить выплаты.
Однако противоречия с законом тут нет: согласно нормам Гражданского кодекса, иск в этом случае вполне может быть подан именно на всю сумму недополученной премии.
Думаю, если страховщики, лицензии которых были отозваны незаконно, потребуют компенсировать упущенную выгоду, то надзору это дорого обойдется. Но страховому рынку в целом и его регулированию это будет полезно.
Добрый день, Сергей!
Ознакомившись с вашим мнением, я считаю:
Во-первых, страховщики в принципе боятся оспаривать действия регулятора.
Во-вторых, шансы оспорить решение надзора в суде с полным соблюдением законодательства РФ у страховщика велики, а если со стороны суда идут отступления от действуещего законодательства (например ст. 65 АПК РФ), то уже судьба страховщика в борьбе с надзором практически предрешена (при наличии определенной воли надзора). Решение об отзыве лицензии при ФССН обжаловать было практически не возможно, хотя конечно же лично мне удавалось сделать и обратное. По моим собственным оценкам только 10% споров с надзором заканчиваются успехом страховщика. Но сдесь следует учесть момент, что выигранное дело может быть уже не нужным ни страховщику ни надзору, так как финансовое состояние страховщика уже подорвано. А решений подобных тому, что вы привели я думаю, что в практике скорее всего не будет, так как бюджет страны не резиновый, хотя я согласен, что он должен отвечать за действия регулятора в рамках ГК РФ. Здесь еще необходимо учитывать факт исполнения данного решения Арбитражного суда города Москвы и ресурсы зайдействованные страховщиком при подаче описываемого иска.
С уважением,
Григорьев Сергей
Сергей прав, надо с надзором судится. При положительном решении больше шансов, что регулятор начнет работать более адекватнее…
йонас, мне умные парни вчера на свиданке сказали, что страхнадзор не регулятор, а регулятором является минфин.
я сама не понимаю чё это значит, но вам решила передать дословно, вдруг пригодится.
ДФ, а йонас не сказал, что это одно и то же.
Он сказал, что если судится с НАДЗОРОМ, то РЕГУЛЯТОР станет че то там.
Типа бей своих, чтобы чужие боялись.
Не мог не вступить в осбуждение интересной темы, предложенной уважаемым Сергеем Васильевичем
1. Каждый, в результате незаконных действий которого были причинены убытки кому-либо, должен отвечать за данные убытки. И равны в ответственности должны быть все — и государство, и частные лица, организации.
Не важно, нравится ли такой принцип руководителям госорганами, Минфину, казначейству, Пудину или кому еще — не делайте ошибок, господа-чиновники, тогда и про Нерезиновость бюджета не придется говорить.
2. Польза от споров с госорганами в том. что принятие решения не в пользу к госоргану должно подстегивать его руководство. а последнее — подчиненных, профессиональнее и ответственнее работать. А если ответственность имеет конкретное материальное. денежное выражение. то подстегивать будет в два раза существеннее.
3.Слова С.Григорьева насчет «ресурсов, задействованных при подаче иска». Вам известны факты использования страховщиков каких-то ресурсов? О каких ресурсах речь?
4. Для судей арбитражных судов расссмотрение заявлений частных лиц о признании незаконными актов и действий госорганов давно стали массовой и привычной практикой и, в целом, лояльности по отношению к госорганамив спорах, несмотря на то, что арбитр.судьи — сами госслужащие, я не наблюдаю.
5. за время судебного разюбирательства, пока лицензия приостановлена или отозвана. т.е. когда перекрыт кислород, мало кто из страховщиков способен выжить. рушится страховщик — наносится ущерб интересам его кредитором, страхователей — прежде всего.
В страховании отношения с надзором до недавнего времени вообще были полуфеодальные, те же связисты со своим надзором в суде встречаются не реже, чем получают на что-то разрешения… Это нормально, а в страховании этого нет. Причин много, одна из них в том, что «иные» надзоры более ориентированы на материальные виды наказаний, а страховой — на административные. Можно долго говорить про пользу в спорах, только нет их этих споров…
Может быть ФСФР чего-то изменит, потому как там давно вектор смещен в сторону экономических санкций, а не угроз отзыва лицензии…
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах