Основная российская проблема сегодня – это высокая конфликтность. Граждане ходят на митинги, предприятия подают друг на друга в суд, законодатель ужесточает наказания и упрощает процесс принятия решений о том, кто прав и кто виноват, а исполнительная власть выполняет принятые решения, невзирая на лица и обстоятельства.
На фоне этой конфликтности Высший арбитражный суд РФ внес в Госдуму поправки к Арбитражному процессуальному кодексу (АПК), упрощающие рассмотрение споров между юрлицами. Если сумма иска не превышает 300 тыс. р., то заседание может проходить в отсутствие истца и ответчика.
Декларируется, что цель изменений – снижение непомерной нагрузки на суды.
Попробую предположить, к чему приведут подобные поправки на страховом рынке.
Во-первых, учитывая постоянные споры о размере ущерба, страхователю-юрлицу будет проще пойти в суд и решить вопрос в упрощенном порядке, а страховая компания при этом лишится права на защиту. При этом совершенно не учитывается, что мошенники, заведомо недостоверные экспертизы и так далее – это тоже реальность страхового рынка России.
Во-вторых, в полный рост встает вопрос отказов в страховом возмещении – когда страховая компания уверена в своей правоте, а клиент уверен в своей. Сейчас в таких ситуациях состязательность судебного процесса очень важна – стороны часто отвечают друг другу аргументами, назначаются дополнительные экспертизы и т.д. Если же этих споров в суде не будет, то непонятно, на основании каких доводов будет приниматься судебное решение.
В-третьих, правила страхования часто содержат перечень документов, необходимых для установления обстоятельств дела, идентификации объекта страхования после страхового случая, определения размера ущерба. Получение этих документов может занимать длительное время. Страхователем же подобные процедуры воспринимаются как искусственное затягивание рассмотрения дела. Это может послужить основанием для подачи иска в суд и принятия решения в упрощенном порядке. Как будет вести себя суд в такой ситуации – непонятно.
В-четвертых, в каких инстанциях будет действовать этот принцип – тоже непонятно. Только ли в первой? Или во всех?
Мне кажется, что может сложиться практика, когда судье будет проще принимать решение всегда в пользу клиента, вне зависимости от обстоятельств, – не ошибешься.
С другой стороны, упрощенным порядком рассмотрения исков мы опять изобретаем велосипед. Как эффективно снять с судей нагрузку и ускорить принятие решений – хорошо известно из мировой практики. Для этого нужны:
На фоне этой конфликтности Высший арбитражный суд РФ внес в Госдуму поправки к Арбитражному процессуальному кодексу (АПК), упрощающие рассмотрение споров между юрлицами. Если сумма иска не превышает 300 тыс. р., то заседание может проходить в отсутствие истца и ответчика.
Декларируется, что цель изменений – снижение непомерной нагрузки на суды.
Попробую предположить, к чему приведут подобные поправки на страховом рынке.
Во-первых, учитывая постоянные споры о размере ущерба, страхователю-юрлицу будет проще пойти в суд и решить вопрос в упрощенном порядке, а страховая компания при этом лишится права на защиту. При этом совершенно не учитывается, что мошенники, заведомо недостоверные экспертизы и так далее – это тоже реальность страхового рынка России.
Во-вторых, в полный рост встает вопрос отказов в страховом возмещении – когда страховая компания уверена в своей правоте, а клиент уверен в своей. Сейчас в таких ситуациях состязательность судебного процесса очень важна – стороны часто отвечают друг другу аргументами, назначаются дополнительные экспертизы и т.д. Если же этих споров в суде не будет, то непонятно, на основании каких доводов будет приниматься судебное решение.
В-третьих, правила страхования часто содержат перечень документов, необходимых для установления обстоятельств дела, идентификации объекта страхования после страхового случая, определения размера ущерба. Получение этих документов может занимать длительное время. Страхователем же подобные процедуры воспринимаются как искусственное затягивание рассмотрения дела. Это может послужить основанием для подачи иска в суд и принятия решения в упрощенном порядке. Как будет вести себя суд в такой ситуации – непонятно.
В-четвертых, в каких инстанциях будет действовать этот принцип – тоже непонятно. Только ли в первой? Или во всех?
Мне кажется, что может сложиться практика, когда судье будет проще принимать решение всегда в пользу клиента, вне зависимости от обстоятельств, – не ошибешься.
С другой стороны, упрощенным порядком рассмотрения исков мы опять изобретаем велосипед. Как эффективно снять с судей нагрузку и ускорить принятие решений – хорошо известно из мировой практики. Для этого нужны:
- третейские суды при профессиональных объединениях страховщиков. Они рассматривают претензии страховых компаний друг к другу и аналогичны суду первой инстанции;
- третейские суды при иных профессиональных объединениях, куда входят аккредитованные страховые компании. Эти суды могут рассматривать дела между своими членами и тоже аналогичны судам первой инстанции;
- для разрешения споров между юридическими лицами и страховщиками идеально подходит модель медиации, которая позволит примерно в 80% случаев приходить к мировому соглашению;
- для исков граждан к страховым компаниям нужно вводить страхового омбудсмена, решения которого до определенной суммы обязательны, а сверх этой суммы – рекомендательны. Но эти рекомендации принимаются судами как аргумент для принятия решения.
Честно говоря, не вижу ничего страшного в проекте поправок к АПК. Данная норма направлена против субъектов намеренно затягивающих процесс.
Страховщик по прежнему будет иметь право участвовать во ВСЕХ судебных процессах, отстаивать свою позицию и предоставлять все необходимые доказательства.
По опыту знаю, что при рассмотрении споров в третейских судах в 90% случаев одна из сторон имеет влияние на этот самый суд.
А медиация, извините меня, вообще полная хрень.
Александр, на данный момент «буря в стакане». Или порог уменьшить до 150 тысяч рублей. Ни для кого не секрет, что страховые компании занижают выплаты, хотя почему-то эти действия не называют мошенническими.
Необходимо упростить мелкие судебные разбирательства.
Если брать противоправные действия некоторых клиентов, доводите дело до конца.
Уважаемый Александр смотрит и бьет в колокола с колокольни страховщика… прямо говоря, однобоко…
Я же во многом согласен с уважаемыми Йонасом и Скептиком и предлагаю обратить внимание на следующие нюансы6
1. да. состязательность может пострадать. однако страхователь несет риск не меньше, чем страховщик…
2. введение упрощенки в отношении страховых споров ценой не более 300 тысяч, должно заставить как истца, так и ответчика более качественно подходить к своей позиции. не отказывать в выплате, не проанализировав перспективы и т.д.
3. никто не отменял права на обжалование. и в вышестоящей инстанции как истец, так и страховщик будут иметь возможнсоть выразить свое мнение полностью.
4. закон еще не принят и не вступил в сидлу — у закона достаточно критиков, в т.ч. в органах власти…
5. арбитражные суды завалены спорами, свячзанными со страхованием…
Отдельно по альтернативам:
страховой омбудсмен — это здорово. я сам писал в свое время статьи и посты по данной теме. однако это должен быть институт, способный по разным моментам (в том числе финансовым) обрабатывать тот массив жалоб, которые посыпятся…
моделей омбудсменов в мире не одна… возникает вопрос, кто создаст и будет финансировать, а также кнтролировать даннфй институт, способный перенаправить на свою грудь тот навал страх.споров, что сегодня рассматрвиают арбитражны.суды?
Государство?.. но так ведь г-н Иванов (для незнающих — председатель ВАС) жалуется, что финансирования не ожидается и для расширения штата судей…
Страховщики? слишком пассивен рынок, чтобы страховщики объективно и непредвзято готовы были бы содействовать созданию такого института на федеральном уровне…
Третейские суды…
Тоже зависит от того, кто будет инициатором и попечителем идеи… как судебный юрист могу согласиться со Скептиком, что большая часть третейских судов — карманные конторы, которые работают в пользу инициатора третейской оговорки…
Все вышесказанное было размышлением, а не определенной позицией, плохи обсуждаемые поправки или хороши для страхового рынка…