Судя по словам руководства ФСФР, сейчас надзор пытается повысить эффективность своей работы за счет исполнения сразу нескольких функций.
1. Проверка выполнения страховщиками пруденциальных норм: требований к платежеспособности, некоторых финансовых нормативов (например, о размещении резервов и собственных средств). Словом, проверка тех показателей, требования к которым могут быть выражены в конкретных цифрах и коридорах: страховщик либо прошел в них, либо нет.
2. Отслеживание жалоб и нареканий к качеству страховой услуги. У нас это показало свою эффективность (например, ФСФР утверждает, что лицензионные санкции к «Ростре» были применены из-за возросшего количества жалоб на компанию). Однако нельзя сказать, что это обычная для надзора функция. Насколько мне известно, далеко не на всех страховых рынках надзор берет ее на себя.
3. Отслеживание резких отклонений косвенных показателей деятельности компании – уровня РВД, дебиторской задолженности и проч. По сути, это является расширением пруденциального надзора. Однако разница в том, что нельзя требовать одинаковости этих показателей у всех страховщиков. Доля дебиторской задолженности, например, зависит от структуры портфеля компании. Если в нем много больших долгосрочных договоров с крупными юрлицами, то дебиторка будет большой – что само по себе не означает, что компания ненадежна. Доля РВД у кэптивных страховщиков в принципе должна быть ниже, чем у ритейловых, и это тоже нормально.
Конечно, нельзя не приветствовать, что регулятор старается смотреть шире. Однако у меня вызывает беспокойство то, что несоответствие этих косвенных признаков представлениям надзора о «правильном» поведении будет служить причиной применения надзорных санкций. Вообще отслеживание таких показателей и вывод о том, насколько они сказываются на устойчивости компании, – прерогатива скорее рейтинговых агентств, нежели надзора.
Не получится ли, что, взяв на себя эти функции, надзор придет к непомерному количеству показателей, которые нужно будет контролировать? И в результате без особых на то оснований усложнит работу многих страховщиков?
1. Проверка выполнения страховщиками пруденциальных норм: требований к платежеспособности, некоторых финансовых нормативов (например, о размещении резервов и собственных средств). Словом, проверка тех показателей, требования к которым могут быть выражены в конкретных цифрах и коридорах: страховщик либо прошел в них, либо нет.
2. Отслеживание жалоб и нареканий к качеству страховой услуги. У нас это показало свою эффективность (например, ФСФР утверждает, что лицензионные санкции к «Ростре» были применены из-за возросшего количества жалоб на компанию). Однако нельзя сказать, что это обычная для надзора функция. Насколько мне известно, далеко не на всех страховых рынках надзор берет ее на себя.
3. Отслеживание резких отклонений косвенных показателей деятельности компании – уровня РВД, дебиторской задолженности и проч. По сути, это является расширением пруденциального надзора. Однако разница в том, что нельзя требовать одинаковости этих показателей у всех страховщиков. Доля дебиторской задолженности, например, зависит от структуры портфеля компании. Если в нем много больших долгосрочных договоров с крупными юрлицами, то дебиторка будет большой – что само по себе не означает, что компания ненадежна. Доля РВД у кэптивных страховщиков в принципе должна быть ниже, чем у ритейловых, и это тоже нормально.
Конечно, нельзя не приветствовать, что регулятор старается смотреть шире. Однако у меня вызывает беспокойство то, что несоответствие этих косвенных признаков представлениям надзора о «правильном» поведении будет служить причиной применения надзорных санкций. Вообще отслеживание таких показателей и вывод о том, насколько они сказываются на устойчивости компании, – прерогатива скорее рейтинговых агентств, нежели надзора.
Не получится ли, что, взяв на себя эти функции, надзор придет к непомерному количеству показателей, которые нужно будет контролировать? И в результате без особых на то оснований усложнит работу многих страховщиков?
Не страшно, что много показателей. Не слишком страшно, что что-то усложнится в нашей работе. Тревожит, что критерии и показатели соответствия могут формироваться субъективно-заказным способом.
Про рейтинговые агентства — тут помогла бы только смена парадигмы.
Коль где-то взять многолетнюю историю говорящих рейтингов и сбывшихся прогнозов им негде, доверия у масс (да и у сообщества) к ним немного, на мой взгляд.
Поможет только принудительная оценка консолидированным рейтингом ими ВСЕХ страховщиков, с опцией, что если не хочешь опубликованной правды, платишь в агентства за то, чтобы он остался в тайне. Что уже само по себе будет говорящим рейтингом.
Вот, вот. Чем больше будет контролировать надзор тем меньше смысл рейтингования.
Как «порядочный» страховщик — мне глубоко всеравно будет ли меня контрлировать надзор своими предписаниями или Эксперт РА понизит рейтинг. Все это нехорошо и с этим я буду по-любому бороться (ну или как-то договориваться). А вот если я не очень «порядочный» страховщик, то, безусловно, с рейтинговым агентством проще жить — рейтинг может отсутствовать, может быть не публичным и все это не мешает заключать дальше неправильные договора. А вот предписание надзора обойти не так просто.
А кто за ЭТИМ надзорным органом будет надзирать?
У нас этих органов…
А за чей счёт?
Есть единая федеральная служба надзора за фин. инструментами на рынке (если можно Путинскую систему ВТЮ и т.п. банков Москвы и СК называть рынком ) — и что?
Есть ещё путь ПЕРЕИМЕНОВАНИЯ, тоже легко можно на переаттестацию всех «генералов2 например из РСА запустить ,-только: за чей счёт?
Сколько ЭТО СТОИТ?
Каков выхлоп?
Ищем новые инструменты для откатов?
2 Kutek
«А вот если я не очень «порядочный» страховщик, то, безусловно, с рейтинговым агентством проще жить — рейтинг может отсутствовать, может быть не публичным.»
Вот это-то и плохо, что он может отсутствовать. Вот если бы он присутствовал обязательно, уже через год-два сама собой нарисовалась бы явная корреляция между его динамикой и приятными/неприятными итогами деятельности страховщика. Система сдержек и противовесов. РА побоялось бы за деньги рисовать позитив, чтобы не разрушить доверие к себе, Страховщику хоть чуточку выгодно стало бы быть правильным, а люди увидели бы тренды понятными словами. Условно, BB+ — это о чем? Надо страховаться или ну его?
Рейтинг (публичный, проклиентский) может быть максимум из 5-6 градаций такого
1. Вероятность банкротства в течении год — менее 1%, трех лет — менее 3%, вероятность надлежащего исполнения обязательств (по договорам такой-то учетной группы) — 95%
2.
ну как то так. А иначе все это листочек в коридор офиса…
Интересно, а ФинГаРЕ или Природе потенциально какой рейтинг надо присвоить?
Коллеги, добрый день!
1.В отношении рейтингов я полагаю, что необходимо ограничиться рейтингами одного из международных агентств Fitch Ratings, Moody's Investors Service, Standard & Poor's. У всех из них есть офисы в Москве и их оценки достаточно репрезентативны.
2.Беда страховщиков — отсутствие капитала у крупнейших страховщиков по крайней мере в течение последни х трех лет. Поэтому в рейтингах существенное значение занимает прямое финансирование собственников компаний. Все иностранцы, прикупившие страховой бизнес в России финансируют его через БФП последние три года.
3.Страховщики обязаны применять метод начисления, отражая в премиях начисленную премию, которая может никогда не поступить. Необходимо ограничить начисленную премию календарным годом.
4.Надзор должен активнее применять администртивные санкции к страховщикам, прежде всего необходимо распространить систему штрафов на страховые правоотношения. Размер штрафов должен быть не менее 500 000 тыс рублей.
5.Мечты надзора о мониторинге платежеспособности страховщиков в режиме реального времени пока остаются не осуществимы. Да это ничего и не даст. Например, при банкротстве банков, где ЦБ осуществляет пруденциальный надзор, в случшем случае удовлетворяются требования кредиторов 1-й и 2-й очереди. Требования кредиторов 3-й очереди удовлетворяются в среднем на 12 процентов.
2 Roald
насчет репрезентативности оценок АМЕРИКАНСКИХ агентств я бы поспорил. особенно с учетом, что в России ими отрейтинговано от силы полтора десятка компаний на троих
все проблемы из-за монополии.
вот был бы альтернативный надзор, а лучше два альтеративных надзора.
они бы стали более клиентоориентированными, добрее бы разговаривали в телефоне и демпинговали бы по ценам за нерегламентные услуги.
и все были бы сказочно довольны. и кругом было бы всё зелёное презелёное.
А кто мешает?
Есть Федеральная служба по финансовым рынкам. Надо сделать региональные службы в каждом субъекте, муниципальные — в каждом муниципальном, извините, образовании.
Пусть будет стопитсот, хороших и разных.
Рейтинговые агентства — прошлый век, гринспеновские выдумки.
Вадим, АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ надзор — это не когда много одинаковых надзорчегов — клонов, а когда все ИНАЧЕ. когда на сайт, например, заходишь, и сразу видно куда тебе надо, а не испытываешь угрызения совести, что в детстве недоучил длинные непонятные слова, как щас на сайте фсфр.
вот был бы, скажем, драконий надзор. там было бы очень строго, но очень понятно.
и много, очень много растений в помещениях.
а растения — кто?
сотрудники фсфр?
я кстати не уверена, что возникнет необходимость в сотрудниках.
растений будет так много, и они будут такие полезные, что я справлюсь одна.
и правильно, соглашусь
в фсфр не должно быть сотрудников
надзор — бездушная машина
как-то так…
ну раз вы так считаете, то можно тогда еще одну альтернативу разработать — какой-нить мегадушевный надзор. пока всех не зафрендишь по-взрослому, лицензию не дадут.
очень интересная идея
готов ее поддержать, только не знаю, как это делается физически
поддержание идей сродни материализации духов
«пока всех не зафрендишь по-взрослому, лицензию не дадут.»
Ой, че то я боюсь таких предложений.
Тут пару-тройку надзорщиков замучаешься френдить,
а уж всех — боюсь, бюджет редкого страховщика потянет этакую дружелюбность…
Хотя, идея-то ничего — «Скажите, а у вас какого надзора лицензия? А свежая? Какой год? 1996? Фуууу, старье какое! А че-нить в тренде есть?»
и еще можно каждый год выбирать козырной надзор. то есть например если простой надзор лицензию не дал, ты можешь пойти в козырной надзор и получить лицензию. а если козырной надзор лицензию отозвал, то некуда идти, жди следующего урожая. в смысле, следующего года.
козыри-казино?
это к прокурорским. их сейчас как раз на родину потянуло
2 ДФ
«они бы стали более клиентоориентированными, добрее бы разговаривали в телефоне и демпинговали бы по ценам за нерегламентные услуги.»
Насчет «добрее». При старом еще надзоре звонили мы как-то туда, ответсвенному исполнителю. Вопрос задать какой то мелкий, про запятую. По телефону, указанному в сопроводиловке. День звоним, два… Хрен, не берут трубку. И вдруг, на третий день, в обеденное время — оп! — взяли. А оттуда с досадой — вот блин, я, мол, думал, что это какой-то член семьи перезванивает на работу, и только поэтому взял трубку. Правда, помог потом, ответил нам.
Вот ДФ, видите, как к Вам народ тянется… Невзирая на последние часы подготовки к празднику.
Так что решайтесь и создавайте Дракнадзор
Козырной надзор — пять баллов! Сегодня драконья трава особенна густа и задушуберуча.
баллы — это к рейтинговым агентствам. так как щас модно стало умничать при снижение зависимости от рейтингов, то по идее мне должно быть по фиг на ваши оценки. но так как я простая советская домохозяйка, с ужасом ожидающая 23 февраля, то мне не по фиг и надо набирать репутационный авторитет, чтобы никого не поздравить и все подумали, что это круто.
научите, как не любить эту женщину?
вроде всех нафик послала и одновременно с праздником поздравила.
ДФ, пришли свое досье, хочу изучить поглубже
2. Отслеживание жалоб и нареканий к качеству страховой услуги. У нас это показало свою эффективность (например, ФСФР утверждает, что лицензионные санкции к «Ростре» были применены из-за возросшего количества жалоб на компанию).
__________________________________
Какая ж то была эффективность применительно к Ростре?
Поток жалоб увеличился с января 2011 — лицензию приостановили в ноябре, затем вовсе отозвали, тем самым лишили страхователей шансов получить выплаты.
Ростра кряхтела, но задолженности перед клиентами постепенно погашала. Лицензию приостановили — и все потуги Ростры выбраться из долгов накрылись медным тазом. Лицензию Ростры надо было приостанавливать в марте-апреле 2011 — и только по каско — тогда бы это действо должным образом смогло возымеметь профилактический эффект. А так…
Не знаю, было иль нет на АСН.
Генеральная прокуратура РФ выявила нарушения законодательства в сфере страхования в деятельности регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) в Южном федеральном округе, говорится в сообщении прокуратуры.
Как отмечается, управление Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе провело проверку исполнения законодательства в сфере страхования и при осуществлении размещения заказов для государственных нужд в региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам.
Установлено, что при осуществлении контрольных мероприятий в отношении страховщиков и их филиалов должностные лица отделения не применяли исчерпывающие меры по пресечению и устранению выявленных нарушений, что ущемляло права граждан в области страхования.
«Не выдавались либо направлялись несвоевременно обязательные предписания об устранении нарушений страхового законодательства (ОАО „Восточная страховая и перестраховочная компания“, ОАО „СГ “МСК», ОАО «АльфаСтрахование» и другие организации). Нередко, вследствие допущенной волокиты, меры по восстановлению нарушенных прав граждан на получение страхового возмещения принимались только после их повторных обращений", — отмечается в сообщении.
Кроме этого, прокуратура выявила, что не обеспечивался надлежащий контроль исполнения выданных предписаний. При наличии оснований для постановки вопроса об ограничении или приостановлении действия лицензии неправомерно продлевались сроки ранее выданных предписаний (ООО «Общество страхования жизни „Россия“, ОАО „Страховая компания “Союз», ОАО «Губернская страховая компания „СКИФ-ТВЕРЬ“ и другие страховщики).
Контролирующий орган не соблюдал права граждан на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений. Поставленные в жалобах вопросы не разрешались по существу, до сведения заявителей не доводилась информация о результатах проведенных проверок, выявленных нарушениях, принятых мерах по восстановлению их прав.
Допускались также нарушения законодательства о размещении заказов для государственных нужд. Так, в 2010 году не осуществлялись закупки у субъектов малого предпринимательства, искажалась статистическая отчетность, к участию в процедурах размещения заказов допускались лица, представившие заявки, не соответствующие требованиям закона и условиям запроса котировок. В 2011 году в течение одного квартала заключались гражданско-правовые договоры на оказание одноименных услуг без проведения запроса котировок.
По результатам проверки заместитель генерального прокурора РФ Сергей Воробьев внес представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором также поставил вопрос об ответственности виновных должностных лиц.
2 ООС мое резюме кстати на хедхантере висит, но в Ингосстрах ни разу не позвали почему-то. видимо, в Ингосе какой-то свой внутренний надзор или драк(г)? контроль
обещаю походатайствовать за тебя в ближайшее время
только не сильно ходатайствуй, а то у меня скоро посевная
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах