Реорганизация РСА: налог на право голоса

На завершившемся недавно слете союза страховщиков «Урало-Сибирское соглашение» (УСС) главной обсуждаемой новостью стало сообщение о планируемом изменении принципов формирования Президиума РСА.

Предложение о разделении всех страховщиков в зависимости от сборов на три группы и предоставлении каждой из групп определенной квоты в Президиуме, по сути, совпало с официально переданными 7 февраля в рабочую группу РСА предложениями УСС.

И хотя количество мест для каждой группы в предложении Президиума не соответствует нашему видению, представители УСС – а это 11 членов РСА – собрались поддержать его на внеочередном собрании РСА 20 марта.

Смущала, правда, некоторая легкость принятия долгожданного для «регионалов» решения. А также упомянутая вскользь необходимость уплаты членами Президиума каких-то специальных взносов и изменения в принципах покрытия расходов на содержание аппарата управления РСА.

Как часто бывает, «дьявол крылся в деталях».

Принципы реорганизации системы управления, одобренные 15 февраля постановлением Президиума, содержат такие условия для членов РСА, выдвигающих кандидата (представителя) в Президиум:

• размещение специального депозита по принципам, аналогичным депозитам в ПВУ;
• финансирование на паритетных началах всеми компаниями, представители которых входят в Президиум, 75% расходов РСА. При этом остальные 25% расходов финансируются остальными страховщиками также поровну.

Обычно депозит гарантирует покрытие конкретных убытков от какой-то рисковой деятельности. То есть члены Президиума РСА уверены, что при его новом составе (в котором у страховщиков, не входящих в десятку по сборам, будет столько же мест, сколько у страховщиков из top-10) решения приведут к убыткам на рынке ОСАГО с большей вероятностью, нежели это было раньше.

Между тем Президиум, сформированный путем выборов, а не представительством по квоте в зависимости от сборов, работал в 2003 г. в течение года. И убытков он не принес, неадекватных решений тоже не принял.

Что же касается распределения 75% расходов РСА поровну между страховщиками – членами Президиума, то ключевой тезис здесь, на мой взгляд, такой: структуру содержат те, кого эта структура обслуживает, причем в соответствующих пропорциях.

Например, все члены общества платят равный процент от дохода государству, и при этом те, кто поддерживает «Единую Россию», не платят больше, хотя эта партия имеет абсолютное большинство в Госдуме. Для предприятий действует одинаковая ставка налога на прибыль и т.п. Расходы «РСА-Клиринг» также покрываются компаниями пропорционально числу транзакций.

Аналогичная система (члены Президиума платят специальные взносы) существует в ВСС. Однако в отличие от страховщиков ОСАГО членство в ВСС не является обязательным для получения лицензии. ВСС не издает обязательные для своих членов «правила игры», не контролирует их деятельность и не отвечает по обязательствам своих членов перед клиентами.

Если РСА обслуживает весь рынок ОСАГО, как и предполагалось предыдущие восемь лет, то плата за его содержание должна собираться пропорционально взносам. Ведь работа РСА по развитию рынка, в т.ч. подготовка законодательных инициатив, выработка обязательных для всех «Правил профессиональной деятельности», влияет на рынок пропорционально масштабам бизнеса (например, обеспечение повышения территориальных и других коэффициентов, введение ПВУ и т.д.). С другой стороны, объем контрольных операций РСА (и прежде всего разбор жалоб клиентов) также пропорционален масштабам бизнеса страховщика.

Если же для ряда компаний предлагается сократить расходы во столько же раз, во сколько раз уменьшится их представительство в Президиуме (в 5, 3, 2 раза), то очевидно, что эти компании считают аппарат РСА обслуживающим только членов Президиума. Думается, что «унтер-офицерская вдова сама себя высекла», в чем весь остальной рынок ее давно подозревал.

Подводя итоги.

Во-первых, очевидно, что предлагаемые изменения в финансовой сфере имеют целью возложить непомерные расходы на средние и малые компании, чтобы отсечь их от борьбы за место в Президиуме. Простой расчет показывает, что для компании, собирающей, например, 500 млн р. в год, членство в Президиуме увеличит расходы с 7,5 млн р. до 60 млн р. Ту же сумму надо будет заплатить и компании, собирающей 100 млн р. При этом надо понимать, что даже если вдруг возникнут серьезные разногласия при принятии решений в таком Президиуме, то большинство голосов все равно будут иметь крупнейшие компании.

Впрочем, компании, не собирающиеся иметь представителей в Президиуме, должны быть готовы к тому, что по предлагаемой схеме 11-й и 100-й компаниям по объему сборов также придется платить равные взносы. Все это – предмет для анализа предлагаемых изменений со стороны ФАС.

Во-вторых, если уж речь зашла о финансах, более интересным представляется вопрос о возможности и целесообразности сокращения процентных отчислений с предварительным формированием обоснованного бюджета расходов РСА. Непонятно, почему участники рынка должны финансировать пропорциональный рост расходов РСА – при резком увеличении премии, собранной в 2011 г., прежде всего за счет повышения с августа ряда коэффициентов к тарифам, и неизбежном за счет этого же фактора повышении премии в 2012 г.

Хотелось бы, чтобы об этих выводах перед голосованием поразмышляли участники предстоящего 20 марта внеочередного собрания РСА.