Проблемы взаимодействия банков и страховщиков всем хорошо известны. Банки навязывают страховщикам завышенные комиссионные, страховщики же боятся потерять эффективный канал продаж и предлагают комиссии один больше другого. В итоге клиент платит за всех.
О том, как решать эту проблему, страховщики говорят давно. Однако сделать ничего не могут. Теперь за решение проблемы взялось государство. Только при этом оно забыло учесть, что цены на услугу определяют все же законы рынка, а не слова в нормативных актах.
В результате сначала решили вообще запретить банкам агентскую деятельность. Сам по себе такой запрет мог бы сильно повысить роль «независимых» прибанковских брокеров и неизбежно увеличил бы стоимость страховки для клиентов.
Однако от этой мысли все же отказались. Теперь предлагается очередная новация – сохранить банкам возможность быть агентами, но обязать их раскрывать информацию о комиссиях на своих сайтах.
Идея сама по себе благая. Но она вызывает много вопросов. Например:
– кто и как будет следить за сайтами банков, чтобы узнать, размещена ли там информация о комиссии?
– что будет с банком, на сайте которого проверяющий не найдет этих данных?
– кто проверит достоверность представленной на сайте информации?
– как быть с расходами, которые оформляются как оплата допуслуг, но по сути являются комиссионным вознаграждением?
– будет ли доступна информация о размере комиссионных только пользователям интернета? Не секрет, что чем дальше от Москвы и чем старше заемщик, тем меньше он пользуется компьютером вообще и интернетом в частности.
Кроме того, не совсем ясно, чем поможет клиенту знание о размере комиссии. Ведь банки действуют по принципу: не нравятся наши условия – не бери кредит.
Так что, думаю, такая государственная инициатива проблемы не решит. Между тем для ее реального решения вовсе не требуются законодательные новшества.
Вместо этого нужно:
1. Ввести запрет на аккредитацию страховщиков при банках. Любая компания, имеющая лицензию ФСФР, должна иметь право работать с любым банком. Если банки не смогут предпочитать тех страховщиков, которые платят им больше, то и их комиссионные аппетиты быстро уменьшатся.
2. Обязательное указание в договоре с заемщиком всех существенных платежей в процентах и в денежных суммах. Клиент должен видеть, сколько комиссионных реально получает банк от сделки по страхованию.
3. Публикация на федеральных и региональных государственных порталах данных о реальных ставках по кредитам и комиссиях по страхованию, чтобы страна знала своих «героев».
Ну и, наверное, не обойтись без пресловутого повышения финансовой грамотности – через бесплатные разъяснительные семинары и предоставление заемщикам бесплатных финансовых консультантов.
О том, как решать эту проблему, страховщики говорят давно. Однако сделать ничего не могут. Теперь за решение проблемы взялось государство. Только при этом оно забыло учесть, что цены на услугу определяют все же законы рынка, а не слова в нормативных актах.
В результате сначала решили вообще запретить банкам агентскую деятельность. Сам по себе такой запрет мог бы сильно повысить роль «независимых» прибанковских брокеров и неизбежно увеличил бы стоимость страховки для клиентов.
Однако от этой мысли все же отказались. Теперь предлагается очередная новация – сохранить банкам возможность быть агентами, но обязать их раскрывать информацию о комиссиях на своих сайтах.
Идея сама по себе благая. Но она вызывает много вопросов. Например:
– кто и как будет следить за сайтами банков, чтобы узнать, размещена ли там информация о комиссии?
– что будет с банком, на сайте которого проверяющий не найдет этих данных?
– кто проверит достоверность представленной на сайте информации?
– как быть с расходами, которые оформляются как оплата допуслуг, но по сути являются комиссионным вознаграждением?
– будет ли доступна информация о размере комиссионных только пользователям интернета? Не секрет, что чем дальше от Москвы и чем старше заемщик, тем меньше он пользуется компьютером вообще и интернетом в частности.
Кроме того, не совсем ясно, чем поможет клиенту знание о размере комиссии. Ведь банки действуют по принципу: не нравятся наши условия – не бери кредит.
Так что, думаю, такая государственная инициатива проблемы не решит. Между тем для ее реального решения вовсе не требуются законодательные новшества.
Вместо этого нужно:
1. Ввести запрет на аккредитацию страховщиков при банках. Любая компания, имеющая лицензию ФСФР, должна иметь право работать с любым банком. Если банки не смогут предпочитать тех страховщиков, которые платят им больше, то и их комиссионные аппетиты быстро уменьшатся.
2. Обязательное указание в договоре с заемщиком всех существенных платежей в процентах и в денежных суммах. Клиент должен видеть, сколько комиссионных реально получает банк от сделки по страхованию.
3. Публикация на федеральных и региональных государственных порталах данных о реальных ставках по кредитам и комиссиях по страхованию, чтобы страна знала своих «героев».
Ну и, наверное, не обойтись без пресловутого повышения финансовой грамотности – через бесплатные разъяснительные семинары и предоставление заемщикам бесплатных финансовых консультантов.
Александр! Все ваши предложения касаются банков. Но вы же страховщик. Может быть банки сами разберутся с помощью ФАС без вашей помощи? И как вы себе представляете публикации о размере комиссий на государственных порталах? Агенты есть не только в страховании. Может быть вы еще озаботитесь размером вознаграждения по договорам агентирования во всех сферах финансово-хозяйственной деятельности — в паевых и пенсионных фондах, энергетике, торговле, туризме и/или рынка недвижимости (продажа, аренда)? Какое отношение к страховой деятельности имеет «указание в договоре с заемщиком всех существенных платежей в процентах и в денежных суммах. Клиент должен видеть, сколько комиссионных реально получает банк от сделки по страхованию». Это что приведет к снижению стоимости страховой услуги, повышению ее качества и/или повышению платежеспособности страховщика? Агентский договор — это сделка двух хозяйствующих субъектов, положения котоой не создают прав и обязанностей для третьих лиц. Аккредитация страховщиков банками происходит на основе добровольных соглашений. Что-то я не встречал страховщиков, отказывающихся от аккредитации в банках, скорее наооборот, на лицо явное стремление страховщиков, даже не отличающихся платежеспособностью получить аккредитацию в банках и доступ к их ресурсам по предоставлени. страховой услуги. Все таки банковский канал дает почти 20% в общей сумме страховых премий. А получение кредита — дело добровольное. При чем тут страховщики? Кредит должен быть обеспечен. В случае, если обеспечением является имущество, переданное в залог, оно должно быть застраховано в силу закона. Следует видимо вам напомнить, что существуют иные способы обеспечения обязательств, не требующих страхования, например поручительство, банковская гарантия, задаток. Однако, как правило, у заемщика нет иного обеспечения, кроме залога имущества, приобретенного на предоставленный кредит.
По мне, во второй части поста описаны те же яйца, что и в первой, только с другого бока. со всеми вытекающими
«1. Ввести запрет на аккредитацию страховщиков при банках.»
Кто и как может это запретить и контролировать? ФАС? ЦБ?
В результате сначала решили вообще запретить банкам агентскую деятельность. Сам по себе такой запрет мог бы сильно повысить роль «независимых» прибанковских брокеров и неизбежно увеличил бы стоимость страховки для клиентов.
Это как это? Если банк берёт комиссию 60%, то «прибанковский брокер» (почти как приблатнённый) будет 80% брать. Чтой то «страшно далеки от народа» некоторые блогеры.
Что тут непонятного? Если Юрлицу ОАО «БАНК» запретить получать комиссию напрямую, то данное Юрлицо заимеет себе другое юрлицо ООО «БРОКЕР». Брокер и будет получать комиссию, а процесс будет столь же успешно контролироваться БАНКом, как и ранее.
Что тут непонятного? Если Юрлицу ОАО «БАНК» запретить получать комиссию напрямую, то данное Юрлицо заимеет себе другое юрлицо ООО «БРОКЕР». Брокер и будет получать комиссию, а процесс будет столь же успешно контролироваться БАНКом, как и ранее
Вопросов нет. Только как это увеличит стоимость страховки для клиента?
А может пусть будет лучше ООО «БРОКЕР», подотчётный ФСФР? В ООО «БРОКЕР» возможно появятся в конце концов (ну или должны появиться) профессионалы от страхования. Да и претензию ООО «БРОКЕР» клиент может предъявить, если СК вдруг платить не закхочет. Пойди сейчас банку предъяви претензию
«Любая компания, имеющая лицензию ФСФР, должна иметь право работать с любым банком»
Александр, вот введут неограниченную материальную ответственность ВДЛ, акционеров страховщиков, а заодно и должностных лиц ФССН, тогда и можно будет рассуждать о достаточности лицензии.
Александр, Вас беспокоят АВ Сбербанка в 40% или рынок сбыта страховых услуг по РФ? Аккредитация в банках для компаний с УК до 1млрд.рублей проблематична. Ни каждый, уважающий себя, банк будет сотрудничать с компанией, если не будет весомого аргумента.
Спасибо всем за комментарии. Отвечу.
Канал банковский значимый, согласен.
Отказ банкам в праве быть агентами приведет к росту цены для клиента по следующей схеме:
— банк хочет комиссию по-максимуму и с нажать е при работе через брокеров не будет
— у страховщика есть экономический расчет тарифу с учетом расходов и убыточности, который залицензирован. И снижать его страховщик не будет да и чревато последствиями
— появляется брокеров, который тоже работает за деньги и будет получать свою комиссию или от клиента, или от банка, или от страховой компании.
Вопрос-как можно сохранить цену, когда на одного посредника становится больше?
Теперь по сути желаемой схемы работы:
1. Банки аккредитуют все страховые компании, имеющие лицензию и право работы на рынке. Или нужно менять законодательство, установив для компаний, работающих через банковский канал, отдельные государственные требование к уставном капиталу и активам. А то государство устанавливает публичные требования к субъекту рынка, а потом на публичном рынке устанавливаются дополнительные закрытые ограничения…
2. Никто не обязывает банки направлять клиента в страховую компанию, пусть своих клиентов банк направляет куда хочет. Но если клиент пришел со своим страховщиков, то банк обязан принимать любой полис на основе публичного договора со стандартной полученной комиссией.
3. К договору делается отдельное приложение, где ввиде таблицы указываются все скрытые и открытые комиссии любого характера, делается расчет платежей по всем основаниям. Почему это нельзя сделать, как расчет-приложение к обычному договору с указанием гашения тела долга и процентов, не понимаю.
4. Публикация на каком-либо портале -агрегаторе (государственном или частном) ежемесячно всех цен: процентные ставки, комиссии, иные платежи, цена страховки. Это несложно и отработанные в Европе. Такую функцию может выполнять любое информагентство даже бесплатно, так это увеличит трафик.
Интерес для банка тот же самый, что и сейчас. Только конкурируют компании открыто и клиент знает, кто дал больше комиссию и поэтому страхует, кто страхуют из-за аффилированности с банком, а кто страхует потому, что больше сервиса предлагает и клиента лучше обслуживает.
Я за то, чтобы:
— все зарабатывали,
— у клиента была открытая информация, удобство для сравнения, возможность выбора
— государство не вмешивалась в рыночные отношения и не пыталось там навести порядок нерыночными методами
Александр,
Вы серьезно предлагаете принимать договоры страхования того же Регионального страхования или там Ростры / Росстраха в период между прекращением выплат и отзывом (приостановлением лицензии)?
почему тогда страховщики не принимают отчеты об оценке независимых оценщиков?
Александр.
1) Есть критерии аккредитации и банки, в большинстве случаев, их соблюдают. Состояние платежеспособности страховых компаний для банков сомнительное, и как степень защиты своих интересов устанавливаются правила вхождение в банк, по которым принимается решение.
2) А ни кто и не обязывает банки принимать страховки в обеспечение кредита. Банк не обязан тупо верить клиенту и его страховой компании.
3) Вы хотите сказать, что Северная казна, будет в приложении указывать всю структуру тарифа страховой премии по каждому продукту?
4) Что касается публикации на портале, то с начало необходимо пройти всю эволюцию страхового рынка как в мире и поменять местный колорит ведения бизнеса в России на европейский.
Догоним и перегоним Африку!
В отношении ситации с приостановлением лицензии-это может быть критерием для отказа в работе. Это публичная отчетность и информация.
Я за прозрачность взаимоотношений. Мне кажется, что понимание всеми участниками процесса интересов клиентов — структуры цены, понятных документов и так далее сделает рынко более цивилизованным.
Банки никто не обязывает, это банки обязывают страховаться — что првильно, так как повышает гарантии дл банка возврата денегЯ готов указывать рамер комиссии, а структуру тарифа я не писал, что нужно указывать.
Эволюцию можно начать с публикации и публичности.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах