Треугольник «СТОА – СК – клиент». Кто на вершине?

Кирилл спасибо за пост. У меня несколько вопросов или предложений не знаю как это обозвать.
Во-первых законом о страховании предусмотрена все таки только одна форма страхового возмещения, а именно «денежная», форма страхового возмещения в виде ремонта предусмотрена договором страхования, где клиент сам выражает желание получить страховое возмещение в виде ремонта. Если он сам выбирает СТОА, то здесь все гладко, хуже когда его направляет страховщик, а дальше начинается длительная тягомотина с согласованием убытка. Мое мнение, что за вот эту длительность должен быть наказан страховщик, так как это у него договорные отношения со СТОА и выдавая направление в СТОА он по факту уже должен был согласовать ремонт. За некачественный ремонт по направлению страховщика тоже должен нести ответственность страховщик, он направил он и несет ответственность Самое неприятное это ремонт у дилера, здесь страховщик может не иметь прямых договорных отношений, поэтому, я думаю, объем ремонтных работ должен быть согласован заранее, до выдачи направления на ремонт, и предусмотрен срок согласования выявленных в ходе ремонта скрытых повреждений.
во — вторых СТОА не может не отдать транспортное средство страхователю, если страховщик не оплатил ремонт, это незаконное удержание чужого имущества, страхователю нужно пойти и написать заявление в полицию и так как должник страховая компания, а не собственник транспортного средства, то с огромной вероятностью транспортное средство ему вернут.
ну и как вывод, нужно создать правила по срокам согласования ремонта и объемам ремонта и установить ответственность, а также уведомлять страхователя обо всех стадиях согласования ремонта, причем письменно.
Простите мня блондинку если что то не так написала.

Да, проблема очень актуальная.
Оба предлагаемых пути необходимы — и Правила страхования «каско» надо дополнить и Правила оказания услуг по техобслуживанию и ремонту.

Хорошая тема, респект!
Но в принципе все просто: «Покупатель всегда прав» или кто платит — тот и хозяин положения, должно быть так! Теперь к деталям: Страхователь платит СК, СК платит СТОА. Поэтому, чтобы все было «ровно», СК должна быть заодно со Страхователем, а не со СТОА или вообще против всех.
Все СТОА, занимающиеся ремонтом авто по страховым случаям, должны быть сертифицированы, иметь четкие и прозрачные тарифы на все виды материалов и работ. При составлении списка ремонтных работ на СТОА должны присутствовать как Страхователь, так и представитель СК и вместе утвердить данный список (официально оформленный СТОА), в котором, помимо наименований работ должны быть указаны и четкие сроки их выполнения. По факту сообщения СТОА о выполнении ремонта, те же лица: Страхователь и представитель СК совместно осуществляют приемку. Если ремонт выполнен качественно, Страхователь уезжает на авто, а СК рассчитывается со СТОА, а если есть претензии, их устраняет СТОА за свой счет и несет иную ответственность в рамках Закона «О защите прав потребителей», а СК здесь не причем.
Резюме: надо данную схему внести, как дополнение, в правила оказания услуг по техобслуживанию. Тогда все будет понятно и просто!

К сожалению, на вершине сейчас страховые компании, а должны быть Клиенты. Оба предложенных Вами варианта, к сожалению, не решат проблему, так как де юро это одно, а де факто это совсем другое. И наладив де юро, де факто будет все также. Только судится будет попроще…

В Росгосстрахе по каско выплаты не предусмотрены, кроме угона и «тоталя», в остальных случаях ТОЛЬКО ремонт либо на СТОА страхователя, либо на СТОА страховщика!

Страховое обязательство изначально представляет собой денежное обязательство, как об этом уже упоминалось. Страховые компании, в поисках методов снижения убыточности и предотвращения мошенничества со стороны страхователей (выгодоприобретателей), пришли к логичному и выгодного для страхователей (поскольку не всегда полученных денег может хватить для ремонта авто) варианту — трансформации денежного обязательства в натуральное, если так можно выразиться.
С другой стороны, когда страховое обязательство является денежным действующих норма права и условий договора (правил) страхования, как правило, достаточно для регулирования правоотношения. Факт выплаты страхового возмещения и как следствие факт исполнения Страховщиком своего обязательства прозрачен и очевиден.
В случае же, когда происходит трансформация обязательства, факт исполнения страховщиком обязательства переходит в иную форму и приобретает сложный юридический состав — некую последовательность действий Страховщика, от выдачи направления и до оплаты выставленного СТОА счета за произведенный ремонт.
Такая последовательность действий не прописана ни в одном договоре страхования и пожалуй ни в одних правилах страхования (с которыми мне довелось ознакомиться), поскольку ни страховщик, ни страхователь не задумались о том, чтобы четко, шаг за шагом прописать указанную процедуру. Осложняет ситуацию то обстоятельство, что к страховщику в случаях описанных автором блога не могут применены какие-либо санкции или наступить экономически значимые последствия, что не подталкивает его (страховщика) более четко определить процедуру выплаты в форме направления на ремонт и его последующей оплаты в договоре страхования, как это было скажем в отношении тотальных убытков и применения части 5 статьи 10 Закона РФ №4015-1.
Ключевым в ситуации с ремонтом, является определение момента, когда страховщик считается исполнившим свое страховое обязательство — возместить причиненные убытки. Полагаю, что таким моментом для натуральной формы возмещения, является момент получения страхователем авто на СТОА в отремонтированным виде.
Исходя из этого, представляется достаточным, введение возможности применения санкций к страховщикам за нарушение такого срока. Вводить новые нормы права регулирующие эти вопросы, представляется необязательным, по-моему, достаточно, чтобы ФСФР при лицензировании правил страхования требовала от страховщика четких, полных и прозрачных положений о возмещении убытков в форме организации и осуществления ремонта, в противном случае отказывала в выдаче лицензии, если компания до конца не представляет как будет поэтапно реализована это форма возмещения.

Уважаемые Коллеги!

Благодарю за внимание к посту и поддержку.

2 WildOrhids

Написали все очень детально и интересно.)
Согласен по части ответственности страховщика за длит. и некач.ремонт, и по части его обязанности согласовывать с клиентом смету
2 M.R., WildOrhids и SnowSun
Спасибо за поддержку идеи — набирает голоса )

2 SnowSun

Когда думал над темой, тоже думал насчет того, что нужна правильная сертификация и тарификация.
Согласен также в том.что с клиентом надо согласовывать как смету, так клиент должен участвовать и в приемке результатов. тем более, что фактически он и приезжает забирать автомобиль.

2 Дмитрий Б.
Дмитрий.
Действительно, внесение предлагаемыйх мною норм позволит укрепить позицию клиента в суде.
Что касается де-юре и де-факто.
Конечно, между СК и сервисами наверняка сохранятся особые отношения, так как страховщик более «равноприближен» к сервису и воспринимается СТОА как источник заказов. Поэтому, чтобы все выполнялось и соблюдалось, должна быть ответственность за несоблюдение.о чем и говорят собеседники.

2 pankratoff
Получается, что Росгосстрах эта тема точно затрагивает )
но в последнее время что-то пропали представители РГС из эфира АСН

2 Boldis
Коммент написан в хорошем стайле.)
В плане «представляется достаточным, введение возможности применения санкций к страховщикам за нарушение такого срока» с Вами согласны я и другие собеседники. Действительно, пока наиболее легкий путь введения таких норм — действия ФСФР при лицензировании правил.
Надеюсь, что в ФСФР есть внимание и готовность серьезно к этому отнестись.

Это нужно было предлагать под выборы) а теперь через 6 лет. Жутко клиентоориентированные страховщики могут обойтись и без регламентов-актов и законов. Это практикуется на западе: Страховщик вписывает в правила страхования, договор ОБЯЗАТЕЛЬСТВО произвести ремонт, скажем, в 30 дней после признания случая страховым. Если это обязательство не выполнено, страховщик ОБЯЗУЕТСЯ выплатить компенсацию 30 евро.а можно БАНКУ МЕДА!!! Для чего это делать — чтобы существенно отличить себя от остальных страховых особей и привлечь больше клиентов и любви. Конечно, чтобы такой механизм заработал на страховщика (то есть пошли клиенты и залюбили), нужны рекламные кампании (извините, да, это стоит денег). с качеством ремонта добровольными обещаниями, «мне видится», не обойтись

2 Майкова

«Это нужно было предлагать под выборы) а теперь через 6 лет.»
Знаете, у меня схожие мысли возникли. когда прочитал http://www.asn-new...

«Жутко клиентоориентированные страховщики могут обойтись и без регламентов-актов и законов»
К сожалению, у нас «жутко клиентоориентированных» нет. есть клиенты с разным уровнем отношения к клиентам. некоторых, как страховой юрист, который в большинстве споров на стороне страхователей, могу похвалить, но не буду. Однако до жуткой клиентооринетрованности у нас далеко. и без принудительного у нас слабо что продвигается.
Но кто знает… может, предложение на западный манер, которое Вы озвучили — мне оно понравилось ) — может кто-то и воплотит в жизнь )
это сейчас что-то реклама страховщиков на ТВ поутихла. может, телек мало смотрю и ошибаюсь… но раньше по количеству роликов вторые после пивоварен были…
так вот, лозунг «Заплачу штраф, если ремонт не сделают за 30 дней» -звучит очень даже привлекательно )))

статья в тему: http://www.greycar...

«Сегодня в практике страховщиков так называемая выплата ремонтом очень распространена. Во многом это обусловлено тесными „экономическими отношениями“ страховщиков и автосалонов (автосервисов). Происходят подобные взаимоотношения страховых компаний и страхователей по простой схеме — транспортное средство (ТС), застрахованное по каско, поврежденное в результате страхового случая, страховщик направляет на ремонт (выступает заказчиком ремонта), после чего он же оплачивает ремонтной организации счет за выполненный ремонт. Страхователь в отношениях страховщика и автосервиса (СТО) не участвует.
Теперь проанализируем возможные правовые последствия реализации такой схемы. Итак, согласно действующей редакции п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 „Об организации страхового дела в Российской Федерации“ (далее — Закон N 4015-1) страховая выплата — это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.
Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1, согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества. Это становится еще более очевидным при сравнении действующей редакции Закона с редакцией, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ, которая звучала так: „Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страхового возмещения“. Повторимся, ранее Закон предоставлял возможность замены страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме, но эта редакция утратила силу.

Несмотря на это, до сих пор в стандартных правилах страхования некоторых страховщиков содержится условие о выплате страхового возмещения как в денежной, так и в натуральной формах, что не соответствует требованиям Закона.
Норма ст. 10 Закона N 4015-1 находится в системной связи с п. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае — это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст. 1081 ГК РФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Термин „убытки“ (через призму ст. ст. 929, 15 ГК РФ) указывает на размер страхового возмещения (расходы для восстановления нарушенного права) и на лицо, которое вправе его получить (лицо, чье право нарушено).
Итак, несоответствие существующего порядка выплаты в натуральной форме действующему законодательству установлено. Какие же это влечет правовые последствия и риски для страховщиков?

Риски и правовые последствия

Страховщик, выплативший страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение по каско, вправе в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ предъявить требование в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, для перехода к страховщику прав в порядке суброгации необходимо наступление соответствующих обстоятельств. Таким обстоятельством согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является не просто некое удобное перечисление денежных средств „кому-то“, а выплата страхового возмещения надлежащим образом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 говорит о том, что страховая выплата — это денежная сумма, а не натуральная форма возмещения вреда, и если страховщик вместо выплаты страхового возмещения осуществляет ремонт поврежденного имущества (выступает в качества заказчика и плательщика в отношении услуги по ремонту), то такое исполнение обязательства страховщика не может квалифицироваться как выплата страхового возмещения. Следовательно, к страховщику в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ право требования страхователя (выгодоприобретателя) перейти не может, страховщик лишается такого права.
Более того, согласно п. 2 ст. 420, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае выплата возмещения в натуральной форме — это, безусловно, сделка, так как это действие направлено на прекращение прав и обязанностей (как минимум на прекращение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение). Ввиду несоответствия требованиям закона эта сделка является недействительной и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ). В частности, такая сделка не прекращает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, так как обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Кроме того, поскольку подобная выплата не является страховой, она не может быть осуществлена из страховых резервов (п. 2 ст. 26 Закона N 4015-1) и, следовательно, не может быть отнесена к расходам (пп. 2 п. 2 ст. 294 НК РФ). Неправомерное отнесение подобных выплат к расходам страховщика может быть истолковано налоговыми органами как занижение налоговой базы и повлечь неблагоприятные последствия: доначисление налога на прибыль и взыскание штрафа.

Комментарий. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее — Закон N 40-ФЗ) предусмотрены замена страховой выплаты организацией ремонта поврежденного ТС, а также возникновение регрессного требования страховщика. Но, во-первых, применительно к настоящей статье речь идет о страховании имущества (автокаско), а во-вторых, применение подобных механизмов в Законе N 40-ФЗ противоречит п. 2 ст. 927 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (т.е. гл. 48 ГК РФ, где ни регресса, ни натуральной формы возмещения нет). Также не соблюдается п. 2 ст. 3 ГК РФ, который говорит о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Кроме того, п. 1 ст. 2 Закона N 40-ФЗ говорит о том, что законодательство РФ об ОСАГО состоит из ГК РФ, самого Закона об ОСАГО и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Некоторые страховщики, защищая свое право на замену страховой выплаты возмещением в натуральной форме (напомним, что статья Закона N 4015-1, позволяющая замену страховой выплаты возмещением в натуре, утратила силу), говорят об удобстве страхователя при подобной форме выплаты. Однако такое удобство приводит к тому, что страхователь становится совершенно незащищенным в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по страховой выплате, так как применение страхователем в защиту своих интересов ст. 395 ГК РФ становится затруднительным либо невозможным. Это происходит потому, что согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 „О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ обязательство по уплате процентов возникает лишь при неисполнении денежного обязательства, а при натуральной форме выплаты у страховщика перед страхователем возникает не денежное, а натуральное обязательство (обязательство исправить поврежденное имущество).

На практике нередко возникает следующая ситуация: ТС направляется на ремонт, СТО выставляет страховщику предварительный заказ-наряд, который не устраивает страховщика. Начинается процедура согласования стоимости восстановительного ремонта, которая может длиться месяцами. Страхователь, самая заинтересованная в возмещении убытков сторона, не имеет должных правовых рычагов для участия в процессе урегулирования и его ускорения. Страховщик, как было показано выше, не отвечает за неисполнение обязательства по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, может возникнуть вопрос об оплате нахождения ТС на СТО.
Таким образом, так называемое удобство на самом деле может обернуться для страхователя самыми неблагоприятными последствиями.
Если все же страховщик очень хочет заменить страховую выплату ремонтом, он должен либо сделать заказчиком услуги по ремонту поврежденного имущества и плательщиком по данной услуге страхователя, а не себя, либо, оставаясь заказчиком услуги, нести перед страхователем ответственность за надлежащий ремонт ТС. Юридически подобный механизм выплаты можно оформить, например, с помощью договора поручения (гл. 49 ГК РФ) или договора комиссии (гл. 51 ГК РФ). Однако данные отношения не могут рассматриваться в рамках исполнения обязательств по договору страхования. Это отдельный гражданско-правовой договор и отдельные правоотношения между сторонами. В рамках договора поручения страховщик будет выступать поверенным, а страхователь — доверителем, в рамках договора комиссии страховщик будет выступать комиссионером, а страхователь — комитентом.

Правоотношения сторон при заключении договоров поручения или комиссии

Рассмотрим возникающие между сторонами правоотношения в случае заключения договоров поручения или комиссии.
1. Договор поручения. В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Предметом договора поручения будут организация и оплата ремонта застрахованного ТС. Нормы гл. 49 ГК РФ позволяют заключить и исполнить договор поручения без дополнительных затрат со стороны страхователя. В частности, в договоре может быть предусмотрено, что доверитель (страхователь) не возмещает поверенному издержки, связанные с исполнением поручения (п. 2 ст. 975 ГК РФ). Указание в п. 1 ст. 971 ГК РФ на то, что юридические действия осуществляются от имени и за счет доверителя, в данном случае означает, что плательщиком ремонта будет страхователь. Технически расчет может происходить следующим образом: страховщик, действуя от имени страхователя, перечисляет принадлежащие страхователю деньги (страховое возмещение) на счет СТО, то есть действует за счет страхователя. Страховщик действует на основании выданной страхователем доверенности, права и обязанности возникают непосредственно у страхователя, то есть последний имеет возможность влиять на ход процесса ремонта и контролировать его (ст. 974 ГК РФ). Так как права и обязанности возникают непосредственно у страхователя, в том случае, если страхователем является физическое лицо, к отношениям между страхователем и СТО применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 „О защите прав потребителей“ (далее — Закон о защите прав потребителей). Наличие промежуточного звена — страховщика — не является препятствием к применению законодательства о защите прав потребителей. Таким образом, при заключении договора поручения страховщик избегает неблагоприятных последствий (в т.ч. налоговых), связанных с выплатой страхового возмещения в натуральной форме, а страхователь может активно влиять на процесс ремонта, в том числе и в рамках Закона о защите прав потребителей. В то же время страхователь должен понимать, что все действия, совершаемые страховщиком, — это фактически действия самого страхователя (п. 1 ст. 182 ГК РФ), если, конечно, страховщик не выйдет при этом за рамки предоставленных полномочий.
2. Договор комиссии. При заключении договора комиссии страховщик действует от своего имени (является стороной в договоре с СТО), но за счет страхователя (»за счет" означает «за счет страхового возмещения, принадлежащего страхователю»). Права и обязанности в отношениях с СТО возникают непосредственно у страховщика, который остается обязанным перед страхователем за надлежащий ремонт ТС в рамках договора комиссии. Комиссионер (страховщик) обязан исполнить поручение на наиболее выгодных для комитента (страхователя) условиях (ст. 992 ГК РФ), отвечает перед страхователем (комитентом) за повреждение переданного имущества (ТС). В случае обнаружения повреждений при приемке ТС от СТО комиссионер (страховщик) обязан принять меры по охране прав комитента (п. 2 ст. 998 ГК РФ). Заключение договора комиссии и, как следствие, отсутствие договорных отношений между страхователем и СТО не исключают применения к этим отношениям законодательства о защите прав потребителей — ст. 1095 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей. Представляется, что стороны вправе заключить безвозмездный договор комиссии согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, то есть от страхователя не потребуется дополнительных затрат.
С точки зрения автора, заключение договора поручения в большей степени отвечает интересам страховщика, заключение договора комиссии — интересам страхователя".

2 insus ru
Не могу согласиться с Вашим утверждением, что осуществление ремонта застрахованного ТС является ненадлежащей формой исполнения страхового обязательства и противоречит Закону.
Действительно в Законе № 4015-1 понятие страховой выплаты не подразумевает натуральной формы возмещения убытков, вместе с тем, не установлено и запрета на замену денежной формы натуральной. Более того, положение ч. 4 ст. 10 Закона № 4015-1, на мой взгляд, выражает мнение законодателя о том, что замена формы возмещения убытков в застрахованном имуществе возможна, если стороны договора страхования изъявили свою волю на этот счет. По-моему, это как раз тот вопрос в котором находит свое воплощение принцип диспозитивности гражданского законодательства.
Кроме того, исходя из того, что целью страхования имущества является возмещение причиненных убытков, а не уплата некой денежной суммы, вопрос о том в какой форме они (убытки) будут возмещены, не является принципиальным, если убытки в застрахованном имуществе возмещены страховщиком и стороны договора согласовали такую форму возмещения. В этом, полагаю, проявляется принцип свободы договора, который распространяется и на страховые обязательства.
В развитие поднятой темы, у меня возник вопрос на который предлагается и ответ.
С какого момента к Страховщику переходит право требования в порядке суброгации при реализации натуральной формы возмещения убытков в застрахованном имуществе? Вправе ли страховщик требовать от причинителя вредя (страховщика его ответственности) возмещения убытков до оплаты счета СТОА?
Ответ на этот вопрос, основывается на том, что согласно с предметом договора страхования страховщик обязуется возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе! Представляется, что получив отремонтированное ТС на СТОА (подписав акт приема-передачи), Страхователь считается получившим возмещение своих убытков… Таким образом, Страховщик с этого момента считается исполнившим свое страховое обязательство и к нему должно перейти право требования обусловленное ст. 965 ГК РФ, в связи с чем, предполагаю, страховщик с этого момента вправе этим правом воспользоваться. При этом, необходимо учитывать, что оплата (имеется в виду сам платеж) страховщиком за ремонт ТС не может рассматриваться как выплата страхового возмещения согласно с положениями гл. 48 ГК РФ, поскольку основанием платежа является договор оказания услуг, а не договор страхования… Поэтому ставить возникновение права требовать возмещения убытков в порядке суброгации в зависимость от осуществления оплаты по договору оказания услуг не имеется правовых оснований.
Требовать возмещения убытков, можно только тогда, когда имущественная масса взыскателя уменьшилась… С другой стороны у Страховщика возникла кредиторская задолженность, которую он обязан будет погасить… При этом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо (страховщик), чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (должно произвести оплату ремонта застрахованного ТС на основании выставленного счета) для восстановления нарушенного права.

Ничего себе людей на написание «войн и миров» понесло)))

Кирилл поднял очень злободневную тему.

2 insus ru
Спасибо, конечно, за цитирование моей статьи, но можно было бы и ссылочку сделать на источник и автора )))) Юридическая и правовая работа в страховании" № 2/2010 г.

Хотелось бы добавить пару комментариев.
Я считаю, что выплата ремонтом не вписывается в действующее законодательство.
Правильно выше писали о «трансформации» обязательства страховщика. Фактически речь идет о прекращении обязательства по выплате страхового возмещения новацией.
ст. 414 ГК РФ:
Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

2 Дмитрий Калугин

По поводу новации возражений нет, но только в том случае, если стороны приходят к соглашению в рамках уже действующего договора страхования, которым была предусмотрена выплата в денежной форме.
А если стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению и изначально предусмотрели, что убытки от страхового случая возмещаются в форме ремонта ТС на СТОА, который Страховщик должен организовать и оплатить. В последнем случае о новации вряд ли можно будет вести речь!

Дмитрий Калугин, спасибо за статью. Известная мне ссылка была опубликована на предыдущей странице.

Кстати, по ссылке так же обсуждение Вашей статьи юристами.

2 insus ru
Ок, спасибо.

2 Кирилл Гацалов
Предлагаю сечь розгами генерального директора СК, главного бухгалтера и всех замов публично на Дворцовой или Красной площаде за каждые 5 случаев некачественного ремонта (пускай думают, к кому Клиентов посылают), 3 случая занижения размера страховой выплаты или 2 случая незаконных отказов-тире-задержек в ее осуществлении в течение календарного года., установленных путем вступившего в законную силу решения суда, в роли которого будет выступать независимая специально созданная компьютерная программа — искусственный интеллект «Антикоррупционный судья». Только боюсь, что тогда страховые премии приблизятся к страховой стоимости страхуемого имущества, ведь прийдется всем все выплачивать в полном размере, да еще и своевременно ) Ну и про себя, родных, тоже не забывать!

Тема, конечно, интересная. Скорее забавная для всех. Ощущение, что страховая, СТО и клиент находятся в одном большом цирке, где нет программы, а есть поочередное выступление каждого. Сначала клиент оплачивает страховку — это первый и основной его риск, далее при наступлении обстоятельств (страховых) начинается миниказино страховой компании, далее клиент получает направление и едет в СТО. СТО может быть гламурным, с аквариумами и рыбками, ну чтобы клиент успокаивался. Начинается ремонт, к несчастью есть скрытые повреждения: СТО отправляет согласование — а экспертная команда-компания-независимая, которой всё-таки платит страховая, у которой есть внутренние регламенты прайсов, получается как в веселом мультфильме про скорняка (когда из одной «шкуры» страховщик требует отремонтировать полмашины). Цифры по ремонту на столько занижены, что плюс/минус один болт или гайка грозит не вписаться в страховой лимит. В «независимых» экспертных страховых группах зачастую сидят «эксперты», которые иногда не успевают доработать до конца месяца, квалификация которых очень большой вопрос, что выливается в долгое и порой невозможное согласование скрытых повреждений. Последний виток циркового ада — это дуэтное исполнение СТО и клиента, где СТО, зная что клиент ни в чем не виноват, а клиент с полным непониманием «Почему так необоснованно долго? И поэтому скорее всего некачественно!» Далее следует прекращение дуэтного выступления и СТО выходит в сольную программу как выпрашивание своих денег за ремонт. Но в лучшем случае вместо получения денег за оказанные услуги может придти Акт разногласий и сумма за ремонт ещё раз снижается. Поэтому нужно иметь большой психологический и финансовый иммунитет для того, чтобы выступая перед больным рынком страхования находить в себе силы и улыбаться.