Вслед за г-ном Меренковым, хотел бы высказаться о решении Президиума ФАС, разрешающем банкам самостоятельно выбирать страховщика по договору коллективного личного страхования заемщиков.
На мой взгляд, Президиум ФАС просто принял решение, легализующее реальное положение вещей. На рынке все и так прекрасно знают, что крупные банки, имеющие кэптивных страховщиков, страхуют почти всех клиентов в своих страховых компаниях.
Для PPF «Хоум кредит» – это «Дженерали PPF», для банка «Русский стандарт» – «Русский стандарт страхование», для «ВТБ 24» – «ВТБ Страхование». У Сбербанка теперь тоже есть свой страховщик – «Альянс лайф».
Более того, банки, выбравшие себе группу страховщиков, в дальнейшем опираются только на эту выбранную группу - и фактически не принимают страховки других компаний. Так называемая борьба ФАС за рыночную конкуренцию на этом поле не дала ни одного видимого системного результата. Здесь имелись только отдельные - достаточно слабые и смешные - решения в ряде регионов. Никаких системных федеральных решений, а также федеральных же штрафов в отношении банков и страховщиков не было ни разу.
При этом напомню, что всегда высказывался как раз за право банка самостоятельно выбрать страховщика и в измененной позиции позиции ФАС, разрешившей банку самостоятельно выбирать страховщика, на самом деле есть здравый смысл.
В том страховании, о котором мы говорим, банк выбирает партнера - финансового гаранта, а отнюдь не его клиент-заемщик выбирает себе страховщика. И суть заключения договора страхования, прежде всего, в том, чтобы уменьшить риски банка.
Поэтому банк должен быть наделен реальным экономическим правом на выбор партнеров для защиты от своих рисков. Но с одним условием: партнеров должно быть несколько.
Поэтому решение ФАС по сути вернуло ситуацию к здравому смыслу.
На мой взгляд, Президиум ФАС просто принял решение, легализующее реальное положение вещей. На рынке все и так прекрасно знают, что крупные банки, имеющие кэптивных страховщиков, страхуют почти всех клиентов в своих страховых компаниях.
Для PPF «Хоум кредит» – это «Дженерали PPF», для банка «Русский стандарт» – «Русский стандарт страхование», для «ВТБ 24» – «ВТБ Страхование». У Сбербанка теперь тоже есть свой страховщик – «Альянс лайф».
Более того, банки, выбравшие себе группу страховщиков, в дальнейшем опираются только на эту выбранную группу - и фактически не принимают страховки других компаний. Так называемая борьба ФАС за рыночную конкуренцию на этом поле не дала ни одного видимого системного результата. Здесь имелись только отдельные - достаточно слабые и смешные - решения в ряде регионов. Никаких системных федеральных решений, а также федеральных же штрафов в отношении банков и страховщиков не было ни разу.
При этом напомню, что всегда высказывался как раз за право банка самостоятельно выбрать страховщика и в измененной позиции позиции ФАС, разрешившей банку самостоятельно выбирать страховщика, на самом деле есть здравый смысл.
В том страховании, о котором мы говорим, банк выбирает партнера - финансового гаранта, а отнюдь не его клиент-заемщик выбирает себе страховщика. И суть заключения договора страхования, прежде всего, в том, чтобы уменьшить риски банка.
Поэтому банк должен быть наделен реальным экономическим правом на выбор партнеров для защиты от своих рисков. Но с одним условием: партнеров должно быть несколько.
Поэтому решение ФАС по сути вернуло ситуацию к здравому смыслу.
Позиция ФАС вообще ничего не меняет, кроме закрепления законности отсутствия права выбора страховщика плательщиком за страхование (которым de facto является ни в коем случаем не банк).
На деле получается, ФАС решением президиума дезавуировал идею государственного лицензирования страховой деятельности: если у страховой организации имеется лицензия, это еще не означает, что в ней можно застраховаться? — Нужно, чтоб страховщик был еще и прикарманен банком: вот тогда, будьте добры, (обязательно) купите у него страховку. Только вот клиентская ценность такого страхования — большой вопрос.
Если считать уменьшением риска банка получение дополнительного комиссионного дохода с каждого клиента за подключение к групповой схеме страхования в выбранном банком, а не клиентом, страховщике, тогда что здесь, простите, принято считать риском? Наверное, имеется в виду НСка или «кредитная жизнь» при уровне выплат менее 5%.
Очевидно, в интересах какого конкретного банка+страховщика ФАС принял это решение. Своевременно, молодцы!
Неужели вы, Александр Валерьевич, стали сторонником превращения нашего страхового рынка в группы администраторов обязательного и вмененного страхования?
— за ОСАГО+ТО отвечает Росгосстрах,
— Н. Галушина вместе с ОПО (через принудительную дистрибуцию администрацией президента РФ) у вас же забрал СОГАЗ (а также еще с десяток менеджеров до и после Николая),
— выверенную группу поставщиков банковских комиссий вы и сами неплохо обозначили (правда, я бы лидеров по-иному распределил),
если это не секрет вашей стратегии, и Ингос не превращается в «лидера» новой СГ ВТБ, поведайте, пожалуйста, о месте Ингосстраха в этой новой конфигурации рынка.
Любопытно, все-таки, влияет пост человека на его рассуждения. Прав был Н.Маккиавелли: «гору можно увидеть из долины, а долину можно увидеть только с горы» (цитата не точная, но суть такая). Понятно, что для «Ингосстраха» получить аккредитацию при любом банке намного проще, чем «Северной казне». Отсюда и позиция — «пусть будут ограничения в конкуренции». «Северной казне» аккредитация в крупнейших банках зачастую может быть не по зубам, потому и позиция — ограничений не надо.
Помнится, как несколько лет назад СК «Северная казна» работала под крылом родного банка. В те недалекие времена полис «Северной казны» считался более надежным, чем полис «Альфастрахования», естественно в глазах банка. Думаю, что Александр Меренков в те времена не был ярым приверженцем открытой конкуренции.
А если разобраться, то определять компании, которые могут быть допущены к страхованию имеет право только ФСФР. Именно ему государство доверило осуществлять «контроль платежеспособности страховщиков». Ни один банк не может провести такой контроль лучше, просто потому, что для банка это непрофильный бизнес.
Сегодня же, процедура аккредитации — это просто способ собрать больше денег с клиентов банка и принудительное страхование давно перестало быть приемом управления риском. Именно поэтому мы видим стремительное появление таких компаний как РСХБ-Страхование, которые автоматически получают аккредитацию там где нужно.
Александр Григорьев понимает, что даже самому крупному банку отодвинуть Ингосстрах от кормушки (аккредитации) будет сложно, поэтому он поддерживает ограничение конкуренции. Ведь это только на пользу Ингосстраху — меньше конкурентов.
Да, банк выбирает себе партнера. А клиент не выбирает себе премию, которую он вынужден будет заплатить только из-за желания банка сотрудничать с тем страховщиком — и наверняка из-а больших комиссий. Александр Валерьевич, насколько справедливо штрафовать заемщика, что он купил страховку в компании ну той же Цюрих (это дело постоянно вылезает в судах), а не в другой крупной компании? Банк думаю не посмеет утверждать, что сомневается в надежности Цюриха. Кроме того, у страховщиков разные правила страхования каско. почему заемщику навязываются правила страхования, которые его могут не устроить?
да ради Бога, пусть банк выбирает СК, но при этом пусть банк так же несет ответственность за сроки выплаты, ее размер. т.е. если СК затягивает, то я как заемщик не плачу % по кредиту.
P.S. соглашусь с тем, что тарифы должны быть разумными. недавно втб карточку предлагал, так там страховочка 0,59% в месяц, это в год 7,08% — просто охренеть. правда написано- что можно отказаться.
А интересно, в каких единицах измеряется здравый смысл? Бывает ли 0,53 ЗС или 1,27 ЗС?
Во сколько единиц ЗС оценивается это решение http://www.asn-new... и сколько может стоить это http://www.asn-new...?
Мне кажется, здравый смысл победит тогда, когда получение кредита cо страховкой будет стоить заемщику столько же денег, сколько и кредит без нее.
Чтобы понять, нужно представить себя Банком. Вот пусть я — Банк. Я даю деньги в долг. Алчу прибыли, не без того. И хочу извлекать маржу и из страхования. Такой вот гад.
Но я деньги даю в долг. Я несу риск их потери. Я — главный бенефициар по страховке заемщика, заметьте, не заемщик. Я несу риск того, не отвернется ли заемщик от меня, отвернувшись от услуг моей страховой дочки, или моих страховых падчериц, с их несусветными тарифами! А не нравится, идите в другой Банк — на рынке есть выбор.
Все идет к тому, что можно оправдать позицию ФАСа. Одна надежда. На то, что руководствуясь представлениями о социальной справедливости, черти в аду подготовили банкирам персональные VIP — сковородки.
Соглашусь с г-ном Григорьевым в: «Президиум ФАС просто принял решение, легализующее реальное положение вещей. На рынке все и так прекрасно знают, что крупные банки, имеющие кэптивных страховщиков, страхуют почти всех клиентов в своих страховых компаниях». А раз так, давайте пойдем дальше, а именно избавим заемщиков от прямого процесса страхования вообще! Ведь ему, Заемщику т.е., важно взять деньги под приемлемые проценты и реально избежать рисков, он о страховании в классическом смысле и не думает. Так пусть тогда банки, выдавая кредит, страхуют это автоматически, без участия Заемщика, зашивая страховку в кредитные условия и, соответственно, выбирают страховщика!
Кто-то скажет на это: «Начнут рости ставки по кредитам, все станет для клиента мутно, нарушаются права выбора и пр.». На это отвечу: все расставит на свои места Рынок, если ставки в банке «Х» будут в два раза выше чем в банке «Y», то пусть банк «Х» и сидит со своими невостребованными деньгами. А гражданам в такой схеме, что я предлагаю выше, только проще будет и понятнее все!
Дорогие коллеги!
1. Я не выражал своего отношения к решению ФАС — я констатировал только то, что ФАС прекратил имитацию борьбы за конкуренцию в данном конкретном вопросе и узаконил то, что действует на самом деле, и ксати, предвосхищая Ваши вопросы и замечания, я сразу хотел написать, что у ИГС нет своего большого розничного банка / обсуждать информацию про ВТБ не могу, так как точно также как и вы прочитал это в газете.
2. Я за конкуренцию и все 7 лет в страховании борюсь за цивилизованный рынок и именно поэтому имитация действий ФАСа мне так не нравилась в этом вопросе;
3. Не собираюсь оправдывать ФАС, но я уже написал, что в данном виде страхования речь идет не о защите клиента, а о защите банка и он должен иметь это право выбирать сам
4. Согласен с Охранником, что все должно определяться экономическими принципами, и если клиент не хочет — то может не страховаться -но тогда банк будет повышать процент, а клиент примет решение согласен он на такой процент или нет
5. K Filou —
— За ОСАГО -ТО уже отвечает не РГС, а РСА и ИГС приложил к этому руку честно и принципиально;
-будьте любезны сообщить мне о «десятке» менеджеров, забранных Согазом — мой список гораздо короче и, очевидно, точнее Вашего;
— про новую роль ИГС в группе ВТБ мне ничего не известно; если у Вас есть информация кроме статьи в «Ведомостях» буду благодарен за нее
Александр Валерьевич, по поводу вашего 3 пункта о защите банка. Если это защита банка, а не клиента
и выбирать ее будет банк, то почему платить за это должен клиент!?
Проблема в том, что чаще всего банки не повышают процент при отказе от страхования, а под благовидным
предлогом или вообщее без объяснения дают отрицательный ответ по кредитной заявке!
И в основном обязательное страхование жизни (НС, авто и т.д.) заемщика это не защита, а стремление заработать! ИМХО
«Более того, банки, выбравшие себе группу страховщиков, в дальнейшем опираются только на эту выбранную группу — и фактически не принимают страховки других компаний»
А кстати, каков должен быть размер этой группы? Вроде как банку, диверсифицирующему свои корзины для яиц, нужно больше одного страховщика. Банку — же — папе страховой дочки, достаточно и одной корзинки. И ФАС — не против. Получается, ФАС забыл про все свои критерии монополизма, доминирования? Если Сбер все свои яйца положит в одну корзину, то остальным страховщикам что, переквалифицироваться? В пенсионные фонды?
BUR2012,
Вопрос только в том насколько адекватно кредитор (исполнитель) смог эти риски оценить.
может быть для Вас это будет откровение, но за все риски кредитора (исполнителя) всегда платит клиент.
В моей практике случаев, когда страхование жизни и здоровья заемщиков оказалось необходимо была масса и очень грустно потом было рассматривать предложения о прощении долга в связи с гибелью заемщиков…
SnowSun
+1
В идеале у кредитной организации должен быть пул договоров страхования рисков в рамках кредитных сделок (не только по жизни и здоровью, но и по имуществу), распределение в рамках которого объемов ответственности по конкретным страховщикам должно осуществляться в соответствии с политикой по управлению рисками.
При этом должна быть обеспечена возможность самостоятельного заключения заемщиком (залогодателем) соответствующего договора страхования при условии соответствия страховщика универсальным критериям кредитора.
Александр Григорьев, если Вы говорите: "… банк выбирает партнера — финансового гаранта, а отнюдь не его клиент-заемщик выбирает себе страховщика. И суть заключения договора страхования, прежде всего, в том, чтобы уменьшить риски банка".
Почему в таком случае, за договор страхования плати тот человек, который берет кредит?! Ведь банк выбирает для себя одного — двух партнеров — страховщиков!
SK 1515 — стоимость защиты всегда входит вцену продукта = поэтому во всех сервисных продуктах — за это платит клиент
Он вправе выбирать платить банку или страховщику
А можно вопрос от студентов с галерки: решение Президиума ФАС есть внутренний документ ФАС — кому и что оно может запретить/разрешить за пределами ФАС?
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
Совсем не откровение. Второй год на себе испытываю все прелести кредитования Сбером!
А то что банк кому-то прощал долги, вообще ни разу не слышал, хотя несколько раз сталкивался с ситуацией,
когда умирал заемщик.
D'drone,
а зачем он должен разрешать что-то кому-то за пределами ФАС? Вполне достаточно, что ФАС на основании этого документа перестанет штрафовать банки и страховщиков, которые придерживаются разрешенной ныне тактики.
Вспомнилась канувшая в лету дочка ингоса-Страховая компания «континенталь».Такая надёжная, такая замечательная страховка, при всемогущем и непотопляемом папочке.Ещё -МЕГАРУСС итд, которым банки безусловно доверяли деньги своих обречённых клиентов, но теперь этот произвол стал уже железобетонным законом. Клиент никому всё более и более неинтересен -нужны только его деньги, желательно с минимум возможностями их вернуть.
ОПГ крепчает.
Уважаемый Александр Валерьевич, помимо статьи в «Ведомостях» недельной давности, вчера президент ВТБ Андрей Костин подтвердил (РБК daily, http://www.rbcdail...) факт переговоров о покупке 38 % «Ингосстраха» у чешской группы PPF. Сегодня утром, точно также как и вы, я прочитал это в газете.
Слухи с рынка,
А в самой «разрешенной тактике» точно произошли изменения?
YTGJH — Вы очевидно что-то перепутали — по моим сведениям, в течение последних 21 года ИНГОС не учреждал никаких дочек кроме «России». Будьте любезны, прокомментируйте про «Континенталь»
Уважаемый Александр Валерьевич, Ваша позиция ясна и понятна Всем! Респект и уважением, что Вы думаете о Банках- красивое и многогранное слово. Но есть же действительно и клиенты, я не имею ввиду юридические лица, речь идет о физических лицах.Скажем прямо о ИНГ не лестно отзываются многие регионы, особенно в части выплат.Вот и получается узаконенный сговор между банками и СК, в котором каждый интерес очевиден, а клиент если наступит страховой случай, должен иметь за спиной надежного адвоката.Который будет разруливать интерес клиента между банком и СК.Однако.Договорились.Вот Вам и цивилизованный рынок страхования.О чем вы говорите…
Касательно менеджмента ИНГ -лучшие уходят.увы факт.
Не зря же был забавный анекдот :"… сидит новый генеральный директор у себя в кабинете и рассуждает: «Дураков — уволил, умные сами ушли, остался с предурками...».
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах