На мой взгляд, это решение, хоть оно и касается только личного страхования, является прецедентным. Как отметил г-н Григорьев, оно всего лишь легализует существующее положение дел. Но тем не менее до сих пор никто в явном виде не разрешал банкам навязывать своим заемщикам одну компанию.
В вопросе отношений банков и страховщиков есть две крайности. Первая – когда у банка есть одна дружественная или кэптивная компания, и только ее допускают к его рискам. Вторая – когда банк вообще не ограничивает круг своих страховых партнеров.
Обе крайности плохи. Относительно первой все очевидно – это ограничение конкуренции в чистом виде, которое не может не сказаться на положении заемщиков банка.
Со второй крайностью все несколько сложнее. Приходится читать и слышать достаточно много мнений о том, что если у страховщика есть лицензия, выданная надзором, то банк не должен иметь права отказаться от сотрудничества с ним.
Однако это неверно. Надзор функционально проверяет только, отвечает ли страховщик минимальным требованиям к устойчивости и надежности. Понятно, что при этом у всех компаний разное качество портфеля, перестрахования, менеджмента. У любой организации, которая несет риски от выбора контрагента, должно быть право выбирать этого контрагента самостоятельно. И банки не должны быть исключением.
На мой взгляд, рынку нужна золотая середина. Каждый банк целесообразно обязать работать не менее чем с двумя страховщиками по своему выбору. При этом:
1) хотя бы один из страховщиков не должен быть аффилирован с банком;
2) у обеих компаний должны быть действующие договоры с банком;
3) критерии банка, на основании которых он выбирает страховщика, должны находиться в открытом доступе. Банк не должен иметь права отказать в аккредитации любому страховщику, соответствующему этим требованиям.
Если ФАС займет позицию, требующую от банков выполнения перечисленных выше критериев, то и тарифы на страхование, и комиссии банкам станут ниже.
Павел Самиев,
а почему минимум два? Мы же теперь до четырех считать умеем. Значит должно быть минимум четыре.
Четыре — которых каждый месяц будет объявлять регулятор?
Возможно сказывается изысканность изложения мыслей в решении Президиума ФАС. Мне кажется, что вы Павел не точны в некоторых выводах из этого документа.
Да в действительности речь идет о личном страховании, но только о тех случаях когда страхователем выступает банк. Вопрос: можно ли в этой ситуации понудить банк к заключению им как покупателем договора страхования со страховщиком, которого хочет заемщик?
«Но тем не менее до сих пор никто в явном виде не разрешал банкам навязывать своим заемщикам одну компанию.» Как раз навязывание этим решением не легализуется, а наоброт обозначается как нарушение либо антимонопльного законодательства, либо законодательства о защите прав потребителей.
Мне кажется, что ФАС высказал мнение, что при соблюдении принципа добровольности участия в коллективном страховании нет ограничения конкуренции, т.к. заемщикв полне может отказаться от услуги банка по страхованию и при желании застраховаться в другой страховой самостоятельно, без посредничества банка, навыбранных им условиях.
Да, понятно, что банк, как сильная сторона, имеет возможность давить на клиетна, и этого не в силах изменить ни ФАС, ни какой либо другой регулятор. Но высказывая свою позицию, доводя ее до граждан ФАС дает наиболее продвинутым пользователям банковских услуг ниточку отказаться от страхвоания и не попасть под влияние конкретного менеджера, который что-то там говорит об обязательности этой страховки.
Уже третий блог на тему решения ФАС, не считая сообщества….Может быть администрация АСН уже опубликует, наконец, это «прецедентное решение» где-нибудь на портале или даст ссылку на текст документа?
Я все пытаюсь понять: решение Президиума ФАС – внутренний документ ФАС. Следовательно, если он где и был опубликован, то, скорее всего, внутри ФАС, не в открытых источниках. Г-н Меренков, г-н Григорьев, г-н Самиев, при всем уважении – у кого-то есть доступ к внутренним ресурсам ФАС? Или кто-то «по блату» дал ознакомиться с текстом первоисточника? Или вот уже, считай, неделю идут дебаты без ознакомления с текстом документа?
Да, и согласен с Olenka — у меня, тоже при прочтении статьи http://www.asn-new... сложилось впечатление, что ФАС просто разъяснил в каких случаях под какую статью подводить банк и страховщиков.
«Приходится читать и слышать достаточно много мнений о том, что если у страховщика есть лицензия, выданная надзором, то банк не должен иметь права отказаться от сотрудничества с ним». — Совершенно верно. А качество портфеля, перестрахования, менеджмента должен отслеживать именно орган страхового надзора и выдавать соответствующие лицензии. Оценки других заинтересрванных участников участников ранка субъективны и направленны на ограничение конкуренции как правило.
В старом добром фильме «Зигзаг удачи», один персонаж, играл его Бурков, сказал: «Два — это лучше, чем один. Но хуже, чем три»))))
Всегда опасно приводить простые числа. Велик соблазн их оспорить. Не удержусь и я.
Ну почему, действительно, «не менее 2-х». Дуализм? Бинарность? Думаю, число страховщиков должно быть таким, чтобы исключить риск монополизации или доминирования. У ФАС же есть критерии, как это оценивать
Решение Президиума Федеральной антимонопольной службы № 1-6/8-1
Ну, и где тут разрешение навязывать клиентам одну компанию?
Павел,
Обратите внимание на ошибочность в логике.
«У любой организации, которая несет риски от выбора контрагента, должно быть право выбирать этого контрагента самостоятельно. И банки не должны быть исключением».
Вот когда БАНК будет САМ контрагентом СК — покупать себе ОСАГО или страховать финриск невозврата кредита из-за смерти заёмщика, или даже (с учетом всех налоговых моментов) жизнь и здоровье этого заёмщика за СВОИ деньги, то тогда в вашей фразе есть смысл.
Во всех прочих — а мы именно о них и говорим — случаях происходит навязывание (принуждение) заключения договора. И уж точно не будет банк платить семье, потерявшей кормильца, или прощать ей невыплаченный кредит, если его аккредитованная СК не заплатит возмещение.
И все уже устали говорить, что для клиента или для партнера ЕДИНСТВЕННЫМ документом, который говорит о надежности СК, выполнения ею всех нормативах, построенной системы бизнес-процессов и перестрахования есть ЛИЦЕНЗИЯ. Всё остальное — от лукавого. Поэтому нужно заставить государство просто выполнять те функции, которые оно себе взяло. Ничего большего. Просто, чтоб чиновники уже начали делать свою работу, наконец, а не «изобретать велосипед» и сетовать, что наш клиент не разбирается в балансах или не отслеживает уровень менеджмента в СК.
Это и будет самая золотая середина.
мною придумано офигительно простое и бесспорно гениальное решение.
чтобы взаимодействие банка и страховщика строилось по случайному принципу, исключающему сговор, надо чтобы дружили банк и страховщик, название которых начинается на одну и ту же букву, например, РГС-Банк и РГС-Жизнь.
простое же решение, а сколько оно радости доставит налогоплательщикам!
Драконья ферма, решение, бесспорно интересное! Но требует уточнений… Например, все банки дружат со всеми ск на одну и ту же букву или один банк дружит лишь с одной ск?
ну вот я считаю будет рациональным, если страховая компания на букву А будет содрудничать с 1м банком, потому что слово 1 начинается на букву А.
например, Альфабанк и Альфастрахование
насчет того что единственной мерой надежности СК является наличие лицензии.
возьмем, ладу калина и БМВ. допустим, оба а/м — новые, прошли ТО и годятся к эксплуатации. между ними есть, наверно разница в качестве и технических характеристиках?
то же самое с банками, страховщиками и тд.
не все йогурты одинаково полезны, даже если прошли ГОСТ
Хммм… а как тогда быть c буквой «Я»? «Якорю» придется в одиночку тянуть 33 банка? Или всего 8? А если он плюнет на все и переименуется — с кем тогда дружить банкам на «Я»?
если «Якорь» или переименуется, то тогда сложится такая рыночная ситуация, что банки на букву Я окажутся лузерами и не смогут осуществлять выдачу кредитов, либо будут вынуждены проводить ребрендинг. здесь все решает рынок. вон ярославна переименовалась в практику неспроста.
«мною придумано офигительно простое и бесспорно гениальное решение.
надо чтобы дружили банк и страховщик, название которых начинается на одну и ту же букву, например, РГС-Банк и РГС-Жизнь.»
Не, ну нормально, а? Я это уже месяца три назад как придумывал и все подробно описывал, не исключая Альфу в качестве примера.
Вот они, женщины без моральных принципов. Вот он, источник их ослепительности…
По делу. Павел, мысль считаю детской и никак не соответствующей Вашему уровню. Ну какие два страховщика? Почему не 3 и не 7? Причем тут менеджмент и портфель? Любому критерию может соответствовать более чем 2 претендента. Что помешает аккредитовать банку 2 и сливать всех (99,9%) клиентов одному? Вообще, я люблю всякие четкие цифры, но тут склонен все же к большей свободе — и даже за ограничение часто бредовых или надуманных критериев банков, — например, титаническим капиталом, который, сами знаете, каким бывает.
На мой взгляд, рынку нужна золотая середина. Каждый банк целесообразно обязать работать не менее чем с двумя страховщиками по своему выбору
— А мне вот нравится «золотая середина» от «МКБ» — показываешь полис любой СК и тебе без проблем выдают кредит.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах