На волне модных разговоров о гарантийных фондах общественность вспомнила и тему стандартов качества страховой услуги. При этом регулятор, судя по его отдельным действиям, решил добиться от ряда страховщиков корректировки правил страхования в сторону того, что ему представляется качественной услугой.
Идея благая. Но при разработке описания минимального продукта по автокаско некоторые вопросы почему-то безответно зависли в воздухе.
1. Если все страховщики будут принуждены оказывать стандартную услугу – какую позицию по этому поводу займет ФАС? Не ждать ли выявления службой крупнейшего в истории российского страхования сговора страховщиков?
2. Стандарт стандартом, но и волю сторон договора исключать нельзя. Если страхователь и страховщик договорятся отступить в том или ином условии от стандартного продукта – кто будет определять, допустимо ли это отступление? Вопрос, может, и наивный, но по отдельным позициям слово «минимальный» при желании можно трактовать двумя противоположными способами.
3. Поможет ли этот стандарт клиентам, большинство которых сегодня упорно пренебрегают чтением правил страхования – и, по всей видимости, будут пренебрегать им и впредь?
4. Поможет ли этот стандарт страховщикам, если судейский корпус, не желающий, как правило, вникать в суть страховых правоотношений, продолжит идти по пути парадоксального формализма?
В общем, разработка и утверждение каких бы то ни было стандартов не решат системных проблем в отношениях страхователя и страховщика. Чтобы от стандартов была практическая польза, им должны сопутствовать меры по ликвидации страховой безграмотности и некая договоренность о единообразном восприятии стандартизации со стороны различных госорганов и институтов.
Мне кажется, что предложение Сергея Гущина
http://www.asn-new... и
http://www.asn-new...
в случае реализации может сделать для правильного развития отношений страховщиков и страхователей больше, чем введение любых подобных стандартов.
Для начала надо точно определить, для чего нужны стандарты, а потом уже искать ответы.
Если мы говорим о стандарте, как критерии отнесения договора каско к договорам, «защищаемым» гарантийным фондом, то ответы просты:
1. ФАС должен относиться к этим стандартам также как сейчас относится к ГОСТам – никак.
2. Стандарт никак не ограничивает волю сторон. Стороны вправе заключить сколь угодно усеченный договор, но под гарантии фонда он попадать не будет.
3. Частично поможет – если ставить такую дополнительную задачу (отдельная тема, частично уже писал тут — http://www.asn-new...).
4. Поможет: единые (частично) правила – единая практика применения. Пример – ОСАГО, много ли осталось по ОСАГО неясностей правоприменительной практики?
Так что, сперва цели, а потом ответы…
Уважаемый Алексей,
Наверное, впервые я не соглашусь с Вашими тезисами.
Безобразия в выплатах автокаско достигли уже такого уровня, что любые меры, способствующие установлению каких-либо стандартов в этом вопросе пойдут только на пользу ВСЕМ страховщикам. Я готов поддержать даже публичные порки.
Недавно делал обзор как раз по гарантийным фондам.
Так вот за рубежом никто никакие «стандарты» и «минимальные покрытия» для гарантий выплат из фондов не применяет. Там существует РЕАЛЬНЫЙ и ПОСТОЯННЫЙ надзор соответствующими органами — как всегда, не идеальный, но достаточно действенный. И контролируют там не условия, а финансовое состояние. Причем резервы и их адекватность считают и проверяют актуарии в надзоре, а не «верят на слово» СК в расчёты от «минимальной демпинговой премии».
Идея «стандартного» продукта хороша только в одном — прохождения правил через Надзор при лицензировании. Содержать вечную рабочую группу высоколобых методологов при любой общественной организации будет накладно и неэффективно — а жизнь не стоит на месте, нужны постоянные изменения.
И тут начнется. «Честная гражданка» — суперусеченное КАСКО — и это уже «не в стандарте», ату её. Банк пойдет на потерю части комиссии ради резкого снижения стоимости полиса и установит франшизу в размере первого взноса за авто (10-15%) — и всё, «страховому ГОСТу» не отвечает. Т… е. поумничать и написать можно, но толку — практического — не будет.
Поэтому такие стандарты не нужны, рыночная практика сегодня и так уже показала, что во всех СК плюс-минус условия одинаковы, разница в маркетинговом продвижении, да всяких «бантиках».
Мы видим в том же Инкотермсе условия «минимального покрытия». С чего там всё начинается? «Страхование должно быть произведено у страховщика, имеющего хорошую репутацию».
А если компания не собирается добросовестно платить (бракодел по-старому), то она не заплатит что по «ГОСТу», что без него.
Здравствуйте, Алексей!
Что-то Вы почти месяц молчали…
Юбилей компании отмечали или чи шо? (без иронии)
К вопросу о воле: интересно, бывают ли вообще случаи, когда с обычным клиентов-физлицом оговариваются индивидуальные условия каско. Разве продавец на такое решается самостоятельно?
Я считаю, если СК готова отстаивать свои исключения из покрытия и освобождения от выплаты, она должна эти условия писать крупными буквами на первой странице правил страхования.
Алексей, Ваша компания готова это сделать?
2 Заинтересованный взгляд
А можно ли где-то ознакомиться с Вашим обзором по гарантийным фондам за рубежом? Было бы весьмо интересно.
Как я писал выше, все зависит от цели стандартизации. «Стандарты» за рубежом существуют — если не для гарантийных фондов, то для чего-то другого
Правда, я уверен, что не для просто ты лицензирования…
2 Доброхотов:
«К вопросу о воле: интересно, бывают ли вообще случаи, когда с обычным клиентов-физлицом оговариваются индивидуальные условия каско?»
Еще как бывают. Работаю с клиентом, который вообще по всем видам, кроме обязательных, себе эксклюзивные условия выторговывает и поправки к договорам согласовывает
Так что есть еще компании в русских селеньях, которые готовы идти на диалог.
Я тоже за стандарт, но не очень верю в том, что реализация его будет адекватной.
Извините, вопрос не к Алексею, а к тем, кто знает — а куда делся предыдущий пост в блоге — «Парадоксы ОСОПО: лучше быть агентом, чем страховщиком»?
2 Юрий М
Временно скрыт из-за выявления автором возможной ошибки.
После выяснения обстоятельств надеемся вернуть пост на место.
2 Андрей Знаменский
помню вашу тему двухмесячной давности, которая вызвала бурную дискуссию на эту тему (http://www.asn-new...
* вопрос для АСН — когда у нас уже ссылки станут тут нормально отображаться?
Тогда дела помешали высказать свою позицию по этому вопросу, а тут вы и сами спросили.
Итог моих «изысканий» и дум — мировой опыт есть, но все эти варианты «сильно далеки от народа». Нам пока такое не потянуть. Ни с точки зрения регулирования рынка, ни с точки зрения допзатрат к премии для отчислений, ни с точки зрения временных администраций, процедур передачи портфеля, банкротства и пр. Пока «к консерватории что-то не подправим», влезать в гарантийные фонды опасно и недопустимо — загубим идею.
По обзору.
Могу привести тут только описательную выдержку, т.к. остальное пошло для законотворчества и может быть использовано кем-то из наших «уважаемых товарищей» под их собственным именем, а привожу также несколько интересных ссылок, где эта тема затрагивается.
Итак, относительно мирового опыта
Каждая страна прошла свой путь становления и принятия определенных нормативов по этому вопросу.
Основное, что показывает нам опыт стран как бывшего СССР, так и западной Европы и Азии, — это существование двух подходов к созданию различных гарантийных фондов: по инициативе государства или по инициативе самих участников рынка, часто с участием государства или с определенными государственными гарантиями.
Для большинства европейских стран характерно создание фонда гарантирования государством и финансирование его деятельности довольно значительное время в период становления и развития. Уже потом он передавался в управление саморегулирующим организациям, объединениям страховщиков. Таких фондов может быть даже несколько в стране.
Кроме того, возможна их специализация — например, в первую очередь гарантии, связанные с обязательными видами страхования; с накопительными выплатами пенсионного обеспечения, с некоторыми специальными видами страхования, установленным государством.
Практика создания фондов гарантирования небанковского сектора с участием государства в европейских странах является достаточно распространенной.
Если обратиться к французскому опыту, то в этой стране фонд практически ни разу не использовался для выплаты по банкротству страховых компаний. Ведь основной целью государства и органа надзора санация проблемного страховщика, в том числе требование привлечения дополнительного акционерного капитала от владельцев, поощрения передачи страхового портфеля другим страховщикам, возможно частичное покрытие определенного дефицита резервов при такой транзакции. Особенно это важно в долгосрочных видах страхования. Ведь здесь не столько важно человеку вернуть деньги, сколько обеспечить страховое покрытие и покрытие бенефитов, отложенных на перспективу.
По инициативе государства создавался и немецкий фонд — сначала отчисления происходили лишь по некоторым программам страхования, были достаточно маленькими. Позже они были переданы в управление объединению страховщиков, которые продолжили накапливать средства уже на доработанной базе, созданной информационной системе, отлаженных механизмах и подходах.
Английский опыт показывает, что один фонд может обеспечивать гарантирование защиты потребителей как по вопросам пенсионного, банковского, так и обязательного страхования. В Британии в этом фонде в части покрытия обязательств для физических лиц и малого бизнеса по страхованию транспорта, имущества, жизни и т.д. создается общий фонд, в котором выделяются сублимиты емкости в фонде, и на каждый из «подсекторов» определяется ставка взноса по соответствующим видам страхования. Следует отметить, что в Англии законодательно закреплено, что фонд возвращает 100% убытков только по обязательным видам, а по добровольным видам страхования — 90%.
Важно сформулировать основной вопрос: что мы хотим построить, какие задачи мы перед собой ставим, что из зарубежного опыта мы можем использовать позитивно? Европа уже пришла к пониманию, что фонд гарантирования может быть не единственным в стране, их может быть несколько, и представители рынка сами определяют, к какому из них подключаться.
Главный фактор успешного функционирования фонда гарантирования — контроль, отсутствие возможности закладки негативной динамики в развитии того или иного финансового института. Этот фонд не должен быть индульгенцией для государства, органов надзора или собственников финучреждений в переложении ответственности за проблемами, которые могут возникать.
Следует учитывать, что никакой фонд ни в одной самой развитой стране способен спасти страхователей и рынок от событий, носящих системный характер, и затрагивают всех участников рынка. Поэтому деятельность такого фонда целесообразна и эффективна только при реально действующей системе контроля, раннего предупреждения, пруденциального надзора и предотвращения неплатежеспособности страховщиков и других игроков рынка.
И, не удержусь, оставлю приписочку:
Считаю, что опыт Франции, который показал, что из фонда ни разу не брались деньги, но всегда находились варианты других решений — или перераспределения внутри рынка, или государство поддерживало соответствующим рефинансированием, тоже должен быть обязательно учтен.
http://www.strahue...
http://www.fgsv.kz...
http://www.ininfo....
http://www.fgsv.kz...
http://www.kolm.ru...
http://www.fscs.or...
http://www.tf.ee/r...
http://www.protekt...
Андрей, как-то это всё не очень к стандартам автокасо уже получилось, но, надеюсь, Алексей Володяев на нас с вами не в обиде.
to Андрей Знаменский
«Для начала надо точно определить, для чего нужны стандарты, а потом уже искать ответы.»
В этом как раз проблема с разработкой у нас всех этих «стандартов». Основная причина их появления — «исполнение поручения президента». Т.е. под решение каких-то реальных вопросов он не заточен. Оттого и толку не будет.
to Евгений А
«Юбилей компании отмечали или чи шо?»
Да нет, просто сказать особо было нечего. :-)
to Доброхотов
«бывают ли вообще случаи...»
Бывают.
«если СК готова отстаивать свои исключения из покрытия и освобождения от выплаты, она должна эти условия...»
Мы стараемся если не в само определение риска вписывать исключения, то как можно ближе к определению их писать. Внутри текста стараемся не закапывать.
Алексей!
Многие Ваши сомнения небезосновательны.
Однако я думаю, что идея полезная и главное — правильно ее внедрить: многое зависит от того, какой порядок будет применения данных стандартов…
путем добровольного присоединения к ним страховщиков — когда они публично будут признавать, что присоединяются к стандартам и намерены их учитывать в своих правилах (в частности, не будут допускать недобросовестных оговорок, которые по стандартам будут неприменимы) (1-й вариант).
или путем принуждения к детальным стандартам, от которого страховщик не может сделать шага ни влево, ни вправо. (2-й вариант)
думаю, второй вариант маловероятен, тк, полагаю, не соответствует нынешнему законодательству, в том числе гражданскому и антимонопольному
В нашей стране слишком низкая страховая культура. Стандарт проблему не решит. Вопросов по ОСАГО стало меньше (но они не исчезли) только потому, что ОСАГО покупает КАЖДЫЙ владелец ТС. А сколько человек покупает КАСКО? В основной массе это те, у кого кредитное ТС или был печальный опыт угона. почему-то многие также считают, что, покупая КАСКО, надо страховку «отбить». Желательно, чтобы в условиях были выплаты «без справок» и на предстраховой экспертизе эксперт «не заметил» некоторых повреждений.)) Но что самое интересное, на момент заключения договора многих интересует только угон, а все претензии к выплатам только по ущербу))).
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах