Некоторое время назад ФСФР заявила о своих планах по унификации требований, предъявляемых к правилам каско крупнейших страховщиков. В страховом сообществе это вызвало дискуссию о том, что именно должно быть изменено в правилах. Однако за кадром остался очень важный аспект: а каков, собственно, правовой статус правил страхования? Ведь сегодня он совершенно не ясен.
С одной стороны, Гражданский кодекс проповедует свободу договора. Из этого следует, что страхователь и страховщик вправе заключать договоры страхования на условиях, отличных от изложенных в правилах. С другой стороны, есть судебная практика. Из нее следует несущественность правил страхования – особенно в части исключений из покрытия и оснований для отказа в выплате. Суды исходят исключительно из перечня оснований, определенного Гражданским кодексом. Таким образом, ни с точки зрения Гражданского кодекса, ни с точки зрения судебной практики вопрос о том, что именно написано в правилах страхования, не является принципиальным.
Поэтому прежде чем решать вопрос об изменении правил, нужно каким-то образом определить их правовой статус. Сделать это можно двумя путями. Первый – фундаментальный и сложный. Он требует внесения изменений в закон об организации страхового дела. В этом законе должно появиться понятие «правила страхования». Оно будет включать в себя минимальный набор рисков, которые должны содержать правила, допустимые условия и основания для выплаты и пр. Более простым и, возможно, более логичным решением проблемы было бы утверждение минимального стандарта правил страхования по массовым видам. Эти стандарты должны определять, что именно входит в объем покрытия, какие именно документы страховщик имеет право требовать для выплаты. Такой документ можно было бы утвердить приказом Минфина или постановлением правительства. После этого можно было бы заняться и улучшением правил. Например, надзор мог бы выявить 5–10 наиболее частых и типичных оснований для жалоб и обращений клиентов, а затем потребовать скорректировать условия правил, генерирующие эти жалобы.
С одной стороны, Гражданский кодекс проповедует свободу договора. Из этого следует, что страхователь и страховщик вправе заключать договоры страхования на условиях, отличных от изложенных в правилах. С другой стороны, есть судебная практика. Из нее следует несущественность правил страхования – особенно в части исключений из покрытия и оснований для отказа в выплате. Суды исходят исключительно из перечня оснований, определенного Гражданским кодексом. Таким образом, ни с точки зрения Гражданского кодекса, ни с точки зрения судебной практики вопрос о том, что именно написано в правилах страхования, не является принципиальным.
Поэтому прежде чем решать вопрос об изменении правил, нужно каким-то образом определить их правовой статус. Сделать это можно двумя путями. Первый – фундаментальный и сложный. Он требует внесения изменений в закон об организации страхового дела. В этом законе должно появиться понятие «правила страхования». Оно будет включать в себя минимальный набор рисков, которые должны содержать правила, допустимые условия и основания для выплаты и пр. Более простым и, возможно, более логичным решением проблемы было бы утверждение минимального стандарта правил страхования по массовым видам. Эти стандарты должны определять, что именно входит в объем покрытия, какие именно документы страховщик имеет право требовать для выплаты. Такой документ можно было бы утвердить приказом Минфина или постановлением правительства. После этого можно было бы заняться и улучшением правил. Например, надзор мог бы выявить 5–10 наиболее частых и типичных оснований для жалоб и обращений клиентов, а затем потребовать скорректировать условия правил, генерирующие эти жалобы.
Согласно последним сообщениям ФСФР не менее половины жалоб на страховщиков связаны с их деятельностью по ОСАГО, где существуют единые для всех Правила, утвержденные Постановлением Правительства. Видимо, проблема все-таки не в правилах. Если не удается навести порядок на рынке ОСАГО, стоит ли замахиваться на более сложный продукт КАСКО? А если и браться за его лечение, то нужно помнить главный принцип врача – «не навредить».
"… Видимо, проблема все-таки не в правилах...."
Неужели, в этом?
«А вы, друзья, как не садитесь, все в музыканты не годитесь.....» )))
То Юрию Колесникову
Проблема не в том, чтобы сделать, а в том: что сделать и как сделать.
Унификация правил КАСКО для страхователя это хорошо.
А вот безграмотная унификация правил страхования это плохо.
Легализовать правила в законе об организации страхового дела или приказе Минфина (постановление правительства) не суть важно.
Все косяки КАСКО давно известны, жалобы страхователей генерируются уже очень много лет.
Юрий, может сделать сразу хорошо, чем как всегда? Зачем еще генерировать жалобы страхователей? За этими жалобами живые люди, а результат очередная дискредитация страхования.
И прав Сергей Гущин, проблема не в правилах. Проблема во внутренних и наверно внешних компетенциях.
а каков, собственно, правовой статус правил страхования? Ведь сегодня он совершенно не ясен.
С одной стороны, Гражданский кодекс проповедует свободу договора…
___________________________________
Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вот и весь их статус. Если Закон гласит, что при полной гибели выплате подлежит вся страховая сумма — так тому и быть.
Старо-актуальная тема и по ходу бесперспективная в плане позитивных подвижек.
А ведь любое содержание — это наполнение конструктива. И если принципы хромают, то музыкантам пересадки не помогут…
Действительно, если Правила (и, следовательно, договор страхования как соглашение Сторон) для судов не указ, зачем, например, эти страховые документы лицензировать в надзоре? Особо вопиющи такие пренебрежения Правилами в части исключений — с кощунственной ссылкой на ст.964 ГК.
А ст.964 ГК между тем не дает, как толкуют ее суды, исчерпывающий перечень исключений из покрытия, она лишь регламентирует ситуации ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ВЫПЛАТЫ — если событие попадает под признаки страхового случая, но указанные в ст.964 основания не приведены в Правилах как исключения из покрытия. Т.к. события из ст.964 специфичны, страховщику дано право невыплаты, если иное он сам не указал в договоре или нет спец.указания закона на этот счет. И всего лишь.
Да, текст Правил и договора не должен противоречить ГК и Законам. Но все остальное — СОГЛАСИЕ как продукт непротивления сторон при подписании договора… Кстати, у каждого покрытия — своя цена в ее тарифном выражении. Нельзя за копейки получить наиполнейщую защиту — это очевидно.
Так что СТАТУС Правил — архиважно!!!
Или вот еще вырисовывается перспективка — ввести в закон определения страховых терминов… Много приходилось просматривать страховых глоссариев — и встречать порой некорректные, но тем не менее очень распространенные формулировки. Вот перекочуют они в закон… И извольте всей страной менять определения в Правилах, не совпадающие с легализованными — даже если узаконено нечто расплывчатое или верное лишь отчасти.
Порядок лицензирования (процедуры, условия и т.п.) тоже определен неоднозначно — трактоваться может самым разным образом, масса вариантов для отказа на пустом месте, масса нелогичных, избыточных и порой невыполнимых исходя из реальной ситуации требований — но именно эту сферу не трогают (пока?).
Да мало ли еще назревших и перезревших без их решения проблем в страховании? — Но вот ведь придумает какой-нибудь популист-дилетант исчерпывающий перечнь страховых случаев или исключений из них, погонит волну — и быстренько примут закон на ура! — и исполняй потом его замыслы-домыслы…
унификация правил добровольного страхования необходимо прежде всего для надзорных структур для облегчения собственной работы и никак не повлияет на уменьшения числа «жалоб».
другое дело в правилах существуют, на мой взгляд, спорные моменты касаемые умышленного действия страхователя и как следствие наступление убытка (как пример нарушение правил ДД или нарушение правил эксплуатации ТС) при которых страховая компания производит урегулирование, что, опять же на мой взгляд, противоречит логике.
Желать унификации добровольного правоотношения могут только в нашей стране — полностью погруженной в правой нигилизм. Это с одной стороны.
С другой: какой смысл в унификации, когда дело не в унификации, а в правовом поведении как таковом. ОСАГО унифицировано — дальше некуда. И??? В России ВСЕГДА есть тот, кому что унификация, что ФЗ, что колом по спине -всё без толку. И Государство в этом списке на первом же месте.
Может ли косой делать что бы то ни было ровно?
Преже чем «улучшать» (стандартизировать) правила страхования было бы полезно как-то объяснить страхователям, да и судьям тоже, что оные правила следует читать.
Иначе отменять ГК, и ага
2 reliz
+1000
Да, у нас ГК клевый. Он требует, чтобы Страховщик правила вручил. Исхитрился как нибудь и впихнул. Но не требует, чтобы успешно впихуемое кто-нибудь прочитал. Ну там, Страхователь какой-нибудь. Интересно, никого еще не судили за незаконное навязывание Страхователям обязанности читать правила?
Очень много призывов научить судей читать Правила. Только вот почему-то учить предлагают исключительно с точки зрения трактовки этих правил страховщиками.
Нравится?
1. «Не является страховым случаем...» — давайте рассмотрим такую ситуацию. По ГК РФ гражданин имеет право в любой момент расторгнуть договор банковского вклада. И тут вдруг один умный банк прописывает, что уведомлять о досрочном расторжении нужно за срок не менее срока вклада.
2. Те же и умысел… пр@хожий, при нарушении ПДД / правил эксплуатации ТС умысел направлен, как правило, не на причинение ущерба ТС (я даже не знаю сколько раз этот вопрос разбирался в суде), так что урегулировать соответствующие убытки в соответствии с логикой нужно.
Нет, не исключительно. Для того чтобы трактовка была однозначной,
мы и направляем правила в надзор. Но что-то я не помню их рекомендаций
или хотя бы пожеланий по отношению к нашим правил.
путь ФСФР для начала выпустит образец оформления правил страхования: где какая информация какими буквами что за чем должно быть написано. и сама скажет, как называть разделы правил: исключения из покрытия или освобождение от страховой выплаты и что это фактически значит. чтоб хотя бы с этим недобросовестные СК не игрались
Что касается судов, то часто бывает на практике, что судья не компетентен.
А что касается ЗоСД, то он предусматривает понятие страховое законодательство, т.е., как один из вариантов, Страховой Кодекс, что для России актуально. Об этом просило банковское сообщество еще 2008 году.
Иногда думаешь, что мы хуже Белоруссии, там Страховой Кодекс имеет место быть.
2 Доброхотов, йонас
Мысли здравые и очевидные для всех, кроме надзирателей и всеразличных старых и новых страховых союзов. И если создать идеальные правила-образец нельзя, то написать джентльменский перечень того, чего там НЕ СТОИТ писать серьезному страховщику — наверное, можно было бы сделать по итогам десятков проверок и сотен циклов лицензирования?
2 Юрий М
Звучит так, будто страховщики НЕ в курсе чего у них там в правилах написано и в каких именно местах узковато…
да, инициатива должна идти сверху
Безусловно, Правила страхования являются ключевым документом, которые регламентирует отношения страховщика и другой стороны. И никто не отменял нормы, согласно которой Правила явлюятся частью договора.
Большинство судей знают это как прописную истину и Правила не отвергают.В судах тоже де-факто существует распределение дел между судьями по специализации и те, кто набил руку в страх.спорах, совершенно нормально воспринимают правила страхования.
конечно. бывают и неопытные, бывают и те, кто глубоко в правила не вникают. но в целом игнорирующего отношения всего суд.корпуса к правилам страхования нет.
Что же касается исключений и оснований для отказов, то судьи вынуждены руководствоваться теми формулировками, которые прописаны в законе. и если норма закона под словами «имеет право отказать в выплате в случаях» или словами «страховщик освобождатеся» предусматривает закрытый перечень оснований, то судьи вынуждены не вылезать за рамки. Потому здесь вопрос скорее к законодателям…
Было бы неплохо, если бы в России работал Страховой кодекс или хотя бы Закон о договоре страхования (рекомендую почитать, статьи С.В, Дедикова насчет такого проекта закона), то, таких недопониманий между страховщиками и судьями было бы меньше…
Ну а пока остается руководствоваться тем законодательством, которое есть.
Соглашусь с уважаемым автором, что неплохо было бы со стороны госорганов введение определенных стандартов. Пусть даже с рекомендательным характером. Данные стандарты должны создавать определенность в понятиях и правилах игры, сбалансированность интересов, упрощение взаимодействия сторон.
по сути, минимальные стандарты КАСКО, разарботка которых была поддержана больше года назад ФАСом, — это идея того же вектора мышления.
2 D'drone
Страховщики может и в курсе, хотя и не все. Продавцы как правило не очень в курсе, им все равно. Выдача им плановых заданий не очень коррелирует с клиентоориентировнностью правил. Тут есть много опций. Например, при борьбе с курением можно рассказать о вреде раз в неделю по ТВ, можно на пачке пораженные раком легкие нарисовать, а можно курильщиков выгонять на мороз из ресторана или сдавать в милицию при курении в самолете. Как считаете, что эффективнее?
Юрий М
Вы такое слово смешное написали вчера: «впихуемое»
2 BIK
Если что, в слове «впихуемое» корень «пих», а не то, что вам, возможно, показалась)
2 Юрий М
Можете считать меня законченным идеалистом и романтиком, но считаю, что хоть что-то из себя представляющий продавец — в курсе. Не смотря на то, что ему все равно и на стремлении выполнить план сии знания не скажутся. На счет курения – полагаю, что борьба с этим явлением не может быть эффективна, да и не нужна она – каждый сам в праве решать, обо что самоубиться. IMHO — борьба должна вестись исключительно за минимизацию влияния курящих на некурящих.
2 D'drone
Так мы и не спорим. Только какой эффект от того, что продавец в курсе кривости правил?
Он их обращает внимание клиентов на узости и потенциальные проблемы?
Я как продавец так не делаю.
Выжимаю максимум из данной мне реальности, не концентрируюсь на слабостях.
Это логично.
2 Доброхотов, Кирилл Гацалов, Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
Даже вполне добросовестные СК в рамках одних и тех же направлений страхования и даже одних и тех же Правил разрабатывают разные по покрытию и цене продукты, следовательно, разными будут исключения из страховых случаев.
Например, при страховании ответственности квартировладельца ситуация с проведением в квартире ремонта, перепланировки может входить или не входить в покрытие. Во втором случае в полисе будет фраза типа: страховым случаем не являются события, произошедшие вследствие проведения ремонтных работ… (иногда даже пишут — «в период проведения», и это тоже не преступление — бывают же сезонные полисы ОСАГО!)
Если человек точно знает, что в течение года он не будет делать ремонт и перепланировку, зачем ему переплачивать за полис? Но если, сэкономив, он затем это условие нарушил — то на каком основании суд будет ссылаться на ст.964 ГК и ее исчерпывающий перечень отказов?
Если я чего не понимаю, пусть старшие товарищи меня поправят ):
LEV63reg,
формулировка «в период проведения» кажется мне более корретной, но при этом впринципе очень далека от понятие освобождение. Грубо говоря для КАСКО аналогом было бы «в период использования ТС в спортивных соревнованиях».
И то и другое относится к категории уровня страхового риска — обстоятельства объективной реальности, а не причинно-следственных связей в рамках страхового случая (другая статья ГК РФ).
2 Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
На мой взгляд, и в период использования ТС в спортивных соревнованиях в ТС может попасть молния или там приключиться иная какая застрахованная стихийка, никак не связанная с соревнованиями (например, ТС может в грозу тупо стоять среди поля, ни в каких соревнованиях не участвуя — с тем же результатом — попаданием молнии).
Просто иной раз причинно-следственную связь доказать сложнее, чем выявить «период».
Но вообще-то я смотрю на вещи шире. И искренне верю, что страховщик вправе в своих Правилах страхования указывать любые РАЗУМНЫЕ исключения из покрытия (заведомо несправедливые, бредовые, «кабальные» для страхователя исключения только восстановят его против СК — зачем самим себя антирекламить?).
Например, если по КАСКО СК по своей доброй воле в типовом полисе позволяет 1 раз получить выплату без справки ГИБДД в размере не более 5% от страх.суммы, то на 2-ой раз она как бы освобождает сама себя от этого обязательства. А что такого? Можно по-разному это сформулировать, но разве это не право СК? Страховка КАСКО — добровольное согласие сторон на некий пакет условий, изложенный в Правилах и Полисе (если есть изменения-дополнения-уточнений положений Правил, они оговариваются в Полисе в рамках возможностей, перечисленных в Правилах). И потому все это нужно ЧИТАТЬ, как уже говорилось выше.
Почему нет такого термина как «исключения из страхового покрытия»? Мы в наших Правилах принципиально даем определения — и страх.покрытия, и исключений из него, в т.ч. упоминания про различные изъятия из размера возмещения. По тому же КАСКО прр расчете размера возмещения — традиционно какие-то работы и стоимости учитываются, а какие-то — нет. Это отказ в выплате на соответствующие суммы или исключения из страх.случаев? Это — исключения из страх. покрытия. Объем включений и исключений действительно влияет на вероятность выплаты и ее размер, а потому тарифицируется по категории «степень риска». НО ПРИ ЭТОМ МОГУТ БЫТЬ РАЗНЫЕ ФОРМУЛИРОВКИ ПО РАЗНОГО РОДА ИСКЛЮЧЕНИЯМ, часть из них будут записаны как исключения из страх.случаев.
Неясно, почему суды приравнивают исключения из страх.случаев к исчерпывающему перечню отказов в выплате — ЭТО 2 БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ. — Ведь верно, ведь правильно?
LEV63reg,
в том то и дело, что не всегда верно и не всегда правильно. Есть правовая норма — для конкретного примера — наступление с/с вследствие грубой неосторожности может рассматриваться в качестве основания для освобождения исключительно в случаях предусмотренных законом (императивная норма).
В данном случае речь идет о причинно-следственной связи между действиями страхователя / выгодоприобретателя и событием. Любые попытки «замаскировать» эту связь в рамках определения страхового случая по сути являются притворной договоренностью.
Я уже приводил в пример договор банковского вклада — сейчас многие прописывают обязательные сроки уведомления о расторжении — но если клиент не сможет получить деньги в день обращения банк все равно будет считаться нарушившим закон.
Не нравится — меняйте законодательство. Лично мне попадались выдержки из страхового законодательства какой-то из постсоветских стран, в которой норма о «грубой неосторожности» была диспозитивной.
Согласна, не люблю притворных и мнимых сделок в принципе, договоров с отсутствием объекта страхования, риска или вероятности выплаты, потенциальной угрозы признания договора недействительным и т.п.
Так что под «РАЗУМНЫМИ исключениями» подразумевался учет всех необходимых по закону нюансов. Стараюсь в своих формулировках учесть по максимуму, в т.ч. и о грубой неосторожности помню (по-моему, до ГК-1996г. отказ по грубой неосторожности был возможен в РСФСР). Хотя порой отделить бывает оч. непросто.
С другой стороны, есть еще и дух закона, а страхование по своей природе не должно стоять на защите того, кто перестал сохранять свое имущество с должной заботливостью и осмотрительностью — т.к. заключил договор страхования. Типа чего бы не ехать по встречке, если страховая заплатит по ОСАГО (утрирую). И в этом смысле грубая неосторожность где-то рядом… И если при страховании ГО еще можно понять — защищаем слабую, потерпевшую сторону, то при страховании имущества… Ну да ладно, дура лекс, как известно
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах