Почти в любой сфере есть риски, которые нельзя эффективно оценить по какой-либо формуле или правилу. Тогда риск оценивают «на глаз», называя это мотивированным суждением. В близких страхованию отраслях и в самом страховании тоже немало вещей, которые приходится оценивать экспертно.
Сейчас в профессиональных сообществах идут споры о том, надо ли вводить институт мотивированного суждения в сфере регулирования. Чаще всего эти споры слышны в банковском секторе. Но и на страховом рынке, особенно после появления мегарегулятора, их тоже можно услышать.
В пользу идеи мотивированного суждения приводятся следующие аргументы.
Во-первых, одних только нынешних нормативов для оценки сути деятельности страховщика недостаточно. У компании может быть красивая отчетность и при этом отсутствовать фактическая возможность расплачиваться по обязательствам. Для того чтобы не допустить этого, надзору необходимо учитывать дополнительные факторы.
Во-вторых, понятно, что нужные показатели отчетности могут быть попросту «нарисованы». Регулятор может догадываться об этом, но не иметь возможности это доказать.
Между тем, пока участники рынка спорят, страховой регулятор уже применяет мотивированное суждение. Об этом свидетельствуют два факта:
Сейчас в профессиональных сообществах идут споры о том, надо ли вводить институт мотивированного суждения в сфере регулирования. Чаще всего эти споры слышны в банковском секторе. Но и на страховом рынке, особенно после появления мегарегулятора, их тоже можно услышать.
В пользу идеи мотивированного суждения приводятся следующие аргументы.
Во-первых, одних только нынешних нормативов для оценки сути деятельности страховщика недостаточно. У компании может быть красивая отчетность и при этом отсутствовать фактическая возможность расплачиваться по обязательствам. Для того чтобы не допустить этого, надзору необходимо учитывать дополнительные факторы.
Во-вторых, понятно, что нужные показатели отчетности могут быть попросту «нарисованы». Регулятор может догадываться об этом, но не иметь возможности это доказать.
Между тем, пока участники рынка спорят, страховой регулятор уже применяет мотивированное суждение. Об этом свидетельствуют два факта:
во-первых, четко отслеживаемая нулевая терпимость надзора к некоторым страховщикам, когда за малую провинность следует жесткое наказание. Например, за небольшую ошибку в отчетности механизм контроля и надзора запускается на полную катушку, вплоть до подписания приказа о приостановлении или отзыве лицензии;
во-вторых, на это указывает то, что надзор взял на себя оценку состояния компаний по поступающим на них жалобам. Само по себе рассмотрение жалобы как признака финансовой неустойчивости страховщика является не чем иным, как мотивированным суждением. При хорошей системе контролируемых финансовых показателей этот критерий не рассматривался бы вовсе. А то, каким образом оценивать объективность жалобы и реагировать на нее, как раз и определяется мотивированным суждением надзора об истинном финансовом состоянии компании.
во-вторых, на это указывает то, что надзор взял на себя оценку состояния компаний по поступающим на них жалобам. Само по себе рассмотрение жалобы как признака финансовой неустойчивости страховщика является не чем иным, как мотивированным суждением. При хорошей системе контролируемых финансовых показателей этот критерий не рассматривался бы вовсе. А то, каким образом оценивать объективность жалобы и реагировать на нее, как раз и определяется мотивированным суждением надзора об истинном финансовом состоянии компании.
Так что сейчас такая система де-факто уже работает. Думаю, что впоследствии правильно было бы ее узаконить. Конечно, ее введение повлечет за собой ряд проблем. Ведь это, в частности, принятие регулятором дополнительного риска. Придется решать вопрос о том, как снять возможное напряжение между участниками рынка и надзором. Тем не менее, во многих странах такая система успешно действует.
Критерий ее работоспособности один – у участников рынка не должно быть сомнений в том, что регулятор выполняет свою функцию объективно.
Павел, хорошая тема. Если правильно понял суть — это вопрос доверия рынка компетенциям представителей регулятора.
Добавлю чуть по-делу, но «отвлеченного». Вся сегодняшняя бизнес-отчетность устроена так, что контролируется положенные на бумагу цифры. И контроль со стороны надзоров идет именно за «бумагой».
Бизнесы это понимают. Поэтому как только что-то идет не так, первый и очевидный выход – «поработать с отчетностью». Такой подход сегодня распространен повсеместно. И в России и за рубежом. И началось это еще до знаменитого Энрона. Перевод отчетности на МСФО, введение новых, продвинутых форм – не решают проблемы.
В связи с этим уже проводятся круглые столы и даже конференции по вопросам развития процедур аудита, а именно — непосредственной оценки действий людей, занятых в производственных процессах. Критическим фактором является именно повседневная практика действий менеджеров и управляющих.
Наиболее сложные вопросы – допуск к самим процессам и кто, как и по каким критериям будет оценивать текущие действия менеджмента. Адекватность оценщиков, имеющих лишь бюрократический опыт порой сомнительна, а оценка практиками практиков весьма субъективна.
Но такие вопросы стали уже подниматься.
Есть и еще один надстроечный риск. Чем больше контроля, тем сложнее делать дело. Формализация и бюрократизация вроде бы и упорядочивают деятельность, но они же ее и убивают. Депрессии забюрократизированных рынков такая же реальность как и бардак недорегулированных.
Сорри, что чуть отвлекаю от конкретики Вашего поста.
Тут как то недавно, Мамонтов на «России» обсуждал проблему смертной казни. И на передачу был приглашен бывший начальник команды по приведению в исполнение смертного приговора, бывший житель Белоруссии, сейчас дядя живет в Германии.
Так вот дядя сказал замечательные слова: если все полицейские Германии одномоментно уйдут в отпуск, то в жизни Германии ничего не произойдет, на улицах будет почти покой и порядок, как и всегда.
Интересно, чтобы было на наших улицах? Хотя полицейских там найти — надо еще очень постараться.
Мораль: обнадзираться можно до посинения, и толку не будет ни малейшего. Лучшим контролером является сам субъект — вменяемый, ответственный, живущий не инстинктами и сиюминутными «жаждами». Жаль нам «не светит» такое увидеть в России. У нас каждую весну города в собачьем дерме утопают. И ничего с этим не делается.
А мы тут о «высоком»…
То Павел Самиев
Павел,
Меры направленные на определение возможности применения мотивированных суждений при осуществлении пруденциального надзора, конечно ввести возможно, но на мой взгляд вот к какими ограничениями при использовании как надзорной оценки:
— законодательное определение случаев, когда возможно вынесение мотивированного суждения и исключение непредусмотренных случаев
— в законе и нормативных актах также должна быть прописана процедура, предусматривающая возможность страховой организации знать, на основе каких фактических обстоятельств ФСФР были сделаны те или иные выводы».
— перекрестный контроль со стороны ФСФР или Минфина за мотивированным суждением, перенос ответственности на вышестоящую организацию за суждение нижестоящей
— законодательно закрепить право аппеляции на мотивированное суждение ФСФР
— предусмотреть право на судебное обжалование, и до судебного решения мотивированное суждение ФСФР не вступает в силу
Эти меры позволят избежать ошибок при принятии регулятором мотивированного суждения, вызванные непрофессионализмом сотрудников, их невнимательностью или более предосудительными качествами (например, стремлением оказать на страховую компанию давление с целью извлечения личной финансовой выгоды)
Готов к диалогу если есть другое мнение.
Зачем эти игры с мотивированными суждениями?
В 90% случаев достаточно выйти на проверки между отчетными датами и запросить информацию о текущей структуре активов.
2 Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
«Зачем эти игры с мотивированными суждениями?»
Очевидно, затем, что кому-то приходит понимание того, что надзирать только за пресловутой финансовой устойчивостью откровенно недостаточно и что цель надзора не только в том, чтобы при банкротстве пострадавшим хоть что-то досталось (читай — хватило бы денег на конкурсное управление). Нужно видеть ситуацию в реалиях, а для этого нужно смотреть не только в бумаги, даже очень правильные и ежеденевные. Тут комплексные инструменты нужны, вот их и пытаются создать-опровобовать. А в этом посте — обсудить.
2 svnktr,
«дядя» не прав абсолютно.
Вообще меня удивляет, насколько мы пребываем в неких иллюзиях по отношению к Западу, жизни там и страховой культуре населения или клиентоориентированности компаний.
Компании там будут бомбардировать тебя письмами и заинтересованными звонками, пока от тебя денег не получат, а потом сразу становятся неприступными бюрократами, теряющими твои обращения не хуже нашего ЖЭКа (и это во всём, не только в страховании).
И те «фокусы», которые умудряются проделывать с банками, агентствами по недвижимости и пр. страховые компании, чтоб втюхать ненужную страховку на кабальных условиях с заоблачной ценой и без возможности отказа или расторжения, заслуживают отдельного большого исследования.
Так о «дяде».
Напомню вам о Норвегии и уходе в отпуск части полиции во время теракта Брейвика.
И мог бы согласиться с его тезисом, что наличие или отсутствие полиции никак не повлияло на прошлогодние беспорядки, погромы и поджоги в Британии — полиция просто смотрела и не могла ничего сделать.
Там хорошо, пока всё хорошо.
То же и с надзором — страховым ли, банковским ли.
Берингс банк, Экитебль лайф и многие другие «накрылись» при таком замечательном надзоре.
А случай с AIG чего стоит?
Реальные бизнес-ошибки менеджмента и никто ничего не делал годами.
А сегодняшние шаманские «танцы с бубном» с этим Solvency 2 — только очередное делание вида, что кто-то резко стал следить за рисками очень напоминает мне работу персонажа из фильма «Волшебная лампа Аладдина», который ночью шёл по улицам с колотушкой и приговаривал: «Спите жители Багдада, всё спокойно».
И почему всё это никого не смущает? Прав Н.Талеб, говоря, что когда всё хорошо, то там капитализм, как всё плохо — так сразу социализм. Государство выкупило долги СК. Что это, боязнь социальных и экономических потрясений или подтверждение неадекватности, формальности и беззубости их надзора? Еще раз повторю, хорошо, пока
Представьте себе ситуацию, что кто-то из российских лидеров рынка на «Р» или на «С» вложил основную часть активов в рискованные финансовые инструменты (путём прямых и косвенных схем работы) и прогорел. И тут за бюджетные деньги, в ущерб выплат пенсионерам, учителям и врачам, правительство выкупает такую компанию. Как вы лично отреагируете на это? Как отреагирует страховое сообщество? Как должно реагировать общество в целом?
А собачье дерьмо за рубежом вывели во-первых, не так уж и давно, а во-вторых, пропагандой и стодолларовыми штрафами. А в той же Германии ещё и поголовным стукачеством на соседа. Также, как искореняют и курение в общественных местах, и распитие спиртных напитков. Страх быть пойманным. Ведь везде камеры.
Как только эти же иностранцы с полгода-год поживут у нас, так начинают обгонять по встречке, бросать мусор мимо урны и пр. Это — к тезису о совести, как «лучшем контролёре».
Сошлюсь на роман «Эра милосердия» (по которому снят фильм «Место встречи изменить нельзя»). Там гуманист Михал Михалыч говорит: «по моему глубокому убеждению, в нашей стране окончательная победа над преступностью будет одержана не карательными органами, а естественным ходом нашей жизни, ее экономическим развитием. А главное — моралью нашего общества, милосердием и гуманизмом наших людей...»
Вы мне его в этом очень напомнили.
Так что необходимо «надзирать, надзирать и еще раз надзирать настоящим образом».
Ведь практически невозможно «рисовать» отчётность из периода в период, которая бы совпадала с данными налогового учёта, была подтверждена банковскими документами, количеством полисов, выданных РСА или НССО и при этом не «ловилась» бы на нормальных пруденциальных моделях проверки показателей, коэффициентов и их динамики.
Поэтому я скорее выступаю за комплексные показатели, чем за косвенные (жалобы, предвзятость (или предвзяточность) чиновника) в работе надзора.
+1 к «собачьему дерьму»
Надзор надо строить на прозрачных, как стекло, и простых, как болт, правилах. Сейчас это бюрократия с принятием решений на уровне созвездий и фаз луны. Узаконивание мотивированного суждения, скорее всего, не пройдет контроль на коррупционность.
Юрий М,
я к тому, что неплохо было бы для начала научиться контролировать то, что уже прописано…
Надзирать за пресловутой финансовой устойчивостью более чем достаточно, особенно если именно надзирать, а не собирать и складировать многочисленную отчетность. Без всякий мотивированных суждений можно было проверить и Ростру и многих ей подобных и своевременно ввести временную администрацию.
2 Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
Тут согласен. Еще лучше, когда хорошо мотивированное суждение применяется с умом и понятием лишь для ЗАБЛАГОВРЕМЕННОГО определения объектов особого внимания, чья отчетность не складируется для порядку, а читается под лупой.
Как показывают факты ухода обанкротившихся страховщиков, надзор неэффективен, контроль не действует возможно потому, что это невыгодно, и/или потому что «мотивированные суждения» основаны чаще на политике, а не на конкретных фин.показателях.
Не думаю, что настоящие мотивы суждений будут когда-нибудь узаконены, а все остальные мотивы особой роли не играют, особенно когда не проверяются толком реальные цифры.
«Очень умно» ссылаться на жалобы людей вместо того, чтобы вовремя указать на дыры в финансах, имея соответствующие обязанности и полномочия. Странно, «мотивированные суждения» на жалобы есть, а суждений по результатам проверок отчетности и выездных проверок нет…
Сто раз прав А.А. Суворов, что достаточно инструментов и механизмов для проверки и контроля.
Можно даже не выезжать на проверку, а ретроспективно запросить данные об активах и их структуре всего на 2-3 промежуточные даты предыдущего квартала (но не на 1-е число месяца, а на выбранное случайным образом). И всё. Такой механизм уже действует на соседних рынках.
Как раз выезды тут и противопоказаны, т.к. именно «личный контакт» чреват увеличением коррупционного влияния на результат.
Только надо потом эту информацию анализировать не для (хорошо, не только для) штрафов, но в первую очередь для недопущения финансовой несостоятельности СК в ближайшей перспективе. И опять же дифференцировать выявленные нарушения по какой-то логичной «шкале».
Только результат от этого мне всё равно кажется призрачным.
Уже как-то писал, что Надзор сам не заинтересован в эффективном контроле. Т.к. следующим шагом станет необходимость принятия РЕАЛЬНЫХ и РЕШИТЕЛЬНЫХ действий при выявлении проблем (особенно на предкритической стадии). Вот тогда и появляется самый страшный кошмар любого чиновника — ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за свои решения, действия или бездействия.
И как быть, если временная администрация не справится (что наиболее вероятно), кто окажется «крайним»?
А так всё просто — нет компании, нет проблемы.
И нет предпосылок, чтобы было иначе. К сожалению.
с учетом того, как активно заголосили граждане и научились через соцсеть объединяться, волей-неволей придется фсфр сначала отвечать в предусмотренном порядке на коллективные письма, а потом и показывать контроль в действии.
сейчас фсфр запаздывает с решениями, но ведь у них еще не все улеглось с объединением. чисто физически могут не успевать. пока штрафы быстро клепают. но как тут верно заметили, за безукоризненнной дисциплиной на западе стоят огромные штрафы
Заинтересованный взгляд,
потенциальная предпосылка проста как мычание — нужно чтобы чиновники дорожили официальными преимуществами, которые дает их положение.
для того, чтобы работало «мотивированное суждение», надо, чтобы совпало три маловероятных факта:
1) чтобы все чиновники был глубоко в теме
2) чтобы все чиновники имели светлые помыслы
3) чтобы общество не имело сомнений в том, что чиновники глубоко в теме и имеют светлые помыслы
Как только отдельно взятое лицо получит возможность «мотивированно судить» о чем бы то ни было, оно мгновенно разработает способ монетизации этого права
Кто-то уже говорил в одном из интервью, что в России на данный момент лоббируются и принимаются только те законы или поправки к ним, которые в перспективе позволяют извлечь из них выгоду.
А инструментов контроля более чем достаточно — присоединяюсь А.А. Суворову.
Morpheus, +1000
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах