Прозрачность страхового рынка: не с того начали

Павел, полностью согласен.

Даже несмотря на то, что банки обязаны публиковать далеко не всю информацию (те же нормативы концентрации рисков) уровень «транспарентности» данного рынка неизмеримо выше чем у страховщиков.

Категорически согласен.

А про «не с того начали» — так это от целей зависит.
И думается мне, что цели эти далеки от повышения траснпарентности рынка.

Иногда складывается ощущение, что гос. чиновники пытаются обвалить страховой рынок. И возникает вопрос: " Что это, политика государства на сокращение численности страховых компаний для простоты администрирования или заказ определенной страховой компании, а возможно еще что-то?"

Не согласен.

Страховой рынок с точки зрения надзорной деятельности очень слабо развит, и для того, чтобы эту ситуацию улучшить нужно разработать практику применения штрафных санкций. И попытаться заранее избавиться от коррупции на уровне проверок.

То что информация о решениях, принятых по итогам проверок страховых компаний, не является публичной в банковском секторе не является показателем «эталонности».

Это все лишь-то говорит о том, что не все хотят чтобы решения ЦБ обсуждались:
— А почему они в одном случае оштрафовали, а в другом нет?
— А может кто-то кому-то дал взятку? (как будто у нас в банковской сфере нет коррупции)

«И попытаться заранее избавиться от коррупции на уровне проверок.»

На остальных уровнях, стало быть, пусть будет

Павел, в этот раз позволю с Вами не во всем согласиться.
1. ФСФР планирует публиковать информацию о принятых решениях, а не о намерении их принять.
2. Конечно, существует реальная угроза, что эта информация будет использоваться в нечистоплотной конкурентной борьбе. Но это и сейчас происходит, когда информация о ком-нибудь вбрасывается на рынок из «информированных источников». Так лучше открыто и про всех, особенно, если также будут публиковаться план проведения проверок и основания для проведения внеплановых проверок. Так будет надежда, что когда-нибудь мы будем все «равны» перед надзором.
3. На проверки ходит большое число сотрудников, в том числе и из региональных отделений. Публикация позволит добиваться, чтобы у всех были одинаковые подходы к идентичным нарушениям. Кстати, эту проблему понимают и в ЦБ. Поэтому, там ввели в последнее время практику, когда региональные управления проводят проверку банка под непосредственным контролем центрального офиса, вплоть до сканирования и отправки всех документов.
А с Вашим тезисом, что ФСФР необходимо обязать страховые компании как можно больше информации о себе и своей деятельности размещать на своих сайтах, полностью согласен. Но там считают, что для этого необходимы нормативные акты, а это прерогатива Минфина.

Сейчас из данных, агрегируемых и раскрываемых страх. надзором, дифференцированных по страховщикам, и как-то характеризующих их деятельность, можно увидеть лишь премии, выплаты, да кол-во договоров. К примеру, такой важный индикатор, как объем страховых обязательств (страх. суммы по заключ. договорам) — не раскрывается, как и многие другие показатели…

Страх. надзор, помимо инфы об исполнении пруденциальных нормативов, для вящей прозрачности страх. рынка, должен также раскрывать основные финансовые показатели страховщиков и перестраховщиков: активы, страховые резервы, собственный капитал, уставный капитал, нераспределенный доход (непокрытый убыток) отчетного периода. А также, к примеру, расходы по осуществлению страховых выплат.

Мог бы также давать агрегированную аналитику к примеру, о дифференцированных уровнях комиссионных, РВД и т.д.

Сейчас, если это и делается кусочно и спорадически, то не страх. надзором, и не проф. объединениями (хотя ВСС кое-что пытался делать), а коммерческими организациями. Последним, кстатит, может быть невыгодно наведение прозрачности на страх. рынке руками государства )))))

Хотел бы еще раз уточнить. я двумя руками за то, чтобы публиковать:
1) основные формы отчетности (1,2,6,7 формы как минимум), конечных бенефициаров и МСФО после его обязательного введения
2) возможно еще какие-то формы отчетности или показатели (РВД, к примеру, — почему нет?)
3) примененные к компании санкции, касающиеся лицензии (ограничение, отзыв, приостановление)
я против публикации:
1) полностью результатов проверок, полных текстов, касающихся предписаний и тд
2) результатов отнесений компаний к группам риска
— это должно быть исключительно для внутреннего пользования регулятора, не зачем наводить на клиентов и рынок панику, если по компании не принято конкретных мер по лицензии. функция прогнозирования финансового состояния компании — это одна из задач регулятора, конечно же. функция оповещения рынка о таком прогнозировании — НИКОГДА не может быть задачей регулятора. это самый сильный конфликт интересов, который может быть. регулятор предсказывает сосбственные действия. вот так нельзя.
А в том, что можно публиковать план проведения проверок и основания (типичные) — это я согласен, конечно с Сергеем Гущиным, тут поддерживаю. но это несколько другая идея.

Алексеев В., у клиентов крышу снесет, когда они увидят страховые суммы и сравнят их с полученными премиями. давайте еще деревья рисовать — какие тридцать три перестраховщика в этом участвуют, и тут е всю инфу об этих Re подвешивать. пусть надзирает надзор, профессионалы, а не клиенты, которые сразу же включат сирену

А что вам покажет совокупный размер ответственности без структуры по объектам (грузовые-легковые, частное имущество-корпоратив, регион-столицв), лимитов, франшиз и рисков?
Зачем вам это?
Клиенту это точно не нужно.
Ему нужна платежеспособность, ликвидность и неразорение в горизонте 12 мес. Всё.

Доброхотову

Замшелая, совковая какая-то у Вас догма — «тсс, пусть знает только тот, кому надо знать». ВСС собирал данные о страх. суммах, и не один год, и публиковал их открыто. Не гостайна, и «крыши» не летали, и народ на улицу не выходил. Вы о тарифном мониторинге слышали, надеюсь?

1. Согласен, что лучше увидеть совокупный размер ответственности со структурой «по объектам (грузовые-легковые, частное имущество-корпоратив, регион-столицв), лимитов, франшиз и рисков», и не только.
2. Кто Вам сказал, что рынок — это только клиенты? Не только об этих субъектах идет речь.
3. «Ему нужна платежеспособность, ликвидность и неразорение в горизонте 12 мес.» Рядовому клиенту это точно не нужно. А вот его консультантам — нужно. И не только это. Кстати, почему Ваш горизонт ограничивается 12 мес.? Вы предсказаниям майя верите?))))

Алексеев В.

Потому что стандартные модели вероятности дефолта рассчитаны именно на этот период, который к слову соответствует стандартному сроку действия договора страхования имущества.

Насчет информации о совокупном лимите ответственности… Как его считать при наличии франшизы? Как его соотносить со страховой стоимостью или MPL? Тут же нужно приводить сведения об объемах, переданных в перестрахование, а там вообще каша… Это только навскидку вопросы.

to Scarh Neamhai (А.А. Суворов)

Это хорошо, что Ваша мысль бежит дальше страховых сумм… Но двигаться логичнее от простогот — к сложному. Для начала хорошо было бы увидеть такие более простые, но важные показатели, как совокупные страховые суммы по заключенным и действующим договорам страхования. Например, по наземному транспорту — это если в разрезе от страх. надзора, который пока смешивает, к примеру, автомобили и тепловозы. Поэтому лучше бы — только по автомобильному транспорту, и углубляться можно дальше — было бы желание. Тогда было бы яснее, например, какая доля автотранспорта охвачена страхованием и т.д. и т.п.

Насчет «стандартных моделей вероятности дефолта», которые почему — то заточены на год, и пример страхования имущ-ва… Бог Вам судья

Василий,

вопрос не в том, чтобы не собирать эту (достаточно ненужную всё же) информацию, а в том, что ее публикация по компаниям ничего не даст.
Ну, к примеру, будете вы знать, что застраховано на сто-тыщ-пятсот миллиардов имущества. И что?
Какие сроки у этих договоров (многолетний строймонтаж или товары на складе)?
От каких рисков застраховано?
По какой стоимости брали на страхование?
А застраховали на всю сумму или в пропорции?
По грузам вообще получится — суммарный грузопоток за период, который ничего к рисковости и к вероятности банкротства СК вам не скажет.
Давайте не будем собирать то, что не нужно. Вариант «а интересно посмотреть, вдруг пригодится» не подходит.

И на счёт 12 месяцев вы, видимо, просто не в курсе.
Данные показатели связаны с необходимым резервированием капитала под риски и считаются постоянно, они сдвигаются по периодам, но горизонт у них — ближайшие 12 месяцев.

МЫ все даже знаем эту компанию.

Вот это — в самую точку! — неразорение в горизонте, хотя бы, на худой конец, 11 месяцев 29 дней…

Василий А.

1. Не менее хорошо что Ваша мысль добежала от категории наземного транспорта до автомобильного. Жаль что она остановилась не добежав как-минимум до грузового, пассажирского и «легкового» автомобильного транспорта (не говоря уже о конкретных моделях)…

2. Долю автотранспорта, «охваченную» страхованием лучше всего считать на основе информации о количестве застрахованных объектов (величина страховой суммы даст слишком болшую погрешность)

3. Насчет «бог судья» может поясните.

«12 месяцев» — это такая народная ЕС-овская сказка, которая называется Солвенси 2, это не вполне прозрачное требование (особенно для длиннохвостных страховщиков), и легко позволяющее подгонять уровень капитала под нужные цифры при использовании внутренних моделей. Многие регуляторы не согласны с такой позицией — например, британский FSA заставляет то же самое пересчитать на 'to ultimate' базисе, что дает куда более высокие (и правильные, на мой взгляд) требования к платежеспособности.
Так что говорить о том, что это такое уж правильное требование, не стоит.

По п.1 — Вы раскрыли мне глаза)))
По п.2 — Размер моих глаз превысил размер, отведенный богом)))
По п.3. — noire пояснила ниже, мерси ей боку

noire, Василий А.

мы об одном и том же говорим?

я говорил про PD учитываемую при расчете ожидаемых потерь от кредитования субъектов банками (мне кажется этот процесс иметт много общего с выбором страховщика для стандартного договора страхования имущества), а не про требования к капиталу (Solvency N). Давайте еще рыночный VAR.

Год это более менее СТАНДАРТНЫЙ промежуток времени, свободный от сезонных колебаний. Если подойти к вопросу грамотно, то там же можно учесть и общую цикличность экономического развития. НО считают «вероятность дефолта контрагента» в большинстве случаев на годовом базисе.

Вероятности дефолта контрагента действительно калибруются на 1-летнем промежутке, но касательно конкретного инструмента с этим контрагентом (например, страхового договора или там облигации), моделируется вся длительность этого инструмента, например, с помощью полной матрицы переходов. Для договоров, которые имеют срок ровно 1 год (то есть, если страховое событие произошло в последний день этих 12 месяцев, то компания честно моментально выплатила последние деньги и тут же объявила банкротство), можно сравнивать эти два подхода.

Это, кстати, интересный вопрос. После полного введения Solvency II, в теории, рейтинги уровня BB и ниже в странах Евросоюза страховщики не должны получать. Иначе либо надзор ошибается, либо рейтинговое агентство.

noire, ну Вы же понимаете, что PD страховщика для конкретного частного страхователя в известной части абстракция. Он же не портфель полисов собирает. Нет есть конечно случаи, когда страхователь рассчитывает VAR потерь с учетом страховки (принимая во внимание уровень риска на страховщика), но и в этом случаев (что-то мне подсказывает) на небольшое отклонение потенциального срока исполнения обязательств от горизонта калибровки PD внимание особо не обращают.

По поводу рейтинга есть и третий вариант — мастер-шкала рейтингового агентства предусматривает другоую PD для рейтинга BB.

BB и его эквивалент вроде по всем шкалам соответствует годовой вероятности дефолта более 0.5% (даже более 1%). Сейчас, например, куча страховщиков из Восточной Европы и стран Балтии имеют ВВ и хуже, при этом вполне себе выполняют требования S2 по последней версии. Как?

Спрошу у кого-то из знакомых рисковиков из рейтинговых агентств, по-настоящему интересно стало.

noire,

насколько я понимаю основной причиной может являться то, что большинство рейтинговых агентств ограничивают предельный уровень рейтинга хозяйствующего субъекта с учетом рейтинга страны. В Solvency такой привязки, вроде, нет.

Подождите.
Получается, что Solvency 2 говорит о вероятности дефолта не более 0,5%, а рейтинговое агентство тут же «рисует фигвам» и говорит, что не даст рейтинг больше рейтинга страны?
А как тогда это может вообще сочетаться?
Например, для Венгерской или Румынской, а еще сложнее — греческой компании?
В моём понимании это — явное противоречие, т.к. говорим об одном и том же. Кто-то из них ошибается. Или финансовый надзор и методика Solvency 2, или рейтинговое агентство.

Заинтересованный взгляд,

а это все Альберт с с его ОТО.

Есть мнение, что любой рейтинг не исключает возможности дефолта.

Однако есть и мнение, что в отдельных случаях дефолт объекта имеющий вероятность отличную от нуля может не учитываться конкретным субъектом анализа, для которого условная вероятность прекращения собственной деятельности в случае дефолта объекта анализа равна 100%.

Ну это все лирика. На самом деле ИМХО Solvency учитывает все же не все риски (в том числе те же специфические составляющие операционного риска), а рейтинговые агентства консервативно учитывают страновые риски.

Эко вы загнули.

Подозреваю, что всё не так на самом деле.
Solvency 2 учитывает все риски ОДИНАКОВО для всех стран ЕС. Поэтому и результат должен быть одинаковый и полностью сравнимый/сопоставимый. Иначе всё это теряет смысл. Думаю, всё же рейтинговым агентствам придётся теперь корректировать свои методики, т.к. совсем не очевидно, что при дефолте страны (той же Греции) локальная компания, например, AXA станет полностью неплатежеспособной и не сможет выполнять обязательства, имея перестрахование, да и просто внешнюю поддержку акционера.

Ну, и чтоб не остаться в долгу и ради пятницы приведу цитату:
«Слабый пол сильнее сильного пола в силу слабости сильного пола к слабому.».

Солвенси в стандартном варианте не учитывает суверенные риски стран ЕЕА. Т.е. греческая компания, имеющая 100% активов в греческих гособлигациях, не имеет риска со стороны активов. Что превращает весь Солвенси-эксперимент в занятную игру, но ценность полученного результата крайне сомнительна.

Видели ниже комментарии noire…

а Вы о сопоставимости… Куда там упомянутому Эко с его маятником…

Так я известный Солвенси-2 хейтер. Вопрос, который ЗВ поднимает, вполне резонный.

Павел,

вы как представитель рейтингового агентства что думаете по обсуждаемой тут проблеме?
Очень бы хотелось не только наши рассуждения и домыслы читать, а и мнение уважаемого профильного специалиста.

Павел,

вы как представитель рейтингового агентства, что думаете по обсуждаемой тут проблеме различия между рейтинговыми оценками по шкале агентствами и требованиями Солвенси 2?
Очень бы хотелось не только наши рассуждения и домыслы читать, а и мнение уважаемого профильного специалиста.