Со скрипом, путем тяжелых жизненных уроков, наше общество в постсоветские годы привыкает к тому, что каждый сам несет на себе риски, в том числе риски выбора.
Однако оцениваем мы их пока плохо. Это касается и граждан, и страховщиков, и надзорного органа.
Достаточно посмотреть на то, как человек покупает ОСАГО, не задумываясь о финансовой устойчивости страховщика, подписывается поручителем за своего друга, не думая о его платежеспособности, выдает доверенность малознакомому риелтору, который без ведома хозяина продает квартиру, покупает дешевую путевку, не думая о надежности турфирмы.
Страховщики демонстрируют неумение оценивать риски, принимая на страхование любые объекты с одной целью – получить премию по ним прямо сейчас.
Надзор же, принимая решение о том, дать лицензию или не дать, действует субъективно, не имея развитой публичной системы объективных критериев и требований к лицензиату, которая должна бы учитывать специфику каждого подвида страхования.
Общество учится оценивать свои риски постепенно, неся потери (в случае населения – денежные, в случае надзора – репутационные) от уходов с рынка крупных компаний.
В сообществе блоггеров АСН завязалась дискуссия о том, имеет ли смысл публиковать статистику участия страховщиков в судебных спорах. Одни специалисты относятся к этой идее с недоверием, другие, наоборот, поддерживают ее. Я отношусь к ее сторонникам. И вот почему.
Страхование – особая отрасль. Качество приобретенной услуги можно оценить, только если что-то случилось. Поэтому задумываются о ней заранее только те клиенты, которые уже имели опыт страховых споров.
Для того, чтобы мы научились оценивать свои риски не постфактум, неся потери и набивая себе шишки, а заранее, необходимо дать нам в руки действенные инструменты их оценки. Открытая информация о проигранных страховщиками судебных спорах как раз и является одним из таких инструментов.
Думаю, это заодно и улучшит качество страховой услуги, которое в последние годы трудно назвать возросшим.
Однако оцениваем мы их пока плохо. Это касается и граждан, и страховщиков, и надзорного органа.
Достаточно посмотреть на то, как человек покупает ОСАГО, не задумываясь о финансовой устойчивости страховщика, подписывается поручителем за своего друга, не думая о его платежеспособности, выдает доверенность малознакомому риелтору, который без ведома хозяина продает квартиру, покупает дешевую путевку, не думая о надежности турфирмы.
Страховщики демонстрируют неумение оценивать риски, принимая на страхование любые объекты с одной целью – получить премию по ним прямо сейчас.
Надзор же, принимая решение о том, дать лицензию или не дать, действует субъективно, не имея развитой публичной системы объективных критериев и требований к лицензиату, которая должна бы учитывать специфику каждого подвида страхования.
Общество учится оценивать свои риски постепенно, неся потери (в случае населения – денежные, в случае надзора – репутационные) от уходов с рынка крупных компаний.
В сообществе блоггеров АСН завязалась дискуссия о том, имеет ли смысл публиковать статистику участия страховщиков в судебных спорах. Одни специалисты относятся к этой идее с недоверием, другие, наоборот, поддерживают ее. Я отношусь к ее сторонникам. И вот почему.
Страхование – особая отрасль. Качество приобретенной услуги можно оценить, только если что-то случилось. Поэтому задумываются о ней заранее только те клиенты, которые уже имели опыт страховых споров.
Для того, чтобы мы научились оценивать свои риски не постфактум, неся потери и набивая себе шишки, а заранее, необходимо дать нам в руки действенные инструменты их оценки. Открытая информация о проигранных страховщиками судебных спорах как раз и является одним из таких инструментов.
Думаю, это заодно и улучшит качество страховой услуги, которое в последние годы трудно назвать возросшим.
Кирилл,
Страхователю действительно давно необходимо дать действенные инструменты оценки риска заключения договора страхования со страховой компанией, которых у него сейчас просто нет, да и не было никогда.
Открытая информация о проигранных страховщиками судебных спорах сможет служить косвенной оценкой качества страховой услуги, но явно не основным инструментом оценки риска страхователем.
И если страховое сообщество наконец сможет дать страхователю работающие инструменты оценки риска при заключении договора страхования, это позволит улучшить качество страховой услуги, которое в последние годы стремительно катится под гору.
Оценка рисков это наисложнейшая системная работа при наличии исключительных компетенций в риск-менеджменте. Споры как таковые, и даже проигранные, боюсь, в этой системе координат играют очень далеко не ведущее значение.
Если Вы, Кирилл, идете в обувной магазин, на каком месте для Вас будет важность знаний о спорах этого торгового предприятия? Вы вообще такой вопрос себе поставите?
Почти всё страховательское сообщество реализует это самое страхование исключительно бессистемно, на бегу, на скаку, на коленке, на капоте, в поле и Бог знает еще как. При этом, какое количество страхователей зададут себе вопрос о наличии споров (и их результатах) у страховщика, которой даст им с 00 часов следующего дня страховую защиту? ДА НИ СКОЛЬКО!!! Почему? Да потому, что в общем перечне вопросов по организации страховой защиты вопрос о спорах совершенно обосновано стоит скорей к концу списка чем, к началу. При этом, Страхователь даже на архиважные не ищет ответы. А будет искать второстепенные??? Да я Вас умоляю…
Хорошо: озадачился, нашел. И? что ему делать с этой информацией? Куда её деть, куда её приткнуть? Да никуда! два пишем, три на ум пошло…
Чтобы поиметь пользу от неё, надо по-меньшей мере понимать юридическую технику, да + хоть чуть-чтуь шарить в самом страховании. Итого, портрет страхователя, способного получить пользу от информации о спорах, мягко говоря, уникальный. А мы то с Вами помним, что дано в начале задачки: коленки, поля, капоты и далее по списку.
Предлагаю подходить не с под ветру, а с лица!
Идя за обувью любой клиент понимает зачем он идет: знает размер, цвет и пр. параметры.
Придя туда, он не говорит «дайте бАтинки», а ставит конкретные цели:
-ботинки летние
— 42 размера
— черные
— на шнурках
— с крыльями
— с перламутровыми пуговицами
и д.т. и т.п.
Приходя к страховщику, страхователь ДОЛЖЕН вести себя точно так же:
— страховой интерес — такой то…
— риски — такие то…
— франшиза -такая то…
— тарифы — (индикативно) — такие то…
У нас же этого не было, нет и когда будет даже страшно представить.
Так давайте подумаем над этими моментами, а не над спорами и их значении для страховой сделки.
Это уже высший пилотах страхования, хоть бы в трёх соснах разобраться массово.
Согласен почти со всем посылом — кроме одного. Ботинки ощущаются, осязаются, конкретно пахнут и натирают ноги. Или не натирают, и с этим все понятно.
А вот что касается инструментов — то, чем пахнет и натирает конкретный страховщик и его конкретный полис — с этим плохо. Эта информация есть, но неявно, в сотнях обращений, обломов или выплат, в поведении конкретных убытчиков, в ответах конкретным барышням. И никакой надзор ее не соберет, не обработает, и нам не даст, в качестве БЫТОВОГО показателя качества страховщика. Это можно получить лишь распределенными интернет-технологиями, по типу Росямы. Да, на них тоже влиять, спамить и портить картину. Но, к примеру, в ресторане, рекомендованном юзерами Трип-адвизора, получить жесткий облом, пережаренный стейк или хамский сервис лично мне не удавалось ни разу — а значит, система рекомендаций-лайков, при всех недостатках, работает.
Кирилл,
Вы не задумывались, что не стоит делать недальновидные шаги хотя бы потому, что до Вас этого не решился сделать никто? Готов извиниться, если убедите, что существует практика обязательной публикации страховщиками судебной статистики, как говорится, на развитых страховых рынках.
БЫТОВОЙ показатель качества страховщика, например РГСа, есть в любом социальном форуме. И даже ресурсы о спорах РГСа не нужны.
Вот только народ там нормальными словами не выражается, всё больше с матерком.
Однако с РГСа как с гуся вода… хоть в форумах, хоть в надзоре. Куёт и куёт, и видел эти ресурсы… далеко.
Вот и спрашивается, зачем матерком выражаться, когда проще не ходить туда. Но как у Поэта "… к нему не зарастёт народная тропа". Почему? да Бог его знает…
Я, может быть, сейчас ересь скажу, но меня в обратном не переубедить: не должен Страхователь разбираться в вопросах финансовой устойчивости страховщика! Наличие действующей лицензии должно быть гарантом. Все остальные вопросы должны быть к Государству (то есть к надзору). Все вокруг да около этой темы крутится в свете пропажи с рынка компаний, но только, похоже: нет конкретной ответственности конкретных лиц в гос/органах = нет надлежащего надзора! «Репутационные» потери не в счет.
Я бы сказал, что потребитель должен иметь (собственно, никто этого права его и не лишал) право разобраться в нюансах фин. устойчивости страховщика — если мнит себя компетентнее специалистов. Но для этого гос-во не должно обязывать страховщика выворачиваться наизнанку ни по отдельным запросам потребителей, ни в порядке массовой обязаловки выдергивать и раскрывать частные аспекты.
Достаточно взглянуть на сайты буржуйских страховщиков, чтобы понять,
1) как принято раскрываться перед инвесторами и прочей общественностью, и
2) что сложилось некое единообразие в формах и методах раскрытия инфы, и в то же время никто не ограничивает фантазию,
3) и в каких объемах публикуются годовые отчеты и т.д., чтобы понять, в конце концов, мягко говоря, странность выпячивания судебной статистики — все гораздо сложнее и не так примитивно
… так и есть, и ересью это назвать никак нельзя.
У нас как то интересно получается: потребитель должен разбираться во всем начиная от колбасного производства до риск-менеджмента и фин.устойчивости. Или тебя соей напичкают или денег лишат. Бардоньте, а лицо не треснет, у всех ветвей власти?
Проще в этой «прекрасной» стране не рожать и не рождаться…
Несогласный я. Нету такого показателя. Матерок — это не оценка.
Если идет — значит, во всем остальном, кроме выплат, сервис РГС приемлемый.
Быстро получить полис для решения технических проблем у них выдать получается.
Просто не надо обольщаться тогда качеством урегулирования и рассчитывать, что пронесет.
Будь я в надзоре, я бы совместно с федерациями потребителей, автолюбителей и прочих клиентов, построил бы систему тотального контроля качества страховых услуг. Хотя бы попытался.
Тотального — не в смысле, что каждый получивший выплату обязан отчитаться. Но всего лишь имеет гарантированную возможность это сделать. По четким критериям — сроки, сумма, оценка персонала, общая оценка.
Мне щас опять расскажут про мегасервера, суперпрограммирование и миллионские миллионы. Бред это все. Уж всяко не дороже нашей вэб-камерной эпопеи. А реально нужна эта база в первую очередь самому надзору, чтобы надзирать не за балансами, а за настоящей страховой деятельностью, как она есть. Там, кстати, и про выплаты по суду будет маленький кусочек — как раз настолько, насколько эта характеристика важна.
И все-таки, несмотря на все сказанное, если бы проводился опрос – вводить обязанность публиковать реестры проигранных дел или нет – я бы нажал на кнопочку «ЗА». При всей спорности и неочевидности предложения в целом и результатов его реализации в частности – более вразумительных и хоть сколько-нибудь оперативно реализуемых идей ни из предыдущих дискуссий не припомню, и здесь не вижу.
Лицензия как гарант фин. устойчивости – это здорово. И хочется верить, что я доживу до того дня, когда оно так и будет. Но этот проект до конца года явно не реализуют. И проблема здесь не только, и даже, быть может, не столько, в надзоре.
Коллеги, добрый день!
Ответьте, пожалуйста, сами на вопрос: «Какой категории страхователей будет интересна данная информация?» Физикам, которым навязывают страховую услугу банки, дилеры, а продает рой разнообразных посредников? Или юрикам, у которых должен быть не только юридическая служба, но еще и служба безопасности и финансовая служба, и т.д.?
Или мы хотим в очередной раз указать РГС на плохое исполнение обязательств по заключенным договорам?
В любом случае, на качество страховой услуги данная информация не будет иметь никакого влияния.
А ведь именно это, если я правильно понимаю, является декларируемой целью.
Подсчитал посты за и против. За — меньше, против — больше (и мой туда же). О чем это говорит?
Что к «креативному классу» относятся двое — Гацалов и D'drone? Остальные шесть — просто к большинству? Или это не сюда, а на Оккупай Баррикадную…
Владимир
Соглашусь с Вами, что это — не основной инструмент оценки.
Будем надеяться, что на нашем рынке начнет рабоать авторитетный рейтинг, который будет работать объективно и независимо, оценивая по разным критериям деятльность страховщиков по разным показателям, в тч по качеству.
рейтинг не должен быть дипломатом
svnktr
Аргументировали с юмором, ярко.
Но я все равно возражу ввиду следующего:
Возражение 1:
от большинства людей, кто не первый раз покупает страховку, слышишь вопрос: «компания-то надежная? не жадничает? не сутяжничает? а то я в прошлый раз год страховку отбивал...»
Не соглашусь с тем, что те, кто тратит на КАСКО, — опофигисты.
Опофигисты вообще КАСКО не покупают, если кто-то вроде банка не принуждает.
Возражение 2:
если Вы думаете, что данная информация будет на пыльном сайте и мало кто о ней будет знать, не соглашусь…
по «народному сарафану» или «радио» информация разбежится по населению о таком рейтинге… от брата к свату, от соседа по гаражу другому автолюбителю…
Примером внимания людей к добросовестности страховщиков служат многочисленные отзывы в Сети и вопросы «а женится ли мне на этой страховой Насте или Ростре или не стоит?»
Возражение 3
«Хорошо: озадачился, нашел. И? что ему делать с этой информацией? Куда её деть, куда её приткнуть? Да никуда! два пишем, три на ум пошло…»
Если удобно. с резюмированием, будет сделано, то человеку и думать сильно не надо будет
если по пропорции «действующие полисы/судебные споры со страхователями по данным полисам
СК 1 имеет показатель 5/1, а СК 2 имеет показатель по данному виду 5/5, то выбор очевиден. надо быть дураков, увидев это, пойти в СК 2 покупать страховку
В заключение:
интересно мнение страховых посредников на эту тему.
ведь именно они могут стать основными проводниками данной информации — как ниточки, с которым страхователи связаны со страховщиками
Если агент СК 1 Маша говорит клиенту Саше, что СК 2 по таблице сутяжнее, то…
Юрий М
Согласен с Вами, что основная сложность — в релаизации идея.
Тк источника информации может быть 2:
— или сами страховщики, если их принудить
— или суды, которые не будут этим заниматься…
хотя как раз судам это было бы выгодно, тк прадлагаемый мною и С.Гущиным инструмент заставил бы многих страховщиков задуматься о вариантах досудебного урегулирования…
В.Алексеев
Ожидаемый вопрос )
Так в развитых страховых рынках нет такой развитости отказов, внезапных уходов с рынка и, как говорится, других выкрутасов
я даже доказывать не буду, что там лучше, — просто вспомнил пост Kutekа http://www.asn-new... ))
Ну, раз все таки интересно, буду нести чушь.
Отправная точка моих рассуждений — не за или против данного конкретного предложения, а задача с его помошью реализумая.
Задача: повысить страховую культуру, дать возможность страхователям выбирать СК более осознанно.
Целевая группа: страхователи! То есть физические и юридические (а по факту физические лица, принимающие решение) лица — наши клиенты. Все обсуждение проблемы сводится к мнению профессионалов страхового рынка, и ни разу в ходе дискуссии (не в данном конкретном обсуждении, а в серии обсуждений на эту тему) я не видела серьезных выкладок (в том числе в цифрах) о мнении страхователей.
Поэтому, на мой взгляд, чтобы иметь доказательную базу как за, так и против данного предложения нужно сделать следующее: провести социологическое исследование среди страхователей, т.е. точно знать количество страхователей (и соотношение с потенциальным числом, которое мы желаем видеть на выходе), половозрастные характеристики, материальный уровень. Далее заплатить небольшую денежку группе студентов-социологов старших курсов, которые на коленке посчитают необходимую (репрезентативную) выборку и составят адекватный опросник, потом заплатить еще маленькую денежку студенту-програмисту, который за ночь напишет программу по сбору и анализу данных на основе придуманного социологами. Затем провести опрос, т.к. проводить его в рамках одной какой-то СК бессмысленно, то это нужно сделать либо консолидировано компаниями занимающими 90% рынка, либо через интернет ресурсы с привлечением таких сайтов, как сайт РСА etc. заинтересованных лиц.
Получив данные, проанализировать их, уяснить чего же нехватает страхователю для более-менее осознанного выбора, и уже при наличии этой доказательной базы принимать решение в рамках сугубо профессионального сообщества страховщиков и выступать/не вытсупать с инициативой. Порой мне кажется, что в своей узкой среде профессионалов мы слишком часто забываем для кого работаем, имея в голове некий собирательный образ усредненного клиента, который не скажу, что далек от реальности, но во многом с ней не совпадает.
«Все вопросы к государству...» «оно все решит...» "… оно все предотвратит.."
Согласен только в той части, что государству надо заниматься проблемами общества и бизнеса, а не самим собой
Буду только рад, если государство создаст систему, которая не допускает «выкрутасов» и предотвращает их заранее…
Я не предлагаю разбираться клиентам в финустойчивости страховщиков и читать балансы.
говорю о другом — о праве клиентов знать, как кто работает и в каком состоянии находится.
то, что предлагается, — это некий рейтинг… и я предлагаю показывать результат расчетов, а не расчеты результатов
Спасибо, D'drone
Хоть кто-то, кроме нас с С.Гущиным, есть в команже красных… или скорее, белых, к которым нас остроумно отнес (см.ниже) В.Алексеев
Roald
Отчасти я уже возразил в ответе svnktr
Добавлю только касательно Вашего утверждения "«В любом случае, на качество страховой услуги данная информация не будет иметь никакого влияния.»
На мой взгляд, должно влиять
Тк те страховщики, которые будут «в кричащей зоне» рейтинга, будут вынуждены что-то делать…
не исключаю, что по ряду изначально проигрышынх страховых споров страховщики будут переходить к методам досудебного урегулирования разногласий
Кроме того, такой рейтинг — сигнал для надзора, который, видя плохой показатель страховщика, должен к нему присматриваться… теоретически…
Ну вот и проголосовали..)))
На самом деле мой пост обсуждают в основном работники страховой отрасли, а не ее клиенты…
поэтому еще неясно, за кого народ проголосует…
Тогда давайте сразу волшебный рейтинг делать, если ФСФР никто не верит.
Только тогда зачем «промежуточные варианты» о реестре судебных дел?
Заинтересованный взгляд
Рейтингом я называю условно тот самый реестр судебных дел, о котором говорят и я и С.Гущин.
одним словом легче, чем тремя, согласитесь
и никакого волшебства там быть не должно — все основано на статистике и математике
а ФСФР верить… верить можно долго… ФССН и Департаменту страхнадзора. а в глубокой давности и Росстрахнадзору верили… пока верили, сгинули в рынка…… продолжать перечислять?
Даат
Взгляд с интересного ракурса.
Не исключаю, что часть выступающих — сотрудники страховщиков, которым лишняя проблема и обременение не нужно… тот, кто постоянно работает страховщиком, не выходя из офиса, не ощущает проблемы с урегулированием убытков с той концентрацией вкуса, которая заставила бы задаться вопросом «тьфу… как этим страхователям живется?»… если только убытчики, да юристы-судебники страховых компаний это чуют*
Потому я тоже сказал внизу (в ответе В.Алексееву):
" поэтому еще неясно, за кого народ проголосует…"
* говорю с уважением к страховщикам и их сотрудникам.
Соцопрос — интересная штука. Большинство опрошенных может поддержать идею — «Да! Это надо»… при том, до конца не осознавая, о чем спрашивают… при том, что пользоваться данной системой намерен далеко не каждый…
действительно, почва в головах большинства людей для рассаживания данной идеи еще не готова…
но нужно не просто время для созревания, а шаги, толчки, предложения.
недостаточно сто лет ждать от кого-то чего-то, не меняя ничего, в том числе правил игры… поговаривая при этом «еще немного и мы европеиизируемся»… поглядывая при этом на государство в лице ФСФР с вопросом: «ну че? придумали что-нить для обуздания страховщиков ( а также банков, застройщиков.....)»
Возможно, инициатором реализации данной идеи может стать общество защиты потребителей. Уже существует Ассоциация защиты страхователей, к примеру (говорю сейчас не от ее имени).
конечно. много технических тонкостей… прежде всего — материал…
есть картотека решений арбитражных судов, есть система «Правосудие» судов общей юрисдикции (которая, правда, не содержит суд.актов)…
но это вопрос техники…
Кирилл,
Соц.опрос в бытовом понимании и серьезное научное исследование отличаются как день и ночь. Правильно разработанный опросник учитывает психологию опрашиваемой аудитории, заточен под язык etc. предполагаемых респондентов, имеет контрольные вопросы, позволяющие измерить правдивость ответов. Не думаю, что Вам будет интересно, если я здесь сейчас настрочу лекцию по математическому аналицу в социальных наук в теории и на практике. Просто поверьте на слово, если сможете, для того исследования о котором говорю я нужны профессионалы, а не милые опроснички создаваемые службами качества различных СК. Я пришла в страхование из науки, как многие «продающие элементы» и знаю о чем говорю.
«Соцопрос — интересная штука. Большинство опрошенных может поддержать идею — «Да! Это надо»… при том, до конца не осознавая, о чем спрашивают…»
Вот поэтому и стоит привлечь профессиональных социологов.
«недостаточно сто лет ждать от кого-то чего-то, не меняя ничего, в том числе правил игры… поговаривая при этом «еще немного и мы европеиизируемся»… поглядывая при этом на государство»
Поэтому я и предлагаю включить в процесс не только страховщиков с их все таки «замыленным» взглядом, но и опираться на страхователей и их действительное мнение, дабы консолидированно играть на одной стороне и менять правила в ту сторону, которая будет нужна нам и как профессионалам, и как клиентам. А попытки менять правила основываясь исключительно на своем видении и понимании «что такое хорошо и что такое плохо» могут в равной степени отдалить нас как от государства, так и от клиентов. Зачем блуждать во тьме на ощупь, когда можно хоть свечку зажечь?
Самое интересное, что говорим мы с Вами практически об одном и том же, просто формат форумного общения не позволяет вести действительно живой диалог.
Кирилл,
даже, если и проголосуют, то пользоваться потом не будут. И всё будет как раньше, только РВД вырастет да новый непонятный «рейтинговый» фактор появится, который опять же надо как-то «взвешивать», трактовать и оценивать. А судьи — точнее, эксперты — кто?
Или параметр 1212335/5230 что-то особенного будут значить для клиента? Какие виды туда войдут? Вы представляете таблицу с такими параметрами и в разбивке по лицензиям? Тут никакого «сарафана» не хватит, чтоб такое «радио» доносить людям.
Еще раз вернусь к вопросу, что по ОСАГО это страхователю вообще не интересно, а ради одного КАСКО этим заниматься как бы и нет смысла уже.
Я лично за открытость рынка и за полную информацию на сайте и в офисе каждой СК, раскрытия важных условий страхования, недопущения всех этих двойных трактовок и обманных фраз.
Но все ваши рацпредложения не решат проблему, когда компания вдруг, или как тут раньше писал уважаемый блогер — «внезапно», банкротится или исчезает с рынка с деньгами клиентов. Все иски и суды будут слишком запоздалыми, а не только коэффициенты, построенные на их базе.
Правда, подайте лучше иск к государству на некачественное выполнение функций надзора. Все вас тогда хвалить будут, а страховщики-члены РСА еще и деньгами поддержат — никому неохота фондами делиться из-за «компаний на букву „Р“ и пр.
Заинтересованный взгляд
«Или параметр 1212335/5230 что-то особенного будут значить для клиента? Какие виды туда войдут?»
Все верно — Вы подходите к вопросам о тех технических сложностях, которые у реализации данной идеи. естественные вопросы…
1212335 / 5230 =… а если округлить, то вполне ясный коэффициент получится
«Вы представляете таблицу с такими параметрами и в разбивке по лицензиям? Тут никакого «сарафана» не хватит, чтоб такое «радио» доносить людям.»"
кому надо КАСКО знать. тот в раздел страхование от НС ходить не будет.
«Но все ваши рацпредложения не решат проблему, когда компания вдруг, или как тут раньше писал уважаемый блогер — «внезапно», банкротится или исчезает с рынка с деньгами клиентов. Все иски и суды будут слишком запоздалыми, а не только коэффициенты, построенные на их базе.»
Согласен, но борьба с «внезапностями» — другая проблема.
напротив, наличие судебного реестра будет надзору заранее сигналить, у кого проблемы и в отношении кого надо предпринимать меры… вводить ту же временную финансовую администрацию…
Насчет:
«Правда, подайте лучше иск к государству на некачественное выполнение функций надзора. Все вас тогда хвалить будут, а страховщики-члены РСА еще и деньгами поддержат — никому неохота фондами делиться из-за «компаний на букву „Р“ и пр.»
Еще днем хотел сказать спасибо, то в волна дел и других обсуждений отнесла от этого предложения… Подумаем над ним )
Скоро будет съезд независимых страховых юристов из разных регионов.
Полагаю, что тема «судебного реестра» будет там обсуждатся… с удовольствием обсужу с коллегами и Ваше предложение… Глядишь, а, может, члены нашего объединения решат заказать по Вашему предложению такое исследование. так как, согласен, никакая серьезная идея, в том числе с масшатбом, не должна проводиться без достаточного предварительного научного исследования…
к примеру, в отношении обсуждаемой сегодня темы — без социологического, юридического, экономического
Кирилл,
Пока отечественное страхование находится на одной ступени с российским образованием и здравоохранением, постепенно деградируя все ниже, дисскутировать об авторитетных рейтингах и защите прав страхователя конечно можно. Только «пациент скорее больше мертв, чем жив», в связи с этим необходимы структурные реформы, которые в страховании невозможны без реформирования государственного управления.
Лечить страхование в России «примочками» наверно бессмыленно.
Мои коллеги говорят: страхового рынка нет, менеджмента в российском страховании нет.
Верить им или нет, личное дело каждого.
В связи с этим, огромное вам спасибо за обратную связь. С вами мы мыслим по многим вопросам аналогично.
Огромная благодарность Кириллу за поддержку и аргументированную защиту выдвинутого предложения. Постараюсь с некоторым опозданием ему помочь и добавить к тому, что им было уже сказано. Какие основные аргументы у оппонентов?
1. «Минфин прав, народу это знать ни к чему». Минфин еще добавляет, что «будет достаточно, если мы обяжем страховые компании размещать на своих сайтах информацию о номере лицензии, размере УК и ФИО руководителя». Примерно такая же позиция в надзоре и РСА и раскрытию информации о жалобах на страховые компании. Но в этом случае они хотя бы честно признаются, что не хотят давать конкурентное преимущество тем участникам рынка, на которых жалоб не поступает. А прикрываться мнением народа – это любимое занятие власти.
2. «Это может быть и будет кому-то интересно, но большинство этим не будет интересоваться и ничего в этом не поймет». Кирилл достаточно подробно объяснил, кому это не только интересно, но и нужно. Добавлю. Зачем производителя товара заставляют на упаковке размещать подробную информацию обо всех ингредиентах? Все равно мало, кто это читает, а еще меньше народу в этом понимает. Упаковка – это «личная территория» производителя. И пусть он размещает на ней все, что хочет. Например, фото руководителя.
3. «Все имеют право на судебную защиту. Почему именно к страховым компаниям такое требование о раскрытии информации? Этого нет на развитых страховых рынках». Потребители почти всех товаров и услуг в России защищены законом о защите прав потребителя. Никакому магазину не придет в голову торговать заведомо некачественным товаром и отправлять в суд всех потребителей с претензиями. Не потому, что они такие хорошие, а потому что это им экономически не выгодно. Это относится и к зарубежным страховым компаниям, так как там потребительское законодательство распространяется и на страховые услуги. У нас же многие в страховом бизнесе считают, что необоснованные отказы и существенные недоплаты страхового возмещения страховым компания выгодны. И зачем думать об обманутых клиентах? Как говорил великий русский полководец: «Русские бабы ещё нарожают!"
Сергей Гущин
1) Давайте смоделируем кейс. Предположим, что некая компания «С.» — чиста как белый лист. Но вдруг, так получилось, судья присудит ей выплатить известному страх. мошеннику. И повесите Вы такое решение на сайт. И найдет его потребитель. И о чем такая инфа должна ему сказать? И какие выводы он должен сделать?
2) Хорошо, возьмем другую страховую компанию «А.», по которой все судебные решения — строго справедливые, доля выплат по суду — 5%. Потребитель что, должен провести исследование, найти страховщика «Б.», тоже не безгрешного, но с долей 3%? А лучше 2%, и т.д… Хорошо, пусть потребитель уподобится ресечеру, попытается провести собственное исследование. Скорее всего ленивый плюнет, а продвинутый убедится, что цифра — понятие относительное, не ясно, 3% — это много или мало? И проще обратиться к консультантам, брокерам, рейтинговым агентствам и т.п. А они, Вы думаете, будут так же примитивно рассуждать, зацикливаться на одном параметре — пусть и не маловажном?
3) Почему бы не обязать на обертке чизбургера, или, на стаканчике с горячим чаем, не печатать статистику судебных исков? Одна из причин — вся она не поместится)))) А вообще — нет смысла, спрос-то все равно не упадет)
Я как раз говорил, что источником информации могут быть только потребители, иначе никакого нормального регулирования не будет — это мне доподлинно известно из теории автоматически-регулируемых систем и из практики страхования.
1) Разумеется, вешать на сайт (но только вступившее в силу решение!) и это будет минусом компании – если все три инстанции не признали истца мошенником, то какие основания его так именовать? А уж если, как мне ответили в одном блоге «Не факт, что подавалась апелляция. Выплатили, утерлись, забыли и дальше побежали», — и подавно минус.
. Будет ли в этом смысл – см. п.2 
2) Единственное, что потребитель должен – сделать выбор. Захочет ли он при этом «уподобиться ресечеру», нет ли – его беда. Речь идет исключительно о том, что бы такая возможность была.
3) Статистику исков предлагается печатать на сайте, а не на бланке полисов
Да, прошу прощения, что влез вместо Сергея Гущина. Возможно, у него будет другое мнение.
Не важно, кто ответил. Важнее, что именно ответили)
1) Деточкин: «Это машина Стелькина, а он — взяточник»
2) Сомнительно, что если слепому дать подержаться за хобот слона, то он дорисует все остальное
3) Тише, Вас могут услышать креаторы))))
Уф. Полегчало. Спасибо
Кирилл
Такой, как у нас, развитости, наверно, нет. Не знаю об относительных страновых «уровнях развитости отказов и внезапных уходов с рынка». Но знаю, что в Штатах, например, немало страховщиков исправно банкротится, регулярно уходила, и продолжает уходить с рынка. Ветер-то гарантийных фондов оттуда дует, с запада. Тем не менее е додумались там страховщику выдавать лицензию — одной рукой, а другой — писать ему повеление самому себе на лоб клеить стикер «преследовался судом»
В, Алексеев
КАСАТЕЛЬНО
1) Давайте смоделируем кейс. Предположим, что некая компания «С.» — чиста как белый лист. Но вдруг, так получилось, судья присудит ей выплатить известному страх. мошеннику. И повесите Вы такое решение на сайт. И найдет его потребитель. И о чем такая инфа должна ему сказать? И какие выводы он должен сделать?
ОТВЕТ ОТ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ СТОРОНЫ ПОДДЕРЖКИ ИДЕИ:
а) мы не предлагаем вывешивать тексты решений. кстати, решения арб.судов и так доступны
б) в том то и вся суть, что мы предлагаем размещать информацию о статистике. а статистика- это не индивидуальный случай. а это системность. которая показывает общий показатель поведения страховщика. показатель чистой математики, которых складывается из объективного, а не субъективного, и который не переврешь.
КАСАТЕЛЬНО:
2) ".....«А они, Вы думаете, будут так же примитивно рассуждать, зацикливаться на одном параметре — пусть и не маловажном?»
ОТВЕТ ОТ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ СТОРОНЫ ПОДДЕРЖКИ ИДЕИ:
еще как будут. надеюсь, страховые агенты со мной согласны…
для оч многих клиентов первоочередным вопросом стало в последнее время (по КАСКО, к примеру) — «А эта страховая нормально платит или за нос водит?»
КАСАТЕЛЬНО ВОПРОСА В П.3):
ну, во первых, у чизбургеров МакДака практически нет конкурентов и сравнивать на надо.))))
да и вообще кафе и рестораны, также как и обувные лавки (вспомнился пример с ботинком ))) как-то не пестрят в расписаниях судебных заседаний, в отличие от дорогих страховщиков
Согласен, Владимир, что реформы нужны в отношении системы госуправления. Т.е. реформировать нужно самого реформатора…
но без мелких толчков ничего особо двигаться не будет.
толчки нужны — от Болотной (прости меня ФСБоже), до инициатив в своем окружении.
также, как сказали сегодня соседки — давайте сбросимся(как ТСЖ) на ремонт того-сего в нашем доме...)
Сергей!
На съезде независимых страховых юристов я подниму данную тему на осбуждении с коллегами
Если поддержат, имейте в виду сторонников идеи )
Продолжаете удивлять
«А эта страховая нормально платит или за нос водит?».
А вот объясните на конкретном примере, как будете отвечать человеку на этот простой вопрос? Используя «показатель чистой математики»…
"… во первых, у чизбургеров МакДака практически нет конкурентов и сравнивать на надо.))))"
Что значит практически нет конкурентов? Десяток — другой сетей фаст — фудов не считается?))))
В.Алексеев
«А вот объясните на конкретном примере, как будете отвечать человеку на этот простой вопрос? Используя «показатель чистой математики»»
Ответ:
Таблица 1 по КАСКО:
количество договоров, в процессе реализации которых возникают судебные споры (период — ....):
Всестрах — 50%
Настра — 40%
Храста — 30%
По моему, очень внятно.
Подкустра
" Что значит практически нет конкурентов? Десяток — другой сетей фаст — фудов не считается?))))"
Очень показателен пример в торговых центрах Москвы, на верхних этажах, где фастфуды сосредоточены рядом друг с другом. очереди нет ни в один, кроме МакДака.
Иногда даже жалко Бургер Кинг становится ))
«Всестрах — 50%
Настра — 40%
Храста — 30%»
Кирилл, все ваши цифры — с потолка. Видимо, Вы преувеличиваете масштаб бедствия. В реальности они будут меньше на порядок, а то и на два, т.е. 5%, 4%, 3%, или даже 0,5%, 0,4%, 0,3% (последнее ближе к фону судебных разборок)
Интересно, лично Вы кого выберите из этих 3-х страховщиков?
«Очень показателен пример в торговых центрах Москвы, на верхних этажах, где фастфуды сосредоточены рядом друг с другом. очереди нет ни в один, кроме МакДака.
Иногда даже жалко Бургер Кинг становится»
Ваше представление о коньюнктуре рынка фаст — фудов — по верхним этажам торговых центров, в которые, видимо, ходите Вы, мягко говоря, неполное.
1) Вот и я именно об этом. Деточкин, вместо того, чтобы доказать (или хотя бы стукануть куда надо), предпочел угнать машину и в результате сел сам.
2) А тут все от постановки вопроса зависит: если есть интерес в том, чтобы итоговый результат бал хотя бы примерно похож на реальность – и подержаться можно дать, и описание точнее, чем «он большой, сильный, с большими ушами и очень длинным носом» и много чего еще. А если интереса нет – тогда и впрямь труба.
Господа,
приятно увидеть, что стороны пришли к согласию о том, что сама по себе информация о кол-ве состоявшихся судебных решений не в пользу страховщика носит познавательный характер.
Выше предложили сопоставлять иски с кол-вом договоров у СК.
Причем мне непонятно, брать общее кол-во договоров или разбивать по видам страхования.
Срок исковой давности 2-3 года, к какой дате привязываться?
Это только вопросы, лежащие на поверхности
В общем, агенты это будут использовать единично, клиенту это совсем неинтересно.
Даже я, практикующий юрист судебник, не могу представить зачем мне эта информация, кроме праздного любопытства, коим не страдаю.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах