В предыдущем моем посте разгорелась дискуссия о том, смогут ли рейтинговые агентства присваивать страховщикам низкие рейтинги после окончательной победы Solvency II.
Ведь казалось бы – и надзор (при помощи Solvency II), и рейтинговые агентства оценивают одно и то же, а именно – насколько компания надежна. И если у компании, удовлетворяющей требованиям Solvency II, будет низкий рейтинг, то, казалось бы, кто-то один – надзор или рейтинговое агентство – должен ошибаться.
На самом деле это не так. У страховщика, выполняющего требования Solvency II, рейтинг может быть и невысок. Вызвано это несколькими причинами.
Во-первых, есть причина формальная. Международные агентства используют при рейтинговании суверенный рейтинг страны в качестве ограничителя «сверху». Поэтому, например, ни один из российских страховщиков или банков никогда не получит рейтинг выше BB. Хотя это само по себе никак не означает недостатка у них капитала или проблем с платежеспособностью. Кроме того, есть еще такая проблема, как недостаточная матрица дефолтов, – слишком мало компаний обладали рейтингами в последние 10 лет, чтобы оценить эту матрицу для России. А она необходима для того, чтобы оценить, насколько система рейтингования является адекватной.
Во-вторых, и это основная причина, Solvency II исходит в первую очередь из требования достаточности капитала. Рейтинговые же агентства оценивают также и вероятность разового неисполнения компанией своих обязательств. Возможна ситуация, когда капитала у компании достаточно, но в силу разных причин вероятность разового неисполнения обязательств достаточно высокая. Пример – крупный убыток при недостаточной ликвидности капитала. Чтобы оценить эту вероятность, анализируются риски, которые не могут быть закрыты капиталом.
Вообще идея исходить из достаточности капитала, заложенная как в Solvency II, так и в Basel II, мне не кажется правильной. Правильное управление рисками заключается в первую очередь в резервировании, т.е. убытки должны сначала покрываться резервами, а уж только затем – капиталом.
Ведь казалось бы – и надзор (при помощи Solvency II), и рейтинговые агентства оценивают одно и то же, а именно – насколько компания надежна. И если у компании, удовлетворяющей требованиям Solvency II, будет низкий рейтинг, то, казалось бы, кто-то один – надзор или рейтинговое агентство – должен ошибаться.
На самом деле это не так. У страховщика, выполняющего требования Solvency II, рейтинг может быть и невысок. Вызвано это несколькими причинами.
Во-первых, есть причина формальная. Международные агентства используют при рейтинговании суверенный рейтинг страны в качестве ограничителя «сверху». Поэтому, например, ни один из российских страховщиков или банков никогда не получит рейтинг выше BB. Хотя это само по себе никак не означает недостатка у них капитала или проблем с платежеспособностью. Кроме того, есть еще такая проблема, как недостаточная матрица дефолтов, – слишком мало компаний обладали рейтингами в последние 10 лет, чтобы оценить эту матрицу для России. А она необходима для того, чтобы оценить, насколько система рейтингования является адекватной.
Во-вторых, и это основная причина, Solvency II исходит в первую очередь из требования достаточности капитала. Рейтинговые же агентства оценивают также и вероятность разового неисполнения компанией своих обязательств. Возможна ситуация, когда капитала у компании достаточно, но в силу разных причин вероятность разового неисполнения обязательств достаточно высокая. Пример – крупный убыток при недостаточной ликвидности капитала. Чтобы оценить эту вероятность, анализируются риски, которые не могут быть закрыты капиталом.
Вообще идея исходить из достаточности капитала, заложенная как в Solvency II, так и в Basel II, мне не кажется правильной. Правильное управление рисками заключается в первую очередь в резервировании, т.е. убытки должны сначала покрываться резервами, а уж только затем – капиталом.
Не уверен в неправильности подходов Basel и Solvency, хотя, конечно, тема дискуссионная.
Павел, что Вы подразумеваете под резервированием? Страховые резервы или резервы вообще, под различные убытки/потери, включая инвестиционную и финансово-хозяйственную деятельности СК в целом? Если мы на этот вопрос смотрим более широким взглядом, то резервирование является не единственным методом управления рисками.
Полагаю, что капитал СК (реальный, а не нарисованный) является подушкой безопасности при наступлении не ожидаемых убытков и катастрофических рисков. В свою очередь, ожидаемые убытки/потери должны покрываться за счет резервирования и иных мер компенсации.
Павел,
уровни, установленные в системе Solvency II, а именно: адекватность капитала, надзорный мониторинг и публичное раскрытие информации – являются очень удобным способом упростить различные задачи и начать внедрять их одновременно. Это особенно верно для действий по созданию системы корпоративного управления в российском страховании и прозрачности этого рынка, которые могут быть проведены независимо и до более сложных действий, связанных с адекватностью капитала, основанного на рисках.
Solvency II требует организовать четыре функции, которые будут созданы в рамках системы управления страховой компанией.
Этими функциями являются:
• Управление рисками
• Соответствие установленным Solvency II требованиям
• Внутренний аудит
• Актуарная
И верно сделанное вами замечание о правильном управлении рисками в страховой компании есть в требованиях Solvency II, требование о достаточности капитала (SCR) заложено в базовые требования.
А резервирование, т.е. покрытие убытков резервами входит в управление рисками, это вторая функция из четырех введения которых требует Solvency II. Просто оно реализуется не регулятором а службой риск-менеджмента страховой компании. Solvency II требует наличия квалифицированных сотрудников этой позиции в штате компании. Не может регулятор контролировать все и вся во всех страховых компаниях. Это рынок, а иначе вернемся к Госстраху и Ингосстраху.
Национальное рейтинговое агентство должно изучать намного больше критериев чем те, которые устаналиваются для регулятора (Solvency II ), это нормальная практика для рейтинговых агентств, для этого и составляются рейтинги.
Правы в этом случае оба субъекта, и Solvency II, и рейтинговое агентство Эксперт РА.
С уважением к вам
Уважаемые коллеги, большое спасибо за Ваши комментарии. Коротко несколько ответов и дополнений.
1. Разумеется, резервированное нельзя считать единственным или даже главным методом управления рисками. Для страховых компаний я имел в виду прежде всего конечно же страховые резервы, но не только: аналогично резервирование под проблемные активы, дебиторку и обесценение и под валютные риски — также можно рассматривать в этом же контексте.
Однако в качестве некоего «осязаемого» индикатора запаса прочности именно резервирование, а не капитал, является главным. То есть для покрытия возможных потерь по тем рискам, которые не являются непредсказуемыми, именно резервы должны обеспечивать покрытие, капитал — это уже закрытие каких-то катастрофических или явно не предсказуемых рисков. Здесь конечно вопрос еще и в том, адекватны ли методики расчета уровней риска и формирования резервов, но считать капитал АБСОЛЮТНЫМ индикатором финансовой устойчивости — это ИМХО в корне неверно
2. Все это актуально не только для Солвенси, но и в той же мере для базельских принципов для банков. Покрытие рисков капиталом — вот главная идея. Реально риски, которые важны для клиента или кредитора и инвестора могут реализоваться и быть очень болезненными и при высокой достаточностии капитала
3 согласен с тем, что внедрение как солвенси, так и Базеля уже затем нужно, что ум и риск-менеджмент в порядок приводят. Это важная задача, но не стоит изаблуждаться в части реальной оценки финустойчиовсти через эти модели
Павел, на концептуальном уровне, Ваша идея понятна. Т.е. зачем наращивать капиталы, когда можно попытаться регулировать риск через систему резервирования. Так? В этом есть, определенный смысл. Тем самым, снизить ответственность собственников за капитальную базу и повысить прибыльность экономических субъектов (опять же, в интересах собственников/акционеров). Думаю, что ответ неоднозначен. Если рассмотреть ретроспективу банкротств СК и банков как в России, так и за рубежом, то можно отметить удивительное явление: большенство банкротств связано, либо некомпетентными или мошенническими действиями менеджмента, либо с изъятием денежных средств (в любых масштабах и формах) собственниками. Боле того, объемы бедствия также угрожающе растут из года в год. В итоге за все платит потребитель, а государства развитых и не очень развитиых стран активно (особенно, последние лет 5), опять же за счет налогоплательщиков, пытаются бороться с этой бедой.
На мой взгляд, подходы Basel и Solvensy ориентированы именно на то, чтобы снизить степень влияния этих явлений. В этой связи, достаточность капитала, взвешенная по рискам, является действенной, но не единственной мерой. Согласен с тем, что для оценки деятельности СК одного параметра недостаточно. Необходимо вырабатывать систему показателей (риск-аппетит, обязательные и условно обязательные нормативы и др.) как для бизнеса, так и для регуляторов. При этом рейтинговые агентства должны иметь свою независимую систему оценку.
Пользуясь случаем, хотел бы отметить, что независимое рейтингование для СК должно носить регулярный и обязательный характер. Наряду с этим, и рейтинговые агентства должны нести финансовую ответственность за качество присваиваемых рейтингов.
С уважением, Д. Рудых
Д.Рудых
Согласен с вами на 99%.
Одна проблема, никто не готов к введению Solvency II.
В российских страховых компаниях явно не хватает квалифицированного персонала по актуарным расчетам, риск-менеджменту, внутреннему аудиту.А эти институты не развиты.
нет стандартов работы рейтинговых агентств и финансовой ответственности за качество рейтингов.
про проблемы регулятора лучше промолчу, он не имеет пока и законодательной инициативы.
Одно хорошо, мы не в ЕU, и нам эти стандарты пока необязательны.
Вот как раз на тему ответственности рейтинговых агентств я хотел бы отдельно сделать статью, это очень интересный вопрос. В остальном согласен, Вы совершенно правильно поняли мою идею. Хотя я бы еще раз уточнил три уровня обеспечения финансовой устойчивости. Первый- риск-менеджмент с точки зрения процедур, методик и организации процессов. Второй — резервы. Третий — достаточность капитала. И риск утраты платежеспособности и неисполнения обязательств — это прежде всего первый и второй уровень. Аппетит к риску, тарификация, операционные риски, управление ликвидностью. И резервирование. А вопрос достаточностии средств уже после применения санкций регулятора, либо в результате наиболее неблагоприятного сценария, непредотвращенного на первом и втором уровнях, это уже капитал. Вот примерно таким образом.
Павел,
Про ответственность рейтинговых агентств действительно интересный вопрос, так как кроме вас по ним мало кто в теме.
А три уровня обеспечения финансовой устойчивости это все риск-менеджмент, но без профессиональных актуариев и внутреннего аудита все это профанация.
Если интересно про общий риск-менеджмент в страховании моя статья
http://wiki-ins.ru...
Можно и нужно редактировать если есть свое мнение
Павел,
у меня какое-то странное чувство, что мы с вами или разным языком говорим, или разные документы читали.
Клеев Владимир много правильного написал, а вот ваши фразы как раз показывают, что вы не совсем точно понимаете принципы Solvency.
Капитал как раз и есть здесь этим как бы в вашем понимании «резервом», если для покрытия самих резервов, как величины расчётной, не хватает средств от страховых премий в текущем периоде. К тому же согласно МСФО, резервы колебаний убыточности и резервы катастроф не могут быть отнесены к страховым резервам, т.к. они не связаны с резервированием исключительно под действующие договоры и, соответственно, покрываются за счёт капитала. Также и другие нестраховые резервы.
К тому же государство в любой стране не даст бесконечно плодить и раздувать резервы, увеличивая затраты и минимизируя прибыль заодно с налогами.
Именно потому, что рейтинговые агентства придумали себе «потолок» по рейтингу страны, который (приводил пример в предыдущем обсуждении http://www.asn-new...) является достаточно сомнительным, и не надо держаться за ошибки. Пора меняться, отвечать на вызовы современного мира, а не отстаивать всеми силами старые подходы.
Совершенно не исключаю, что через пару лет после введения Solvency, надзоры, клиенты и кредиторы не пересмотрят отношения к рейтингам. Ведь зачастую они нужны сегодня только для выполнения страховщиками требований, которые они должны поддерживать для того, чтобы работать на определенных рынках (например, перестрахования) или иметь доступ к капиталу на приемлемых условиях.
Павел,
в Вашем тезисе о резервах есть определенная логика, но меня смущает один важный аспект — каким образом будут регулироваться эти резервы? Условно, компания Х с объемом собственных средств 10 млрд. руб. сформировала резерв под покрытие кредитного или рыночного риска (скажем, EL) в объеме 150 млн. руб. И что? Разместила их на депозиты в рос. банках со средним кредитным рейтингом В+, в лучшем случае ВВ+ (по метрике западной тройки)? Или средства держать на счетах до востребования? И где гарантия сохранения целостности этого резерва? Или еще лучше можно придумать – направлять эти средства в какой-нибудь фонд гарантий… сейчас модно рассуждать на эту тему. Каким образом подобное резервирование повлияет на показатели деятельности СК? К сожалению, пока вопросов больше, чем ответов. Мне кажется, этот вопрос нужно рассматривать поступательно и комплексно – в контексте формирования и развития систем управления рисками СК, включая внедрение принципов Basel и Solvency.
Павел, спасибо Вам, что поднимаете эти темы.
С уважением, Д. Рудых
Д.Рудых,
у Вас какая-то итерационная формула получается. Посчитали EL, сформировали резервы, «разместили» их в активы (всегда кстати не нравилась такая формулировка). На самом деле есть срез по состоянию на дату:
активы,
обязательства
капитал
Можно добавить резервы, но по сути своей резервы представляют собой некое ожидание будущих обязательств…
Если капитала достаточно для покрытия возможных убытков от изменения стоимости как активов, так и пассивов — все ок.
2 Дмитрий Рудых,
Три момента:
1. Тему всё-таки подняли в предыдущем обсуждении (http://www.asn-new...) noire и Scarh Neamhai (А.А. Суворов).
2. Павел Самиев как-то не очень в теме Solvency 2 и вообще несколько путает резервы (расчётные обязательства СК по, как правило, будущим выплатам) с активами.
А вот вы, Дмитрий, как главный риск-менеджер ставите вопросы правильно, но (с моей точки зрения) не доводите их до логического конца. Ведь защита (в том числе дополнительным капиталом) предусмотрена и от рисков банкротства банка, где вы держите средства (надеюсь, не в одном банке, а с высокой диверсификацией). Но основное — спрогнозировать достаточность средств в СК для недопущения банкротства. И вот здесь оценки Solvency и рейтингового агентства могут существенно отличаться из-за методологии. И в этом и в прошлом посте примеров приводили несколько.
Кстати, Павел что-то говорил о моментальной ликвидности («разового неисполнения компанией своих обязательств»). Так вот, в отличии от банков, у страховщика практически невозможны ситуации с внезапной необходимостью произвести очень крупную выплату в силу определенных бизнес-процессов по урегулированию. К тому же это не какой-то «провтык» тогда, на который можно посмотреть сквозь пальцы, а реальный дефолт. За которым — подача иска о признании страховщика банкротом. И тут РА не сможет сказать «упс, мы как бы не это имели в виду». А Solvency как раз требует недопущения подобных моментов в обозримой перспективе. С вероятностью, как мы помним, 99,5%.
3. Не исключено, что ошибаются и те, и другие. Т.е. и методологи Solvency и построители рейтингов.
Думаю, сейчас самое время начать им согласовывать свои подходы. Иначе популярность рейтингов и доверие к рейтинговым агентствам упадет еще больше, ведь от Solvency не откажутся, т.к. это требование надзоров.
Возможно, noire и Scarh Neamhai (А.А. Суворов) выскажутся по этому поводу…
2 Заинтересованный взгляд
Хотел бы уточнить все-таки, где путаница резервов (как расчетных обязательств по будущим выплатам) и активов? иначе я не смогу Вам ответить. просьба пояснить.
и собственно, как раз я не могу согласиться с Вами именно в той части, что защита капиталом — это важноый способ избежать банкротства. именно про то, что риск неисполнения обязательств (правда у банков это более явно выражено) не напрямую связан с достаточностью капитала вообще-то говорят даже факты и в России и в других странах. вот другой вопрос — можно ли ПОСЛЕ реализации этих событий за счет капитала покрыть потери кредиторов, клиентов и тд
да, в дополнение
и страновой потолок придуман РА вовсе не в связи со тем, что Вы написали. по большому счету, международным РА наплевать, какой в данной стране порядок регулирования и формирования резервов. Страновой потолок -это сильная форма упрощения, привязка к бенчмарку, простому и понятному иностранным пользователям. есть еще один фактор — это не вполне правильная предпосылка о том, что в случае странового дефолта тут же массово происходят дефолты в банковском секторе и среди корп. эмитентов.
2 Дмитрий Рудых
очень правильное замечение о размещении резервов например под возможное обесценение активов.
согласен, получается некий замкнутый круг после их создания.
но и держать их в виде счетов до востребования кажется странным. но я думаю, мы до этого вопроса с точки зрения регулирования еще долго не дойдем
Павел, вот собственно и путаница. Чуть выше я уже писал… повторю. Не нужно лепит дополнительные резервы — состав активов на отчетную дату и связанных с ними рисков от этого не поменяется.
2 Заинтересованный взгляд.
Насчет того что могут ошибаться и те и другие я уже писал. А noire привела пример рисков, которые solvency по факту игнорирует.
Со стороны рейтинговых агентствидея с ограничением рейтинга видимо возникла в рамках внедрения концепций group logic, внешнего влияния и им подобных. А так как в рамках последних однозачно отследить взаимосвязи сложно ИМХО остановились на консервативном варианте.
2 Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
так ведь я и не утверждаю, что резервирование под активы (по кредитный и фондовый риск полностью закрывает этот вопрос. Солвенси 2 в отличие от первой версии дополнена именно расчетом кредитных и фондовых рисков к капиталу. а я говорил о том, что здесь есть такое же противоречие, как и со страх. рисками.
Павел, нет никакого противоречия.
Если Вам удалось адекватно посчитать риски, связанные с имеющимися активами (обязательства пока оставим в стороне) и размер ваших собственных средств (капитала) превышает VAR потерь (будем использовать стандартную методологию) значит требование выполняется. От того, что часть собственных средств, соответствующую VAR перевести в «резервы» изменится исключительно правовой статус соответствующих им активов (если последние удастся идентифицировать) и то не факт, но уж никак не состав / структура этих активов и соответственно объем связанных с ними рисков.
Собственно указанные выше рассуждения легко проиллюстрировать на примере расхождений европейских и российских подходов к резервированию. Последние предполагают формирование стабилизационного резерва, который в рамках отчетности МСФО представляет собой часть собственных средств (капитала), необходимую для покрытия соответствующих рисков.
Клеев Владимир
Я посмотрел эту статью, только не увидел, что она Ваша, и это тревиально.
С Вами согласен, без введеня института актуариев в России, Solvency II и МСФО — это не о чем
2 Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
да, здесь согласен.
Резервы нельзя разместить в банке, резервы — это виртуальная цифирка в балансе справа (обязательства). Активы — это то, что у вас реально есть в левой части баланса (кэш, ценные бумаги, меха, бусы и т.д). Если ваши активы имеют рыночный или кредитный риск и вы хотите под это отрезервироваться, то создаете соответствующий элемент справа.
Клеев Владимир
Хорошо, что проявляете внимание к этой теме, но вот статья у вас получилась загадочная. Давайте обсудим.
Вы говорите, что страховщикам нужен риск-менеджмент из-за низкой рентабельности страхования. Хинт: при правильно работающей системе риск-менеджмента рентабельность деятельности компании снижается еще больше.
Вы говорите, что «Риск-менеджмент представляет большое значение для страховщика имеющего большие страховые емкости или часто имеющего дело с необычными или сложными рисками». При чем тут вообще актуарии (без которых, как вы говорите, все является профанацией), которые хоть как-то полезны только в типичных массовых видах?
Вот это: «Теория риск-менеджмента в страховании основывается на трех базовых понятиях: полезности, регрессиии диверсификации» — это откуда? Ну, к тому же, регрессия — это вовсе не возврат к среднему.
Дальше:
«Общепринятые принципы управления рисками в страховании выделяют следующие виды основных рисков:
Операционный риск (набор неблагоприятных событий, начиная со сбоев в бизнес-процессах и заканчивая ошибками персонала и мошенничеством сотрудников и страхователей)
Риск диверсификации портфеля (на одном продукте, сегменте и т.д.)
Риск ликвидности (невозможность выполнить текущие обязательства перед страхователями и партнерами)
Риск бизнес-события (например: неудачного слияния с другой страховой компанией или неверной маркетинговой оценки спроса на рынке страхования)
По природе объектов, подверженных риску (имущество, жизнь и здоровье, ответственность и т.д.)
По месту появления (внутренние и внешние)
По частоте реализации (малая, средняя, высокая)
По масштабам последствий (незначительные, допустимые, критические, катастрофические)
По причинам возникновения (недостаток информации при принятии на страхование, субъективные факторы при андеррайтинге, неопределенность будущего и другие) „
Я первый раз вижу такую классификацию. Чем вас не устраивает обычная классификация — рыночные, кредитные, страховые, операционные и т.д.? Например, не существует такого риска, как “Риск диверсификации портфеля (на одном продукте, сегменте и т.д.) ». Диверсификация — это то, каким образом риски аггрегируются, а не то, что вызывает риски.
Павел, ну что вы такое пишете. Даже странно как-то читать.
Резервирование проводится в идеале на best estimate базисе (среднее ожидаемое значение), причина чего довольно проста — компания, с точки зрения государства (налоги) и акционеров (дивиденды) не должна прятать прибыль в исходящий баланс, раздувая резервы, а должна признавать ее в текущем периоде. В реальности этот best estimate никогда не наступает. Капитал и выступает амортизатором под возможные отклонения, даже небольшие. Конечно же, именно капитал и есть основным индикатором финансовой устойчивости, как иначе?
«Национальное рейтинговое агентство должно изучать намного больше критериев чем те, которые устаналиваются для регулятора (Solvency II ), это нормальная практика для рейтинговых агентств, для этого и составляются рейтинги.»
))
Конечно, это не так. Хотя бы потому, что у регулятора несравнимо выше и доступ к информации, и возможности верифицировать информацию (как вы себе представляете, например, выездную проверку рейтингового агентства в компанию?)
Видимо, и вправду ошибаются и те, и другие.
ЕС по политическим мотивам не вводит страновой риск в С2, рейтинговые агентства по политическим мотивам режут рейтинг на уровне страны инкорпорирования.
Нет нигде правды.
Павел,
не хочу тут много писать в выходной день, но предлагаю вам просто еще раз спокойно посмотреть и обдумать:
…
Хотел бы уточнить все-таки, где путаница резервов (как расчетных обязательств по будущим выплатам) и активов? иначе я не смогу Вам ответить. просьба пояснить.
1. Капитал и резервы.
Резервы — это пассивы, а не активы. Происходит две вещи — правильный расчёт текущих и будущих обязательств (резервов) по ДЕЙСТВУЮЩИМ договорам и активы, покрывающие данные пассивы. Существует также дополнительный капитал под ДРУГИЕ риски и обязательства, не связанны с действующими страховыми контрактами. И здесь как раз уместно говорить о прочих рисках, о которых вскользь упомянул Клеев Владимир, на самом деле их гораздо больше по факту и согласно Solvency.
2. Капитал и активы.
После моего предыдущего и комментария noire, наверное, говорить больше не о чём.
Только в данном случае как раз речь не о банкротстве, а именно создания необходимого запаса капитала, чтобы этого не произошло.
А требования страхователей и прочих кредиторов можно погашать, используя любые доступные компании активы.
3. Почитайте материал ваших коллег из A.M. Best, которые раньше и глубже этим вопросом стали заниматься — Risk Management and the Rating Process for Insurance Companies
http://www.ambest....
noire,
по факту не все так просто… Не знаю как у Вас — в РФ в закон о банкротстве не так давно внесли изменения, предусматривающие по факту более тесную связь между конкретными активами и страховыми резервами. Говорить о «размещении» резервов по прежнему нельзя, но вопросами соответствия конкретных категорий активов и пассивов заниматься придется.
noire
Не согласен. Это мое личное мнение. Обосновываю.
1. В регуляторе нет таких квалифицированных сотрудников как в рейтинговом агентстве, особенно посмотрите территориальные органы.
2. Когда мы получали рейтинг, и подтверждали рейтинг, Эксперт РА выезжал к нам неоднократно, выворачивали они практически все. Когда так регулятор выезжает?
Без комментариев.
3. У регулятора доступ к информации выше, но они эту информацию используют только когда им надо, а рейтинговое агентство использует всегда, нам выше рейтинг не ставили никогда, как мы этого не хотели.
Есть еще обоснования, но писать здесь об этом не буду.
Это не «ода» Эксперт РА, но это агенство уважаю, особенно Павла Самиева, хотя и там есть свои «косяки»
Вы можете иметь свое отличное мнение.
siv-i
Внизу написано
Источники:
1. Клеев Владимир Анатольевич
2. Журнал «Обзор страхового рынка»
и это нетривиально.
noire
Если вы не согласны, это свободная энциклопедия, которую может править каждый.
Для этого и разместил ссылку, давайте работать вместе!
А для дисскуссии удобнее дебатировать не здесь, а по почте, мой адрес kleev@prominstrah.ru, здесь переполнение темы.
с удовольствием вам отвечу на все загадки.
"… если для покрытия самих резервов, как величины расчётной, не хватает средств от страховых премий в текущем периоде"
Как — то мои основы мироздания пошатнулись… Не поясните? Вы уверены, что 1) резервы покрываются страховыми премиями, и, 2) к тому же только страховыми премиями «в текущем периоде»????
Владимир, давайте определимся, мы все-таки о Solvency II говорим или о качестве российского регулятора. Я уверяю Вас, что FSA, например, имеет штат (как по качеству, так и по количеству), которому позавидуют большинство страховщиков, и пользуется данными намного более эффективно, чем любое рейтинговое агентство.
Прямо сразу в закон о банкротстве? В Украине такое требование есть в законе о страховании, все-таки чуть раньше применяется в цепочке развития страховщика от регистрации до банкротства
В любом случае, такое требование, по сути, упрощенный до неприличия ALM. С развитием технологий будет отмирать, уступая место настоящему ALM.
«Эффективный механизм контроля качества отчётности страховых компаний уже найден: это аудит. Оценка качества активов – это вопрос достоверности отчетности. Например, выявление встречных векселей – это задача и ответственность аудитора. Обнаружив подобные факты, аудитор должен делать замечания к отчету или отказываться подписывать аудиторское заключение».
http://www.insur-i...
noire,
в законе о страховании и у нас и у Вас есть требование о покрытии страховых резервов ликвидными активами (считай жестко регламентированный эквивалент «prudent person principle» и LRM). При этом в пределах всех имеющихся активов существует, как правило, несколько вариантов выбора конкретного состава активов в покрытие страховых резервов…
В законе о банкротстве речь идет о передаче страхового портфеля, в рамках которой без учета очередности удовлетворения требований передаются активы в покрытие страховых резервов, т.е. предполагается особый юридический статус соответствующих активов, что в условиях неопределенности их состава (см. выше) и приводит к необходимости более жесткой взаимосвязи.
noire
давайте определимся:
— в россиском регуляторе сейчас нет достаточного количества квалифицированного персонала и его эффективность еще далека от необходимого, и когда появится непонятно.
— сравнивать FSA и ФСФР некорректно и несправедливо по всем параметрам, в частности по размеру оплаты труда.
— в рейтинговых агентствах уже сейчас есть хорошие специалисты, которые проверят СК на ссответствие всем требованиям Solvency II и по другим параметрам. И рейтинговое агентство всегда используют как дополнительный индикатор, типа как независимый аудит. Только для них необходимо установить правила игры, и они должны жестко их соблюдать, регулировать РА должно государство. Сейчас пока все не так.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах