За последние две недели на сайте ФСФР появилось сразу несколько важных проектов регламентов, определяющих взаимодействие надзора и страховщиков. Некоторые из них встретили критику со стороны представителей страхового сообщества, другие – поддержку.
Я хотел бы коснуться некоторых из поднятых в последнее время вопросов. По каким-то из них служба уже сформировала свое мнение. Однако большую часть вопросов мы готовы обсуждать с представителями страхового рынка.
Во-первых, публичность информации о результатах проверок и о предписаниях. Это предложение встретило как положительный, так и отрицательный отклик со стороны страховщиков. Сведения о результатах проверок каждой страховой компании обязательно должны публиковаться – это требование законодательства.
Кроме того, служба намерена публиковать агрегированные данные, аналитику о нарушениях, выявленных в результате проверок, а также сведения о том, сколько всего выдано предписаний.
Во-вторых, некоторые региональные отделения ФСФР начали публиковать данные о количестве жалоб на страховщиков. Я считаю, что это интересный и, вероятно, полезный опыт. Публиковать ли эти данные и дальше, в массовом порядке? Если да – то в каком виде? Мы надеемся на отклик страхового сообщества, чтобы определиться с ответами на эти вопросы.
В-третьих, электронный документооборот. Сейчас у нас почти все готово для того, чтобы запустить в работу электронные кабинеты страховщиков. Через эти кабинеты мы намерены принимать от компаний отчетность уже с середины ноября. Сейчас идут их тестирование и отладка. И нам важно мнение страховщиков – что должна содержать отчетность? В какие сроки она должна сдаваться?
В-четвертых, проведение внеплановых выездных проверок без предварительного уведомления. Такое право есть у службы по отношению к другим участникам финансовых рынков. Применяется это право крайне ограниченно. Как правило, служба заранее предупреждает профессионального участника о проверке и сообщает о перечне необходимой информации. Вместе с тем в исключительных случаях у регулятора должно быть такое право.
Кроме того, есть еще один больной для страхового сообщества вопрос – штрафы. Как уже было не раз заявлено, с нашей точки зрения, штрафы должны быть соразмерны нарушению. Шкала штрафов будет расширена. Соответствующие предложения уже направлены нами в Минфин. Камень преткновения – штрафы за нарушение показателей платежеспособности.
Понятно, что оштрафовать компанию, которая испытывает проблемы с платежеспособностью, – значит усугубить эти проблемы. Однако я считаю, что штрафы за нарушение структуры активов должны быть. Особенно – штрафы за фальсификацию отчетности о размещении резервов и собственных средств.
Конечно, платежеспособность и структура активов – вещи связанные. Нам нужно научиться определять, когда компания действительно испытывает финансовые трудности, а когда она лишь нарушает требования к размещению активов для достижения каких-то своих целей, отличных от целей повышения платежеспособности и обеспечения требований клиентов.
Еще раз повторю – мы готовы слушать мнение страхового сообщества и ждем предложений.
От АСН: просим с пониманием отнестись к тому, что автор, вероятно, не сможет отвечать на вопросы читателей так оперативно, как этого хотелось бы. Спасибо.
Дмитрий Владимирович,
обычно фальсификация отчетности начинается тогда, когда у компании уже есть проблемы с платежеспособностью. Думается, что за выявленные фальсификации следует применять лицензионные санкции, а штрафовать все же за что-то другое.
Жалобы — очень интересный показатель. По-моему, необходимо это обсудить лично с СК на совете при фсфр, чтобы публиковать единой методике в регионах, чтобы это не было сюрпризом для участников рынка
Вот что мне лично не ясно. А зачем вообще надзору право проводить внеплановую проверку без уведомления? Это же лишний повод для того, чтобы обвинить ФСФР в пристрастности.
Послушать Калиновского из «Инногаранта» — так даже то, что у него лицензию приостановили без предварительного звонка из надзора — и то признак коррупции. Что же будет с внеплановыми проверками, которые у одной компании прошли с уведомлением, а у другой — нет?
Жалобы — это очень хороший показатель! Обидно только, что все отделения ФСФР их публикуют кто во что горазд.
У меня только один вопрос, будут ли проверять РГС? Что-то давно их не проверяли… Проверить небольшую СК не составаит труда, а как проверить РГС, есть ли достаточное кол-во специалистов в ФСФР, даже если проводить выборочную проверку? Будут ли результаты достоверными?
Уважаемый Дмитрий Владимирович!
1. Если ФСФР публикует проекты регламентов на своем сайте для получения ответной реакции от участников рынка, то хотелось бы, чтобы предложения и замечания к регламентам можно было направлять по электронной почте. В настоящее время такой возможности нет.
2. Данные о количестве жалоб на страховщиков будут интересны потребителям и участникам рынка, если механизм их учета и подсчета будет всем понятен, а самое главное, одинаков для всех страховых компаний.
3. Так до конца и не понятно, с какой целью службе может потребоваться внеплановая выездная проверка без предварительного уведомления? Все-таки, страховые компании не торгуют контрафактным алкоголем. Планирует ли ФСФР публиковать план своих выездных проверок?
Дмитрий Владимирович,
очень приятно видеть, что Вы решили вступить в диалог со страховым сообществом. Искренне надеюсь, что он не закончится на этой заметке.
Хотел бы внести свою лепту в обсуждение и поподробнее остановиться на публикации информации о жалобах. Сейчас некоторые отделения ФСФР уже это делают — не понятно, на каких жалобах основываясь. Что — любая бумажка с надписью “ЖАЛОБА” и названием СК попадает в статистику? Или есть какая-то процедура их отбора? Надо, чтобы это было прозрачно и понятно.
Списки страховщиков сортируются по числу жалоб. В результате лидер, разумеется, РГС. Что это должно дать потребителю для знания о качестве страховых услуг? Особенно когда некоторые реготделения выдают не полные списки, а обрубают их на первой десятке или пятерке, например?
Для сравнения используются данные о количестве договоров, сборах и выплатах. Было бы хорошо использовать данные о числе выплат. Понятно, что таких данных сейчас нет в обычной статистике. Но она становится все подробнее и подробнее, почему бы не добавить и эти данные? Вон РСА — собирает данные о числе выплат и заявленных, но неурегулированных убытков. И страховщикам не слишком трудно, и союзу приятно держать руку на пульсе своего рынка. Почему бы не перенять сей позитивный опыт и ФСФР?
Г-да, многие тут опасаются публикации результатов проверок страховщиков. Мне кажется, бояться нечего. Вот, например, как делает это ЦБ:
Информация,
полученная Банком России в ходе проводимых проверок, а также информация о результатах таких проверок
12.05.2012 года завершена плановая тематическая проверка филиала кредитной организации КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) — в городе Рязань (регистрационный номер кредитной организации 2771, порядковый номер филиала 37) ( 390000, г.Рязань, ул.Кольцова, д.1 ).
Результаты проверок будут учтены Банком России при осуществлении банковского надзора за кредитной организацией, в том числе при принятии Банком России решений предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Дата публикации: 22.05.2012 18:12:29
И точно также по результатам всех проверок. Ну как могут такие вот сведения быть использованы в конкурентных войнах?
По поводу
«В-четвертых, проведение внеплановых выездных проверок без предварительного уведомления.»
Это, конечно, отлично и крайне полезно.
Но…
Обдумайте вариант добавить
«В-пятых, проведение контрольных закупок страховых продуктов в целях выявления нарушений структуры тарифной ставки, завышения КВ, несоблюдения форм договоров, доверенностей, положений правил страхования и пр.»
А если служба вообще герой и защитник для народа, то
«В-шестых, проведение выборочного инспекционного контроля процесса осуществления страховщиками страховых выплат.»
Понятно, что мне сейчас набросают, что на это нет законов, средств, ресурсов. Так я вам одно скажу — было бы желание.
Есть ощущение, что по итогам 5 и 6 — и первые 4 пункта можно было бы применять с умом и толком.
Юрий М,
РСА как будто бы пыталось сделать то, что вы предлагаете как «в-пятых» — еще в середине прошлого года. И где хоть какие-то выявленные нарушители?
Ну так наверное никто не нарушает. Неужели не заметно, как очистился рынок?
Очистился? За счет «Регальянса» и РСТ разве что. Да и то они сами предпочли уйти, ибо, видимо, их собственникам показалось достаточно.
Это был сарказм…
Дмитрий Владимирович,
пользуясь случаем, хочу сделать несколько предложений касательно отчетности.
По-моему, необходимо кардинальное упрощение статотчетности. Жуткая статистическая форма 2-с, особенно раздел по ОСАГО, который она содержит — он же не поддается никакому анализу! Четырнадцатизначный код, присваеваемый каждому полису ОСАГО, и статистика о кол-ве договоров, числе дней их действия, премиях, выплатах, возвратах, и т.д. — в разрезе этих кодов! Это страшный сон страховщика.
При этом все, что мы ежегодно получаем от надзора в виде аналитики по собранной по ОСАГО статистике — это свод одной-единственной таблички из этой несколькосотстраничной формы. Так кому и зачем она нужна? С другой стороны, ежеквартальная 1-С становится все подробнее и содержит разбивку почти по всем существующим видам. Так может отчет по форме 2-с уже пора отменить вовсе? Это сэкономит страховщикам огромное количество трудочасов, их сотрудникам — нервов, а надзору — места в шкафах и на жестких дисках и времени на проверку всей этой галиматьи.
А вот бухгалтерскую отчетность, наоборот, можно бы сделать более подробной. Если говорить о фальсификации бухгалтерской отчетности, то вопрос упирается исключительно в активы, принимаемые в покрытие резервов и собственных средств. При этом больше всего говорят о фальшивых векселях и ценных бумагах. Но в эти тяжкие страховщики пускаются только тогда, когда все уже совсем плохо. А ведь сейчас есть отличный инструмент — дебиторка. Проверить, что она действительно в себе содержит, абсолютно не реально без первичных документов. А разместить я могу в нее почти половину — до 45% — крупнейшего своего резерва — РНП. Вот здесь бы действительно пригодилась подробность. Например, можно было бы сдавать в надзор электронные выгрузки из баз по договорам, дебиторку по которым мы принимаем в покрытие.
А зачем это вообще тогда публиковать? Какой-то машинный код вместо нормальной информации. ЦБ послал сигнал в пространство, который должен всем показать, что банковский надзор жив и даже зачем-то ходит по банкам.
В свете последних новостей (http://www.asn-new...) вопросы.
Дмитрий, зачем штрафуете 1 РСО? К чему запоздалая приостановка лицензии?
1 РСО с сентября 2011 клиентам не выплачивает возмещение, где контроль ситуации? Зачем нужен Надзор?
Почему не в ответе собственник (возможно уже бывший) 1 РСО «Брокеркредитсервис»?
А так же собственники других СК.
Почему страховые компании могут безнаказанно уходить с рынка, задолжав клиентам?
Ростра, РСТ, 1РСО… Как исправить эту ситуацию?
Выражая намерение позже высказать свои комментарии по сути поста, хочется, в первую очередь, поблагодарить выход главы регулятора на диалог со страховым сообществом в виде блога.
Нечастый на сегодняшний день пример, но без сомнений полезный. Надеемся, что польза от диалога будет проявлять себя на практике.
«Четырнадцатизначный код, присваеваемый каждому полису ОСАГО, и статистика о кол-ве договоров, числе дней их действия, премиях, выплатах, возвратах, и т.д. — в разрезе этих кодов! „
Это нужно, “государственным» актуариям в т.ч. По крайней мере, надеюсь, что они с этим что-то делают. Но согласен с Вами в том, что страховщики регулярно отгружают в надзор тонны данных, а от него получают табличку с температурой в среднем по больнице. Видимо, считается, что дифференцированная статистика — это государственного ума дело, а социуму, в т.ч. страховщикам она — ни к чему.
Лично у меня давно сложилось впечатление, что КПД использования статистики в стране — как у паровоза. Все пыхтят, шлют стат. отчеты, а выхлоп — ноль
Присоединяюсь, однозначно. Лишь бы это не было лишь следованием тренду…
Алексеев В.,
открою Вам страшную тайну: «государственных» актуариев не существует! Еще более страшная тайна состоит в том, что актуарии, которые, например, пересчитывали территориальные коэффициенты по ОСАГО, статистику — у ФССН тогда еще — запрашивали. Именно эту, в дикой разбивке. Но оказалось, что она существует в таком виде, что даже сам надзор не знает, как из нее извлечь хоть что-нибудь полезное.
Вообще публиковать ФСФР количество жалоб — это вредно для всего рынка. С любой точке зрения! Регулятор может разбираться с жалобами и давать рекомендации, а суд должен принимать решения.
Прелестно, что Д.В. готов к диалогу.
Но начнем с «во-первых» — «Сведения о результатах проверок каждой страховой компании обязательно должны публиковаться – это требования законодательства».
Хочу Вам доложить, что, во-первых, нет такого требования законодательства.
Ст.30 «Государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в пункте 3 нашего закона не обязывает орган страхового надзора опубликовать в определенном или печатном органе информацию о проверках!
Во-вторых, — матчасть надо знать — как говаривал мой прапорщик.
В-третьих: — учиться, учиться и еще раз учиться, как говаривал вождь мирового пролетариата!
И все у Вас получится.
Хотя есть у меня сомнения. Это в – четвертых.
Раз уж пригласили высказываться, не сдержусь
Информация о количестве жалоб очень полезна для рынка. Ее публичность не только усложнит жизнь страховщикам, которые плохо платят, но и заставит надзор четче реагировать на недовольство потребителей.
Но для того, чтобы этой цели добиться, нужно, чтобы вверху «жалобных списков» оказывались те, на кого жалуются чаще, а не больше. В противном случае на эти списки с бессменным Росгосстрахом в лидерах все скоро перестанут обращать внимание. Чтобы список был «говорящим», нужно:
1. Публиковать информацию о количестве жалоб на всех страховщиков — а не избирательно.
2. Если данные о жалобах публикует реготделение — то должно быть и количество договоров, заключенных в соответствующем федеральном округе. Даже если это потребует изменения формы сбора отчетности.
При таком подходе число жалоб, деленное на число договоров, дает очень хорошее представление о возможности нарваться на проблемы с компанией.
Алексей Трутов
Не открою ни большой, ни страшной тайны, если скажу, что «кавычки» ставятся иногда для выделения слов, применяемых в ироническом смысле
Относить нужно не к числу заключенных договоров, а к количеству заявленных убытков.
Как правило, нет (исчезающе мало) жалоб на нехорошее заключение договора.
А может все-таки начать публиковать финансовую отчетность СК, включая и комбинированные показатели убыточности, как это делается во всем мире?
Светить всегда, светить везде...))))
Меня тоже запишите!
Вадим,
а как это делается во всем мире? Можно пример? Здесь много говорится вообще, хотелось бы конкретики…
Алексеев В.
Вообще-то, я мог бы проигнорировать Ваш вопрос, т.к. до сих пор молчал и «вообще», и по так желаемой «конкретике». Тем более, что свою любознательность Вы легко можете удовлетворить любым поисковиком. Но так и быть.
Пример: http://www.treasur....
Если этого мало, вот еще примеры: http://facpub.stjo...
Наслаждайтесь.
По моему мнению, прятаться за псевдонимом, по крайней мере, — не честно и не серьёзно. Руководитель надзора решил довериться рынку и обратился к нему за советолм, но нормального диалога нет.
Каждый оппонет должен отвечать за свои комментарии, в смысле их обоснования.
Я надеюсь, что не только уважаемому В.Алексееву удалось ознакомиться с представленными данными годовой отчетности турецкого регулятора о деятельности поднадзорных страховщиков.
Можно, конечно, публиковать жалобы. Можно отдельной позицией слухи. Можно добавить к ним грязные сплетни и вывесить все это на сайтах. Мы в очередной раз идем своим путем вместо того, чтобы действовать, как во всем мире. Я специально привел пример сопоставимого с нами рынка.
Посмотрите еще раз на отчет — такой объем данных сфальсифицировать нельзя. А вот почему через 20 лет существования страхового рынка у нас не публикуется подробная статистика, я думаю, вам всем понятно.
да, информатирвно
«Так это в Турции, там тепло» (с)
Да, и Вы кстате зря так уж негативно про слухи и грязные сплетни. Пока что наше сообщество, криво, косо, по диагонали и с обидой, но лучше профессиональных регуляторов определяет список будущих падунов, бегунов и лицензиилишенцев. Исключительно на слухах, сплетнях и самоощущении. Без мощной статистики турецкого образца.
Ну и живите с этим
Ну у Вас то альтернатива есть, Вы с ней, наверное, начнете жить, не сегодня-завтра?
Давайте лучше подождем ответа уважаемого ДВП,
он, очевидно, тоже скачал-изучил приведенных Вами примеров
и уже готов имплементировать их в реальность.
Честно говоря, я не очень пойму, чего Вы, Юрий М, от меня хотите. Речь не обо мне, и жить я начал не вчера. Так что у меня с альтернативами все в порядке.
Не нравится Вам то, что я написал? Предложите свой вариант — «кривой, косой и по диагонали». Что мешает-то?
Мне очень-очень нравится. Спасибо за Ваш вариант! Мне очень-очень жаль, что мы живем не по нему. Предложите мне, что мне делать. Заполнять на самое себя формы идентичные турецким и размещать их на своем/вашем сайте? Или в надзор их пытаться сдать?
Прекратить дурака валять.
TEŞEKKÜR EDERİM! Последую совету.
Спасибо, что не проигнорировали.
Пока нам ближе подноготная по — турецки, по — казахски и т.п. Может, когда и приблизимся до вольницы по — европейски, или по — американски. Где раздеваются настолько, насколько этого хочет клиент, или инвестор, или другой «стейкхолдер». Но не надзор.
А почему не публикуется статистика? Ну, хотя бы по — казахски… Хотелось бы знать все причины!))))
Слишком много знаний сразу — тоже вредно. Давайте, как предлагает коллега, дождемся регулятора. И пусть он пропишет, как предлагаете Вы, подноготную))) Тем более, что шарехолдеры, как Вы верно подметили, здесь не ночуют.
Может, и не ночуют, Вам виднее… Но регулятор стал заглядывать — это уже прорыв. Да что там прорыв, это знаковое явление. Да что там знаковое, просто явление))))
Что бы Вы не говорили, что бы мы не говорили, проблема даже не в том, как проверять, а в том, хотим ли мы все сказать правду о российском страховом рынке. Если внимательно покопаться в активах даже крупных страховых компаний, можно увидеть много интересного, но не реальные активы. Инвестиции в развитие в большинстве компаний производились из «святого» — резервов. Боюсь, что серьезной проверки не выдержат все компании, ну за очень редким исключением, поэтому все что предложено в рамках игры- Мы проверяем, они нарушают, подходит.
Уважаемый Вадим!
При должной сноровке можно сфальсифицировать любой объем данных. Вы когда-нибудь видели отчетность российских страховщиков в распечатанном виде?
Уважаемый Коровин!
Надеюсь, у Вас есть необходимый запас сноровки, и Вы явите это чудо, чтобы я мог попробовать Вас поймать на фальсификациях, а Вы — меня посрамить. Иначе я потеряю веру в профессионализм и ответственность людей, пишущих на этом сайте.
Я вообще ничего в жизни не видел, родился вчера слепым и глухим на оба глаза.
Жду фальсифицированных данных в указанных объемах.
Согласен. В самом начале дали запустить отрасль без фактических инвестиций, на энтузиазме/жажде наживы/иных мотивах. В какой-то момент начали изображать, что в страховании вроде как есть серьезные капиталы и резервы — ну нельзя же сказать гражданам, что целая отрасль финансовых услуг изначально напоминала фигово-листочную конструкцию. А теперь все уже настолько верят в то, в чем долго убеждали друг друга, что пытаются проверять наличие и качество того, чего нет и никогда не было.
Искренне удивляются, когда у миллиардных компаний на счетах нули.
Только к этому все мои призывы проверять и контролировать для начала хотя бы то, что реально есть — выплаты, сервис, размеры КВ, условия страхования. Девиртуализировать надзорную деятельность чуть-чуть. А вдруг получится?
Спасибо, Юрий М, за правду. Теперь переведу на русский. Всю жизнь мы врали про капиталы, резервы, андеррайтинг и, как теперь выйти из ситуации, не знаем. Поэтому, уважаемый надзор, ври и ты. А для того, чтобы изобразить деятельность, проверяй… ну хотя бы, сервис!
Глядишь, как-нибудь рассосется… Ну или хотя бы мы еще немного попируем…
Ведь ни продавать, ни урегулировать по-другому мы не умеем и учиться ничему не хотим — какая там Турция, бгг. «Нас и здесь неплохо кормят».
Все правильно изложил?)))
Вы тут столько разных смыслов накрутили парой фраз, что оппонировать, соглашаться или даже ерничать вовсе не хочется. Пойду поурегулирую, попродаю, поучусь. Спасибо за дискуссию!
Серьезно вышло — см. главную страницу сайта ФСФР.
Как мне кажется, вполне заметно желание надзора послушать страховое сообщество.
Только вот само сообщество что-то почти не излагает четких и конструктивных мнений. По больше части, идут лишь словесные баталии между собой. Трудновато будет надзору извлечь из этого конструктив. Видимо, не дозрело сообщество еще до этого…
Горская быль
Идет пастух с отарой по долинам. Вернее, едет на лошади, несколько помощников с ним тоже. Увидел высокую, сиющую вершину — и решил на нее подняться. Отара большая, в тысячу голов. Идти в гору не хочет, разбредается. А то дохнуть овцы начали десятками. И пастуху вроде перед хозяином неудобно, но не так чтобы очень — осталось все равно еще много. И вершина уже чуть ближе. Но дохнут еще активнее. И так уже за ними присматривают, и эдак, и днем и ночью. Собак стали спускать. Стадо тает, но ползет вверх. Меж тем травы все меньше среди камней, последние кустики лошади доедают.
И решил пастух спросить у овец — чего же вам не хватает? Неужто плохо я за вами надзираю? Неужто к вершине белоснежной вам не хочется? Нет ответа, голодное блеяние лишь и урчание животов по ввалившимися боками. Нету конструктива в овечьем сообществе. Не созрели.
Юрий М,
быль, конечно, красивая. Но давайте оставим лирику в стороне — и Вашу про овец, и мою про созревание. Человек задает вполне конкретные вопросы — видимо, надеясь услышать вполне конкретные ответы на них. Дальше, если не заниматься пустой лирикой и словесными упражнениями, логически есть всего несколько вариантов:
1. Поставленные вопросы не актуальны, отвечать на них нет смысла. Важны совсем другие вопросы. Но в этом случае надо, как минимум, четко поставить эти другие вопросы.
2. Отвечать на поставленные вопросы нет никакого смысла, потому что ответы все равно не будут учтены надзором на практике, а сама постановка вопросов здесь — это лишь часть PR-программы ФСФР. Тогда вообще ничего делать не надо.
3. Поставленные вопросы актуальны, но из местной публики никто не способен дать на них аргументированные ответы по существу. Это свидетельствует о том, ФСФР / Панкин на этот раз ошиблись адресом — и стали общаться не с теми людьми не в том месте. Надо было делать все как обычно: позвать 5-10 генеральных директоров крупнейших страховых компаний, порешать с ними вопросы кулуарно, реализовать принятые решения. А местной публике постфактум дать очередную кучу прекрасных поводов активно поупражняться здесь в словоблудии на тему уже принятых решений, отражающих интересы ФСФР / крупных страховщиков и создающих проблемы нам, соли земли, Профессиональному Страховому Сообществу.
4. Поставленные вопросы актуальны — и вот наши варианты ответов на них.
Вот и все, никакой лирики. А что мы видим здесь? 55 комментариев — и от силы из 5-7 из них можно попробовать выцарапать варианты ответов на некоторые поставленные вопросы.
А вопросы-то между тем достаточно конкретные, сделаю их выжимку из выступления автора:
2) Публиковать ли данные о жалобах на страховщиков в массовом порядке? Если да – то в каком конкретно виде?
3) Что должна содержать отчетность, сдаваемая страховщиком через электронный личный кабинет? В какие сроки она должна сдаваться?
4) Какой должна быть политика штрафов за нарушение страховщиком требований к показателям платежеспособности?
А аргументы? Почему вредно? Мне, как потребителю страховых услуг, интересно, насколько часто жалуются на мою страховую компанию. Правда, здесь ключевое слово — «часто», а не «много».
Вы здорово все разложили, попробую ответить чуть позже. Мне только одного в ваших и Панкина вопросах не хватает — целеполагания. Все эти вопросы — они зачем? От этого зависят ответы. Существенно. Если цель — повысить именно эффективность собственно надзора, как герметичной а-ля полицейской структуры — это одно, и мне даже отвечать не хочется, как меня правильно в стойло поставить. Ну это как если бы ГАИ спрашивало — а какими купюрами вам удобнее мне взятки платить? А где вы чаще всего под знак поворачиваете? А вас прав на год лучше лишить или на три? Если же цель — привлечь широкие клиентские и профессиональные массы к контролю и взаимному регулированию на рынке — тогда, конечно, да — все в тему, все нужно. Но тогда задаваемые вопросы затрагивают далеко не все, что нужно. И даже не самое главное. Но если второе — 1. Пока не готов ответить, надо внимательно читать проекты новых регламентов.
2. Да, и не только о жалобах. Дополнять данные результатами оценок, создав для этого специальный портал на сайте ФСФР. Необходимо четкое и понятное массам определение предмета жалобы.
3. Вопрос не понятен. Все, что надзору нужно, и в те сроки, в которые нужно. Рынку любой ответ на этот вопрос никак не поможет и не помешает.
4. Любая политика штрафов в отношении страховщиков должна базироваться на их финансовых показателях — прибыль, сборы. Иначе неизбежна несоразмерность.
Юрий М
Понравилась «горская боль»))). Правда, понравилась. Только давайте проэкстраполируем в будущее. Вот вернулся чабан в аул с ополовиненным стадом (Стадо — это удовлетворенные страхователи в нашем случае? Ведь в этом смысл работы надзора) и говорит: я здесь не при чем, ни овцы, ни собаки не знают, где хорошие пастбища. Нет, дескать, в их сообществах ни консенсуса, ни конструктива — не созрели…
Какое решение примет аул «по закону гор»?
Чтоб не переписывать, почитайте об аргументах в предыдущих обсуждениях — http://www.asn-new...
и тут — http://www.asn-new...
Ну давайте проэкстраполируем. Только овцы -это не клиенты, овцы — это страховщики. И мысль моя была проста, как блеяние — но не считалась почему-то. Хороший чабан ведет стадо не туда, куда ему хочется (где вид красивый, или куда хозяин сказал). Он ведет его туда, где трава гуще и сочнее. Где шерстка хоть чуть залоснится, где не надо будет стадо травить собаками — ибо какой дурак уйдет из благодатной долины, где не надо будет подкармливать свою любимую дюжину овечек из торбы, пока остальные глодают холодные камни. Цель чабана — не построить стадо центуриями и легионами. Цель — найти место, где есть трава и вода, направить туда стадо, подкидывать изредка горсть соли, и следить, чтобы траву не вытаптывали без толку. А еще — заблаговременно определять паршивых, больных, и волков в овечей шкуре и отгонять их в безопасный загончик, и там уже решать, что с ними делать. Так легко и просто все в овечьей интерпретации. И все потому — да, если стадо передохнет, аул чабана камнями побьет и прогонит навеки из профессии. У нас же чабан непрерывно и раньше всех в курсе, что овцы сбегают или дохнут. И уже готов пообщаться с овцами на сложные темы их выживания. Может, лучше в гости к хорошему чабану по соседству съездить на недельку?
Юрий М.
Опять же красиво. Только задача надзора — защита страхователя, а не страховщика. Будет жаль, если я Вас расстроил
Вадим, да неужели же я не об этом?
Давайте попробуем эту мысль сообща донести до надзора.
Просто тогда очевидно, что спрашивать о том, что и как делать,
разумнее не у контролируемых и их лобби, а у бенефициаров страхового процесса.
Клиентских и потребительских ассоциаций, страхователей — напрямую.
Только это даст необходимую обратную связь, которая и в теории и в практике — единственный способ сделать любую систему устойчивой.
Или Вы считаете, что текущие проблемы десятков тысяч клиентов нефатальны и рано или поздно «стерпится-слюбится»?
Нет, я, разумеется, так не считаю. Как не считаю, что страховое лобби нужно выкидывать из процесса. На мой взгляд, оно не должно оставаться в процессе ни единственным, ни доминирующим участником. По этой же причине я предлагал год назад ввести представителей страхователей в президиум РСА.
Что касается решения проблемы убегающих страховщиков, самое простое и действенное — открыть финансовую и рыночную отчетность. Это применяется во многих странах и дает очень неплохой эффект. Ничего другого мы все равно не придумаем. Публикация жалоб ни к чему не приведет.
Да согласен я, что нужно публиковать отчетность.
Это правильное, этапное решение, на стабильном рынке оно отлично работает.
Но в нашем быстро меняющемся королевстве живопырок прошлогодняя отчетность точно будет не успевать за жизнью.
Публикация жалоб приведет лишь к повышению литературного уровня населения в далекой перспективе. А вот добавить в рыночную отчетность сводные данные по жалобам, разбив их по смыслу (задержки, отказы, неполное возмещение, иное неисполнение обязательств по договору, уклонение от предоставления информации, и т.д.) — ну почему же нет-то?
Чтобы получить фальсфицированные данные в увесистых объемах, Вам нужно взять в любой — я подчеркиваю, в любой — страховой компании несколько форм годовой бухгалтерской отчетности (запишите себе): №7, 8 и 14.
Получите несколько сот страниц почти стопроцентно фальсифицированной инфы. Причем — если все сделано правильно — поймать авторов на фальсификациях без всяческой первичной документации Вам не удастся.
А мне вот тоже не ясно. Все аргументы в духе: никакой информации о работе компании до применения к ней санкций. Но почему я не должен знать, насколько часто на мою компанию жалуются такие же как я потребители? Только потому, что они жалуются в надзор? Ну давайте создадим какое-нибудь Общество защиты прав страхователей, которое будет собирать эти жалобы, анализировать и публиковать информацию о них.
Оно сработает на любом рынке:
1) включит механизм экспертного контроля (независимые, банковские, рейтинговые аналитики и т.д.);
2) избавит надзор от давления «больших» (какой смысл давить, если отчетность в публичном поле?);
3) самое главное — даст временные ряды по большой совокупности данных, что позволит осуществлять превентивные наблюдения за слабыми игроками;
4) позволит надзору обмениваться методическими наработками (а точнее, использовать) с экспертным сообществом.
На этом фоне показатель жалоб просто потеряется. Так что, будет он туда добавлен или нет, неважно.
Вадим, тогда прокомментируйте ситуацию с «Россией» в контексте сказанного 28.05.2012 13:46 господином Самиевым. Рейтинговое агентство заявляет, что у страховщика достаточно резервов, и он «просто не платит». Копит на добрые дела. По отчетности (даже в моменте, не дожидаясь конца отчетного периода) ситуация, выходит, чумовая, в реальности — далека от таковой. Понятно, что это ненадолго, и шила в мешке не утаишь. Но здесь и сейчас — отчетность разошлась с жизнью, а жалобы валят валом. Или не так?
Юрий М. Я не видел отчетности ОСАО «Россия» и не имел возможности ее сравнивать с отчетностью других компаний. И разумеется, не мог построить временной ряд из данных этой компании. Поэтому у меня остается возможность комментировать ситуацию только на слухах, что я считаю неправильным. Именно поэтому предлагаю сделать отчетность всех компаний публичной.
Ровно по этой же причине я ничего не могу сказать Павлу Самиеву. Если бы отчетность была — будьте уверены, сказал бы))) Павел подтвердит))
Уважаемый г-н Коровин!
Ежели б Вы явились ко мне с этим прямолинейным предложением лет 10-12 назад, я бы, возможно, конспектировал бы Ваши изречения. Но я давно уже закрыл все свои потребности в конспектах, Вы безнадежно опоздали.
А насчет фальсификации — предложение остается в силе. Как только будет доступна отчетность компаний, я бы очень хотел, чтобы Вы им воспользовались.
Очень жаль, что автор никак не отвечает на вопросы читателей ни оперативно ни с запозданием.
Г-н Панкин с конца прошлой недели в командировке. Из нее он вернется 1 июня.
Дмитрий Владимирович!
Как человеку, в свое время не чуравшемуся публичности в финансовом секторе Санкт-Петербурга, возможно с учетом новых коммуникационных возможностей – блогосферы, форумов, — Вам имеет смысл вести личный блог, с возможностью комментирования Ваших сообщений читателями блога. Например, здесь на asn-news или в LiveJournal.
Если Вы возьмете за правило выступать лично (к примеру, еженедельно по пятницам) с небольшими, — хотя бы по 2-3 параграфа комментариями, замечаниями, новостями по ключевым вопросам, — то участники рынков, могли бы оперативно фактически из первоисточника получать информацию по наболевшим темам и просто быть в курсе.
Преимущество такого «живого общения» — в оперативности, которую ФСФР в этом случае получит в определении ключевых вопросов рынка (кстати, по мнению самого рынка) и в определении ситуаций, требующих вмешательства. А для рынка – в оперативном и регулярном получении неискаженной информации, что важно как для топ-менеджмента, так и для среднего звена управления.
Что ж будем ждать. Вообще лично у меня нет никакой цели позубоскалить с руководителем надзора, пользуясь своей анонимностью. Далеко не все комментарии к статье эмоциональны, много вполне рациональных направлений беседы. Уже во всяком случае никак не хуже тем, поднимаемых на всевозможных конференциях. Поэтому диалог в любом виде был бы крайне полезен для всех участников этой площадки.
Дмитрий Владимирович,
1. Я не нашел прямого требования законодателя об обязательной публикации сведений о результатах проверки «каждой страховой компании».
Но если уж, Вы, решили публиковать, то должен быть единый для всех региональных подразделений Вашей службы утвержденный Вами формат (не допускающий вольной трактовки исполнителями)
Например,
-кто проверял
-какую СК проверяли
-по какому вопросу
-выявлены нарушения (да-нет)
-меры реагирования надзора (в случае выявления нарушений)
-установленные сроки устранения (в случае выявления нарушений)
2. Публикация региональными подразделениями ФСФР сведений о количестве жалоб на страховщиков (в разных форматах, с разными критериями оценки и недопустимыми аналитическими неточностями), чему мы, недавно, стали свидетелями — инициатива, мягко говоря, не полезная. Это приведет (или, точнее, уже приводит) к недобросовестным манипуляциям этими данными.
Передо мной газета «Вечерний Мухосранск» с «ангажированной» статьей под заголовком «СК „ХХХ“- ПОПАЛА В ТОП-5 ПО НЕУДОВЛЕТВОРЕННОСТИ КЛИЕНТОВ» — со ссылкой на ОФИЦИАЛЬНЫЙ источник.
Данные о жалобах публиковать можно, но только по единой методике (например, число обоснованных жалоб в пропорции к числу заявленных убытков)
Хоть, честно говоря, я сильно сомневаюсь, что они вызовут интерес у «широких слоев» Стоит ли «игра свеч»!? Более того, в случае ошибки, допущенной Вашим сотрудником (а это неизбежно — при таком обьеме информации) у «обиженной» СК появляется возможность обратиться в ФАС.
3. Электронный документооборот давно «назрел».Формат коментария не позволяет писать подробно. Очевидно, что его введение, и Вам, и нам позволит сэкономить и время, и место на стеллажах.
4. Внеплановая «внезапная» выездная проверка в «нормальную» компанию — ничего не даст, кроме дополнительной нервозности (здесь я совершенно согласен с г-ном С.Гущиным). А вот, что касается «проблемных» СК, то этот инструмент может стать весьма действенным в плане отношений с «внезапно-исчезающими» компаниями. Думаю, что если представители надзора побывали бы в некоторых СК, за пару месяцев до фактического «слива», то многое было бы иначе (в том числе и с «выведенными» активами).
5. Штрафы — ну, куда без них. Но шкала штрафов должна быть более дискретной. За техническую ошибку или формальную задержку на один день — нельзя наказывать, как за преднамеренную фальсификацию.
PS. Спасибо за выход в СООБЩЕСТВО!
" однажды в студеную зимнюю пору я из лесу вышел…
И снова зашел." (фолк.)
Я, конечно, все понимаю про командировку и «недостаточно оперативно», нас предупредили. Но мне кажется, что в данном случае любая обратная связь немного запаздывает и обесценивается. Если я не путаю, прошло больше 10 дней с зачина. Не инновационно как-то, не интернетно.
Дмитрий Владимирович!
Позвольте страховщику – «практику» задать вам немного вопросов.
Мы обсуждаем жалобы и отчетность, предписания и штрафы… Но диалога между страховщиками и надзором нет.
1. Проходят ли встречи руководителя Страховой компании с вами по вашей инициативе? Например, по вопросам открытия единовременно множества филиалов? Если Компания работает недавно и сразу открывает много точек по регионам, то задаете ли вопросы Руководителю Компании? Практика такая есть, например в Германии. Если бы такие превентивные меры применялись, то не было бы столько негатива у РСА и страхового сообщества.
2. Есть ли у вас анализ наличия количества агентских договоров в части ОСАГО у страховщиков? Что говорят руководители СК?
Ведется ли реестр агентов в ФСФР?
3.Каким образом учитываете вы мнение профессионалов?
И пожелание: может вам объявить тендер (конкурс):
Предложения по решению основных нерешенных проблем в последовательном исполнении?
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах