Правила страхования: как не поставить себя под удар?

Павел, спасибо большое!
Очень хорошая статья, очень актуально в наше время!

По п.4. — Павел, поясните, где именно зафиксирована норма, что «страхователь должен расписаться в получении правил.»? И где именно он должен расписаться? На правилах или где угодно (на полисе, реестре, ином документе)? Если второе, то что именно идентифицирует, что он точно определенную версию правил получил? Если первое, то на всех ли листах нужна роспись страхователя, а то ведь и подменить листочек можно?

пункт 2 статьи 943 ГК РФ

To Libero — Спасибо, коллега! To Юрий М — проще всего перед подписью страхователя в договоре/полисе указать, что он ознакомлен и получил один экземпляр Правил страхования в редакции от такого-то числа.

Для простоты процитирую пункт целиком:

«2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.»

Если это прочитать, то очевидно, что «расписаться в получении правил» Страхователь отдельно не должен. Более того, из этой статьи вообще ничего про роспись где бы то ни было не следует. Пункт о получении правил может быть в любом месте в договоре. И если клиент согласен получить правила почтой или скачать с сайта и зафиксировал свое согласие в договоре — должно быть достаточно. Более того, правила можно и не прикладывать вовсе, просто в этом случае Страховщик теряет право и возможность ссылаться на ухудшающие положение клиента Условия правил, как правило, при выплате, а клиент использовать правила все же может в любом случае. А если я согласен с таким положением и готов не ссылаться на правила вовсе?

Можно взять именно в этом пример у покинувшей нас Ростры, у них полис страхования был вшит в буклет с Правилами страхования, и страхователь н никак не мог сказать, что не был ознакомлен с правилами страхования, либо их не получил

простите, пожалуйста, за оффтоп, как это говорится в народе. Пользуясь случаем, не могли бы Вы, Павел, объяснить, вот эта фраза из правил страхования означает, что выплата производится с учетом износа (потому что формулировка, как в законе об ОСАГО) или без учета износа (потому что слово износ тут не звучит):

В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные
расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением иму-
щества:
— при полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости погибшего
имущества за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию;
- при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, не-
обходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхово-
го случая.
Размер указанных расходов при урегулировании претензий в досудебном порядке определяется
соглашением Страховщика и лица, предъявившего претензию, при участии Страхователя или Застра-
хованного лица.

Извините еще раз. Ну считайте, что я возмущаюсь непонятными правилами страхования. может тут только мне непонятно

То Майкова — а можно поточнее как все-таки сформулировано условие правил страхования:«фраза из правил страхования означает, что выплата производится с учетом износа (потому что формулировка, как в законе об ОСАГО) или без учета износа (потому что слово износ тут не звучит)».

Ни Ростре, ни ее клиентам это не помогло. Мои комментарии имеют следующее основание — все интереснее и нужнее различные микростраховые вещи (с маленьким взносом), и чем больше бумаг нужно прикладывать к каждому отдельному полису, тем он должен быть дороже, хотя бы чтобы окупить бумагу. И это губит в зародыше тьму отличных и, в конечном итоге, полезных обществу страховых проектов.

кусок отмечен жирным:

— при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Хорошая тема.

Есть, правда, ряд вопросов, которые вызывает отсутствие конкретики:

по пунктам 1 и особенно 2:
логически Вы правы, но можете ли привести по 2-3 примера судебных решений (по пп.1 и 2), которые показывают, насколько системно страховщики сталкиваются в судах с подобными проблемами.
по пункту 2 особо интересно.
(допустим ссылки на те страницы базы решений арб.судов, на которой размещены подобные решения. думаю, многим будет интересно)

А то, что суды иногда не берут (не в пользу страховщика) во внимание условия раздела «Исключения из страхового покрытия» — имеет место, однако как данные положения на конкретном примере противоречат разделам об урегулировании страхового случая?
Мотив заданного вопроса — не поспорить, а чистый интерес.

По пункту 4:
у меня такие же сомнения, как у Юрия М.
Случаи, приведенные автором, крайне единичны.
Так сложилось, что практически во всех договорах и полисах есть приписка о том, что «Страхователь подтверждает, что правила страхования получил, ознакомлен с ними и согласен». и не важно, в каком месте данная оговорка.
если страхователь заявляет о том, что де-факто ему правил не давали, то указательный палец представителя страховщика в направлении данной оговорки всегда убедительнее, чем данные устные утверждения страхователя.

По п.3 хороший совет.

«если страхователь заявляет о том, что де-факто ему правил не давали, то указательный палец представителя страховщика в направлении данной оговорки всегда убедительнее, чем данные устные утверждения страхователя.»

Меня пуще всего во всей этой ситуации раздражает, что простым технологическим решением всю эту возню с правилами (видел, не видел, читал, понял, получил, потерял, а там другое было написано) раз и навсегда можно было бы снять простым действием — разместить ВСЕ актуальные правила на сайте надзора, в открытом для общего доступа разделе страховщика. И при любых разночтениях считать тот вариант единственно верным и правильным, его же запрашивать для любых разборках. Или правила у нас секретный продукт интеллектуального труда? Возможно и так, я просто фантазирую, больше как клиент, чем как страховщик.

По п.4.
Очевидно, что место расположения в договоре записи о вручении Правил, значения не имеет (что впрочем автор блога и не оспаривает).
Также очевидно что публикацией Правил на сайте Страховщика либо ФСФР не обойтись ( ст. 943 ГК РФ).
Поэтому можно только согласиться с тем, что если договор (полис) и правила не являются единым документом (напр. вместе не сшиты) вручение Правил необходимо удостоверять соответсвующей записью в договоре, если конечно Страховщик в дальнейшем планирует на них ссылаться.

Майковой
Полагаю что формулировка данного положения предполагает выплату с учетом износа. Однако учитываю что спор может рассматриваться в суде может оказаться что без такового (такова практика, в особенности в Арбитраже).

Tatjana, спасибо! Правила — сплошная загадка. А некоторые представители СК упрекают, что люди подписывают договоры, не читая правила, а как в них разобраться, не поясняют.

Я вчера позвонила в СК и спросила, они уверяют, что без износа. Но если есть риск узнать, как на самом деле, только в суде, я в такой страховой страховаться не буду.

Пусть в договоре (полисе) так и укажут — страховая выплата осуществляется без учета износа… раз уверяют

А что касается Правил, мне они напоминают дебри нечитабельных положений, пробраться через которые Страхователю шансов ооочень мало, а задача Страховщика так «оформить» покрытие чтобы до выплаты Страхователь и не догадался что купил мыльный пузырь.

«Поэтому можно только согласиться с тем, что если договор (полис) и правила не являются единым документом (напр. вместе не сшиты) вручение Правил необходимо удостоверять соответсвующей записью в договоре, если конечно Страховщик в дальнейшем планирует на них ссылаться»

Так я о том и говорю, что во всех практически полисах и договорах (зачастую сделанных уже в типографии) стоит стандартная — отдельная, как Вы говорите, — запись «Страхователь подтверждает, что Правила страхования ИМ ПОЛУЧЕНЫ (ему вручены), с Правилами он ознакомлен в здравом уме и доброй памяти и согласен с каждым словом».
Подписывая полис, страхователь признает и данное подтверждение.
Т.е. шанс доказать, что Правила не получены, маловероятен.
Если только что не добиться свидетельских показаний агента-продавца, который чистосердечно признается, что при оформлении полиса (КАСКО, например) забыл вручить Правила клиенту. Но это также маловероятно в реальности…

Правильно.
Еще интернет провести в каждый дом и вообще будет всем счастье.
Т.е. это — не критика, я очень поддерживаю такой подход, но пока единственным решением он быть не может.

К тому же СК многие правила разрабатывают долго и тщательно (с большими затратами сил и денег) не для того, чтоб их потом в свободный доступ давать. С этим как быть?

Давайте законодательно отменим правила, а всё, что надо обяжем записывать в договор. А то правила по имуществу с 17-ю приложениями уже на неплохой роман по объему тянут.
Не пишут же другие коллеги на финансовом рынке правила по депозиту или по лизингу — есть профильное законодательство и договоры под каждый случай на каждого клиента.
Правила были нужны, когда полис был формата А5 и на нем только ФИО, адрес и сумма прописью помещались. пора им уйти со сцены. Опять же опыт других стран за отмену.
Как полагаете?

«CК тому же СК многие правила разрабатывают долго и тщательно (с большими затратами сил и денег) не для того, чтоб их потом в свободный доступ давать. С этим как быть?»

Это вы серьезно? А разве СК не обязаны обеспечивать потенциальных клиентов правилами, чтобы они знали что покупают? Деньги тратят, вероятно, чтоб в будущем эти правила принесли как можно меньше судебных дел, а для хитрых компаний — чтобы при неоднозначном толковании была вероятность решения споров в их пользу.

все прописать в договоре и сжечь правила — ок, я за)

«В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные
расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением иму-
щества:
— при полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости погибшего
имущества за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию;
— при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, не-
обходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхово-
го случая.
Размер указанных расходов при урегулировании претензий в досудебном порядке определяется
соглашением Страховщика и лица, предъявившего претензию, при участии Страхователя или Застра-
хованного лица.» — при такой формулировке порядка определения страхового возмещения при частичном повреждении (хотя термин «частичное повреждение» совсем некорректен) я не вижу оснований для применения нормативов по износу поврежденного имущества при расчете суммы возмещения.

Хочу снова поблагодарить за внимательное прочтение очередного блога. Еще раз вынужден обратить внимание на формат блога, объем, назначение и аудитория которого, не предполагает подобной конкретики, в том числе, по причине редакционных ограничений. Тем не менее, по п.п.1,2 имеется практика судов общей юрисдикции, полноценного доступа к которой пока не имеется. По п. 4 у нас сейчас в производстве 3 крупных спора, по окончании которых, несомненно, поделюсь ссылкой. Все приведенные мною примеры взяты из практики нашей компании и, смею заверить Вас, для нас также явились откровением, т.к. речь идет о брендовых страховых компаниях и корпоративном страховании на значительные суммы. В одном из случаев, суд считает явно недостаточным наличие оговорки в прембуле договора страхования фразы о том, что он заключен на условиях правил страхования, которые являются неотъемлемой его частью. Страхователь использовал аргумент о том, что таковые ему вручены не были, т.к. в его тексте нет прямой фразы об этом!
Если подобные вопросы давно решены в станадартных розничных договорах/полисах, то в корпоративном страховании, особенно, в договорах комплексного страхования, встречаются любые из перечисленных недостатков.

Спасибо, Павел! меня в тексте смутило то, что они обещают привести машину в состояние, в котором оно находилось до аварии, а до аварии оно, вполне может быть, было несколько изношенным. Но действительно про износ ничего не сказано. Кстати, забыла упомянуть, что это правила ДоСАГО.

+1

те же Ллойдс долгое время использовали ссылки на стандартные вординги + уточнения к ним в тексте договора. Теперь к контракту идет полное описание условий со всеми изменениями и дополнениями.

а еще у нас почему не пользуются законодательством. вообще. любые прописанные в законодательстве нормы, причем не только диспозитинвые с вариантом «по умолчанию», но и императивные запихивают в договор / правила.

Естественно, что раз это ДоСАГО, то страховщик попробует «впихнуть» износ, ссылаясь на аналогию с ОСАГО, но если дословно следовать формулировке приведенного пункта правил, есть шанс добиться расчета без износа, т.к. страховщик в данном случае допустил неточность в формулировке.

Конечно, не может. Только существующий порядок порядком язык не повернется назвать.
Интернет весьма скоро (лет через 6-8) и так точно будет в каждом доме, через сети вещания ТВ сигнала, сотовые сети, спутники и т.д. Кроме этого, есть Почта России с интернет точками. 40 000 отделений — ни у одного страховщика нет такого количества представительств.
Про свободный доступ — не согласен. Правила именно что публичный документ.
Отменять правила не нужно, а вот стандартизировать — можно и нужно. Как в страховании кораблей и самолетов — текст базовых рисков, условий, оговорок если и не идентичен, то, как правило, значит абсолютно одно и то же для всех участников рынка. Все разночтения — в договор!

Майковой:

Фразы типа «расходы на приведение имущества в то состояние, в котором оно находилось перед наступлением страхового случая» — не редкость в Правилах страхования. При всей нелепости воображаемой картинки имущества, которое восстановят таким образом, смысл у таких формулировок все же есть, и он касается не только износа:
1) Износ предполагается вычитать из расходов на ремонт (если только имущество не было новым при заключении договора);
2) Страховщик не возместит расходы на преобразования имущества: например, замена поврежденного элемента на более «продвинутую версию» (которая дороже) все равно будет оплачена по стоимости первоначального варианта этого элемента.

Конечно, нюансов здесь много, рассмотрим по пунктам лишь некоторые:

1) износ по идее должен определяться экспертным путем, а не по типовым таблицам страховщика (и даже не по законодательно утвержденным нормативам, если таковые есть на данную тему), но после страхового случая сложно бывает оценить реальный износ имущества перед повреждением.
Если в договоре страхования (заявлении о страховании, полисе, описи имущества и т.п.) зафиксирован % износа, то, подписывая договор, страхователь с этой цифрой соглашается — этот % потом может быть использован страховщиком при расчете возмещения.
К слову, некоторые борзые компании включают в договор таблицы износа (чаще при страховании автотранспорта), согласно которым износ начисляется даже в течение срока страхования, например, иномарка через месяц считается изношенной на 5 -20 %

2) По составу заменяемых элементов имущества тоже могут быть проблемы: допустим, такие элементы уже не производят, но есть аналоги (тут проще — берется цена аналога), а если максимально соответствующего аналога нет, а есть лишь улучшенный вариант — как тогда определить возмещаемую стоимость?

Так что Страховщик, особенно при заключении договоров без осмотра и описи имущества, скорее подстраховывает себя такими формулировками на случай возможных споров с клиентами, пытающимися обновить за его счет свое дряхлое имущество (даже замена нескольких элементов на новые может порой вылиться в размер страховой суммы!). Однако такие подстраховки могут подвести его самого, как и писал Павел Курлат: и рад бы Страховщик в результате непоняток с исчислением заплатить без износа и адекватно произведенному ремонту, а сам загнал себя в угол такими формулировками.