Однако то, что мы имеем возможность предлагать нашим клиентам сейчас, кардинально отличается от того, что предлагается клиентам страховщиков жизни во всем мире.
По идее, инвестиционное страхование работает так. Клиент заключает договор накопительного страхования жизни. Он получает защиту от обычных рисков и возможность сделать свой потенциальный доход больше, выбрав активы для вложения средств, подходящие ему по степени риска. При этом он делает не единовременный большой платеж, а регулярные взносы, как и в обычном накопительном страховании. В результате клиент получает конкурентный по отношению к обычным инвестициям продукт. Он использует возможности инвестиций и преимущества, которые дает само по себе накопительное страхование жизни. Это защита от рисков несчастного случая и смерти, а также возможность делать регулярные платежи. В мире такие продукты популярны: обычно около 50% всех сборов по страхованию жизни приходится именно на них.
В России же сейчас такой продукт невозможен. Основных причин две.
Во-первых, закон об организации страхового дела четко определяет понятие страховой суммы по дожитию, и ее размер не может меняться в зависимости от состояния фондового рынка. Поэтому мы должны гарантировать клиенту хотя бы нулевую доходность его вложений. Это, в свою очередь, приводит к тому, что:
1) мы не можем много инвестировать в активы с более высоким риском, но и с более высокой доходностью – а значит, прибыль по такому договору вряд ли будет конкурентной по сравнению с банковским депозитом. Основной наш инструмент инвестиций – гособлигации. Сейчас, например, в него размещены 70% наших активов;
2) для того чтобы обеспечить гарантию возврата взноса, мы должны проинвестировать большую часть взноса клиента в бумаги с фиксированной доходностью (облигации) на достаточно большой срок и ждать погашения. Таким образом, на более рисковые инвестиции остается небольшая часть сбережений клиента. Это ограничивает клиента и в доходности, и в возможности делать регулярные небольшие взносы.
Во-вторых, ограничения на нас накладывает Налоговый кодекс. Налог, в том числе с инвестиционного дохода, мы должны платить каждый квартал. При этом наш размер обязательств – резервы – по закону не может увеличиваться в случае получения нами большого инвестдохода. В результате во время роста стоимости наших вложений мы должны, грубо говоря, четверть заработанного на инвестициях заплатить в виде налога на прибыль, а во время падения их стоимости нам никто этих затрат не вернет.
Все вместе это не оставляет камня на камне от самой идеи инвестиционного страхования.
Ассоциация страховщиков жизни уже подготовила пакет поправок к законодательству. Они должны позволить нам начать развивать инвестиционное страхование жизни. Однако в госорганах, имеющих право выступать с законотворческой инициативой, пока дальше деклараций о том, что «это все хорошо и нужно», дело не идет.
Александр!
Не понял сравнения страховая жизни с банковским депозитом. По депозиту банк не только гарантирует положительную (фиксированную) доходность, но гарантирует возврат вклада даже при разорении банка через систему страхования вкладов.
Вы хотите, чтобы у страховой компании была возможность снижать страховую сумму по договору в зависимости от состояния рынка?! Такой продукт востребован Вашими клиентами? В таком продукте Вы видите возможности для конкуренции с банками?
Андрей!
Конкурировать страхование жизни с банковским депозитом возможно при увеличение страховой суммы и инвестиционного дохода. Что касается возврата вклада, то возвращается определенная сумма денег и утрировать возвратность вклада для инвестора в полном объеме нельзя.
1. Андрей Знаменский уже написал. Довод о невозможности конкуренции с банковскими депозитами по сути признание низкой эффективности самого страхования. Александр, Вы по сути предлагаете клиенту доход, сопоставимый с депозитом при большем риске.
2. Ограничения по налоговому кодексу совсем интересно:
— ставка максимум 20% (по отдельным видам дохода и вовсе 6%) — т.е. никак не четверть
— с доходов от переоценки фин. вложений (без реализации) налог не платится
— о необходимости заплатить налог с участия страхователя в доходе — а как же соответствующий страховой резерв?
— о невозможности «зачесть» убытки — вообще смешно (нет конечно если убытки лет 5 последовательно копить" или там в некотируемые бумаги активно вкладываться).
+100500 ко всем пунктам (возможно, за исключением п.2.3, так как резерв — это только способ отображения факта наличия обязательств во времени).
noire,
изменение страхового резерва это еще и доход / расход, учитываемый при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Т.е. при возникновении дополнительных «обязательств» перед страхователем по выплате причитающейся ему части инвестиционного дохода, соответствующая сумма исключается из налогооблагаемой базы.
А, я думала, речь о DTA. Теперь мысль понятна. Тогда полные 100500.
Вообще ИМХО инвестиционное страхование есть попытка скрестить ужа с ежом…
есть страхование жизни (на случай смерти / утраты трудоспособности по любой причине) и есть инвестиционные продукты (депозиты, ПИФ (в т.ч. ЗПИФ) и Д.У. (с Private Banking как апофеозом) зачем смешивать и взбалтывать? Я напримерсомневаюсь, что у страховщиков есть возможность специально держать специалистов по тому же проектному финансированию — а спекулятивные игры на фондовом рынке слишком часто заканчиваются печально.
Насколько я понимаю, главная фишка инвестстрахования, что постоянно подчеркивают страховщики жизни на Западе — это освобождение от налогов. К конкурентности финансовых продуктов по процентам прибавляется еще и налоговое преимущество.
Доброхотов,
а Вам это не кажется странным? Почему налоговые льготы предоставляются исходя не из сути инвестирования, а юридического статуса субъекта?
Примите и от меня +100500))))
не кажется, потому что у продукта по страхованию жизни есть рисковая составляющая — на случай смерти, критического заболевания (в зависимости от продукта). таким образом государство стимулирует граждан на защиту своей семьи при потере кормильца — это как минимум, думать о будущем и т.д.
Александр, это можно отнести к любому страхованию, а не только накопительное по жизни.
Отменить налог на прибыль, в том числе, и на доход от инвестицинной деятельности, никто не возмется.
Но Президент РФ может наложить вето на применение налога на прибыль на страховаую деятельность примерно лет на 10, тогда заработают все виды страхования…
Александр. А зачем накладывать вето на применение налога на прибыль для страховщиков? Они инвалиды?
Ну так и я про то же — есть СТРАХОВАЯ деятельность которую можно стимулировать (собственное указанные Вами льготы есть и сейчас), а есть инвестиционная деятельность стимулировать которую исключительно для страховщиков я смысла не вижу!
Чтобы страховая сумма увеличивалась. Человек платит регулярно взносы, тут у него обнаруживают рак или болезнь альцгеймера. Чтобы продлить жизнь человеку и облегчить, нужно огромное количество денег — государство в этом не помогает. Страховка может помочь — но когда выплаты большие. Чтобы обеспечить большие выплаты, нужно инвестировать. А среднестат. гражданин не можжет позволить регулярно платить большие взносы. Есть такой продукт — он живет, здравствует и пользуется популярностью за границей. Сформулируйте, пожалуйса, негативные последствия от введения такового в России
Г-н Доброхотов, Вы вообще-то страховщик или просто сочувствующий? Вы путаете рисковое страхование с накопительным. Критические заболевания покрываются рисковой частью смешанного страхования, причем тут инвестирование, тем более юнит линкт?
2 Доброхотов,
так я разве против — внедряйте — т.е. делайте так, чтобы продукт был интересен в силу потребительских качеств, а не за счет перераспределения средств налогоплательщиков.
относительно негативных последствий — классический пример — три веселые американские буквы.
Да будет вам известно, что unit linked давно прекрасно уживается с критическими болезнями. Схема выплат сложная, но таковые продукты предлагают и в Индии, не говоря уже о западе. Это про вас вчера вечером вышел материал с прекрасным социологическим исследованием
У Вас (я все-таки буду сохранять стилистику вежливого тона), Доброхотов, извините, у самого прекрасно уживается полемический задор со скороспелостью суждений. Вам уже было сказано, что покрытие критических заболеваний осуществляется за счет рисковой компоненты, для которой существует свой собственный расчет тарифа и резервов. Никак, между прочим не связанный с плавающей доходностью по полису в целом (даже «в Индии, не говоря уже о Западе»)
)). Поэтому не надо напускать туману, и вопрос, кто, с кем и как уживается, мы опустим, как не относящийся к делу.
Про социологию — уточните, пожалуйста. Тогда отвечу.
Всё здорово, тема злободневная, только ответов уважаемого автора нет ни на один комментарий, может и текст не он сочинил, а за него? Тогда какой это персональный блог?
Может Вадим Демченко ответит?
Владимир, спасибо за доверие))). Но даже у Иосиф-Виссарионыча даже сын за отца не отвечал, чего же я буду впрягаться за уважаемого блоггера. Пусть уж он сам нам докажет, зачем нам нужен вид страхования времен Алана Гринспена, который страховщики по всему миру уж несколько лет, как сворачивают, а у нас зачем-то — наоборот.
Но как и Вам, очень бы хотелось услышать 2 вещи:
1. А.А.Суворов уже обозначил, что нужно бы что-то вначале придумать, как поступать с проигравшимися в пух горе-инвесторами, чтобы они не собирались толпами на Ленинском.
2. Хоть какие-то оценки по массовости этого вида страхования. Ну хоть что-то, хотя бы намек на направление мысли. А то создается впечатление, что под видом мер по развитию рынка нам подкладывают вещи, интересующие конкретных менеджеров на конкретном этапе их карьеры. Заметьте — на наш с вами счет.
Вадим,
Блоги на блоги здесь не похожи, часть авторов то ли их не писали и это чистый PR, так как отвечают единицы и не всегда по теме, из этого делаю вывод: автор не в теме, или не глубоко в теме. Если ты написал блог, то будь добр дискутируй и аргументируй, иначе «грош тебе цена». На других сайтах такое ведение блогов «не катит», там тебя «попросят».
Впрягаться действительно нет смысла, а за ответ спасибо))).
По теме:
1. А.А.Суворов прав, сначала необходимо ввести защиту инвестров от «карьерных» менеджеров, а потом и вводить инвестиционное страхование. В противном случае МММ будет и много Мавроди.
2. В настоящий момент получить инвестиционный доход возможно только вкладывая в высокорисковые инструменты, и за пределами «хилого» российского инвестиционного рынка.Вложение в «безрисковые» российские депозиты, акции и облигации не даст переиграть инфляцию, о каком инвестиционном доходе может идти речь? Для начала качественный фондовый рынок должен быть, а потом можно и про страховые инвестиции говорить.
Да, «длинные страховые деньги» стране нужны, только вкладывать их некуда, и не видно заинтересованности в стратегическом развитии, пока только «пилим сегодня и сейчас».
Накопительное страхование жизни и инвестиционное страхование возможно в экономически развитой стране с разумной инфляцией и уверенностью жителей в завтрашнем дне.
Абсолютное ИМХО.
На счет того, что Зарецкий не в теме — это сильно
А вот отвечать людям надо, это точно.
И просьба к АСН — не надо никого «просить» отсюда. Иначе страховое сообщество будет выглядеть еще более отсталым, а оно и без того, по-моему, плетется в хвосте всего прогрессивного интернет-человечества.
Кстати, Клеев Владимир — а что Вам самому мешает заявить себя на АСН в качестве блогера и показать всем пример ярких выступлений, искрометных ответов и отсутствия PR?
Ins-Shura
1. Что Зарецкий лично не в теме, об этом нет ни слова, речь идет о части авторов, прошу читать правильно. Это разные вещи.
2. и 3. Присоединяюсь
4. Если честно, мне это не особо надо, и это все равно будет PR.
Владимир, в своем п.2 Вы не правы. Со все более возрастающим беспокойством слежу за тем, как ФСФР пачками штампует компании микрокредитования. Конечно, для страхования это оффтоп, но к вопросу инвестирования с доходностью в ТЫСЯЧИ процентов на нашем рынке относится вполне. Что-то мне подсказывает, что проблемы начнутся где-то через год.
Александр, я, к сожалению, не специалист в этой теме, и задам, возможно, глупый вопрос.
Верно ли я Вас понял, что налоговый кодекс никак не ограничивает возможностей для развития инвестиционного страхования?
Вадим,
только страховщикам не-жизни и жизни инвестировать в микрокредитование не представляется возможным, как и в хедж-фонды и т.д.
Эти инструменты не разрешены страховщикам к инвестирванию, а мы законопослушны.
Вы правильно написали, оффтоп.
Поэтому к инвестированию для страховщика, это не имеет никакого отношения.
Личные инвестиции, пожалуйста. А заработанные деньги на микрокредитовании опять влить в страхование)))?
Хочу пояснить, — причем здесь «налог на прибыль».
Страхование — это социальная сфера, которая призвана защищать имущественные интересы граждан и предпринимателей государства.
Страхователь уверен, что страховые взносы, уплаченные страховщику, должны формировать страховые резервы, из которого, в случае наступления страхового события, получит возмещение. Кроме того, страхователь может предположить, что страховые резервы инвестированы в экономику государства, а значит, работают на благо России.
Но страхователь не знает, что страховой фонд облагается налогом на прибыль, что налоговая или антимонопольная службы могут применить штрафные санкции в размере, которые превышают страховые резервы.
А потом страховая компания-банкрот уходит с рынка, а страхователь остаётся без защиты, так как у страховщика-банкрота страхователь стоит четвертым месте в очереди на возмещение.
Доход по инвестициям не покрывает инфляционного роста страховых обязательств, — отсутствует дефлятор. И он не предусмотрен ст.294 «расходы страховщика» Налогового кодекса РФ.
Тема, поднятая А.Зарецким, — частная для «жизни», остается острой для всего страхового рынка, начиная с 1994 года (год введения налога на прибыль в страховании).
Полную версию статьи см. на сайте АПСБ.
Мне только непонятно, отчего страховщики не учреждены в форме неприбыльных организаций. Это же такая социальная сфера.
Честно говоря, не припоминаю и страховщика, который разорился из-за необходимости оплатить штраф либо налог на прибыль.
И вообще непонятно, какую социальную роль играет накопительная часть лайфовой страховки. То, что банки платят налог на прибыль, Вас не возмущает?
То, что банки платят налог на прибыль, меня совершенно не возмущает. Там совсем другая экономика. А то, что налоговый надзор пересчитывает формирование себестоимости страховщика как раз является причиной всех проблем в страхрвании.
Чем жк экономика банковского депозита отличается от экономики инвестиционной части лайфового полиса?
Андрей, сравнение мне самому не нравится. Скорее оно вынужденное, мы часто слышим его именно в такой форме отклиентов: депозит короче, доходнее и гарантируется государством (а не банком, кстати). Для того, чтобы привлечь клиента, страхование жизни должно иметь другие отличительные преимущества, например страховую защиту конечно, налоговые льготы, возможность более доходных и рискованных инвестиций. Сегодня у нас есть только первое. На Западе программы инвестиционного страхования занимают более 50% рынка. Значит, они востребованы…
Думаю, здесь не самое лучшее место развивать дискуссии по НК. Анализ и рекомендации к нашим предложениям писали налоговые консультанты из большой четверки. Позвоните, перешлем, почитаете, думаю все встанет на места и вопросы отпадут сами собой.
Александр,
если предложение адресовано мне, просьба прислать материалы на адрес s_neamhai в домене mail.ru.
Государство должно решить, хочет ли оно стимулировать граждан формировать для себя и своих близких страховую защиту, а также откладывать деньги «на черный день», т. е. Делать долгосрочные сбережения. Если хочет — то налоговые льготы конечно же уместны. Сегодня они есть в урезанном виде (только в том случае, когда страховую программу предоставляет Ваш работодатель). Если Вы платите из собственного кармана — льгот нет.
Текст мой, но к сожалению записан по телефону, так как нахожусь в отъезде. Потому и задержки с ответами…
В общем, тема не раскрыта. Да и нет в том нужды. После покупки НПФ «Авива» вопрос с налоговыми льготами должен был рассосаться, а юнит-линкт против идей Сергея Пантелеича не тянет.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах