Страхование как чудо

С одной строны, автор прав — подобные вопросы немного раздражают…
Но и называть их абсолютно неадекватными я бы не спешил.
года 3 назад в рамках ФЦП «Повышение безопасности дорожного движения в РФ в 2006-2012 годах» было проведено научное исследование на тему «Использование механизмов ОСАГО для повышения безопасности движения». И, надо сказать, что страхование как институт имеет в целом большой спектр инструментов для влияния на БДД:
— на системообразующем уровне — союзы и объединения страховщиков могут и должны влиять на государственном уровне на политику обеспечения БДД, участвовать в выработке концепций, проводить исследования, делиться статистикой и т.п.
— на уровне компании — СК могут проводить самостоятельные PR-кампании по пропаганде БДД или участвовать в реализации государственных кампаний, в т.ч. материально.
— на уровне тарифов — тарифообразование может и должно включать ниболее важные с позиции учета аварийности факторы и стимулировать водителей к безопасному и безаварийному вождению, к применению более безопасных автомобилей и т.п.
Так что инструменты есть, если подумать.
Они не приоритетные в общем комплексе обеспечения БДД в стране, но они есть, и зарубежом давно показали свою эффективность.

Возьмем то же ОС ОПО.
При правильном подходе к тарифной политике действительно можно было бы эффективно мотивировать владельцев ОПО модернизировать оборудование, повышать уровень БДД и т.п.

Поэтому на вопрос «Позволит ли повальное страхование… снизить аварийность… » я бы отвечал, что правильный подход к организации системы страхования вообще и отдельных видов в частности имеет все предпосылки для снижения аварийности… с последующим раскрытием тезиса.

Конечно, надо признать, наше государство / страхование / страховщики, увы, не на том цивилизационном уровне, чтобы заморачиваться какими-то стратегическими идеями…

Но ведь блогер пишет о страховании в целом…

да… надо мне учиться писать короче и брать пример с Майковой — пока я занимался своим опусом, она кратко, емко и по сути написала се то, что я и планировал сказал)))

Алексей, ну вот классический пример, который даже на нецивилизованных рынках работает — включили в КАСКО покрытие по вождению в пьяном виде, тут же товарищи разной степени ухрюканности стали обнимать столбы (в лучшем случае), а в худшем — пешеходов, так как один из психологических тормозов — боязнь покоцать машинку — был снят. Есть ли у страховщика социальная ответственность не включать такие оговорки в договор?

Страшную вещь скажу, Алексей Александрович, которую Вы наверняка и сами знаете — ровно такого же мнения (в том числе активно поддерживаемого страховым сообществом) придерживаются не только журналисты, но и подавляющее большинство руководителей смежных органов власти, депутатов и даже авторитетных казалось бы ученых.

Неоднократно на аргументы против очередной предлагаемой отраслевым ведомством «замечательной» идеи о введении еще одного вида обязательного страхования слышал ответ в стиле «так что, гражданам и дальше продолжать травиться/погибать/получать травмы».

Ну и кроме безопасности в широком смысле (которую хотелось бы обеспечивать в т.ч. и через страхование), есть еще более узкое, но смежное по смыслу, понятие социальной защищенности граждан.

И вот тут все работает и сейчас (достаточно просто сделать более эффективным контроль над СК).

«так что, гражданам и дальше продолжать травиться/погибать/получать травмы..., и не иметь права компенсировать финансовые и моральные потери, надеясь только на показательную подачку от первых лиц государства???».

Такой бы ответ не вызвал столько иронии?

а вот кстати крайне интересный вопрос для возмущенного населения — почему страховщик должен заниматься вашим риск-менеджментом? из каких источников предполагается данное занятие?
да, страховщик заинтересован в безубыточности, но ему дешевле не принять на страхование мутные три рубля, чем вкладывать сто в чужие откатопроекты, чтобы эту муть якобы развеять.
в той же мере заинтересована в безопасности дорожного движения Федеральная налоговая служба, ибо налогоплательщики сотнями гибнут и битые тачки тоже утилизируются во избежании дальнейшего налогообложения. надо поставить вопрос — какого фига ФНС не участвует деньгами в безопасности граждан?
и наконец, ассоциация «женщины россии» тоже могла бы проплатить, чтобы пацаны пили нормальное пиво, а не разбавленные жигули, ведь от этого напрямую зависит трудоспособность к труду и воспроизводству.

Социальная защита населения — функция Государства, и незачем подменять её огромным количеством обязательных видов страхования.
Увеличениее обязаловки лишь навредит конструктивному развитию страхового рынка.

Ну прям +1000!

Во всех комментариях на самом деле много слов и ничего по делу. Наши родственники уже давно живут в США и там что бы застраховать свой дом, нужно сначала получить заключение страховой компании, в противном случае с тобой даже разговаривать не будут по поводу страхования. А при осмотре сотрудник СК, кроме внешнего осмотра, еще дает рекомендации по устранению определенных проблем в доме, в частности по дому, были даны рекомендации по обработки подвала дома противогрибковыми средствами. И не выполнение данных требований либо увеличивает тариф просто до непомерной высоты, либо тебя не страхуют и твое имущество не защищено, а для их штата это просто жизненно необходимо, у них то торнадо, то наводнение.

Вот ведь и у нас то пожары, то взрывы. А ощущения, что страховка жизненно необходима, почему-то нет.

вот амеры все же продвинутые пацаны — обработка подвала противогрибковыми средствами несомненно защитит дом как от торнадо, так и от наводнения.

Там уже застраховали что можно и что нельзя, в общем всё, до чего смогли дотянуться. Потом стали думать о прибыльности. А это значит — считать тарифы не с потолка, стараться брать меньше премию (конкуренция похлеще нашей), но расширять покрытие, страховать больше объектов у одного страхователя.
Основное — у нас и у них разные цели сейчас. К тому же никто там не говорит, что страхование заменяет госнадзор и контроль, оно дополняет его.
Например, архитектор, чтобы работать самостоятельно, должен выполнить определенные условия, установленные государством и соответствовать определенным критериям (образование, опыт и пр.), но кроме того ему придется (иначе ему никто ничего сложнее сарая проектировать не поручит) вступить в ассоциацию архитекторов, которая страхует ответственность своих членов, а значит не заинтересована в повышении цен страховки на следующий год, если из-за какого-то неуча будет крупный убыток и СК поднимет тариф.

Там от многого страхуют, в т.ч. от грибка, от термитов, от снижения цены при продаже, от кражи личных вещей, наличных денег и драгоценностей (в небольшом лимите) и многое другое, что у нас стоит в исключениях.
А страхуются потому что ипотека на 25-30 лет и точно также ненавидят своих страховщиков, прячутся от назойливых страховых агентов и пр.

Это был бы уже другой ответ, переводящий нас в плоскость дискуссии о целесообразности обязательного страхования в целом, и не имеющий отношения к данному посту.

Кроме того, смысл словосочетания «иметь право» не вполне совпадает с фразой «быть обязанными иметь право».

Порадовал автор:
«За редкими исключениями почти все их рекламные посылы последних лет пятнадцати обещают именно избавление от бед и неприятностей, а вовсе не компенсацию за них»
Последняя реклама от СК «МАКС» — «20 лет вы ничем не рискуете!»

Наверное впервые с памятных 1990-х с их страхованием кредитов российское страховое сообщество столкнулось с проблемой — страхователей вагон, а никто из страховщиков не хочет страховать. Это я о турфирмах и их ответственности.
Во всех иных ипостасях способ страхования обычно своится к тому, что если страхователь имеет хоть 5 рублей жизненной активности, свободный телефон и работоспособные пальцы рук, то найти запредельно низкий тариф не составит никакого труда. Цена играет важнейшую роль в выборе страховщика, на втором месте личные знакомства и связи. Безусловно, в самую низкую цену никак не вписываются любые формы превентивных мероприятий (если кто еще помнит про этот теоретический аспект страховой деятельности). Зато об этих мероприятиях можно сладко и до бесконечности разговаривать на конференциях о внедрении нового обязательного страхования, в общении с депутатами и другими властьпридержащими. Другая сторона того же рубля — это реклама какой-то там надежности и защищенности.

Я не уверен, что позиция Алексея должна на 100% совпадать с мнением собственников и руководства СК МАКС. Наоборот это характеризует его как мужественного менеджера.

Куда то в дебри идем, коллеги.
Посыл Автора не в андеррайтинге и его причудах отечественного разлива.
Тема о том, что о страховании со страниц прессы и телевидения нЕкому говорить со страхователем.
Обо… ть спортивную команду — в очередь, причем километровую.
Написать что-ть внятное о страховании или лизинге — на это способны полтора человека на все газеты страны.
Сам 100 раз обжигался: ПОД ДИКТОВКУ милейшая девушка пишет как надо, читаешь в журнале — полный бред!!! И ведь не докажешь, что такого не говорил…

Заверяйте текст, какие еще варианты…

Это редко бывает в дискуссиях, но все оппоненты абсолютны правы. Только, как мне кажется, Алексей говорил несколько об ином.
Нельзя заменять деятельность по:
— искоренению бесхозяйственности;
— отсутствию законодательной базы;
— борьбе с коррупцией, воровством;
— замене устаревших, изношенных основных фондов;
— и так далее, список, к сожалению, ещё долго не будет закрытым,
на введение обязательного, вменённого, например, взаимного страхования.

Как уже говорили все участвующие в обсуждении оппоненты, страхование может помочь компенсировать ущерб, внести свой определённый вклад в предотвращение или уменьшение ущерба в будущем, но НЕ ЗАМЕНИТЬ вышеуказанные действия по наведению порядка в промышленности, социальной сфере, законодательстве, правоохранительных и иных контролирующих органах.

К большому сожалению, и в этом я согласна с Алексеем, этого не понимают не только журналисты, но и многие наши законодатели.
Пример: принятие в первом чтении закона о взаимном страховании дольщиков. 214-ФЗ решил только часть вопросов, а остальные просто обозначил. Надо улучшать законодательную базу по этому вопросу:
— вводить спец.счета для «долевых денег» с определённым режимом использования и графиком перечисления;
— определять жёсткие правила для застройщиков, применяющих долевое участие, позволяющие чётко квалифицировать их действия с точки зрения законности;
— иные действия по наведению порядка в этой сфере, которые могут привести к УМЕНЬШЕНИЮ КОЛИЧЕСТВА ОБМАНУТЫХ ДОЛЬЩИКОВ !!!!!..

Страхование обязательное или вменённое кардинально не сможет изменить ситуацию, а, в отдельных случаях, может её только ухудшить. Когда в какой-то сфере деятельности чётко не определено, что законно, а что нет, при этом страхованием покрывается нанесённый ущерб, то, как правило, это ведёт к безнаказанности и совершению таких действий в дальнейшем в большем объёме. Как следствие к увеличению страховых выплат по возмещению ущерба, далее увеличению страховых взносов и …… замкнутый круг. Если это государственное страхование – затраты несёт государство, а «долевые деньги» пропадают у недобросовестных застройщиков, если страхование коммерческое – разорение страховых компаний или отказ от этого вида страхования. А порядка, как не было, так и нет, количество обманутых дольщиков и недобросовестных застройщиков растёт, взносы на взаимное страхование растут, и основное бремя по их уплате падает на добросовестных застройщиков, которые увеличивают стоимость квадратного метра. А где ещё они могут взять средства на всё увеличивающиеся взносы на взаимное страхование.

Страхование это финансовый инструмент позволяющий компенсировать убытки, помочь в предотвращении и уменьшении ущерба. Заменить действия по наведению порядка в какой-то сфере деятельности страхование не может!

2 svnktr

Одно предложение с отступлением от темы.
Пришлось из-за этого начать писать самому и освоить навыки редактора (теперь некоторые особо ответственные корреспонденты даже втихаря всю статью присылают на вычитку, чтоб ляпов в ней не было). Так и формируем правильное понимание страхования, верное использование терминов и пр.

И всё же посыл Алексея Володяева, полагаю, был в том, что стала формироваться ситуация, когда на страховщиков стараются спихнуть (именно спихнуть, а не передать) несвойственные функции по замене лицензирования, техосмотра, техконтроля и пр.

А noire не зря затронула вопрос о социальной ответственности.
Ведь не только в компенсации вреда должно быть заинтересовано государство и общество, а и в снижении смертельных и несмертельных опасностей для нас, членов этого общества. Не только ведь компенсации нужны пострадавшим от всех этих ХХХ-Туров, а всё же хочется не допускать испорченного отпуска и ночевок с детьми на полу в аэропортах. Никакие компенсации не вернут жизни погибших на производствах, на той же Саянской ГЭС, сгоревших от упавшего на головы самолета в Иркутске… Как правило, всё это от плохого контроля безопасности, от халатности или небрежности персонала.

Из выводов парламентской комиссии:

Кто-то вообще реально себе представляет, что страховые компании смогут всё это проконтролировать?
Государство не имеет права самоустраняться от обеспечения безопасности граждан, т.к. при подобных ситуациях не только финансовые вопросы компенсаций и желание уменьшить затраты бюджета должны интересовать политиков (подчеркиваю — политиков, а не чиновников), а ещё и горе людей, невозможность продолжать жить в нормальных условиях, да и хоть просто недополученные доходы общества от производительной деятельности граждан.

Тут сложно поспорить с Kutekом, что «за два сольда» можно будет купить любой полис. Кстати, совсем не факт, что с таким «государственническим» подходом у государства и госорганов они смогут обеспечить выплаты компенсаций через механизм нового обязательного страхования, ведь госорганы потеряли желание и умения контролировать вверенные им сегменты экономики. В том числе и страховой отраслью. Результаты последних банкротств на страховом рынке тому еще одно подтверждение.

Сиюминутная кажущаяся привлекательность возникновения нового ручья денежных поступлений от очередного вида страхования не должна обманывать профессионалов относительно дальнейшего развития событий по ухудшению состояния и износу оборудования, ликвидации собственных пожарных частей на предприятии, пересыхания пожарных водоёмов, отсутствия контроля техники безопасности и безопасности работ. Так дойдем до того, что государство обеспечит всех рындами, и сможем только звонить в них при пожаре.

И по ком тогда будет звонить этот колокол?

… ключевой глагол СПИХНУТЬ!!! совершенно поддерживаю.

Складывается оущение того, что «там» надзор и контроль от страхования во многом и успешно заменяет госнадзор и госконтроль. Андеррайтер скорее всего не подпишет дом, в котором на электророзетках не увидит лейбл «UL», то бишь сертифицировано Underwriters Laboratories®

К разговорам про «спихнизм»… Кому должно быть более выгодно, чтобы не подтекал тормозной шланг, не падал кирпич… Государству, или страховщику?

Браво!)))

Мне кажется, что это несколько иллюзия такая. Как ISO и пр. стандарты. Маркировка «UL» по сути ничем от «ГОСТ»а или «РСТ» не отличается.

Страхование — это и есть чудо. А у наших, за что ни возьмутся — выходит ОСАГО.
А Вам, Алексей, просто не повезло с журналистами. Может, это к лучшему?)))

Тут нет «кому больше».
Нужно и тому, и другому и даже владельцу всего этого. У каждого для этого свои причины есть, а есть и общие.
Мы — граждане — заключили с государством общественный договор, что мы ему — налоги, а оно нас защищает, охраняет, не даёт травить и «кирпичи» нам на голову будут падать значительно реже, чем при анархии и хаосе. За это мы дали государству право устанавливать общие требования ко всем (пойдя на некоторое ограничение личных свобод) и обязались правила соблюдать.
А оно теперь хочет и налоги те же получать и резко снизить нам отдачу за них, да еще и мы должны начать приплачивать за страховку. С чего бы это считать правильным или даже нормальным?

а оно одинаково фиолетово и государству, и страховщику.
а страхование вместо риск-менеджента это все равно что вместо противозачаточных средств страховой полис от беременности в сумочке носить.

2 Др. Ферма

Так от этого хоть бы рождаемость повысилась (опять же некоторым девушкам так проще и быстрее было бы замуж выйти), а вот от отсутствия риск-менеджмента в государственном масштабе только смертность повышается. И, как правило, самой трудоспособной части населения.

Практика по Северо-Западу платить по решению суда. На месте представителя СК МАКС не надо было поднимать тему чудо-страхования от СК МАКС.

Многие страховщики тоже не понимают…

2 ЗВ

от невыхода замуж тоже наверное полис можно купить, и кто-то наверняка еще КВ срубит с этого продукта. и пусть тогда страховщик сформированный РПМ тратит на туфли, помаду и спа-салон, чтобы на убыток не попасть, он же ведь заинтересован, да???
ну и что, что из чистой прибыли ему придется платить, главное, что страхование тогда станет чудом. на какое-то время.

2 Др. Ферма

Так, в качестве пятничного юмора.
Вижу в вас задор молодости по формулировке «полис от НЕВЫХОДА замуж». Многие бы посчитали, что тут скорее полис от «выхода» надо покупать — ведь потом и там самые риски и потенциальные убытки концентрируются.
Или вы считаете, что это разница в восприятии у мужчин и женщин?

2 ЗВ
так вот задача мудрого и циничного страховщика в том и состоит, чтобы продать клиенту то, что кажется ему рисковым, а на самом деле не так уж страшно.
тема разницы восприятия мужчины и женщины мною не изучена, так как женщиной уже была, а мужчиной еще нет.
может и этого застраховаться на всякий случай, или там тоже нечего бояться?

2 Др. Ферма

Даже не буду пытаться портить красоту вашего вопроса своим уже ненужным ответом.

У нас в стране РПМ, как таковой, годы назад искоренен регулятором. Причем, искоренен совершенно справедливо, т.к. использовался исключительно в откатно–отмывочных целях.

Надо сказать, это не всегда помогает. Целый тест на согласование присылают вовсе не все, а формально правильные цитаты иногда в такой причудливый контекст умудряются вплести, что только диву даешься

Проблема пропаганды в том, что довольно быстро в неё начинают верить сами пропагандисты. :-)

Есть одно теплое местечко, где РПМ вроде бы как жив (его же никто не запрещал). И место это — страхование муниципального жилья в Москве. Наверное, там знают как его использовать без откатно-отмывочных целей. Ну не может быть чтобы много уважаемых компаний, включая МАКС использовали откатно-отмывочные схемы десятилетиями.
Алексей, поделитесь с нами знаниями — на какие полезные цели в городе используют коллеги РПМ. Может быть там как раз и случается то самое чудо, о котором знают, но молчат из скромности,

РПМ там есть, а чуда нет. Обычно на него покупается какая-то сигнализация, вагон огнетушителей или пожарная машина по заявке префектуры. Теоретически, если на ней ездить на дачу — тогда можно считать это откатом. Но толку в смысле снижения рисков — нет, конечно.

Тогда остается только расслабится. Все равно переврут и обострят. В этом определенный смысл журналиста — дать понять интервьюируемому, как его на самом деле его могут понять?

Юрий, как бы Вам дать понять, что Вы сейчас ерунду пишете?)))

Господа, а вы уверены, что выбрали правильное место для перемывания косточек журналистам (на сайте, созданном журналистами)? Провоцируете их на ответное перемывание косточек страховщикам. А грешков для веселого обсуждения хватает что у тех, что у других.

Вадим, я страховых журналистов ввиду не имел. Не сталкивался с ними не разу просто.

Автор прав, но эту проблему создали не только страховщики и но страхователи, которые слишком много ожидают, просто не знакомы со страхованием, а считают страховую компанию благотворительным фондом, который должен принимать решения исходя из состояния страхователя.

А теперь смеемся. Отказ в выплате за нахождение в нетрезвом виде за рулем, не предусмотрен ГК РФ, и, по мнению судов, не может являться основанием для отказа. Есть ли у судов социальная ответственность?

значит рассказываю — берете конкурсную документацию ГЦЖС и смотрите, что там написано про этот ФПМ. Кстати положение о ФПМ пишут сами страховщики.
порядок расходования такой, сами страховщики лишены права тратить средства ФПМа, это делается централизовано через ГЦЖС, который собирает заявки от префектур на тему того, что им надо, например, огне-био обработка деревянных перекрытий, приобретение противопожарного внутридомового оборудования, датчиков и т.п., реконструкция пожарных депо. потом заключаются контракты на приобретение и все… деньги пошли, закупленное оборудование поступает / работы выполняются
все просто
все кто в программе участвуют это знают и даже более подробно могут объяснить.
кстати есть еще одно местечко, где он жив

+1000
давно хотела разразиться опусом на тему, что СК — это не благотворительная организация, а вполне себе коммерческая структура, направленная на систематическое извлечение прибыли
и страховка не способ срубить бабла, а один из механизмов управления своими рисками, который, правда, голову на плечах не заменит ))))

to Ins-Shura

Перемывать кости журналистам там, где этого не увидит ни один журналист — вот поистине бессмысленное занятие. :-)

Подождите.
То есть, ни одно исключение, которое не предусмотрено напрямую ГК РФ, на самом деле легко оспорить в суде? То есть, например, все кибер, асбестные, террористические оговорки в юрисдикции РФ работать не должны? По пьяным за рулем, в принципе, просто можно обойти судебную практику, как мне кажется — 99.9% франшизу поставить по таким событиям, и никаких отказов.

Все равно, мне сложно себе представить страхователя, которого не остановит от вождения в пьяном виде именно соображение насчет того, что если что вдруг отказ — так он в суд пойдет и отсудит. Это какой-то матерый юрист должен быть. Хотя вот как раз юристов в пьянов виде за рулем никогда и не видела, видимо, их на юрфаке кодируют.

Разразитесь. Это будет свежая, неезженая мысль)))

Открою Вам незатейливую тайну, хрис: ровно настолько, насколько «СК — это не благотворительная организация», страхователь — не дойная овца. И если Вы настаиваете на необходимости профита для страховщика, то озаботьтесь и какой-то выгодой для страхователя от такого «механизма управления своими рисками». Тем более, что, как Вы верно замечаете, страхование «голову на плечах не заменит». А от себя добавлю — иногда и не сохранит.

Ну как нибудь по случаю обязательно. Правда еще пока не могу сообразить на каком ресурсе имеет смысл это делать.
Безусловно, страхователь не «дойная овца» (попробовала себе вообразить — выглядит забавно)) ), однако, позвольте уточнить, что Вы подразумеваете под выгодой для страхователя.
Простой пример — мой полис Каско. Какой именно у меня должен быть от него профит, ну акромя надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по нему? Собственно я сама выбираю при заключении договора страхования объем предоставляемого страховщиком покрытия и сама решаю защиту от каких рисков я хотела бы переложить на страховщика, если они не реализовались — так я только рада...(обязаловку давайте сюда не приплетать)
Правда тут еще сразу возникает вот какой вопрос, насколько страховщик, в лице своего представителя, способен донести до страхователя информацию об условиях страхования в объеме, необходимом для принятия решения о выборе тех самых рисков, которые было бы целесообразно (с точки зрения самого страхователя) переложить на страховщика…

"… позвольте уточнить, что Вы подразумеваете под выгодой для страхователя.
Простой пример — мой полис Каско. Какой именно у меня должен быть от него профит"...?

Пожалуйста. 1). Стоимость, сопоставимая с эксплуатационными расходами, осуществленными по альтернативным схемам. 2) Полная уверенность, что 2а) при страховом случае компания не будет вертеться и выкручиваться, используя крючкотворство в правилах, чтобы заплатить по минимуму, 2б) компания окажет необходимую и помощь и достаточное содействие в скорейшем разрешении ситуации, 2в) компания не передаст третьим лицам информацию, ставшую ей доступной.
Хотя бы этот минимум.

Так и я про что )))) они так считают… но асбест сюда не надо подтягивать — это корпоратив, а значит ВАС, а не ВС.
Может быть, конечно, практикующие юристы меня поправят…

Вадим Николаевич, Вы мое мнение на этот счет хотите услышать?
ну так за себя я готова ответить:
1. стоимость моего полиса КАСКО считаю более чем приемлемой;
2. а) в этом у меня есть уверенность, даже проверенная на личном опыте
б) необходимое содействие мне оказывалось
в) компания не передает обо мне информацию

Кстати по 2в) отмечу особо. Каждый год накануне продления полиса мне, как наверное и многим, названивают разные… но я со 100% уверенностью могу сказать, что информация обо мне всем этим «брокерам» стала известна не от страховщика, а из баз данных МВД ибо они считают датой окончания моего полиса дату постановки на учет, а у меня дата заключения договора страхования и постановки на учет не совпадают. Если бы у них была инфа от страховщика, они бы знали когда на самом деле был заключен договор.

Это отлично, Хрис, что у Вас так замечательно легли карты. Однако в целом Вы, скорее, исключение.

конечно, было бы здорово, если бы страховщики доросли до того, чтоб влиять на аварийность и т.д. — профилактика несчастных случаев, аварий в домах, кражи имущества, обучение вождению молодых людей, обучение тому, как уменьшить последствия страхового случая. если что-то подобное пытаться сделать, это будет и отличной рекламой, и в перспективе уменьшит частоту и объем выплат. возможно, звучит как утопия, но такие принципы работы демонстрируют на Западе.