Прочитал об очередной инициативе нового Страхового союза России (ССР), который начал бурно защищать права несчастных страховщиков, а именно – добиваться запрета на применение штрафов к страховым компаниям. Причем председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству Владимир Плигин, ссылаясь на жалобу президента союза г-на Коваля, уже поставил вопрос о проверке действий ФСФР перед Генеральной прокуратурой.
Да, действующее законодательство содержит неясности относительно применимости тех или иных норм и санкций к страховщикам. И да – очень странно, что ни Минфин, ни соответствующие законодательные органы за вот уже год действия нового законодательства в области регулирования и страхового надзора с этим до сих пор не определились. Однако вопрос: прокуратура ли должна разбираться с этой неопределенностью?
Но большее недоумение у меня вызывают совершенно другие аспекты деятельности нового союза.
1. Странно, что руководители Думы – а г-н Плигин является именно таким руководителем – опираются в своих инициативах на ССР, статус которого до сих пор не ясен, а большая часть членов которого по-прежнему никому не известна. По сути, известны только лично президент союза г-н Коваль, три крупных страховщика и (из сообщений СМИ) еще две компании, среди которых – «Адмирал», на днях решивший покинуть рынок.
При этом мнение по данному вопросу основного страхового объединения – Всероссийского союза страховщиков – г-на Плигина почему-то не интересует.
2. Почему деятельность столь громко названного Страховым союзом России начата в такой жесткой конфронтации именно со страхнадзором, а отнюдь не с теми неблагонадежными страховщиками, доступ которым на рынок, исходя из декларации ССР, должен быть закрыт? Ведь как раз защита от компаний, вредящих всем – стране, гражданам, ответственным страховщикам, – и должна являться основной задачей союза.
В связи с этим моей «навязчивой идей» становится оглашение списка тридцати компаний, учредивших союз. Хочется понять, от лица каких страховщиков выступает г-н Коваль (кроме трех крупных и еще двух упомянутых в связи с ССР в СМИ). При этом хочется уяснить, вправе ли эти компании (с точки зрения не только закона, но и экономической справедливости, гражданско-социальной ответственности) взывать к защите от «страшного» страхнадзора. Вполне может оказаться, что самих этих страховщиков надо не штрафовать, а уже и лишать лицензий.
В письме г-на Плигина генеральному прокурору затронут и вопрос о коррупции, которую способна вызвать система штрафов. Однако мне кажется, что говорить о коррупционности штрафных санкций в сравнении с коррупционностью предписаний не приходится хотя бы потому, что наложение штрафа представляет собой один акт, а выдача предписания – два: вынесение и снятие. На мой взгляд, предписание – гораздо более коррупционный инструмент, чем штраф.
3. Мне все же представляется, что создаваемые на основе принципов саморегулирования союзы и их деятельность должны быть прежде всего направлены на защиту страхового рынка, на создание адекватных, экономически обоснованных и ответственных условий его функционирования. А для этого требуются введение МСФО, актуарного аудита, публичность отчетности, изгнание недобросовестных страховщиков, введение жестких санкций по отношению к таким компаниям.
И здесь приоритетом для саморегулируемых организаций должна быть не защита «бедных» страховщиков, а недопущение безответственных и ненадежных компаний на рынок.
Поэтому я никак не могу понять: почему ССР не ставит эти вопросы так активно, как пытается бороться со страхнадзором?
Да, действующее законодательство содержит неясности относительно применимости тех или иных норм и санкций к страховщикам. И да – очень странно, что ни Минфин, ни соответствующие законодательные органы за вот уже год действия нового законодательства в области регулирования и страхового надзора с этим до сих пор не определились. Однако вопрос: прокуратура ли должна разбираться с этой неопределенностью?
Но большее недоумение у меня вызывают совершенно другие аспекты деятельности нового союза.
1. Странно, что руководители Думы – а г-н Плигин является именно таким руководителем – опираются в своих инициативах на ССР, статус которого до сих пор не ясен, а большая часть членов которого по-прежнему никому не известна. По сути, известны только лично президент союза г-н Коваль, три крупных страховщика и (из сообщений СМИ) еще две компании, среди которых – «Адмирал», на днях решивший покинуть рынок.
При этом мнение по данному вопросу основного страхового объединения – Всероссийского союза страховщиков – г-на Плигина почему-то не интересует.
2. Почему деятельность столь громко названного Страховым союзом России начата в такой жесткой конфронтации именно со страхнадзором, а отнюдь не с теми неблагонадежными страховщиками, доступ которым на рынок, исходя из декларации ССР, должен быть закрыт? Ведь как раз защита от компаний, вредящих всем – стране, гражданам, ответственным страховщикам, – и должна являться основной задачей союза.
В связи с этим моей «навязчивой идей» становится оглашение списка тридцати компаний, учредивших союз. Хочется понять, от лица каких страховщиков выступает г-н Коваль (кроме трех крупных и еще двух упомянутых в связи с ССР в СМИ). При этом хочется уяснить, вправе ли эти компании (с точки зрения не только закона, но и экономической справедливости, гражданско-социальной ответственности) взывать к защите от «страшного» страхнадзора. Вполне может оказаться, что самих этих страховщиков надо не штрафовать, а уже и лишать лицензий.
В письме г-на Плигина генеральному прокурору затронут и вопрос о коррупции, которую способна вызвать система штрафов. Однако мне кажется, что говорить о коррупционности штрафных санкций в сравнении с коррупционностью предписаний не приходится хотя бы потому, что наложение штрафа представляет собой один акт, а выдача предписания – два: вынесение и снятие. На мой взгляд, предписание – гораздо более коррупционный инструмент, чем штраф.
3. Мне все же представляется, что создаваемые на основе принципов саморегулирования союзы и их деятельность должны быть прежде всего направлены на защиту страхового рынка, на создание адекватных, экономически обоснованных и ответственных условий его функционирования. А для этого требуются введение МСФО, актуарного аудита, публичность отчетности, изгнание недобросовестных страховщиков, введение жестких санкций по отношению к таким компаниям.
И здесь приоритетом для саморегулируемых организаций должна быть не защита «бедных» страховщиков, а недопущение безответственных и ненадежных компаний на рынок.
Поэтому я никак не могу понять: почему ССР не ставит эти вопросы так активно, как пытается бороться со страхнадзором?
Базар-вокзал.
Мне кажется, что этими действиями ССР как раз и показал свои возможности по лоббированию интересов страховщиков и уровне «решения вопросов». Думаю, желающих вступить у некоторых СК теперь прибавится.
Кстати, другим СК и Союзам стоило бы поддержать правильные инициативы — найдется еще много поводов повоевать, поотстаивать разные позиции, но в общих моментах надо не следовать слепо логике «свой-чужой», а сотрудничать в том, что может быть полезно и членам ВСС, и др. объединений, союзов и пр.
Иначе ФСФР, Минфин и др. поодиночке «съедят» страховщиков, прикрываясь тезисом, что «рынок не имеет консолидированной позиции», «высказывает противоречивые мнения» и пр.
что-то мне вдруг резко расхотелось стремиться работать в Ингосстрахе.
Лоббирование г-на Коваля заключается, по сути, в том, что один его старый друг написал от своего имени письмо генеральному прокурору. Генеральный прокурор может ответить на это письмо «спасибо», может — «спасибо, было очень интересно, мы когда-нибудь это учтем», но проверять ФСФР вовсе не обязан.
Все смешалось — целый узел разногласий, проблем, эмоций…
А. Господину Плигину как депутату ничего процессуально не мешает обратиться с запросом в любой орган. Однако все это напоминает «точечные» усилия — как сбор Генпрокурором прокуроров всея Руси в СПб по делу Навального.Если бы, да кабы Плигины, да Бастрыкины были так активны в реагировании и на все другие проблемы, которые подпадают под их компетенцию…
Б. соглашусь, что законодательство, затрагивающее страхование, требует совершенствования по многим вопросам. и как раз задача депутатов — заниматься совершенствованием, раз их так волнует жизнь страховщиков (в похвалу депутату Плигину). а задача ВССов с ССРов — преподносить идеи о нужных изменениях депутатам. законодательная инициатива. кажись, называется…
Вот Коваль… ССР еще на стадии создания, а уже такая активность… Создается ощущение, что ВСС на втором месте… ))
В. Страхнадзор не лыком шит и Генпрокуратура ему не указ. хотя прокуроры позицию свою на предмет соответствия закону выразить могут и должны в ответ на обращение Плигина. Но для признания как нормативно-правового акта, так и непормативного несоответствующим закону существуют суды.
Не думаю, что если прокуратура согласится с мнением ССР и выявит нарушения, направит предписания, то страхнадзор с этим поклонно согласится… при таком развитии логичен переход в судебную плоскость.
Г. Насчет белых и серых.
Высказывания уважаемого автора насчет компаний с неоднозначной репутацией имеют под собой моральную основу. согласен.
Но ничто в юридическом плане не мешает (если только не устав самого ССР как СРО и требования к кандидатам в члены) принимать любые страховые в СРО. Грешный тоже право на это имеет. У каждой компании свои грехи, правда, с разной степенью приличия.
Если же ССР включило в себя Адмирал, который уходит с рынка, то это не умаляет права объединения выражать свое мнение.
Если у ВСС другая позиция в отношении штрафов, то пусть активизируется и выскажется громко… а не в пределах сайта ВСС, который особо никто и не читает…
Вчера был пост П.Самиева про страхование жизни, в котором было высказано сравнение банков со страховщиками в плане развития, активности, консолидации и т.д. далеко не в пользу страховщиков…
ну так пусть ВСС и ССР каждый ведет активную работу.
А Суд определит, кто что нарушил, а что не нарущ\шил. кто прав, а кто нет…
А вот мне тоже не ясно, что за страховщики собрались в этом ССР. И все больше хочется это знать. Потому что один из них — «Адмирал» — тоже что-то сильно боролся с надзором. Только делать это начал много позже, чем планомерно кидать своих клиентов.
Про «недопущение безответственных и ненадежных компаний на рынок» красиво сказано, но Адмирал, ВСПК, РСТ являются также и членами ВСС. Неужели, теперь и в этот Союз «начнем камни бросать»?
В ЗоСДе прописано СРО субъектов страхового дела. Соответственно кто успел того и тапки. Только страховое сообщество, как болото. Пора развиваться, а не деградировать.
Александр Павлович не только глава ССР, но и председатель экспертного совета комитета Госдумы. и что тут нелогичного? работает в думе. к прокурорам сейчас обращаются по всем поводам, а они по-моему не протестуют
А почему? Страшно стало?)
Совершенно понятно, что такими значительными штрафами ФСФР выдавливает и недопускает на страховой рыной новые небольшие страховые компании. Давайте еще штрафы за непристегнутый ремень безопасности поднимет до 100 тыс. руб. и по нашим дорогам будут ездить только ламборджини и бентли, а остальная часть будет ездить на автобусах и метро, благо полос для обществкенного транспорта нарисовали достаточно по всей Москве.
ССР единственное объединение, которое своими действияими показало свою озабоченностью данной ситуацией. И что в этом плохого?
Понятно, что лучше быть «монстром» рынка и почить на лаврах, не заботясь о других…
С ССР-ом всё понятно, по-моему, кто лично, конкретно и для чего его создал и против кого самое главное.
И почему список 30 компаний не опубликован, и про Адмирал всё ясно.
Там в этом списке и Региональный Альянс наверное тоже :-)
А вот ВСС не мешает конечно прибавить активности.
Хотя вот по штрафам на конференции в Санкт-Петербургском ФИНЕКе представительница ФСФР всё подробно изложила, ни у кого из бизнеса претензий не возникло.
Хотя сидело в зале больше 2-х десятков как раз-таки небольших страховщиков.
Все признались, что верно — затягивают и фальсифицируют отчётность и пр…
Давайте разбираться тогда с причинами.
Что значит «затягивают»?
Такие формы и с таким набором информации, что вовремя собрать и обработать практически невозможно. Давайте вместе с Союзами, Минфином и ФСФР, «почистим» то, что потом никогда не учитывается, не анализируется и сразу многое наладится.
кстати согласно исследованиям британских ученых можно пристегиваться ремнем безопасности не только в бентли.
У нас в России просто так, без сопротивления создавались и создаются организации или партии типа «Наш дом Россия», об истории нам всё известно или та же «Единая Россия». Они создаются на готовом фундаменте — фундамете, который заложила власть. Все остальные «крикуны»(типа Воробьёвых и т.д.) появляются после. А Коваль А.П., по моему понятию, зная все проблеммы страхового рынка, совместно с одномышленниками желает создать орган, который действительно может оказать содействие развитию страхового рынка и будет независем от властных структур. Что здесь плохого? Ведь эта структура в карман налогоплательщика не лезет? Почему г-ну Григорьеву и его подобным не нравиться данная инициатива непонятна! Г-н Григорьев, руковдимая Вами компания только на половину Российская? Видимо и думаете Вы о России наполовину!
Коваль Александр Павлович — человек, к мнению которого надо прислушаться, потому что он знает проблемы страхования на все 100%. И то, что сейчас вытворяют со штрафами в надзоре — это полный беспредел. Кто-то же должен говорить вслух о проблемах и отстаивать интересы страховщиков!.. Пусть это делает Коваль А.П. и его единомышленники по ССР. А в федеральных органах исполнительной власти, определяющих государственную политики и регулирующих деятельность в сфере страхования, чиновники озабочены состоянием своих кресел (главное, чтобы колёсики все были целы и кресло не шаталось).
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах